Решение по уголовному делу

Дело № 1-15/2025 УИД 73MS0017-01-2025-002178-78

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года город Ульяновск

Мировой судья судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска ФИО2, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Дроновой А.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Демина А.С., представившего удостоверение № 1377 от 01.08.2017 и ордер №15 от 12.03.2025, потерпевшей <ФИО1>

при секретаре Вафиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 17.12.2024 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на кухне квартиры <НОМЕР> вместе с <ФИО1> где у него в ходе конфликта с последней на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение в отношении потерпевшей угрозы убийством с применением ножа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> ФИО3 схватив левой рукой за шею <ФИО1> ударив лицом и головой последнюю об стену в коридоре вышеуказанной квартире, прижал ее к стене и, удерживая в правой руке кухонный нож, направленный лезвием в сторону потерпевшей <ФИО1> умышленно, направляя кухонный нож в ее сторону, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью, ты кто такая?», создав тем самым реальную возможность приведения угрозы в исполнение. <ФИО1> угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, так как агрессивное поведение последнего и характер его действий говорили о реальной возможности приведения угрозы в исполнение.

Он же, ФИО3 28.01.2025 в период времени с 15.00 часов до 15.26 часов, находясь на кухне квартире <НОМЕР> вместе с <ФИО1> где у него в ходе конфликта с последней на почве личных неприязненных отношений возник умысел на совершение в отношении потерпевшей угрозы убийством при применением ножа. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО1> ФИО3 взял с мойки в правую руку кухонный нож, и удерживая его в правой руке, направленный лезвием в сторону потерпевшей <ФИО1> сидевшей в тот момент на стуле в кухне вышеуказанной квартиры на расстоянии около 20 см от него, умышленно, направляя кухонный нож в ее сторону, высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», создав тем самым реальную возможность приведения угрозы в исполнение. <ФИО1> угрозу убийством со стороны ФИО3 восприняла реально, так как агрессивное поведение последнего и характер его действий говорили о реальной возможности приведения угрозы в исполнение.

Он же, ФИО3, 28.01.2025 в период времени с 15.00 часов до 15.26 часов, находясь на кухне квартиры <НОМЕР>, где у него в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> возник умысел на умышленное причинение ей легкого вреда здоровью с применением кухонного ножа. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, находясь от потерпевшей на расстоянии не более 20 см., удерживая в правой руке кухонный нож, и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанес один удар острием лезвия данного ножа в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> чем причинил потерпевшей сильную физическую боль и согласно заключению эксперта № 173 от 05.03.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО3 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего. Ходатайство подсудимого ФИО3 поддержано адвокатом Деминым А.С. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшая <ФИО1> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным постановить в отношении ФИО3 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО3 мировой судья квалифицирует: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 17.12.2024 - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 28.01.2025 - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, мировой судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершения указанных преступлений в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям.Согласно разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» суд, принимая решение о примирении, должен оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наличие условий, формально предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 519-0-0, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Аналогичная позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 9 Постановления).

Разрешая ходатайство потерпевшей мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, возместил вред, причиненный преступлениями, путем принесения извинений и заглаживания причинённого вреда, определенном и достаточном для потерпевшей. Вместе с тем, мировой судья учитывает, что действия ФИО3 по высказыванию угроз убийством имели дерзкий характер, были совершены с демонстрацией ножа и ударом им в область лица потерпевшей. Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья считает, что в данном случае не имеется оснований полагать об изменении степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также об изменении степени его социальной опасности. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 при данных обстоятельствах не приведет к исправлению последнего и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 мировой судья не усматривает. Иных оснований для прекращения уголовного дела ФИО3 и освобождения его от уголовной ответственности также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Мировой судья при назначении наказания учитывает, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им ФИО4» не состоит, состоит на учете в ГУЗ «Ульяновска областная клиническая наркологическая больница» с 27.04.2023 с диагнозом: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание подсудимым вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, признание своей вины в ходе предварительного расследования, отсутствие судимости, состояние здоровья близких родственников подсудимого в связи с имеющимися заболеваниями, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде дарения подарков и передачи денежных средств, а также принесение подсудимым извинений потерпевшей, участие подсудимого в боевых действиях во время срочной службы.

Также мировой судья учитывает мнение потерпевшей о назначении подсудимому более мягкого вида наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, установленных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличия ряда смягчающих вину обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО3, восстановление социальной справедливости возможны при назначении последнему наказания в виде обязательных работ за каждое преступление, поскольку препятствий для назначения указанного наказания, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. При определении размера наказания мировой судья учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, характер совершенных преступлений. Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание мировой судья назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Демину А.С. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 18 188 руб. в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, мировой судья руководствуется положениями ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 17.12.2024 в виде обязательных работ на срок 150 часов. по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду от 28.01.2025 в виде обязательных работ на срок 160 часов. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в сумме 18 188 руб., состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Демину А.С. за осуществление защиты ФИО3 в ходе дознания.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО>ФИО2