Приговор Именем Российской Федерации

п. Заиграево 28 августа 2023 года. Мировой судья судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия Жойкина А.А., при секретаре Уткиной К.И., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Заиграевского района Республики БурятияФ.И.О.1 И.Д., подсудимого ФИО1 И.2, его защитника-адвоката Дугаровой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 И.2, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> года около 11 часов 30 минут у ФИО1 И.2, находившегося в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев до степени прекращения их роста и изготовление из них дров, с целью их дальнейшего использования у себя дома. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, ФИО1 И.2, находясь в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС>, не имея соответствующего разрешения на заготовку деревьев в виде договора купли-продажи лесных насаждений или иного документа предоставляющего такое право, выданных уполномоченным на то органом лесного хозяйства, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и причинения реального имущественного вреда лесному фонду Российской Федерации, и желая этого, то есть, действуя умышленно в нарушение статей 29,30,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Ф.И.О.3 <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд», п.п. 2-5,8 порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, утвержденного Постановлением Правительства Ф.И.О.3 <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР>, в период времени с около 11 часов 30 минут до около 12 часов 15 минут <ДАТА> года с помощью бензопилы марки «STIHL MS-180» совершил незаконную рубку 1 сырорастущего дерева породы береза объемом 0,34 куб. метров и 1 сырорастущего дерева породы лиственница объемом 0,39 куб. метров, относящихся к категории эксплуатационных лесов, составляющих в общем объеме 0,73 кубических метров, путем спиливания их стволов от корней с изготовлением из них древесины в виде чурок.

Таким образом, ФИО1 И.2 причинил ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому Ф.И.О.3 агентством лесного хозяйства Ф.И.О.3 <АДРЕС>, согласно такс исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектом вследствие нарушения лесного законодательства» в значительном размере на общую сумму 8 788,8 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 И.2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого давать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 И.2, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым около 10 часов <ДАТА> года, когда он находился у себя дома, он решил съездить в лес, заготовить домой дров. Решил он ехать в <АДРЕС>», расположенную примерно в 10 км в северо-восточном направлении от п. Челутай-3 км. Заиграевского района Республики Бурятия. В это же время, собравшись, он выехал из дома на своем грузовом автомобиле марки «ГАЗ - 66», с гос. номером <НОМЕР>, к своему отцу Ф.И.О.4, который проживает недалеко от его дома, чтобы попросить у него принадлежащую ему бензопилу марки «STIHL MS-180». Отцу он сказал, что хочет съездить в лес за дровами и собрать валежник. Затем, взяв у своего отца указанную бензопилу, он выехал в местность <АДРЕС>». Около 11 часов того же дня он доехал до лесного массива в <АДРЕС>», что в <АДРЕС>, где осмотрелся, увидел валежник, который начал распиливать при помощи своей бензопилы на чурки, распиленные мной чурки он затем грузил на борт своего грузовика. Сбором валежника он занимался около 30 минут, так как его было немного. По окончанию сбора валежника, то есть около 11 часов 30 минут того же дня, он, находясь на том же участке местности, то есть в лесном массиве, что в <АДРЕС> увидел одно дерево породы береза и одно дерево породы лиственница, они не были упавшие, то есть росли, были сырорастущие, он решил спилить их на дрова. Он знал, что для осуществления заготовки леса необходимы разрешительные документы, у него разрешительных документов на заготовку леса не было. Так, находясь там же, он в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 15 минут <ДАТА> года при помощи бензопилы марки «STIHL MS-180» спилил указанные деревья, то есть одно дерево береза и одно дерево лиственница, с одновременным изготовлением их них чурок 30 см. Затем он погрузил спиленные им чурки деревьев породы береза и породы лиственница на борт грузовика. Сколько у него вышло чурок он не знает, так как не считал. Порубочных остатков от деревьев породы берёза и лиственница не было, так как он все распили на чурки. Около 12 часов 30 минут того же дня, погрузив на борт своего грузовика заготовленные мной дрова, он собирался выезжать к себе домой, когда ко нему подъехал автомобиль марки «УАЗ» в кузове серого цвета, из него вышли трое ранее незнакомых ему мужчин, которые представились сотрудниками лесничества, спросили о цели его нахождения в указанной местности. Он сказал, что занимался сбором валежника, после чего сотрудник лесничества при проверке содержимого борта его грузовика обнаружил «сырые» чурки, спросил о их происхождении, он сразу же признался и показал пни от березы и лиственницы, после чего сотрудник лесничества пояснил ему, что он совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев. Далее сотрудником лесничества был вызван наряд полиции. Прибывшие на место сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с его участием, участием сотрудника лесничества. В ходе проведенного осмотра места происшествия были изъяты: сырорастущие чурки деревьев породы береза, количество которых составило 16 штук по 30 см, и сырорастущие чурки деревьев породы лиственница, количество которых составило 26 штук по 30 см, которые он заготовил незаконно, также была изъята бензопила и автомобиль марки «ГАЗ-66». По окончанию осмотра сотрудник полиции составил протокол, ознакомившись с которым, он поставил свою подпись. Чурки деревьев валежника ему были возвращены на месте, то есть они не изымались. Вину в совершении незаконной рубки деревьев признал полностью в содеянном раскаялся<НОМЕР> Оглашенные показания подсудимый ФИО1 И.2 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается, пояснил, что ущерб полностью погасил, произвел очистку места незаконной рубки. Также пояснил, что в настоящее время не работает по состоянию здоровья, единственным источником его дохода является использование автомобиля «ГАЗ - 66», с гос. номером <НОМЕР>. Кроме признания ФИО1 И.5 своей вины, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 И.2 в совершении вмененного последнему преступления при установленных и описанных выше фактических обстоятельствах. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства: По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося представителя потерпевшего ФИО2, данные им в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего, согласно которым <ДАТА> года от сотрудников ФИО3 О.6 ему стало известно, что им <ДАТА> года в лесном массиве, <АДРЕС> на территории квартала 15 выдела 8 Илькинского участкового лесничества Заиграевского лесничества в зоне эксплуатационных лесов была обнаружена незаконная рубка 2 сырорастущих деревьев породы береза и породы лиственница. На месте рубки визирных и деляночных столбов обнаружено не было. Так на месте незаконной рубки сотрудником РАЛХ был задержан лесонарушитель, как ему стало известно, ФИО1 И.2, у которого при себе имелась бензопила марки «STIHL MS-180». Также был обнаружен автомобиль марки ГАЗ-66 г/н <НОМЕР>, на борту которого находились чурки сухостойных деревьев и чурки сырорастущих деревьев породы береза и лиственница. Количество чурок сырорастущих деревьев породы береза составило 16 штук по 30 см, и чурок сырорастущих деревьев породы лиственница составило 26 штук по 30 см. Сотрудником ФИО3 О.6 с помощью измерительной вилки были произведены замеры диаметров пней в количестве 2 штук, а именно породы береза 1 шт. и породы лиственница 1 шт. Согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при расчете объема, перевод на уровень груди не производится. В случае если срубленное дерево находится возле пня, то диаметр замеряется на уровне груди у дерева, если дерево у пня отсутствует, то за диаметр на уровне груди принимается диаметр пня. Таким образом, за диметр на уровне груди были приняты диаметры на уровне груди у дерева, так как древесина была распилена чурки деревьев и загружена на борт автомобиля. Далее Ф.И.О.8 был произведен расчет объема незаконно заготовленной древесины породы береза, который составил 0,34 куб. метра, породы лиственница 0,39 куб. метров. Пояснил, что согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость древесины незаконно срубленных до степени прекращения роста хвойных деревьев, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в зимний период времени, то есть с ноября по январь включительно составляет в 100 кратном размере, то есть 50 кр*2 кр. <АДРЕС> вреда от незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница составил 6 906,9 рублей, так как береза к хвойным породам не относится, к ней не применялся коэффициент 100 кратного размера, то есть размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений породы береза составил 1881,9 рублей. Общий ущерб составил 8788,8 рублей. Таким образом, ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составил 8 788,8 рублей. С составленными Ф.И.О.5 документами, которые ему были предоставлены в ходе допроса, а также с ущербом в сумме 8 788,8 рублей он полностью согласен. Ни с кем из граждан и индивидуальных предпринимателей в вышеуказанном лесном массиве договоров купли продажи лесных насаждений не заключались. (л.д. 85-87) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля Ф.И.О.6, данными им ходе дознания, из которых следует, что <ДАТА> года он совместно с государственным лесным инспектором РАЛХ <ОБЕЗЛИЧЕНО> участковым лесничим Ф.И.О.10 находился в Заиграевском лесничестве с целью патрулирования и выявления нарушений лесного законодательства. Так около 12 часов 30 минут <ДАТА> года в лесном массиве, расположенном в <АДРЕС> ими был обнаружен автомобиль марки ГАЗ-66 г/н <НОМЕР>, а также мужчина, как ему стало известно, ФИО1 И.2, у которого при себе была бензопила марки «STIHL MS-180». Ф.И.О.2 сказал, что занимался сбором валежника, после чего он при проверке содержимого борта автомобиля обнаружил кроме валежника и сырорастущие чурки березы и лиственницы. Он спросил о их происхождении, на что Ф.И.О.2 признался и показал пни от березы и лиственницы, которые он спилил. Ф.И.О.2 пояснил, что никаких разрешительных документов у него на заготовку нет. На месте рубки визирных и деляночных столбов обнаружено не было. Деревья, произрастающие в вышеуказанном лесном массиве относятся к категории эксплуатационных лесов. Далее они по данному факту сообщили в отдел полиции. Затем приехали сотрудники полиции и был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра Ф.И.О.2 указал на спиленные им 2 пня сырорастущих деревьев породы береза и лиственница, он в свою очередь с помощью измерительной вилки произвел замеры диаметров 2 пней деревьев породы береза и лиственница. Согласно навигатора «GARMIN», место незаконной рубки деревьев было расположено на территории квартала <НОМЕР>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: древесина в виде чурок породы береза в количестве 5 штук сортиментом по 45 см и бензопила марки «STIHL MS-180», автомобиль марки ГАЗ-66 г/н <НОМЕР>, сырорастущие чурки деревьев породы береза количество которых составило 16 штук по 30 см. и сырорастущие чурки деревьев породы лиственница количество которых составило 26 штук по 30 см. Согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при расчете объема, перевод на уровень груди не производится. В случае если срубленное дерево находится возле пня, то диаметр замеряется на уровне груди у дерева, если дерево у пня отсутствует, то за диаметр на уровне груди принимается диаметр пня. Таким образом, за диметр на уровне груди были приняты диаметры пней, так как древесина была распилена на чурки и загружена на борт автомобиля. Далее им был произведен расчет объема незаконно заготовленной древесины породы береза, который составил 0,34 куб. метра, породы лиственница 0,39 куб. метров. Пояснил, что согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> стоимость древесины незаконно срубленных до степени прекращения роста хвойных деревьев, исчисленная по ставкам лесных податей за древесину, отпускаемую на корню в зимний период времени, то есть с ноября по январь включительно составляет в 100 кратном размере, то есть 50 кр*2 кр. <АДРЕС> вреда от незаконной рубки лесных насаждений породы лиственница составил 6 906,9 рублей, так как береза к хвойным породам не относится, к ней не применялся коэффициент 100 кратного размера, то есть размер вреда от незаконной рубки лесных насаждений породы береза составил 1881,9 рублей. Общий ущерб составил 8788,8 рублей. Ущерб порубочных остатков не был посчитан, так как их не было, все было распилено на чурки». (л.<НОМЕР>) По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО1 И.4, данными им ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, которую он приобрел в <ДАТА> года в магазине «За рулем» <АДРЕС>. Около 10 часов <ДАТА> года, когда он находился у себя дома, к нему домой приехал его сын - Ф.И.О.2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> поздоровавшись, он попросил его бензопилу, сказал ему, что хочет съездить в лес, собрать валежник. В его просьбе он не отказал, отдал ему свою бензопилу, забрав ее<ОБЕЗЛИЧЕНО> уехал, больше его он в тот день не видел. <ДАТА> года <ОБЕЗЛИЧЕНО> приехал ко нему домой, в ходе разговора сын сказал ему, что днем <ДАТА> года, когда он находился в лесу, его задержали сотрудники лесхоза за незаконно рубку двух деревьев, а его бензопила, которой он спили «сырые» деревья, была изъята сотрудниками полиции». (<НОМЕР>) Достоверность показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей относительно времени, обстоятельств совершения подсудимым преступления и последующего его поведения подтверждается также следующими доказательствами и иными материалами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

Согласно рапорту ОД ДЧ О МВД России по <АДРЕС> району Ф.И.О.12 КУСП <НОМЕР> от <ДАТА> года, поступило телефонное сообщение от сотрудника ФИО3 О.6 о том, что обнаружена незаконная порубка 2 деревьев породы береза и лиственница объемом 0,73 куб.метров в <АДРЕС>. Задержан Ф.И.О.13 Иванович, <ДАТА10> г.р.(л<НОМЕР> Согласно акту о лесонарушении <НОМЕР>-23 от <ДАТА> г., обнаружена незаконная рубка деревьев в квартале 15 выделе 8 Илькинского участкового лесничества <АДРЕС> лесничества в зоне эксплуатационных лесов в количестве 2 сырорастущих деревьев породы береза и лиственница объемом 0,73 кубических метров. Гражданин - лесонарушитель: ФИО1 И.2 Ущерб, причиненный в результате незаконной рубки деревьев - 8 788,8 рублей. (л<ДАТА> Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА> года, осмотрен участок лесного массива, расположенный в 10 км. в северо-восточном направлении от <АДРЕС> 3 км <АДРЕС> района Ф.И.О.3 <АДРЕС>. На участке лесного массива обнаружены свежеспиленные сырорастущие пни дерева породы береза 1 шт, и дерева породы лиственница 1 шт., без повреждения коры. У ФИО1 И.2 обнаружена бензопила марки «STIHL MS-180». На осматриваемом участке лесного массива обнаружен автомобиль марки ГАЗ-66 г/н <НОМЕР> РУС, на борту которого обнаружены сухостойные чурки деревьев породы лиственница и сырорастущие чурки дерева породы береза и породы лиственница, без повреждения коры, при подсчете количество которых составило: чурки деревьев породы береза - 16 штук по 30 см, породы лиственница 26 штук по 30 см, а также верхушечные части деревьев породы береза и лиственница. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. <НОМЕР>) Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА12>, осмотрена бензопила марки «STIHL MS-180». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. (л<НОМЕР> Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА> года, осмотрен автомобиль марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, загруженный древесиной породы лиственница в чурках в количестве 26 штук сортиментом по 30 см. и древесиной породы береза в чурках в количестве 16 штук сортиментом по 30 <АДРЕС> ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. (<НОМЕР> Согласно квитанциям об оплате ущерба от <ДАТА> года, <ДАТА> года ущерб в сумме 8788,80 рублей оплачен в полном объеме<НОМЕР> Кроме этого, судом исследованы характеризующие материалы дела: копия паспорта ФИО1 И.2 ( л.д. <НОМЕР> требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах ОСК (л.д<НОМЕР>); справка о составе семьи (л.д.116); характеристика по месту жительства Администрации МО СП «Челутаевское» (л.д.<НОМЕР>); согласно ответу на запрос ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ» подсудимый в указанном учреждении на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит (л.д. <НОМЕР> согласно ответам на запрос ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «РНД» подсудимый на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д<НОМЕР>); ответ военного комиссара <АДРЕС> района РБ (л<НОМЕР>); удовлетворительная справка-характеристика по месту жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району (л.д. <НОМЕР>); справка РАЛХ о проведении очистки места незаконной рубки от <ДАТА16>

У суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 И.2, ФИО1 И.2 во время судебного заседания вел себя адекватно происходящему, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 И.2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию. Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Вина подсудимого ФИО1 И.2 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и указанных в описательной части приговора, подтверждается оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, оглашенными показаниями не явившихся свидетелей Ф.И.О.6, ФИО1 И.4, письменными доказательствами.

Указанные показания непротиворечивы, устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, фактов о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия письменным доказательствам, подтверждающим вину подсудимого ФИО1 И.2 в совершении инкриминируемого ему деяния. Фактов самооговора ФИО1 И.5 себя в ходе дознания суду также не представлено. Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1 И.2

Суд квалифицирует действия ФИО1 И.2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе дознания подробных показаний об обстоятельствах совершения им преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, погашение ущерба, болезненное состояние здоровья подсудимого, очистку местности незаконной рубки от порубочных остатков.

Кроме того, в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и подлежит обязательному учету при назначении наказания. Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как следует из материалов уголовного дела подсудимый Ф.И.О.2, при обнаружении его сотрудниками лесничества, признался в совершении незаконной рубки деревьев, тогда как лицо, совершившее преступление, на тот момент достоверно известно не было. Таким образом, подсудимый Ф.И.О.2 добровольно заявил о совершенном им преступлении. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ф.И.О.2 -явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, его поведение после совершения преступления, материальное положение подсудимого, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 И.2 путем назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием определенного процента из заработной платы в доход государства, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 260 УК РФ. При этом с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 И.2, положения, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением осужденному испытательного срока и возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется. Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Поскольку суд посчитал возможным не назначать ФИО1 И.2 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 И.2 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде без изменения, до вступления приговора в законную силу. Иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому. По смыслу закона не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию. То есть транспортное средство и иное имущество, с помощью которого совершалось преступление, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, не подлежит безусловной конфискации.

Судом установлено использование Ф.И.О.5 при совершении преступления, принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля марки ГАЗ-66 г/н <НОМЕР> РУС. Указанный предмет в ходе предварительного расследования был осмотрен и признан вещественным доказательством. Вместе с тем суд принимает во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, посткриминальному поведению Ф.И.О.2, выразившееся в признании вины, раскаянии в содеянном, в добровольном возмещении причиненного ущерба. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Ф.И.О.2 проживает в сельской местности, официально не трудоустроен. Из его показаний в ходе судебного следствия следует, что единственным основным источником средств к существованию его является то, что использует транспортное средство для подработки, т.е. автомобиль ГАЗ-66 г/н <НОМЕР> РУС является основным законным источником средств к существованию ФИО1 И.2 Сведений о нахождении в собственности ФИО1 И.2 какого-либо вида транспорта материалы дела не содержат. Суд, на основании ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками денежные средства, выплачиваемые адвокату Гармаевой Е.Л. сумме 7020 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 И.2 по назначению в ходе дознания, а также 9360 рублей за оказание юридической помощи в ходе судебного следствия. В связи с наличием заявления адвоката Дугаровой А.Ш. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для полного освобождения ФИО1 И.2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, имущественно несостоятельным не признавался. При этом, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 И.2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката частично, учитывая фактическое участие адвоката Дугаровой А.Ш. по защите его прав в судебном заседании. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 И.2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на ФИО1 И.2 исполнение обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - древесину породы лиственница в чурках в количестве 26 штук сортиментом по 30 см., объемом 0,19 куб. метров и древесину породы береза в чурках в количестве 16 штук сортиментом по 30 см., объемом 0,124 куб. метров- считать реализованной в доход государства; - бензопилу марки «STIHL MS-180» - возвратить законному владельцу Ф.И.О.2 И.А.; автомобиль марки «ГАЗ-66» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> РУС - считать возвращенным законному владельцу ФИО1 И.2 Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дугаровой А.Ш. за оказание юридической помощи по уголовному делу в суде в размере 9360 руб., взыскать с ФИО1 И.2 частично в размере 2340 руб., оставшуюся сумму в размере 7020 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 И.4 не взыскивать. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаевой Е.Л. за оказание юридической помощи по уголовному делу в ходе дознания в размере 7020 руб. взыскать с осужденного ФИО1 И.2 в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заиграевский районный суд через мирового судью судебного участка № 1 Заиграевского района Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового. Мировой судья подпись А.А. Жойкина Мировой судья: копия верна А.А. Жойкина Секретарь судебного заседания К.И. Уткина

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-32/2023