Решение по гражданскому делу
КОПИЯ
Дело № 2-276/2025 УИД 35MS0067-01-2025-000469-13
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда
04 марта 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку №67 О.Н. Горбунов, при секретаре Ившуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> в 10 часов 20 минут, у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю «LADA Granta». Автогражданская ответственность <ФИО1> на дату ДТП застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Россгострах»). 15.10.2024 <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Восстановительный ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организован не был. 28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 61 400 руб. 06.11.2024 дляустановления размера причиненного ущерба <ФИО1> обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4>, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на детали в Вологодской области составляет 96 622 руб. 11.11.2024 <ФИО1> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. 21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 10.12.2024<ФИО1> направил обращение в адрес финансового уполномоченного.
09.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 20.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, находящуюся в г. Великий Устюг, Вологодской области. Со ссылкой на приведённые выше обстоятельства истец обратилась в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ПАО СК «Россгострах» сумму ущерба размере 35 222 руб., неустойку за период с 29.10.2024 по 28.02.2025 в размере43 323 руб. 06 коп., штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 76 коп. Истец <ФИО1>, представитель истца <ФИО5> в судебном заседание исковое заявление поддержали, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности <ФИО6> в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Мировой судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацами вторым и шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, изложенных в п.п. 38, 56, 63, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявитьтребование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом вынесение судом решения о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период, не охваченный решением суда, поскольку фактически страховое возмещение выплачено не было. Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, <ФИО1> является собственником транспортного средства «LADA Granta», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ФИО1> зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> область, п. <АДРЕС> <ДАТА2> в 10 часов 20 минут, у д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, и автомобиля «LADA Granta», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО1>, вследствие чего причинены механические повреждения автомобилю «LADA Granta». Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Автогражданская ответственность <ФИО1> на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Россгострах» по договору ОСАГО серии ХХХ <НОМЕР>. 15.10.2024 <ФИО1> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, с приложением необходимых документов. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, а также организовано проведение независимой технической экспертизы автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 24.10.2024 №0020140242, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 66 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене составляет 61 400 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организован не был. 28.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере61 400 руб., что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от 28.10.2024. 06.11.2024 для установления размера причиненного ущерба <ФИО1> обратился к независимому оценщику ИП <ФИО4> Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 07.11.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на детали в Вологодской области составляет 96 622 руб. 11.11.2024 <ФИО1> в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию с требованием выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы. 21.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с действиями страховщика, <ФИО1> 10.12.2024 направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК «Россгострах» с требованием взыскать со страховой организации сумму страхового возмещения в размере 35 222 руб., неустойку в размере 352 руб. 22 коп., за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза автомобиля не проводилась.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от 09.01.2025 требования <ФИО1> удовлетворены частично, ПАО СК «Росгосстрах» обязано организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 61 400 руб., в остальной части требования <ФИО1> оставлены без удовлетворения. 20.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, находящуюся в г. Великий Устюг, Вологодской области. Расстояние до станции технического обслуживания, находящейся в г. Великий Устюг проложенное по дорогам общего пользования превышает 50 километров от места ДТП или места жительства потерпевшего, доказательств оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратносуду не представлено.
Истцом заявлено требование о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 35 222 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определенной по заключению ИП <ФИО4> в размере 96 622 руб. и произведенной страховщиком выплатой в размере 61 400 руб. Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не представлено, равно как и доказательств свидетельствующих о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, находящейся на расстоянии не более 50 километров от г. <АДРЕС> и п. Устье Вологодской области, что страховщиком выполнено не было, при этом износ деталей не должен учитываться. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
Поскольку надлежащее проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то есть, не исполнены обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и убытков на основании ст. 397, п. 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» суммы ущерба в размере 35 222 руб. подлежат удовлетворению. Размер ущерба, определен на основании заключения эксперта <НОМЕР> от 07.11.2024, которое у суда не вызывает сомнений, так как они выполнены квалифицированным экспертом, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью оспаривания размера ущерба, определенного экспертом <ФИО4> по среднерыночным ценам без учета износа не заявлено, в связи с изложенным, заключение эксперта <ФИО4> берутся судом за основу при принятии решения.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Надлежащим страховым возмещением при организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО следует считать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, определенной на основании заключения экспертизы <НОМЕР> от 24.10.2024, выполненной ООО «Фаворит», которое составляет 66 100 руб. Иных расчетов стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой сторонами не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой не заявлено, в связи с изложенным, заключение ООО «Фаворит» берется судом за основу при принятии решения. Учитывая факт нарушения страховщиком срока выплаты потерпевшему страхового возмещения суд приходит к выводу, что с учетом частичного исполнения ПАО СК «Россгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.11.2024 по 28.02.2025 (115 дней), начисленная на сумму страхового возмещения определенного по единой методике в размере 4 700 руб. (66 100 - 61 400).Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО1>, неустойку за период с 05.11.2024 по 28.02.2025 в размере 5 405 руб. (4 700*1*115). Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений, данных в п. 83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В связи с чем, принимая во внимание отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца правомерно взыскать штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 2 552 руб. 50 коп., исходя из расчета: (66 100 - 61 400)/ 2, не находя оснований для его для его снижения в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ. Из разъяснений, данных в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 следует, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. С учетом установленного факта нарушения прав <ФИО1>, принимая во внимание требования принципа разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к Главе 7 ГПК РФ, определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб., размер которой определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 314 руб. 76. Из материалов дела усматривается, что <ФИО1> понесены следующие расходы: - по оплате технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины в размере 5 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором от 06.11.2024 <НОМЕР>, квитанцией <НОМЕР> от 07.11.2024 на сумму 5 000 руб.; - на услуги представителя в размере 20 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором о правовом обслуживании от 11.11.2024, распиской от 11.11.2024 на сумму 20 000 руб. Относимость расходов по проведённой оценке в размере 5 000 руб. у суда сомнений не вызывает, поскольку данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска, а также процессуальной обязанностью истца доказать размер причинённого ущерба. Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным независимая экспертиза (оценки) не проводилась, иных доказательств о сумме убытков, которые могли быть представлены в суд у истца не имелось, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства. Также при определении стоимости юридических услуг судом приняты во внимание рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области 11.09.2024, согласно которым стоимость подготовки дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 15 000 рублей в день; участие в судебных заседаниях от 20 000 рублей за день. Установив, что по данному делу состоялось одно судебное заседание, на котором присутствовал представитель истца, а также результат рассмотрения дела, объём защищаемого права и выполненной представителем работы по правовому обслуживанию, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 20 000 руб. не находя оснований для снижения расходов, поскольку заявленный их размер является разумным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <НОМЕР>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) величину ущерба в размере 35 222 руб., неустойку за период с 05.11.2024 по 28.02.2025 в размере 5 405 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 2 552 руб. 50 коп., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 314 руб. 76 коп. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела судом в размере 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №67 в течение месяца. Мировой судья О.Н. Горбунов Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025. Подлинный документ вшит в дело №2-276/2025 мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67.
«КОПИЯ ВЕРНА» Подпись мирового судьи: ____О.Н. Горбунов Секретарь с/з:__________И.В. Ившукова «11» апреля 2025<ДАТА>