дело <НОМЕР>
(УИД 75MS0041-01-2025-004525-57) ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении мотивированное пгт. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1> (674650, <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19), при секретаре <ФИО2>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Фу Вэнью, переводчика <ФИО3>,
адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина КНР <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> КНР, паспорт <НОМЕР> выдан 23.02.20021 года, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: КНР АРВМ г. <АДРЕС> мкр Шаньду д. 33 кв. 602, являющегося предпринимателем,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В отношении <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.5 КоАП РФ. Так, <ДАТА3> в период времени с 16 час. 47 мин до 19 час. 05 мин. по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> муниципальный округ ФАД А-350 470 км. в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в автомобиле Тойота Премио государственный регистрационный знак Е 444ОВ 75РУС на заднем сиденье и багажнике обнаружены и изъяты 8 полипропиленовых мешков белого цвета в которых находилось 390 камней нефрита, а также 1 камень нефрита, обнаруженный в личных вещах <ФИО5>. Все обнаруженные камни принадлежат гражданину КНР <ФИО5>. В судебном заседании <ФИО5> с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал, показал, что камни нефрита ему не принадлежат. Так, <ДАТА4> он приехал из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, так как ему нужно было посмотреть погрузчик. В г. <АДРЕС> он встретился с другом <ФИО6> В ходе разговора он сказал, что будет завтра возвращаться в г. <АДРЕС>. <ФИО6>, предложил перевезти камни до п. <АДРЕС>. <ФИО5> вызвал такси, они встретились с <ФИО6> и перегрузили камни нефрита в белых мешках из одной машины в другую (такси). Камни нефрита они перегрузили в такси <ДАТА3> после 09 часов на кольцевой дороге. Данные камни нефрита, он забрал по пути следования в п. <АДРЕС>. Кроме камней нефрита, <ФИО6> ему ничего не передавал, в том числе и документы на нефрит. Камни нефрита, он должен был привезти друзьям <ФИО6>, куда именно, не знает. Этот вопрос между ними не обсуждался, так как они договорились созвониться с <ФИО6> по приезду в <АДРЕС>. О том, что перевозит нефрит, ему было известно. Говорил ли ему <ФИО6> о документах, позволяющих транспортировать нефрит, сказать не может, так как он торопился домой. Кому принадлежат камни нефрита, <ФИО6> ему не говорил. Свои документы, удостоверяющие личность, <ФИО6> не передавал. Пояснения при опросе от <ДАТА5> отрицает, такого не говорил, перевод не осуществлялся. Также показал, что давал показания о том, что камни не его, принадлежат другу. Ему сказали подписать пояснение, он подписал.
В ходе рассмотрения дела <ФИО5> показал, что встретился с <ФИО6> <ДАТА6> вечернее время с 20 час. до 21 час. в районе «большого кольца», поговорили. Они договорились, что <ДАТА5> он приедет за документами, однако документы не забрал, так как забыл.
В судебном заседании представитель - адвокат <ФИО4> показала, что в представленном административном материале не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях <ФИО5> указанного административного правонарушения. Перевозимый и изъятый у <ФИО5> нефрит не является предметом правонарушения. Изъятый нефрит был приобретен ООО «Недрастрой» на законных основаниях у МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> крае и Республике <АДРЕС> в 2021 году и не может считаться самовольно добытым, что подтверждается показаниями <ФИО8>, представленными в ПУ ФСБ документами как со стороны ООО «Недрастрой», так и со стороны Управления <АДРЕС>. Являясь законным собственником указанного нефрита ООО «Недрастрой» вправе самостоятельно определять место хранения, принадлежащего им имущества. Доводы о том, что переданный ООО «Недрастрой» в 2021 году и изъятый <ДАТА5> нефрит происходит из разных партий не подтверждены ни одним из документов, находящихся в административном материале. Находящиеся в административном материале доказательства, на основании которых суд должен сделать вывод о виновности <ФИО5>, получены с нарушениями КоАП РФ и КАС РФ и не могут быть использованы судом в качестве обоснования его виновности. Кроме того, в виду множества нарушений вызывает сомнения законность проведения ОРМ и предоставление результатов ОРД органу дознания, а административное расследование по данному факту сотрудниками ОМВД «<АДРЕС> фактически не проводилось. Указанные в опросе <ФИО9> доводы о том, что партии нефрита, приобретенные ООО «Недрастрой» в 2021 году и изъятые у <ФИО5> в 2025 году, не являются идентичными вызывают сомнения, т.к. данный вывод был сделан опрашиваемым только исходя из их несхожести по форме и размеру. Вместе с тем, сведения о нахождении в партии нефрита, переданной в 2021 году в ООО «Недрастрой» объектов разной формы, размера, веса, а также наличия в этой партии валунов и речных галек, т.н. «окатышей» и наличие на них следов резки отражены как в экспертизе <НОМЕР> от <ДАТА7>, так и решении <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> Также необходимо учесть, что с 2012 года по 2021 год (с момента проведения экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7> и в период хранения нефрита в таможенных органах) и далее с 2021 года, после приобретения нефрита ООО «Недрастрой», т.е. более чем за 13 лет, он мог подвергаться внешним изменениям при перевозке, погрузке и выгрузке. Также следует принять во внимание, что переданная в 2021 году в ООО «Недрастрой» партия нефрита составляла более 18 тонн, а на исследование <ФИО9> направлено около 200 килограммов, т.е. примерно чуть больше 1% от всей партии Таким образом, делать сравнительные выводы по таким различным по объему партиям эксперт не имел возможности. Кроме того, сам <ФИО9> в своих объяснениях не дает однозначных выводов о тождественности нефрита, отвечая на вопросы «возможно, скорее всего, определить затруднительно». Кроме того, имеющееся в материалах заключение геммологической экспертизы от <ДАТА9> содержат существенные нарушения порядка назначения и проведения, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» влечет невозможность его использования в качестве доказательства.
Так, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Вместе с тем, привлеченному в качестве эксперта <ФИО9>, имеющему познания в геолого-минералогической сфере, необоснованно был поставлен вопрос, разрешение которого входит в компетенцию специалиста товароведа (оценщика) - вопрос определения стоимости изъятого нефрита. Также до направления материалов на экспертизу орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Указанные права гражданина КНР <ФИО5> при производстве экспертизы нарушены. Приобщенное материалам дела заключение эксперта не может быть использовано судом при доказывании вины <ФИО5>, т.к. имеет существенные нарушения (ст. 82 КАС РФ), а именно: в заключении эксперта не указаны время и место проведения экспертизы; не содержатся перечисленные в законе сведения об эксперте (образование, специальность, стаж работы), которому поручено проведение экспертизы; не содержится сведений об объектах исследования и их упаковке (в том числе не отражены сведения о нарушении целостности упаковки при поступлении объектов исследования на экспертизу); не содержит сведений о лицах, присутствующих при проведении экспертизы (на первом листе имеющейся экспертизы содержатся сведения о ее проведении только <ФИО9>, но при этом указано, что взвешивание образцов камней проводилось сотрудниками заказчика, что подразумевает присутствие сотрудников ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю при проведении экспертизы); не содержит описания исследований с указанием примененных методов (нет сведений о способах определения диагностических физических и оптических свойств нефрита; установлению его относительной твердости; его структуре, блеску, прозрачности и другим значимым характеристикам нефрита; нет сведений о примененных способах исследования нефрита; нет сведений о применяемых приборах (весах, измерительных инструментах) датах их поверки и соответствие ГОСТу. Полагает, что указанное, является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и влечет невозможность использования заключения от <ДАТА9> в качестве доказательства. Кроме того, просит исключить из доказательств протокол опроса <ФИО9> от <ДАТА11>, поскольку последнему не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по статье 17.9 КоАП РФ. Кроме того, в ходе опроса <ФИО9> дает сравнительную оценку партий нефрита по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> и по заключению от <ДАТА12> Вместе с тем, никакого заключения от <ДАТА13> в материалах не имеется, что исключает его изучение и оценку судом. Также в ходе опроса <ФИО9> фактически не изучает партию нефрита, приобретенную ООО «Нерастрой» в 2021 году, а делает вывод исходя из черно-белых копий документов сомнительного качества, сам же опрос является попыткой подменить собой проведение экспертного исследования. В ходе опроса <ФИО9> сообщает, что в августе и сентябре 2025 года им проводились исследования нефрита изъятого у гражданина КНР <ФИО5>. Эти пояснения очевидно свидетельствуют, что до проведения экспертизы (с 19 по <ДАТА14> согласно текста заключения) на основании постановления дознавателя <ФИО11> с изъятым нефритом в августе и сентябре 2025 года проводились действия, которые не отражены в материалах проверки, что ставит под сомнение объективность как выводов экспертизы, так и пояснений <ФИО9> В ходе опроса <ФИО9> пояснил, что «В фотографиях, представленных Росимуществом <АДРЕС> края изображены фрагменты обломков горных пород, облик которых напоминает нефритсодержащие горные породы, но действительную принадлежность их к нефриту определить затруднительно». Указанные доводы опрашиваемого <ФИО9> о «затруднительности определения принадлежности к нефриту» вызывают сомнения в его компетенции, т.к. государственный эксперт в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> уже определил принадлежность изъятого к нефриту. Кроме того, факт принадлежности указанных камней к нефриту установлен вступившим в законную силу постановлением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА8> В связи с чем, просит исключить из доказательств виновности гражданина КНР <ФИО5> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ заключение геммологической экспертизы от <ДАТА9> и протокол опроса <ФИО9> от <ДАТА11>, как полученные с нарушением законодательства. С учетом вышеизложенного, просит производство по делу в отношении <ФИО5> прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и возврата изъятого нефрита законному собственнику ООО «Недрастрой». Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что представляет интересы ООО «Недрастрой» на основании доверенности, работает в должности помощника директора. Нефрит перевозимый <ФИО5>, принадлежит ООО «Недрастрой», которым был приобретен в 2021 году в МТУ <АДРЕС> г. Читы. Так, <ДАТА4> <ФИО5>, с которым он знаком около двух лет, приехал к нему на базу смотреть экскаватор. В ходе разговора <ФИО5> сказал, что поедет в <АДРЕС>. В связи с чем, он попросил <ФИО5> перевезти нефрит до пгт. <АДРЕС>, на что он согласился. Вечером <ДАТА15> на базе ООО «Недрастрой» по адресу: г. <АДРЕС> Романовский тракт, 59, нефрит загрузили в автомашину марки Ланд Крузер. При загрузке присутствовал еще один гражданин КНР, владеющий русским языком. Нефрит был упакован в простые мешки. Утром <ДАТА3> <ФИО5> должен был заехать за документами на перевозку нефрита, однако за ними не приехал. Имя Фу Мэнью, он переписал с визы вечером <ДАТА16> <ФИО5> сам предоставил свои документы. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что работает в должности заместителя начальника отдела ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю. Копии материалов проверки, проведенные сотрудниками ПУ ФСБ по <АДРЕС> краю в отношении <ФИО5>, были направлены в ОМВД России «<АДРЕС> отделом дознания, после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все материалы уголовного дела, включающие в себя в том числе: постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия, передавались с отдел дознания. Что передал отдел дознания в ОМВД, для возбуждения дела об административном правонарушении, ему неизвестно. При проведении ОРМ участвовал переводчик, был привлечен дежурный адвокат по <АДРЕС> району, все необходимые документы были заполнены. Адвокат приехал на место проведения ОРМ и фиксировал факт, что все действия проводятся легально. Весь нефрит был упакован, взвешан, в дальнейшем составлены протоколы обследования и изъятия. Также в его присутствии (адвоката) проводился опрос гражданина КНР <ФИО5>. Опрос <ФИО9> был проведен на основании поручения сотрудника отдела дознания, где было прописан вопрос опросить данного специалиста. Согласно опроса следует, что <ФИО9> начал исследование в августе, а закончил в сентябре. Было более 250 камней и соответственно <ФИО9>, тщательно проводил исследование данных камней. Заключение специалиста было дано <ДАТА17>, а сами камни были ему переданы в середине августа 2025 года. С момента начала исследование и по 05 сентября он проводил данное исследование и поэтому он сказал в августе и сентябре. Вопросы <ФИО9> о стоимости товаров - нефрита задавались, так как он имеет соответствующие познания, основываясь на данные, полученные в институте природных ресурсов. Кроме того, в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18>, копия рапорта об обнаружении признаков преступления от <ДАТА19>, копия протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <ДАТА20> с фототаблицей, копия протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от <ДАТА20>, копия протокола опроса <ФИО5> от <ДАТА20>, копия паспорта <ФИО5>, копия визы многократная (11.04.2025/10.04.2026) с переводом имени как <ФИО5>, копия визы однократная (30.06.2021/02.08.2021) с переводом имени как Фу Мэнью, копия миграционной карты, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копия водительского удостоверения ФИО7, копия протокола опроса ФИО7, копия поручения о проверке сообщения о преступлении от <ДАТА19> г., копия объяснения <ФИО5> от <ДАТА19>, копия постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <ДАТА22>, копия объяснения <ФИО5> от <ДАТА23>, копия обращения адвоката в ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю от <ДАТА24>, копия ордера адвоката, копия адвокатского опроса <ФИО6> от <ДАТА25>, копия договора купли-продажи <НОМЕР>, копия доверенности на <ФИО6> от <ДАТА26>, копия товарно-транспортной накладной от <ДАТА27>, копия адвокатского опроса <ФИО5> от <ДАТА28>, копия постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от <ДАТА29>, копия объяснения <ФИО6> от <ДАТА30>, копия поручения о проверке сообщения от <ДАТА31>, копия протокола исследования предметов и документов от <ДАТА32> с фототаблицей, копия протокола опроса <ФИО9> от <ДАТА31>, копия справки о проведении ОРМ «Наведение справок», копия ответа на запрос Госавтоинспекции от <ДАТА33> с приложением, копия ответа на запрос <АДРЕС> от <ДАТА34>, копия акта приема-передачи имущества на ответственное хранение от <ДАТА35>, копия заключения эксперта от <ДАТА36> <НОМЕР>, копия постановления <АДРЕС> районного суда от <ДАТА37> о привлечении ООО «Астра» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, копия уведомления <НОМЕР> от <ДАТА38> о наличии и месте нахождения конфискованного имущества с приложением, копия распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА39> с приложением, копия акта-приема-передачи от <ДАТА40>, копия распоряжения <НОМЕР>-р от <ДАТА41>, копия заключения эксперта от <ДАТА42> <НОМЕР>, копия протокола заседания комиссии об итогах реализации движимого имущества… <НОМЕР>-2021 от <ДАТА43>, копия протокола заседания комиссии об итогах реализации движимого имущества <НОМЕР> от <ДАТА44>, скриншот о заключении договора, копия договора купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА45>, копия доверенности на <ФИО13> от <ДАТА46>, копия акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства от <ДАТА47> с фототаблицей, копия постановления о назначении судебной экспертизы от <ДАТА19> г., копия геммологической экспертизы от <ДАТА48> с приложением, акт приема передачи от <ДАТА18>, рапорт от <ДАТА49> Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит вину <ФИО5> полностью доказанной.
Согласно ст. 7.5 КоАП РФ самовольная добыча янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, либо транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, либо сбыт незаконно добытых янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней в натуральном или переработанном виде, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения либо без таковой. Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра в границах территории РФ, которая установлена ст. 1.2 Закона РФ от <ДАТА50> N 2395-1 (ред. от <ДАТА51>) "О недрах". В соответствии с положениями названного закона, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Самовольная транспортировка или хранение в целях сбыта незаконно добытого нефрита в натуральном или переработанном виде, признается самовольным пользованием недрами и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ. Как установлено материалами дела <ДАТА3> в период времени с 16 час. 47 мин до 19 час. 05 мин. на ФАД А-350 470 км в ходе проведения ОРМ в транспортном средстве Тойота Премио государственный регистрационный знак Е 444ОВ 75РУС были обнаружены и изъяты 8 полипропиленовых мешков белого цвета в которых находилось 390 камней нефрита, а также 1 камень нефрита, обнаруженный в личных вещах <ФИО5>. По данному факту в отношении <ФИО5> было возбуждено уголовное дело. Постановлением от <ДАТА18> года в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО5> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 226.1 УК РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Материалы проверки и изъятый нефрит направлен в ОМВД России «<АДРЕС> для рассмотрения вопроса о составлении протокола в отношении <ФИО5> по ст. 7.5 КоАП РФ.
В судебном заседании факт транспортировки <ФИО5> нефрита в пгт. <АДРЕС>, не оспаривается. Вместе с тем, <ФИО5> и его представитель в судебном заседании показали, что транспортируемый нефрит, не принадлежит <ФИО5> и является собственностью ООО «Недрастрой». Данный факт обосновали показаниями свидетеля <ФИО6>, договором купли-продажи и иными документами, подтверждающие приобретение ООО «Недрастрой» нефрита. Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы заключения эксперта, объяснения <ФИО9> Из заключения эксперта от <ДАТА36> <НОМЕР>, установлено, что представленное на экспертизу минеральное сырье является необработанным природным минералом - нефритом. На экспертизу представлены крупные образцы минерального вещества в виде глыб и валунов, каменного материала неправильной формы, разного размера. В результате осмотра и исследования объектов, представленных на экспертизу, установлено, что минеральные вещества имеют зеленые окраски (цвет интенсивно темно-зеленый, темно-зеленый зеленый, интенсивно зеленый, светло-зеленый), а также светлоокрашенные минеральные вещества (цвет серо-белый, бело-серый белый со слабым зеленоватым оттенком, мутный зеленовато-белый, бело-зеленоватый). Месторождение нефрита Республика <АДРЕС>. Согласно геммологической судебной экспертизы от <ДАТА9> минерального сырья, изъятого у <ФИО5>, установлено, что представленные на исследование объекты являются окатанными обломками, частью речными гальками, а также вырезанные алмазной пилой фрагментами горных пород белого, светло-зеленого, голубовато-зеленого, яблочно-зеленого, серого и светло-коричневого цвета. Также наряду с крупными камнями, имелись мелкие камни величиной от 1 до 5 см. Источником представленных объектов являются месторождения нефрита <АДРЕС> или Муйского районов Республики <АДРЕС>. Все окатанные обломки и гальки относятся к Витимскому месторождению и представляют галечно-речные месторождения притоков р. Витим, так называемого, Витимского месторождения. Вырезанные алмазной пилой блоки белого и коричневоо-белого нефрита могут относиться к уникальному Кавоктинскому месторождению, разрабатывавшемуся Семейно-родовой общиной «Дылача», расположено в 120 км северо-восточнее п. Багдарин. Месторождение представлено двумя участками Прозрачный и Медвежий.
Из представленного опроса доктора геолого-минералогических наук <ФИО9> следует, что визуально, на представленных для просмотра документов и фотографий, нельзя определить идентичность партий нефрита изъятых в августе 2025 года и приобретенных в 2021 году ООО «Недрастрой», так как они не схожи и отличаются по форме, размере кусков нефритосодержащей горной породы. В фотографиях, представленных Росимуществом <АДРЕС> края изображены фрагменты обломков горных пород, облик которых напоминает нефритосодержащие горные породы, но действительную принадлежность определить затруднительно. Формы и размеры, исследованных образцов нефрита, не имеют существенных сходств с представленными на фотографиях. В нефрите, который был изъят у гражданина КНР, значительная часть представляет собой камни в виде валунов и речных галек, а также вырезанных алмазным инструментом фрагментов из блоков нефрита и содержавших нефрит горных пород. Нефрит представленный Росимуществом <АДРЕС> края скорее всего происходят из месторождений <АДРЕС> района, частью, возможно, из Оспинского месторождения в Саянах. Камни нефрита, исследованные в августе и сентябре 2025 года, изъятые у гражданина КНР <ФИО5>, происходят из месторождений <АДРЕС> района Республики, частью (галечно-глыбовый материал) из Витимских россыпных месторождений, развитых по притокам реки Витим. Таким образом, судом установлено, что нефрит изъятый у <ФИО5>, не является идентичным с нефритом находящегося у ООО «Недрастрой», как по форме, размеру и месторождению, так и по цвету, а именно отсутствие цветов нефрита голубовато-зеленого светло-коричневого цвета, приобретенного ООО «Недрастрой». Доводы представителя <ФИО4> с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по имеющимися нарушениям порядка назначения и проведения геммологической экспертизы, а также, нарушений прав гражданина КНР <ФИО5> при производстве экспертизы (ознакомление. разъяснении прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта), суд не принимает во внимание, поскольку данная экспертиза, проведена в рамках уголовного дела в отношении <ФИО5> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 226.1 УК РФ. Кроме того, ссылка представителя на положения ст. 82 КАС РФ, в данном случае не применима.
Суд также не принимает доводы представителя об исключении из числа доказательств протокола опроса <ФИО9> от <ДАТА11>, так как ему не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку опрос был также проведен в рамках вышеуказанного уголовного дела. К показаниям представителя о том, что, в ходе опроса <ФИО9> дает сравнительную оценку партий нефрита по заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> и по заключению от <ДАТА13>, однако никакого заключения от <ДАТА13> в материалах не имеется, суд относится критически. Так, при постановке вопроса оперативного сотрудника, дать характеристику представленных объектов об их схожести и различия, при предоставлении заключения эксперта от <ДАТА53> и геммологического исследования от <ДАТА17>, <ФИО14> был дан ответ следующего содержания: визуально, на представленных для просмотра документов и фотографий, нельзя определить идентичность партий нефрита изъятых в августе 2025 года и приобретенных в 2021 году ООО «Недрастрой», так как они не схожи и отличаются по форме, размере кусков нефритосодержащей горной породы. В фотографиях, представленных Росимуществом <АДРЕС> края изображены фрагменты обломков горных пород, облик которых напоминает нефритосодержащие горные породы, но действительную принадлежность их к нефриту определить затруднительно. Формы и размеры, исследованных образцов нефрита, не имеют существенных сходств с представленными на фотографиях. В нефрите, который был изъят у гражданина КНР, значительная часть представляет собой камни в виде валунов и речных галек, а также вырезанных алмазным инструментом фрагментов из блоков нефрита и содержавших нефрит горных пород. Таким образом, указанный ответ не содержит сведения по заключению от <ДАТА12> Довод представителя <ФИО4> о том, что привлеченному в качестве эксперта <ФИО9>, имеющему познания в геолого-минералогической сфере, необоснованно был поставлен вопрос, разрешение которого входит в компетенцию специалиста товароведа (оценщика) - вопрос определения стоимости изъятого нефрита, на существо данного правонарушения не влияет. В связи с изложенным, оснований для исключения из числа доказательств и признании протокола опроса <ФИО9> и геммологической экспертизы недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы представителя <ФИО4> о незаконности проведения ОРМ, подлежат отклонению, поскольку рассматривается в рамках возбужденного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ и подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО12> Указание представителя <ФИО4> о том, что административное расследование по данному факту сотрудниками ОМВД «<АДРЕС> фактически не проводилось, не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО5>, составлен на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА18> г. сведений об обжаловании данного постановления, не представлено. Рассматривая доводы <ФИО5>, что при погрузке нефрита были он и <ФИО6>, суд не принимает во внимание, поскольку указанное опровергается показаниями ФИО7 Также судом ставится под сомнение наличие товарно-транспортной накладной от <ДАТА6>, согласно которому ООО «Недрастрой» в лице <ФИО6> разрешена Фу Мэнью транспортировка нефрита (8 мест, 265 кг., 348 наименований) до пункта разгрузки <АДРЕС>, поскольку в нем неверно указано лицо, принявшего нефрит как Фу Мэнью. Из представленной однократной визы (30.06.2021/02.08.2021) указан перевод имени как Фу Мэнью. Данная виза недействительна. Из представленной копии визы (многократная) (11.04.2025/10.04.2026) указан перевод имени как <ФИО5>. Вместе с тем, судом установлено, что <ФИО5>, своих документов <ФИО6> не передавал. Кроме того, на момент имеющейся визы (30.06.2021/02.08.2021) <ФИО5> и <ФИО6> знать друг друга не могли, так как знакомы около двух лет. Также, в товарно-транспортной накладной имеются расхождения в части веса нефрита и наименования (348).
Кроме того, факт цели сбыта <ФИО5> нефрита подтверждается протоколом исследования предметов и документов от <ДАТА32>, которым при исследовании телефона марки Xiaomi NIX Fold4, принадлежащий <ФИО5> установлены фотографии: мешки с камнями нефрита от <ДАТА20>, камней нефрита от мая, июня, июля 2025, в том числе и на прилавке магазина; протоколом опроса <ФИО5> от <ДАТА20>, проведенного в присутствии адвоката и переводчика. Довод <ФИО5> о том, что, пояснений, имеющихся в опросе не давал, перевод ему не осуществлен, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, материалы дела подтверждают самовольную транспортировку нефрита в целях сбыта <ФИО5>.
В связи с чем, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, не имеется. Доказательства, представленные суду, подтверждающие факт совершения <ФИО5> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ, проверены судом, относимы, допустимы. Объем доказательств достаточен, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 7.5 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Проверив все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Действия <ФИО5> суд квалифицирует по ст. 7.5 КоАП РФ, как самовольная транспортировка нефрита в целях сбыта незаконно добытого нефрита, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Сроки давности привлечения <ФИО5> к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истекли, следовательно, он может быть подвергнут административному наказанию. При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность судом не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит. Совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении <ФИО5> освобожден от административной ответственности.
С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в отношении <ФИО5> административный штраф в минимальном размере с конфискацией и обращением в доход государства предмета административного правонарушения - нефрита.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10. КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать гражданина КНР <ФИО5> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - нефрита (390 шт), хранящиеся в камере хранения ОМВД России «<АДРЕС> в девяти картонных коробках, опечатанных ярлыком сохранности и оттиском печати ПУ ФСБ России по <АДРЕС> краю отдел дознания и административной практики 1 отделение» Изъятый нефрит обратить в собственность Российской Федерации. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ 03100643000000019100 УФК ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ (ДЕПАРТАМЕНТ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИРОВЫХ СУДЕЙ <АДРЕС> КРАЯ Л/С <***> ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ//УФК ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> ЕДИНЫЙ КАЗНАЧЕЙСКИЙ СЧЕТ, ОТКРЫТЫЙ В ОТДЕЛЕНИЕ ЧИТА БАНКА РОССИИ 40102810945370000063 ОКТМО 76512000 <НОМЕР> кор.сч. банка получателя платежа (КБК) 00011601073019000140,
наименование платежа: начислен штраф по делу об АП <НОМЕР> от <ДАТА55> суд.уч. <НОМЕР>, УИН 0316563300005500247534822. Документ об оплате штрафа правонарушитель обязан представить мировому судье в указанный срок, в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, постановление о наложении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>
КОПИЯ ВЕРНА. Мировой судья: <ФИО1>
Постановление в законную силу не вступило. Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края