УИД 73MS0063-01-2023-002738-02
Дело № 1-37/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Старая Майна 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области Хренов М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтуновой М.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Старомайнского района Ульяновскойобласти Бутовичевой Е.В.,
подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Красновой Е.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, а также с участием потерпевшей <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА3> судимого: - 19.07.2022 приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. 07.12.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, (неотбытый срок наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 9 месяцев 8 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период времени с 00.20 часов до 00.30 часов 18.08.2023, более точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с <ФИО1> на территории парка «Победа», расположенного на расстоянии 150 метров восточнее от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Старая Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел направленный на совершение угрозы убийством. Во исполнение преступного умысла, ФИО2 ладонью правой руки нанес один удар в область лица <ФИО1>. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 ладонью правой руки нанес еще три удара в область лица <ФИО1> Далее ФИО2 правой рукой схватил <ФИО1> за ее шею, а именно локтевым захватом и стал сдавливать, пытаясь задушить, одновременно высказывая <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя убью». Высказанную в свой адрес угрозу убийством, <ФИО1> восприняла реально, так как агрессивное поведение ФИО2 характер его действий давали основания опасаться ее осуществления.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные в ходе следствия, которые подсудимый поддержал в полном объеме. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания и пояснял, что <ДАТА7> около 23 часов он вместе с <ФИО1>, <ФИО3> и <ФИО4>, находились в парке «Победы» около стадиона в р.п.Старая Майна. В ходе распития спиртных напитков между ним и <ФИО1> возникла ссора, в которой он нанес ей один удар ладонью по лицу. Затем <ФИО1> вновь подошла к нему и стала ругаться. Он вновь нанес несколько ударов ладонью по лицу <ФИО1>, чтоб она успокоилась, после чего он схватил ее локтевым захватом в районе горла и стал требовать, чтобы она успокоилась, он стал сжимать свою руку в локтевом сгибе, говоря ей при этом, что убьет ее, если она не заткнется. В какой-то момент к ним подбежали Богдан и Борис и стали его оттаскивать от Алины. После чего Алина убежал. На данный момент они помирились, попросил у нее прощения. (л.д.34-36, 57-58)
Кроме признания ФИО2 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниями потерпевшей <ФИО1>, согласно которым <ДАТА7>, около 23 часов она вместе с ФИО2, <ФИО3> и <ФИО4> находились в парке «Победы» возле стадиона в р.п. Старая Майна употребляли спиртное. 18.08.2023 в период с 00.20 часов по 00.30 часов между ней и ФИО2 произошел конфликт. В результате чего, ФИО2 сначала нанес ей один удар ладонью лицу. Затем вновь нанес три удара ладонью ей по лицу. После чего схватил правой рукой за ее шею, а именно сбоку локтевым захватом, прижал к забору и стал с силой сдавливать своей рукой, второй рукой он схватил свою ладонь и стал душить ее, говоря при этом «Я тебя убью». Она очень сильно испугалась за свою жизнь, она не могла говорить, задыхалась, пыталась вырваться. Когда она стала хрипеть и задыхаться, <ФИО3> и <ФИО4> подбежали и стали оттаскивать ФИО2. Угрозу убийством со стороны ФИО2 в свой адрес она восприняла реально, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен. В настоящее время ФИО2 попросил у нее прощение, она его простила.
Показаниями свидетеля <ФИО4>, согласно которым он вместе с <ФИО3>, ФИО2 и <ФИО1> находились в парке «Победа» в р.п.Старая Майна распивали пиво. В ходе общения между ФИО2 и <ФИО1> произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 ударил ладонью по лицу Алины. После чего между ними вновь началась словесная перепалка, они немного отошли от них и стали ругаться, ФИО2 вновь ударил несколько раз ладонью по лицу <ФИО1>. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 схватил <ФИО1> локтевым захватом за ее горло прижал к металлическому забору и стал сдавливать руку в локте, говоря ей что убьет ее, он и Богдан подбежали и разняли их. Показаниями свидетеля <ФИО3>, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4>.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен участок местности расположенный на территории парка «Победы» на расстоянии 150 метров восточнее от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в р.п. Старая Майна <АДРЕС> района <АДРЕС> области, установлено место совершения преступления. (л.д. 44-47)
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет признать вину подсудимого ФИО2 установленной.
В основу приговора суд кладет совокупность показаний потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, которые были последовательны, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия. Более того, сам подсудимый в судебном заседании не оспаривал, что высказывал угрозы убийством в отношении <ФИО1> При этом подсудимый, потерпевшая, свидетели обвинения, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании давали показания в основных, влияющих на квалификацию действий подсудимого, моментах последовательно. Противоречия в показаниях, положенных в основу приговора, по мнению суда, объясняются субъективным восприятием каждого произошедших событий, а не какими-либо процессуальными нарушениями, влекущими признание данных доказательств недопустимыми.
При этом, какой-либо заинтересованности в исходе дела как потерпевшей, так и свидетеля обвинения в судебном заседании не установлено. Заявлений о каких-либо противоправных действиях сотрудников органов предварительного расследования, органов прокуратуры от подсудимого, потерпевшей и свидетеля, как на предварительном, так и в ходе судебного следствия также не поступало, в связи с чем суд считает, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также законодательства об оперативно-розыскной деятельности в ходе предварительного расследования допущено не было. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе как подсудимого, так потерпевшей и свидетеля в ходе предварительного расследования, влекущих признание их недопустимыми в судебном заседании также не установлено. Таким образом, мировой судья считает, что все доказательства стороны обвинения получены законным способом, в соответствии с нормами уголовно-процессуального кодекса, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.
Таким образом, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно сведениям из ГКУЗ «Областная клиническая психоневрологическая больница им. В.А. Копосова», ГУЗ «<АДРЕС> областная наркологическая больница» ГУЗ «Старомайнская РБ» ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем ФИО2 следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно бытовой характеристике ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб в его адрес не поступало, к административной ответственности не привлекался. Согласно сведениям администрацииМО «Прибрежненское сельское поселение» ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на поведение не поступало. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.
Подсудимый ФИО2 в ходе дознания изложил обстоятельства совершения преступления, нашедшие свое подтверждение, чем активно способствовал расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение им данного преступления. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая, что ФИО2, будучи осужденным приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022, вновь совершил умышленное преступление, мировой судья назначает окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в сумме 7790 руб., связанные с оплатой услуг адвоката Красновой Е.В. в ходе следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, поскольку мировой судья не находит оснований для полного или частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством назначенного по приговору Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 19.07.2022, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев 8 дней. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по выплате денежного вознаграждения адвокату Красновой Е.В. за осуществление защиты, понесенные в ходе следствия, в размере 7790 (семь тысяч семьсот девяноста) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья: М.А. Хренов