Дело № 1-3-25/2023 УИД 61MS0133-01-2023-002932-84
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Константиновск
Мировой судья судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области ФИО3, при секретаре судебного заседания Кравцовой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Лозневого В.С., подсудимого: ФИО4,
защитника - адвоката: Ященко Т.А., представившего ордер №31565 от 22.11.2023. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матющенко <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ФИО2> <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 1 статьи 256 УК РФ, мировой судья,
УСТАНОВИЛ:
06.09.2023 примерно в 20 часов 00 минут ФИО4 имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, не имея лицензии на добычу водных биологических ресурсов, осознавая, что его действия могут привести к гибели значительного числа водных животных и, относясь к этому безразлично, с целью вылова водных биологических ресурсов - рыбы, для употребления в пищу, умышлено, действуя целенаправленно, прибыл на участок берега р. Дон, расположенный в 1,5 км ниже по течению от ст. Мариинская Константиновского района Ростовской области, где действуя умышленно, целенаправленно, используя металлическую лодку с двумя деревянными веслами вышел в акваторию р. Дон, где установил руками в воду, параллельно берега, три ставные лесковые сети длиной по 60 м. высотой по 2,5 м. с шагом ячеи 32x32 мм. каждая, которые согласно п. 49.1а «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1, являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства, для осуществления незаконной добычи водных биологических ресурсов в запрещенном для добычи (вылова) судака месте в соответствии с п. 47.19 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 09.01.2020 № 1. После установки лесковых сетейв воду ФИО4 вернулся на берег и направился домой, где стал ожидать улов, пока в сети поймается рыба. 07.09.2023 примерно в 04 часа 30 минут ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, прибыл на участок берега р. Дон, расположенный в 1,5 км. ниже по течению от ст. Мариинская Константиновского района Ростовской области, где, используя металлическую лодку с двумя деревянными веслами, вышел на акваторию р. Дон, к месту, где ранее им были установлены три лесковые сети. Подойдя к месту ранее установленных лесковых сетей, ФИО4 извлек их из воды вместе с незаконно добытой рыбой, поместил их в три полипропиленовых мешка, находящихся в лодке, после чего направился на берег. Выйдя на берег, и увидев сотрудника АЧТУ, ФИО4 с места совершения преступления скрылся. В результате незаконной добычи(вылова) водных биологических ресурсов, ФИО4. выловил рыбу в количестве 377 экземпляров, и согласно справки специалиста лаборатории проходных и полупроходных рыб Азово- Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 14.09.2023 №287, а также таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1321 от 03.11.2018 их стоимость составила: чехонь в количестве 2 экземпляра на общую сумму 1850 рублей 00 копеек, тарань в количестве 314 экземпляров на общую сумму 157 000 рублей 00 копеек, судак в количестве 4 экземпляра на общую сумму 26 440 рублей 00 копеек, густера в количестве 49 экземпляров на общую сумму 24 500 рублей 00 копеек, карась в количестве 7 экземпляров на общую сумму 1 750 рублей 00 копеек, окунь пресноводный в количестве 1 экземпляр на сумму 250 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 211 790 рублей, чем причинил государству крупный материальный ущерб на общую сумму 211 790 рублей 00 копеек На стадии предварительного расследования, в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела, подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ, отразив свое ходатайство в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом подсудимый ФИО4 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство подсудимого было поддержаноего защитником, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд удостоверился в соблюдениисторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Мировой судья квалифицирует действияподсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Наказание подсудимомуФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности который полностью признал свою вину, причиненный вред возместил частично, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда. Суд не находит основаниядля признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вмененного органом предварительного расследования и поддержанного защитой. В материалах уголовного делаотсутствуют данные о совершении ФИО4 в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Само по себе признаниеподсудимым вины и его пояснения на стадии производства предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, в данном случае не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, признакиактивного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях подсудимого отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание ФИО4 Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ мировым судьей не установлено. Суд считает, чтос учетом всех обстоятельств совершения преступления, размера причиненного вреда, данных о личности подсудимого, исправление ФИО4 без реального отбывания наказания невозможно. В связи с изложенным, учитывая мнение стороны обвинения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ. Основания для применения положенияст. 64, 73 УК РФ отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствахразрешается судом по правилам статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
Признать Матющенко <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принужденияФИО4 в виде обязательства о явке - оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делупосле вступления приговора в законную силу:
- три ставные лесковые сети длиной по 60 м., высотой по 2,5 м. и размером ячеи по 32х32 мм, рыбу в количестве 377 экземпляров, находящаяся в комнате хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП - уничтожить. - металлическую лодку сдвумя деревянными веслами, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Волгодонского ЛОП - вернуть по принадлежности. - CD-Rдиск, отражающий результаты выявленного факта незаконной добычи ВБР ФИО4 хранить при уголовном деле. ПодсудимогоФИО4 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить. Настоящий приговор может бытьобжалован в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судьяА.В. ФИО3