Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025 УИД 29MS0050-01-2025-000009-19 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 13 февраля 2025 года <...> Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области Кадикина А.С., при секретаре Никулиной А.Ю., с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Анащенко М.А., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката (по назначению) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. ФИО2 около 21 часа 54 минут 11 декабря 2024 года, находясь у квартиры <НОМЕР>, имея умысел на повреждение имущества, принадлежащего <ФИО1>, умышленно повредил принадлежащую <ФИО1> купольную камеру видеонаблюдения, а именно умышленно дважды бросил фрагментом силикатного кирпича по указанной камере видеонаблюдения, повредив при этом данную камеру видеонаблюдения, стоимость которой составляет 12 660 рублей. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 12 660 рублей, который для <ФИО1> является значительным. В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился, вину признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 11 декабря 2024 года она находилась дома, около 21 часов 00 минут её разбудила дочь ФИО6 и сказала, что из подъезда доносится какой-то шум. Она пыталась посмотреть видео онлайн, однако поняла, что видеоизображение отсутствует. Тогда она открыла журнал видеозаписей по фиксированным движениям и воспроизвела последнюю из них. На данном видео она увидела своего бывшего сожителя ФИО2, на котором была надета детская шапка-балаклава его сына, шапка зеленого цвета. Шапка закрывала его лицо, она узнала его по глазам, по его куртке, а также по шапке, которую она неоднократно видела на его сыне <ФИО3> Согласно видео, около 21 часа ФИО2 замахнулся и кинул камнем в камеру, после чего ФИО2 замахивается еще раз и камера перестает работать. На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в судебном заседании оглашены показания, данные потерпевшей при производстве дознания.

Как указано в показаниях <ФИО1>, напротив входной двери в её квартиру в подъезде 04 октября 2024 года была установлена купольная камера видеонаблюдения, установила она её для того, чтобы фиксировать попытки ФИО2 попасть к ней в квартиру и повреждения входной двери. Видео с данной камеры можно просматривать с помощью приложения Ростелекома «Мой дом» на мобильном телефоне. На следующий день в утреннее время она вышла из квартиры в подъезд и увидела, что камера разбита и находится в неисправном состоянии. Добавила, что данную камеру она приобрела в рассрочку, согласно договора об оказании услуг связи от <ДАТА4> её стоимость составила 12 660 рублей, первоначальный взнос в сумме 7 937 рублей 71 копеек был оплачен <ДАТА5>, оставшуюся сумму она оплачивает в рассрочку. Её доход в месяц составляет около 51000 рублей и состоит он из выплат социальных пособий на несовершеннолетних детей, в настоящее время она не трудоустроена, беременна. В связи с чем, ущерб от повреждения купольной камеры видеонаблюдения является для неё значительным. Считает, что ФИО2 разбил камеру из-за того, что она заблокировала его во всех соцсетях и он не мог ей написать, позвонить он также не может, т.к. его номера мобильного телефона занесены у неё в черный список.

Как указано в заявлении о совершенном преступлении, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, поступившем от <ФИО1>, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который <ДАТА7> около 21:54 повредил её имущество, а именно, камеру видеонаблюдения, установленную в подъезде дома <НОМЕР>, чем причинил ей материальный ущерб в размере 12 660, ущерб считает для себя значительным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка, расположенная на 3 этаже второго подъезда 4-хэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>. На лестничной площадке имеются 2 металлические входные двери. На железобетонной плите, на потолке напротив правой двери, имеется видеокамера, выполненная из пластика белого и чёрного цвета, куполообразная, на корпусе имеется надпись «Ростелеком», на корпусе имеется трещина, прозрачный пластиковый купол камеры отсутствует, лежит на лестничной площадке со следами повреждения - трещинами, на стене возле камеры имеется распределительная коробка с надписью «Ростелеком», провода из камеры входят в данную коробку, далее по кабель каналу идут в квартиру, входная дверь которой справа. На личной площадке также имеются осколки белого силикатного кирпича. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА9>, осмотрена квартира <НОМЕР>, расположенная на 3-м этаже четырёхквартирного кирпичного здания во втором подъезде. Здание расположено по адресу: <АДРЕС>. Квартира имеет металлическую входную дверь, после которой расположен коридор, идущий направо от входа. Справа имеется дверь, ведущая в комнату, в комнате слева от входа расположен стол, два табурета, справа - платяной шкаф, диван, на деревянном табурете зелёного цвета находится CD-R диск, запечатанный в бумажный пакет белого цвета. Со слов участвующего лица на данном диске находится видеозапись, на которой видно как <ФИО4> повреждает камеру видеонаблюдения.

Как указано в протоколе осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, осмотрен CD-R диск, упакованный в конверт белого цвета. Для осмотра содержимого диска он был изъят из бумажного пакета белого цвета и установлен в привод для оптических дисков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее при помощи программы «Медиапроигрыватель VLC» просматривалось содержимое диска. В результате просмотра установлено, что на диске имеется файл с камеры видеонаблюдения: VID _<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Открывая файл - VID_<ОБЕЗЛИЧЕНО> на экране монитора воспроизводится видеозапись, записанная с экрана мобильного телефона. Вверху имеется надпись Новая камера, в верхней части экрана видео: в верхнем левом углу дата - 11.12.2024 время 21:54:35, в верхнем правом углу <НОМЕР>. В середине экрана показана дата 11 декабря и время 21:54:35 АРХИВ ОБЛАКО, ниже расположены видеозаписи: Обрыв трансляции 21:55:10, перекрытие обзора 21:54:39. При осмотре установлено, что камера размещена в подъезде напротив входной двери в квартиру и направлена на эту дверь. Звуковое сопровождение отсутствует. Фото № 1. 21:54:35 Начало записи, вид на металлическую входную дверь квартиры. Фото № 2. 21:54:37 В кадре появляется мужчина, который одет в детскую шапку-балаклаву темного цвета с помпоном, куртку темного цвета. В правой руке, согнутой в локтевом суставе, кверху поднят предмет, визуально схожий с камнем. Фото № 3. 21:54:38 Мужчина замахивается предметом в сторону камеры видеонаблюдения. Фото № 4. 21:54:39 Камень попадает в камеру видеонаблюдения, от неё в стороны отлетают отломки пластмассы. На куполе камеры появляется мутное пятно, перекрывающее обзор. Фото № 5,6. 21:54:42 Сквозь мутное пятно видно, как мужчина пропадает из кадра, затем появляется снова с предметом, похожим на камень, в руке и замахивается в сторону камеры видеонаблюдения. Фото № 7. 21:54:44 Картинка трансляции видео обрывается. На темном фоне экрана появляется рябь в виде белых точек. По окончанию осмотра диск извлечен из привода дляоптических дисков <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанный CD-R диск упакован в первоначальную упаковку, снабженную пояснительной запиской, скрепленную подписями дознавателя, а также печатью «Для документов» «ОП «<АДРЕС>, после чего заклеены липкой лентой-скотч. В ходе осмотра фотосъёмка и видеозапись не проводились. К протоколу прилагается: носитель компьютерной информации CD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета, снабжённая пояснительными запиской, скрепленные подписями дознавателя, а также печатью «Для документов» «ОП «<АДРЕС>, и заклеенные липкой лентой-скотч.

Как указано в протоколе осмотра предметов (документов) от <ДАТА10>, осмотрен фрагмент кирпича, изъятый <ДАТА6>, в ходе ОМП по адресу: <АДРЕС>. Объектом осмотра является: Целлофановый пакет белого цвета с красным орнаментом, прямоугольной формы, размерами 125*110*85 мм, на лицевой стороне которой рукописным текстом выполнена пояснительная надпись: «Кусок белого силикатного кирпича, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2024 года на лестничной площадке по адресу: <АДРЕС>». Участвующее лицо: подпись. Ст. УУП: подпись. Пакет скреплен прозрачной липкой ленты (скотч). С левой стороны имеется оттиск круглой печати синего цвета ««Для документов» ОП по <АДРЕС> району ОМВД России «<АДРЕС>. На момент осмотра целостность упаковки не нарушена. При вскрытии пакета извлечен: фрагмент силикатного кирпича белого цвета неправильной прямоугольной формы, размерами 125*110*85. После произведенного осмотра предметы (документы): Фрагмент силикатного кирпича белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА6> на лестничной площадке по адресу: <АДРЕС>, упакован в прежнюю упаковку, снабжен пояснительной надписью, заверены подпись дознавателя, приобщен к материалам уголовного дела. Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого, что видно из следующего.

В целом показания потерпевшей согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга, и создают доказательственную базу, не позволяющую сомневаться в ее достоверности. Вышеперечисленные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Считать их полученными с нарушением норм УПК РФ у мирового судьи нет оснований.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, при том, что эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. За совершенное преступление он подлежит уголовному наказанию. Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей, а также частичное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает. Со стороны органа внутренних дел отмечено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает вдвоем с малолетним ребенком, на учете у врачей-психиатра, психиатра - нарколога не состоит, инвалидом не является. Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ в категории преступлений небольшой тяжести и направленное против собственности. Назначая наказание, суд принимает во внимание, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который трудоустроен, характеризуется в целом удовлетворительно, на учетах у психиатра-нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, принимая во внимание, что им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в связи с чем суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ такие цели наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений с его стороны, будет назначение наказания в виде обязательных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, мировым судьей не усматривается.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, мировой судья, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления ВС РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, применения отсрочки отбывания наказания, либо назначения других видов наказания подсудимому мировым судьей не усматриваются. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу, а именно, видеозапись с камеры видеонаблюдения от <ДАТА7> «VID_<ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая сохранена на диск, надлежит хранить при уголовном деле, фрагмент силикатного кирпича белого цвета подлежит уничтожению. Статьями 131 и 132 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимой. Из материалов дела следует, что ФИО2 по назначению дознавателя и суда был предоставлен адвокат для защиты его интересов, ходатайство об отказе от защитника заявлено им в судебном заседании <ДАТА12>, при этом он указал, что отказ не связан с материальным положением, вместе с тем, пояснил, что находится в трудном материальном положении, является самозанятым, имеет значительные расходные обязательства и нестабильные сезонный доход, на его иждивении находится малолетний ребенок, которого он воспитывает сам, в связи чем возмещение процессуальных издержек может отразиться на материальном положении ребенка, который находятся на его иждивении. На основании изложенного, учитывая положения ст. 132 УПК РФ, а также все обстоятельства дела, имущественную несостоятельность подсудимого, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению в ходе дознания в размере 5882 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 14 705 руб. 00 коп, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Меру пресечения до вступления данного приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 90 (девяносто) часов. Меру пресечения до вступления данного приговорасуда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, а именно, видеозапись с камеры видеонаблюдения «VID_<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7>, которая сохранена на диск, - хранить при уголовном деле, фрагмент силикатного кирпича белого цвета - уничтожить. Процессуальные издержки по делу на оплату вознаграждения адвоката по назначению в ходе дознания в размере 5882 руб. 00 коп. и в судебном заседании в размере 14 705 руб. 00 коп., возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через мирового судью судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы и представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат. Мировой судья А.С.Кадикина