Решение по уголовному делу
УИД 52MS0158-01-2023-002148-75 <НОМЕР>-19/2023
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области ФИО1 (участок расположен по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
при секретарях Сочиной О.А., Фалеевой Л.Н., Карповой Е.А.,
с участием государственных обвинителей заместителя <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области ФИО2, помощников <АДРЕС> городского прокурора <АДРЕС> области ФИО3, ФИО4, подсудимого/гражданского ответчика ФИО5,
защитника подсудимого ФИО5 - адвоката адвокатской конторы <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> представителей потерпевшего/гражданского истца - Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области главного специалиста <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Л.А.А., ведущего специалиста Федосеевского участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Т.Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <ДАТА4> рождения, уроженца гор. <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148, <АДРЕС>, не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил умышленное преступление на территории городского округа г. <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах:
В 2022 году, но не позднее <ДАТА5>, в неустановленные дату, время и месте, у ФИО5 проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возник преступный умысел произвести незаконно, из корыстных побуждений, без соответствующего разрешения, рубку лесных насаждений в лесном массиве, расположенном в 1600 метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области. С целью реализации задуманного, ФИО5 <ДАТА5>г. около 12 часов, более точное время не установлено, взял в вышеуказанном доме принадлежащую ему бензопилу марки «***» и на автомобиле марки «***», с государственным регистрационным ***, с прицепом марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, в этот же день, в вышеуказанное время, более точное время не установлено, приехал в лесной массив, расположенный в 88 квартале 30 выдела <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области, где выбрал для незаконной рубки из общего массива лесных насаждений, одно дерево породы береза, чтобы спилить его.
<ДАТА5>г. около 12 часов, более точное время не установлено, ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение требований ст. 9 Конституции РФ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации, как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также ст. 42 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, требований установленных ч.3 ст. 23.1 Лесного кодекса РФ, в соответствии с которой порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, ч. 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ, согласно которой граждане осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, в силу которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которым граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 3); заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта) (пункт 4); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (пункт 5), зная, что он (ФИО5) не имеет законного права вырубать деревья без соответствующего на то разрешения, действуя из корыстных побуждений, используя бензопилу марки «RD-GCO552» произвел незаконную рубку в лесном массиве в квартале <НОМЕР> выдела <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области 1 сырорастущего дерева породы береза. Незаконно вырубленную древесину ФИО5, находясь в вышеуказанном лесном массиве, распилил на кряжи, которые загрузил в прицеп марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, после чего в вышеуказанный день ФИО5, продолжая реализовывать свой умысел, на вышеуказанном автомобиле, загруженном незаконно добытыми березовыми кряжами, вывез их из вышеуказанного лесного массива, которые в этот же день привез к себе домой по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 148 <АДРЕС>.
В результате преступных действий ФИО5 Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области был причинен имущественный ущерб в виде спила лесного насаждения - 1 дерева породы береза объемом 1,72 м3, который определен в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины, которых допускается, прилагаемых к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (в редакции от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» на общую сумму 27248 (двадцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей, что является значительным размером.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере не признал, показал, что в конце 2020 или начале 2021 года в Государственной Думе РФ обсуждался вопрос о разрешении брать валежник, а также вопрос о разрешении спила сухостойных деревьев в лесном массиве. На протяжении нескольких лет в лесном массиве около тропинки, по которой ходят ягодники и грибники и где зимой проходит лыжня, он заметил березу, на которой не было веток и листьев и данное дерево было обломано на высоте 10 метров, верхняя часть была загнившая, высохшая, и обломанная. <ДАТА5>г. в районе 88 квартала 30 выдела <АДРЕС> районного лесничества в лесном массиве, зная, что это лесопарковая зона, будучи уверенным, что береза находится в аварийном, полусгнившем состоянии и может со временем упасть, решил её спилить, так как хотел предотвратить угрозу. В этот же день, в дневное время, точное время не помнит, он взял из дома принадлежащую ему пилу красного цвета и спилил остатки дерева породы береза, затем распилил её на кряжи, получилось 23 или 24 кряжа, точное количество не помнит. Данные кряжи он на своем автомобиле *** гос.номер ***перевез к забору своего придомового участка с задней стороны дома, где кряжи сложил в кучу и оставил, хотел их использовать как дрова для бани. Верхушка дерева, а также несколько кряжей около верхушки имели характерные признаки загнившего дерева. В этот же день из лесного массива, он также перевез валежник - кряжи около 40 штук. <ДАТА10> к нему приехали сотрудники полиции, которые взяли с него объяснение по поводу незаконно спиленного в лесном массиве дерева породы береза. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия с задней стороны дома, где находились кряжи и изъяли кряжи породы береза в количестве 63 штук, вместе со сгнившей верхушкой дерева породы береза. Он спилил сухостойное дерево, то есть, он не произвел спил дерева до прекращения его роста, поскольку рост дерева остановился в тот момент, когда большая часть дерева сломалась, а верхушка сгнила. Заключением трасологической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> установлено, что спил с пня и 31 кряж дерева составляли ранее единое целое, в том числе фрагмент <НОМЕР> верхняя отгнившая часть. Также установлена высота ствола спиленного дерева, которая составляет 13,13 метра, что в перерасчете на объем составляет 0,93 м3, вместо вмененного ему объема 1,72 м3, высчитанного только по диаметру пня. Спиленное им дерево более трех лет не имело кроны, верхушечная часть была сгнившая, скелетных ветвей на сломленном дереве не было, таким образом, он считает, что данное дерево было не усыхающее, а было сухостоем текущего года на основании положения <НОМЕР> Приказа Рослесхоза <НОМЕР> от <ДАТА12> Кроме того, на основании методических рекомендаций для сотрудников лесного хозяйства сухостойные, усыхающие и пораженные болезнями деревья подлежат санитарной рубке. Расчет ущерба по делу произведен незаконно, так как он спилил сухостойную часть дерева, а расчет произведен по жизнеспособному дереву. Расчет ущерба необходимо считать по стволу, длина которого установлена по трасологической экспертизе. Он спилил буреломное дерево, определение которого имеется в примечании Приложения к Приказу от <ДАТА13> <НОМЕР> - это деревья со сломом ствола ниже 1/3 от вершины, буреломные деревья учитываются отдельно, они приравниваются к свежему сухостою. Возраст дерева в экспертизе указан неверно, так как годичные кольца не подсчитаны, ввиду того, что они были не видны из-за бурого пятна (гнили). Возраст данного дерева был около 100 лет. Учитывая, что данное дерево было обломано более чем на 1/3 до спила, то дерево прекратило свой рост до момента его спила. Так как данное дерево было буреломным, то считает необоснованным применение кратности при исчислении размера ущерба. Заключениями экспертиз установлено, что верхушка дерева относится к сухостою, а само дерево является усыхающим. На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» усыхающие деревья относятся к погибшим. В соответствии с приложением к данным Правилам спиленный им ствол дерева имеет характерные признаки старого бурелома, а именно: дерево со сломанным стволом, ветки или листва полностью отсутствуют, ствол сломлен ниже 1/3, стволовые вредители вылезли, живая кора, водяные побеги. Данная категория деревьев отнесена к категории погибших, деревьев, полностью утративших жизнеспособность. В его действиях отсутствует состав преступления, поскольку буреломные деревья не являются предметом преступления по ст. 260 УК РФ. Разрешение на спил дерева он не получал. Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск ФИО5 не признал в полном объеме, поскольку не согласен с размером ущерба.
Несмотря на показания ФИО5 его виновность в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств. Из показаний представителя потерпевшего Л.А.А. следует, что он работает в должности главного специалиста <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества. В его должностные обязанности входит охрана лесов, воспроизводство на закрепленном участке, надзор за соблюдением лесного законодательства и другие. В тот день, дату не помнит, поступил звонок от неизвестного на телефон районного лесничества, ему передали в районе половины десятого, что работала пила, прошла машина Нива, по описанию в районе 88 квартала. Они вместе со С.осуществили выезд, где по следам в 88 квартале нашли один свежий пенек дерева породы береза, рядом были опилки, не помнит диаметр пня и были ли ветки. По внешнему виду пня было понятно, что дерево сырорастущее, так как сокодвижение не закончилось, спил был свежий, на пеньке была кора. Ветровальных деревьев на месте пня не было. Они вызвали сотрудников полиции, был произведен осмотр и сделан спил с пня. Потом ему стало известно, что нарушителя нашли, так как около дома нашли кучу кряжей. Ущерб рассчитан исходя из диаметра пня, примерно 27 или 28 тысяч рублей.
Будучи дополнительно допрошенным по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании <ДАТА15> представитель потерпевшего Л.А.А. показал, что на месте обнаружения пня они не видели признаков бурелома или ветровала. По диаметру пня невозможно определить высоту дерева. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего Л.А.А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.48-51) следует, что с 2017 года он работает в должности главного специалиста <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области. В его должностные обязанности входит: контроль и надзор за исполнением лесного законодательства гражданами и арендаторами лесных участков. На основании доверенности Министерства лесного хозяйства и объектов животного мира <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА16> он является представителем Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области и имеет право представлять интересы Министерства. <ДАТА17> около 09 часов, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте, в это время на стационарный рабочий телефон поступил звонок, он взял трубку, где услышал голос мужчины, который не представился, и от мужчины поступила информация, что в районе <АДРЕС>, за высоковольтной линией (ЛЭП) имеется спиленное дерево породы береза, после чего положили трубку. Данный мужчина не представился и телефон его известен не был, так как определителя на телефоне нет. После чего им, совместно с ведущим специалистом помощником участкового лесничего <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Минлесхоза <АДРЕС> области С.А.А., был осуществлен выезд в указанное анонимом место, а именно в лесной массив, расположенный в конце <АДРЕС>, где в квартале 88 выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества, примерно в 1600 метрах от <АДРЕС> по <АДРЕС>, был обнаружен факт незаконной рубки дерева породы береза, а именно был обнаружен пень березы. После чего ими был проведен замер данного дерева, диаметр составил 46 см. В данном квартале и выделе никакой рубки не производилось, так как никем не подавалось соответствующих документов для спила дерева. После чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия с их участием, также пилой был произведен спил с пня породы береза, после чего сотрудниками полиции спил был изъят. Далее ими совместно с сотрудниками полиции был произведен обход участков близлежащих домов по <АДРЕС>, где на неогороженной территории около участка дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, была обнаружена куча кряжей породы береза, где сверху был обнаружен кряж, по которому можно было предположить, что был спилен он именно с того места, где им совместно со С.была обнаружена незаконная рубка дерева породы береза. Далее сотрудниками полиции, обнаруженные кряжи были изъяты. Поясняет, что ему в последующем от сотрудников полиции стало известно, что незаконную рубку дерева породы береза в квартале 88 выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества совершил ФИО5, около участка дома которого имелась куча кряжей спиленного дерева породы береза. Кроме этого установлено, что согласно материалам таксации от 2022 года квартал <НОМЕР> выдел 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества относится к лесам, расположенным в лесопарковых зонах. Также квартал <НОМЕР> выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества находится в аренде ООО «Шервуд». В этот же день им был рассчитан размер ущерба незаконной рубки дерева породы береза, который составил 27248 рублей. По пню дерева породы береза, который был обнаружен в квартале <НОМЕР> выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества, визуально можно было определить, что данное дерево относится к сырорастущему, так как на пне было видно, что «сокодвижение» в дереве не прекращено, и дерево не является мертвым (или сухостойным). Также по пню можно было определить визуально, что спилено было в течение некоторых дней, так как спил свежий и кора дерева не облетела. Оглашенные показания представитель потерпевшего Л.А.А. подтвердил, расхождения объяснил прошедшим временем, уточнил, что расчет подписал он, но делал расчет его подчиненный С.А.А. по его поручению.
Представитель потерпевшего Л.А.А. поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 27248,00 рублей.
Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что он работает в должности ведущего специалиста <АДРЕС> районного лесничества. От Л.А.А. ему стало известно, что было незаконно спилено одно дерево порода береза, ущерб на 27 с чем-то тысяч рублей. Он точно не помнит, кто делал расчет и писал заявление. В данный момент плохо помнит события, так как прошло много времени. Согласно Постановления <НОМЕР> при расчете ущерба берутся ставки платы за единицу объема и применяются соответствующие коэффициенты, учитывается категория защитности лесов, период времени незаконной рубки. К какой категории лесов относится квартал 88 не помнит. При незаконной рубке сырорастущие и сухие деревья считают по-разному, берутся разные ставки и таксы. По Постановлению <НОМЕР> других классификаций для расчета ущерба при незаконной рубке нет. Если гражданин видит, что дерево сухостойное, наклонилось или угрожает кому-то, то он должен сообщить, сам убирать не имеет права, это незаконная рубка. На память не помнит пункты Постановления Правительства <НОМЕР> для расчета ущерба. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля П.С.А., данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.59-62) следует, что с <ДАТА5>г. от Л.А.А. ему стало известно, что в квартале 88, выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества было спилено 1 дерево породы береза до степени прекращения роста. Со слов Л.А.А. ему также стало известно, что Л.А.А. в вышеуказанном квартале и выделе был обнаружен пень спиленного дерева породы береза. По внешнему виду было видно, что данное дерево сырорастущее, т.к. спил дерева был свежий и в дереве не было прекращено «сокодвижение», кора дерева не облетела. Л.А.А. был установлен объем спиленного дерева, который составил 1,72 м3. В дальнейшем Л.А.А. был произведен расчет размера ущерба за уничтоженное дерево до степени прекращения роста на основании Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> г. (в ред. от <ДАТА9>).Согласно пункта 2 приложения <НОМЕР> постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и ставок платы за единицу объема лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности, установленных Правительством РФ в 2021 году ставка (Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА20>). Согласно пункта 4 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и ставок платы за единицу объема лесных насаждений. находящихся в федеральной собственности, установленных Правительством РФ в 2022 году ставка (постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА20>) Таксовая стоимость 1,72 м3 березы будет равна: 158,42руб. *1,72м3=272,48 руб. Согласно пункта 1 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда. причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - взыскивается 50-ти кратная стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12см и более и лиственных пород с диаметром ствола 16см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема:272,48 руб. х 50 = 13624 руб.(Таксационная карточка - приложение к расчёту ущерба). Согласно пункта 6 подпункта «г» приложения <НОМЕР> постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда причинённого в связи с нарушением лесного законодательства (повреждение деревьев до степени прекращения роста) в защитных лесах - увеличивается в два раза:13624 руб. х 2 = 27248 руб. Согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (в редакции от <ДАТА9>) расчет размера ущерба производится по 2 категориям: сырорастущее дерево и сухостойное дерево. Дерево породы береза спиленное в вышеуказанном квартале и выделе было сырорастущим, поэтому расчет размера ущерба производился как по сырорастущему дереву. При расчете ущерба деревья произрастающие в лесополосе по категориям 1) сырорастущее ослабленное, 2) сырорастущее сильно ослабленное, 3) усыхающее, не делится. Деревья, произрастающие в лесополосе, при расчете ущерба делятся только на две категории, о которых он говорил ранее, а именно сыросрастущее и сухостойное. Уточняет, что в случае если в лесном массиве имеется дерево, которое может упасть и причинить кому-либо вред, то об этом гражданин должен незамедлительно сообщить в Министерство лесного хозяйства. После чего сотрудники Министерства лесного хозяйства выезжают на место, осматривают данное дерево, а дальше происходит процедура признания данного дерева аварийного или не аварийного. Сам гражданин не должен принимать никаких мер. Какого-либо законопроекта о том, что сухостойные деревья можно пилить без разрешительных документов Постановлением Правительства РФ принято не было. Был принят только законопроект, о том, что распиливать можно только находящийся в лесу валежник. Оглашенные показания свидетель П.С.А. подтвердил, расхождения объяснил прошедшим временем.
Из показаний свидетеля С.А.А. следует, что он работает в должности главного специалиста <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества. 17 ноября получил информацию от Л.А.А. о том, что позвонили на телефон лесничества, что слышен звук пилы. Выехали с ФИО7 и увидели следы в лесу, по следам нашли пень породы береза, кора была на месте, сокодвижение еще не прекратилось, спил был свежий. Потом вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место и по следам выехали на задворки домов, где лежали кряжи. Кряжи лежали на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, точнее адрес не помнит. Обнаруженные кряжи - это круглая часть ствола дерева примерно 70 см. длиной. Он не помнит, видел ли на месте спила крону, вершину или след от упавшего дерева, помнит только опилки. Лесную декларацию и разрешительных документов никто не подавал. Данный участок находится в аренде ООО «Шервуд». Расчет в соответствии с Постановлением Правительства <НОМЕР> производил он по диаметру пня 46 см., поскольку дерева рядом с пнем не было. Ущерб составил 27248 руб., Л.А.А. проверял расчет. В случае если дерево остается на месте рубки, то расчет производится по диаметру дерева на высоте 1,3 м. Незаконная рубка считается по первому разряду высот. Рубка произведена в лесопарковой зоне. Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ при наличии существенных противоречий, показаний свидетеля С.А.А. данных в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.52-55) следует, что <ДАТА17> около 09 часов, точное время он не помнит, он находился на рабочем месте. В это время ему от главного специалиста <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области Л.А.А. стало известно, что на рабочий телефон позвонил аноним, который сообщил, что в районе <АДРЕС>, за высоковольтной линией (ЛЭП) имеется спиленное дерево породы береза, после чего положили трубку. Им совместно с Л.А.А. был осуществлен выезд в указанное анонимом место, а именно, в лесной массив, расположенный в конце <АДРЕС>, где в квартале 88 выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества, примерно в 1600 метрах от <АДРЕС> по <АДРЕС>, был обнаружен факт незаконной рубки дерева породы береза, а именно был обнаружен пень березы. После чего ими был проведен замер данного дерева, диаметр составил 46 см. В данном квартале и выделе никакой рубки не производилось, так как никем не подавалось соответствующих документов для спила дерева. После чего Л.А.А. позвонил в отдел полиции и сообщил о данном факте. Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники полиции, которыми был произведен осмотр места происшествия с их участием, также пилой был произведен спил с пня породы береза, после чего сотрудниками полиции спил был изъят. Далее ими совместно с сотрудниками полиции был произведен обход участков близлежащих домов по <АДРЕС>, где на неогороженной территории около участка дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, была обнаружена куча кряжей породы береза, где сверху был обнаружен кряж, по которому можно было предположить, что был спилен он именно с того места, где им с Л.А.А. была обнаружена незаконная рубка дерева породы береза. Далее сотрудниками полиции, обнаруженные кряжи были изъяты. В последующем от сотрудников полиции стало известно, что незаконную рубку дерева породы береза в квартале 88 выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества совершил ФИО5, около участка дома которого имелась куча кряжей спиленного дерева породы береза. Согласно материалам таксации от 2022 года квартал <НОМЕР> выдел 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества относится к лесам, расположенным в лесопарковых зонах. Кроме этого квартал <НОМЕР> выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества находится в аренде ООО «Шервуд». В этот же день Л.А.А. был рассчитан размер ущерба незаконной рубки дерева породы береза, который, как ему известно, составил 27248 рублей. Кроме этого, по пню дерева породы береза, который был обнаружен в квартале <НОМЕР> выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества, визуально можно было определить, что данное дерево относится к сырорастущему, так как на пне было видно, что «сокодвижение» в дереве не прекращено, и дерево не является мертвым (или сухостойным). Также по пню можно было определить визуально, что спилено было в течение некоторых дней, так как спил свежий и кора дерева не облетела. Оглашенные показания свидетель С.А.А подтвердил, расхождения объяснил прошедшим временем. Также указал, что расчет производил он и данное дерево не было сухостойным.
Из оглашенных со согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля В.Н.Н. следует, что в ноябре 2022 года ей от сотрудников полиции стало известно, что её сосед ФИО5 совершил незаконную рубку дерева породы береза, с неё по данному факту брали объяснение. Она видела, что в числах 12-13 ноября ФИО5 привозил к заднему двору своего дома, сзади огорода, на своем автомобиле «***» в прицепе кряжи деревьев, точную породу она не знает, утверждать не может, так как у ФИО5 она не интересовалась и сами кряжи она не рассматривала, но может пояснить, что именно эти кряжи, которые Николай привозил к дому сотрудниками полиции были у него изъяты. Кубомассу она пояснить не может, но кряжей было большое количество, более полусотни. Откуда Н.взял эти кряжи ей не известно, по данному поводу она с Мордашовым не разговаривала, у него ничего не спрашивала. По поводу незаконной рубки пояснить ей нечего (том 1 л.д.56-58).
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалиста К.М.А. следует, что он работает начальником отдела лесной охраны Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области. Расчет ущерба при наличии ствола производится на высоте 1,3 м. по первому разряду высот. При отсутствии ствола расчет производится по диаметру пня на высоте 1,3м. Расчет ущерба производится по Постановлению Правительства <НОМЕР>. Для определения размера ущерба применительно к статье 260 УК РФ Правила санитарной безопасности в лесах и указанные там категории значения не имеют. В случае обнаружения не целого ствола расчет ущерба также должен производиться по диаметру пня, поскольку в законе дано только одно понятие «при наличии ствола», то есть ствола целиком. При отсутствии ствола на месте рубки и в дальнейшем обнаружении кряжей расчет ущерба также должен производиться по диаметру пня. В случае наличия сокотечения в дереве оно считается, как сырорастущее. При расчете ущерба сырорастущего дерева применяются таксы в пятидесятикратном размере.
Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты эксперта П.Д.Н. следует, что он работает в должности эксперта криминалиста ОМВД по <АДРЕС> г.о. Им проводилась трасологическая экспертиза, на исследуемых кряжах дерева породы береза скелетных ветвей и следов спила веток не было. Всего на исследование ему было предоставлено 64 кряжа. Часть кряжей составляли единое целое одного дерева, номера указаны в заключении. В выводах заключения имеется техническая ошибка, так как последний фрагмент <НОМЕР>, а не <НОМЕР>. Им была посчитана высота и ширина кряжей. Между кряжами возможно были выпадающие части, в том числе от распила. Утверждать однозначно, что кряжи были распилены и никакая часть дерева не была утеряна, он не может. Он сопоставлял каждый фрагмент дерева, показывая подсудимому, составив две березы, несколько кряжей вообще никуда не подошли. Составлял кряжи по размеру диаметра и внешним признакам. Замерить полезный диаметр невозможно, так как дерево подвижно. Однозначно сказать, что между кряжами не отсутствуют какие-то части между каждым спилом он не может, крупных частей между ними быть не могло, допускает, что до 10 сантиметров между каждым из кряжей может отсутствовать. Предполагает, что не хватает 1 метра, так как если бы кряжи были больше, то по диаметру не сошлось. Контуры древесины у него сошлись, были выступы, но была нехватка, как он и указал в заключении. Установить высоту дерева он не может, такой вопрос перед ним не ставился. Ему требовалось доказать, что это ствол одного дерева.
Из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта М.А.А. следует, что им совместно с экспертом биологом проводилась экспертиза, по результатам которой на момент исследования у кряжей не было никаких ветвей, только остатки, которые они отпиливали. Дерево было признано усыхающим исходя из способности прилегания коры к дереву, плотности самой древесины и различимости годичных колец на кряжах. Возраст дерева определен научно максимально точно, насколько это можно определить. Для определения возраста дерева был проведен подсчет видимых годичных колец спила кряжа <НОМЕР>. Для удобства подсчета, часть спила с внутренней стороны была зачищена шкуркой. Подсчет проводился при помощи лупы с двукратным увеличением, считались темные полосы на спиле. После проведения подсчета видимых годичных колец, возраст спила с кряжа <НОМЕР> был получен в ходе распила этого кряжа подозреваемым в процессе экспертного исследования на момент рубки составляет не менее 65 лет. В центральной части спила подсчитать годичные кольца не представляется возможным ввиду того, что годичные кольца не видны из-за бурого пятна. 65 лет - это минимальный возраст, возможно больше. Установить, каким образом был сломан кряж <НОМЕР>, он не может. Более полное исследование возможно по дереву, стоящему на корню. Дополнительных материалов для проведения экспертизы не требовалось и они не запрашивались. По кряжам невозможно определить является ли дерево ветровальным или буреломным.
Из показаний допрошенного (в том числе дополнительно) в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта И.Г.С. следует, что она работает в должности государственного эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. По результатам проведенной экспертизы по выявленным признакам исследованное дерево относится к усыхающему, нежизнеспособному дереву, но является сырорастущим. Верхняя часть исследованного дерева относится к сухостою. Нижняя часть дерева была меньше подвержена процессу гниения, чем верхняя. У спила с пня кряжа <НОМЕР> кора плотно прилегает к древесине по всей окружности, твердость древесины не нарушена, признаков поселения насекомых вредителей не имеется. Древесина спила с пня дерева с признаками деструкции, о чем свидетельствует изменение цвета древесины, наличие центральной гнили, светлых полос, гифов, но при этом структура древесины и ее прочность сохраняются, выявленные признаки свидетельствует о второй стадии разрушения древесины, выявленных признаков поседения стволовых вредителей не имеется. У кряжа <НОМЕР> видимых признаков поселения стволовых вредителей на спиле не имеется, но выявленные признаки свидетельствуют о развитой стадии разрушения, она больше подвержена, чем нижняя часть. Древесина с верхней части - под корой присутствуют признаки поселения личинок, выявленные признаки свидетельствуют о третьей стадии разрушения. Разрушение дерева шло с верхней части. Одна сторона кряжа <НОМЕР> имеет облом, вторая спил. По мере распространения гнили вниз, дерево становилось бы сухостоем. Окраска у дерева была разная, желтовато-бурой, как у жизнеспособного луба. У представленных на экспертизу спилов веток не было. Древесина с кряжа <НОМЕР> с признаками сильной деструкции, о чем свидетельствует изменение цвета древесины, полное разрушение луба дереворазрушающими грибами, наличие светлых пятен, полос. Исследованное дерево было повреждено до степени прекращения роста путем его спила. В нижней части дерева признаков сухостоя не было. Все деревья, имеющие стволовую гниль являются потенциально буреломным. На её разрешение не ставился вопрос о том, является ли исследуемое дерево буреломным. Поскольку полного дерева на исследование предоставлено не было, то определить является ли дерево буреломным, не представляется возможным. При проведении экспертизы она использовала в том числе Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев от <ДАТА21>, это старое Постановление, в данный момент действуют новые Методические рекомендации, в которых имеются другие группы деревьев, но для дачи заключения ей было достаточно тех категорий деревьев, которые указаны в Постановлении Правительства от 2003 года. С учетом новых Методических рекомендаций исследуемое дерево все равно было бы отнесено к усыхающему, оно не является погибшим. Методические рекомендации даны для работников лесного хозяйства для проведения таксации. На исследование целое дерево не было представлено, исследовалась только его часть. Если у дерева отвалилась какая-то часть верхушки, это не говорит о том, что оно сразу превратилось в погибшее дерево, оно переходит в состояние усыхающего и является сырорастущим. Усыхающие деревья не относятся к категории погибших.
В целях проверки версии стороны защиты в том числе основанной на показаниях эксперта И.Г.С. назначена дополнительная судебно-биологическая экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам. Из заключения дополнительной экспертизы <НОМЕР>- 23 от <ДАТА22> следует, что в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» по санитарному состоянию лесные насаждения подразделяют на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие. Дерево породы Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью. В ходе дополнительного допроса <ДАТА24> после проведения дополнительной экспертизы эксперт И.Г.С. показала, что по результатам дополнительной экспертизы исследуемое дерево относилось к категории усыхающего, нежизнеспособного, но при этом как было указано ранее в заключении экспертизы является сырорастущим. Поскольку отнесение дерева к сырорастущему было указано в предыдущей экспертизе, то в дополнительной экспертизе она об этом не указала.
Также вина ФИО5 в совершении вмененного деяния подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: - сообщение главного специалиста <АДРЕС> районного лесничества Л.А.А. от <ДАТА10> КУСП <НОМЕР> о том, что в <АДРЕС> выдел 30 <АДРЕС> лесничества <АДРЕС> ул. <АДРЕС> за «собачьим поселком» обнаружена незаконная рубка одного дерева породы береза (том 1 л.д.19),
- заявление руководителя <АДРЕС> районного лесничества М.В.Ш. КУСП <НОМЕР> от <ДАТА25>, о том, что <АДРЕС> районное лесничество просит провести расследование по факту уничтожения или повреждения деревьев в квартале 88 выдел 30 <АДРЕС> участкового лесничества, обнаруженного <ДАТА25> (том 1 л.д.20),
- справка <АДРЕС> районного лесничества <ДАТА17>, о том, что согласно материалам таксации от 2022 года квартал <НОМЕР> выдел 30 <АДРЕС> участкового лесничества относится к лесам, расположенных в лесопарковых зонах (том 1 л.д.22),
- справка <АДРЕС> районного лесничества от <ДАТА25> о таксовой стоимости древесины, отпускаемой на корню, действующая в 2022 году, утвержденной Правительством РФ, статья 3 Федерального закона РФ от <ДАТА26> <НОМЕР>-ФЗ, Постановление Правительства от <ДАТА27> <НОМЕР> «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной стоимости», согласно которой порода береза средняя - 158,42 руб. (том 1 л.д.23),
- расчет размера ущерба за незаконную рубку дерева, из которого следует, что расчет размера ущерба за уничтожение или повреждение деревьев до степени прекращения роста производится на основании Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> г. (ред. от <ДАТА9>). Порода береза: повреждено до степени прекращения роста 1 дерево. Согласно пункта 2 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и ставок платы за единицу объема лесных насаждений, находящихся в федеральной собственности, установленных Правительством РФ в 2021 году ставка (постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА28>) Кубомасса поврежденных деревьев составляет - 1,72 м3 Согласно пункта 4 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда. причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и ставок платы за единицу объема лесных насаждений. находящихся в федеральной собственности, установленных Правительством РФ в 2022 году ставка (Постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА20>) Таксовая стоимость 1,72 м3 березы будет равна: 158,42руб. *1,72м3=272,48руб. (Таксационная карточка - приложение к расчёту ущерба) Согласно пункта 1 приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда. причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» - взыскивается 50-ти кратная стоимость древесины хвойных пород с диаметром ствола 12см и более и лиственных пород с диаметром ствола 16см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема:272,48 руб. х 50 = 13624 руб.(Таксационная карточка - приложение к расчёту ущерба). Согласно пункта 6 подпункта «г» приложения <НОМЕР> Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> г. (ред. от <ДАТА9>) «Об утверждении особенностей возмещения вреда. причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда причинённого в связи с нарушением лесного законодательства (повреждение деревьев до степени прекращения роста) в защитных лесах - увеличивается в два раза:13624 руб. х 2 = 27248 руб. (том 1 л.д.24), - акт от <ДАТА17>, согласно которому в квартале 88 выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества обнаружено лесонарушение. Уничтожение или повреждение дерева породы береза, диаметром 46, масса незаконно срубленной древесины составляет 1,72 м3 (том 1 л.д.25), - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 88 квартале 30 выдела <АДРЕС> участкового лесничества, где в лесном массиве обнаружен 1 пень дерева породы береза диаметром 46 см. Участвующим с осмотре С.А.А. с применением бензопилы с данного пня произведен спил, который изъят (том 1 л.д.27-32),
- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где обнаружены кряжи дерева породы береза. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кряжи дерева породы береза в количестве 63 штук, бензопила марки ***, 1 фрагмент дерева породы береза (том 1 л.д.33-38),
- протокол осмотра предметов от <ДАТА29> с фототаблицей, согласно которому на специализированный автостоянке ИП ФИО8 по адресу: гор. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 20 осмотрены: кряжи породы береза в количестве 64 штук, спил с пня дерева породы береза, бензопила марки ***(том 1 л.д.63-67), -постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - кряжей породы береза в количестве 64 штук, спила с пня дерева породы береза, бензопилы марки *** (том 1 л.д.68), - постановление <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА30> и протокол наложения ареста на имущество от <ДАТА31>, согласно которым наложен арест на прицеп к легковому автомобилю ***, с государственным регистрационным знаком *** (том 1 л.д.73-78),
- заключение эксперта криминалиста <НОМЕР> от <ДАТА32>, согласно которому разделение целого на части, а также отделение ствола дерева от его корневой части в месте незаконной рубки могло быть произведено в результате распила их цепочной пилой, при этом комлевая часть (фрагмент <НОМЕР>) в момент отделения от корневой системы находилась в вертикальном положении, фрагменты <НОМЕР>-<НОМЕР> в горизонтальном положении, фрагмент <НОМЕР> в верхней части не имеет линии разделения, от распила цепью пилы, а образован в результате механического разлома кроны дерева. Следы инструмента (орудия) на спилах с пней и фрагментах деревьев не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности. Следы на спиле и кряжах (фрагментах) деревьев могли быть оставлены, как цепью бензопилы марки «***», представленной на экспертизу, так и могли быть оставлены цепями других пил, обладающими аналогичными характеристиками следо-образующей поверхности. Спил <НОМЕР>* с пня и кряжи дерева <НОМЕР>-№6, <НОМЕР> 32,<НОМЕР>,<НОМЕР> 33, <НОМЕР>, <НОМЕР> 26, <НОМЕР> 36,<НОМЕР> 25, <НОМЕР> 24,<НОМЕР> 19,<НОМЕР>, <НОМЕР> 37, <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее составляли единой целое в составе одного дерева, кряжи <НОМЕР>-№64 ранее составляли единой целое в составе другого дерева, установить составляли ли ранее единое целое кряжи <НОМЕР>,<НОМЕР>, <НОМЕР> в составе дерева на представляется возможным из за несоответствия размерных характеристик и конфигурации поверхностей (том 1 л.д.95-105),
- заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА11>г., согласно которому представленные на исследование фрагменты дерева относятся к лиственной породе деревьев рода Береза (Betula L). Спил с пня и кряж с обозначением <НОМЕР> относятся к ослабленным, кряж с обозначением <НОМЕР> относится к сильно ослабленному, кряж дерева с обозначением <НОМЕР> относится к усыхающему. На представленных, на исследование фрагментах дерева имеются признаки поражения белой гнилью, на кряже <НОМЕР> под корой имеются личинки насекомых. Выявленные пороки (дефекты) древесины фрагментов дерева рода Береза (Betula L) могли привести в дальнейшем к некачественному (аварийному) состоянию дерева. Дерево рода Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью. Сокодвижение в дереве рода Береза (Betula L) невозможно, поскольку оно срублено. На предоставленных на экспертизу фрагментах ствола дерева скелетных ветвей не имеется. Фрагменты дерева рода Береза (Betula L), представленные на исследование поражены белойгнилью. На спиле с пня дерева рода Береза (Betula L), кряже <НОМЕР> (нижняя часть дерева) и кряже <НОМЕР> (средняя часть дерева) не имеется признаков поселения насекомых-вредителей. На спиле <НОМЕР> (верхняя часть дерева) имеются под корой признаки поселения насекомых. Возраст дерева рода Береза (Betula L) не менее 65 лет. По представленным на исследование фрагментам дерева рода Береза (Betula L) следует, что дерево рода Береза (Betula L.) до рубки находилось в усыхающем (нежизнеспособном) состоянии. Дерево рода Береза (Betula L) было спилено, что привело к прекращению роста дерева (том 1 л.д.119-127). - дополнительное заключение экспертов <НОМЕР> от <ДАТА34>, согласно которому представленный на исследование фрагмент дерева (кряж <НОМЕР>) рода Береза (Betula L.) является сухостойным. Спиленное дерево рода Береза (Вetula L), возраст которого не менее 65 лет и находившееся в усыхающем (усыхающие деревья относятся к категории сырорастущих) состоянии, могло бы продолжить свой радиальнный рост и образовывать водяные побеги из спящих почек неопределенный период времени (пока вершинная гниль не распространись бы вниз по стволу дерева и не вызвала его полного усыхания). Спиленное дерево рода Береза (Betula L), на момент спила относится к категории усыхающего. Дерево рода Береза (Betula L.) было повреждено до степени прекращения роста путем его спила (том 1 л.д.146-152),
- копия Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> г. <НОМЕР> «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с приложениями ( том 2 л.д.92-101), согласно которому ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных ст. 260 и 261 Уголовного кодекса РФ, исчисляется в соответствии с таксами и методи, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными настоящим постановлением. Согласно п. 1 приложения N 1 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, относится незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников) , в том числе деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более - применяется 50-ти кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола более 12 см. и боле и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов. Применяются ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА35> <НОМЕР> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно п. 2 приложения N 4 объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. Согласно п. 4 Приложения <НОМЕР>, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно п. 6 Приложения 4, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с, в том числе нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов) (п. «г»).
- Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации <НОМЕР> 993 от <ДАТА7>, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (пункт 3); заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта) (пункт 4); граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (пункт 5) (том 2 л.д. 102-114),
- выписка Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области, согласно которой выдел 30 квартала 88 <АДРЕС> районного лесничества имеет кадастровый номер <НОМЕР>, правообладателем является Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области. Согласно Приложения относится к категории защитности: леса с лесопарковых зонах (том 2 л.д.123-129).
Анализируя вышеприведенные доказательства по предъявленному подсудимому обвинению в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит, что все указанные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств достаточна, на основании которых суд приходит к однозначному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии по факту незаконной рубки лесных насаждений , совершенную в значительном размере. По мнению суда, все доказательства имеют юридическую силу и могут быть положены в основу приговора, по содержанию согласуются с материалами дела и являются не противоречивыми, следовательно, достоверными. Показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия об отсутствии в его действиях состава преступления, суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попыткой смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации. Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Л.А.А., свидетелей С.А.А., П.С.А., В.Н.Н., данные указанными лицами в ходе предварительного расследования и в суде достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимого у вышеперечисленных свидетелей и представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено. Показания данных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.
Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств- достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части. Суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 <ДАТА5>г. около 12 часов, более точное время не установлено, в лесном массиве, расположенном в 88 квартале 30 выдела <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области, без соответствующего на то разрешения, действуя из корыстных побуждений, в нарушение вышеуказанных норм законодательства, используя бензопилу марки «***» произвел незаконную рубку в лесном массиве в квартале <НОМЕР> выдела <НОМЕР> <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области 1 сырорастущего дерева породы береза, причинив Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области ущерб в виде спила лесного насаждения - 1 дерева породы береза объемом 1,72 м3 на общую сумму 27248 (двадцать семь тысяч двести сорок восемь) рублей. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., из которых следует, что <ДАТА25> после поступившего сообщения совместно со С.А.А. осуществляли выезд, и в районе квартале 88 выдела 30 <АДРЕС> участкового лесничества <АДРЕС> районного лесничества был обнаружен факт незаконной рубки дерева породы береза, диаметр ствола составил 46 см. Затем на неогороженной территории около участка дома <НОМЕР> по <АДРЕС> была обнаружена куча кряжей породы береза, где сверху был обнаружен кряж, по которому можно было предположить, что был спилен он именно с того места, где им совместно со С.А.А. была обнаружена незаконная рубка дерева породы береза. Затем был рассчитан размер ущерба незаконной рубки дерева породы береза, который составил 27248 рублей.
Показания свидетелей С.А.А. и П.С.А. аналогичны показаниям представителя потерпевшего Л.А.А. При этом в основу приговора суд считает необходимым положить показания представителя потерпевшего Л.А.А., свидетелей С.А.А. и П.С.А., которые они давали в ходе предварительного расследования как наиболее полные и объективные.
Также вина ФИО5 подтверждается показаниями свидетеля В.Н.Н., которая показала, что 12-13 ноября она видела, как ФИО5 привозил к заднему двору своего дома кряжи деревьев, которые потом были изъяты сотрудниками полиции у ФИО5 Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина ФИО5 установлена заключениями экспертов по делу и показаниями экспертов И.Г.С. и М.А.А.
Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11>, представленные на исследование фрагменты дерева относятся к лиственной породе деревьев рода Береза (BetulaL). Спил с пня и кряж с обозначением <НОМЕР> относятся к ослабленным, кряж с обозначением <НОМЕР> относится к сильно ослабленному, кряж дерева с обозначением <НОМЕР> относится к усыхающему. На представленных, на исследование фрагментах дерева имеются признаки поражения белой гнилью, на кряже <НОМЕР> под корой имеются личинки насекомых. Выявленные пороки (дефекты) древесины фрагментов дерева рода Береза (Betula L) могли привести в дальнейшем к некачественному (аварийному) состоянию дерева. Дерево рода Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью вредителей. Сокодвижение в дереве рода Береза (Betula L) невозможно, поскольку оно срублено. На предоставленных, на экспертизу фрагментах ствола дерева скелетных ветвей не имеется. Фрагменты дерева рода Береза (Betula L), представленные на исследование поражены белой гнилью. На спиле с пня дерева рода Береза (Betula L), кряже <НОМЕР> (нижняя часть дерева) и кряже <НОМЕР> (средняя часть дерева) не имеется признаков поселения насекомых-вредителей. На спиле <НОМЕР> (верхняя часть дерева) имеются под корой признаки поселения насекомых. Возраст дерева рода Береза (Betula L) не менее 65 лет. По представленным на исследование фрагментам дерева рода Береза (Betula L) следует, что дерево рода Береза (Betula L.) до рубки находилось в усыхающем (нежизнеспособном) состоянии. Дерево рода Береза (Betula L) было спилено, что привело к прекращению роста дерева (л.д.119-127).
Согласно дополнительного заключения экспертов <НОМЕР> от <ДАТА34>, представленный на исследование фрагмент дерева (кряж <НОМЕР>) рода Береза (Betula L.) является сухостойным. Спиленное дерево рода Береза (Вetula L), возраст которого не менее 65 лет и находившееся в усыхающем (усыхающие деревья относятся к категории сырорастущих) состояние, могло бы продолжить свой радиальнный рост и образовывать водяные побеги из спящих почек неопределенный период времени (пока вершинная гниль не распространись бы вниз по стволу дерева и не вызвала его полного усыхания). Спиленное дерево рода Береза (Betula L), на момент спила относится к категории усыхающего. Дерево рода Береза (Betula L.) было повреждено до степени прекращения роста путем его спила (том 1 л.д.146-152), Согласно дополнительного заключения экспертизы <НОМЕР>- 23 от <ДАТА22>, в Постановлении Правительства РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах» по санитарному состоянию лесные насаждения подразделяют на здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие и погибшие. Дерево породы Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью. Из заключения эксперта криминалиста <НОМЕР> от <ДАТА36> следует, что разделение целого на части, а так же отделение ствола дерева от его корневой части месте незаконной рубки могло быть произведено в результате распила их цепочной пилой, при этом комлевая часть (фрагмент <НОМЕР>) в момент отделения от корневой системы находилась в вертикальном положении, фрагменты <НОМЕР>-<НОМЕР> в горизонтальном положении, фрагмент <НОМЕР> в верхней части не имеет линии разделения, от распила цепью пилы, а образован в результате механического разлома кроны дерева. Следы инструмента (орудия) на спилах с пней и фрагментах деревьев не пригодны для идентификации, но пригодны для установления групповой принадлежности. Следы на спиле и кряжах (фрагментах) деревьев могли быть оставлены, как цепью бензопилы марки «RD-GCO552», представленной на экспертизу, так и могли быть оставлены цепями других пил, обладающими аналогичными характеристиками следо-образующей поверхности. Спил <НОМЕР>* с пня и кряжи дерева <НОМЕР>-№6, <НОМЕР> 32,<НОМЕР>,<НОМЕР> 33, <НОМЕР>, <НОМЕР> 26, <НОМЕР> 36,<НОМЕР> 25, <НОМЕР> 24,<НОМЕР> 19,<НОМЕР>, <НОМЕР> 37, <НОМЕР> <НОМЕР>, ранее составляли единой целое в составе одного дерева, кряжи <НОМЕР>-№64 ранее составляли единой целое в составе другого дерева, установить составляли ли ранее единое целое кряжи <НОМЕР>,<НОМЕР>, <НОМЕР> в составе дерева на представляется возможным из за несоответствия размерных характеристик и конфигурации поверхностей. (л.д.95-105). Из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов И.Г.С. и М.А.А. и следует, что спиленное дерево породы Береза, возраст которого не менее 65 лет и находившееся в усыхающем состоянии (усыхающие деревья относятся к категории сырорастущих) могло продолжить свой радиальный рост и образовывать водяные побеги из спящих почек неопределенный период времени (пока вершинная гниль не распространилась бы вниз по стволу дерева и не вызвала его полного усыхания). Спиленное дерево на момент спила относилось к категории усыхающего. Дерево было повреждено до степени прекращения роста путем его спила. Погибшим деревом оно не являлось, было сырорастущим. Указание экспертами в дополнительном заключении <НОМЕР>-23 от <ДАТА37>, что спиленное дерево породы береза до его рубки относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, пораженного верхушечной гнилью, без отнесения данного дерева к сырорастущему, не препятствует использованию данного заключения при доказывании по уголовному делу, поскольку из показаний эксперта И.Г.С. в судебном заседании следует, что данное дерево относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева, при этом в заключении экспертов <НОМЕР> указано, что усыхающее дерево относится к категории сырорастущего, поэтому данный факт она не стала указывать повторно. Выводы экспертов и их показания в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами вмененного ФИО5 преступления.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз <НОМЕР> от <ДАТА38> и <НОМЕР> от 22.11.2023г. не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, влекущих необходимость признания их недопустимыми, судом не установлено. Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА39> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА40> <НОМЕР> «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение.
Оценивая в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, мировой судья признает их допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Выводы экспертиз являются мотивированными, научно-обоснованными, согласуются с совокупностью иных доказательств, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от <ДАТА41> <НОМЕР> 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ч. 1 ст. 80 УПК РФ.
Каких-либо нарушений закона при назначении, проведении и процессуальном оформлении экспертиз судом не установлено.
Анализируя доказательства в их совокупности, показания ФИО5 о том, что спиленное им дерево является сухостойным и буреломным и спилено им для предотвращения угрозы, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, выдвинутыми с целью ухода от уголовной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
В частности, показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., свидетеля П.С.А., согласно которым по внешнему виду пня было понятно, что дерево сырорастущее, так как сокодвижение не закончилось, на месте ствола дерева обнаружено не было, свидетеля С.С.А., согласно которым спил был свежий, сокодвижение не закончилось. Протоколом осмотра мест происшествия от <ДАТА10>, согласно которому около дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 148 обнаружены кряжи дерева породы береза. Согласно заключению экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> и дополнительного заключения эксперта криминалиста <НОМЕР> от <ДАТА38>, представленные Дерево рода Береза (Betula L) до его рубки, относилось к категории усыхающего (нежизнеспособного) дерева (усыхающие деревья относятся к категории сырорастущих, дерево рода Береза (Betula L.) было повреждено до степени прекращения роста путем его спила.
Из показаний экспертов И.Г.С. и М.А.А. также следует, что срубленное дерево породы береза относилось к усыхающему дереву, которое является сырорастущим. Совокупность представленных доказательств, а также характер действий подсудимого, свидетельствуют о том, что ФИО5 была совершена незаконная рубка сырорастущего дерева порода береза.
Доводы стороны защиты, что дерево прекратило свой рост до его спила, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются заключением экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА38> года, согласно которому дерево породы Береза (Betula L.) было повреждено до степени прекращения роста путем его спила, а также показаниями эксперта И.Г.С., из показаний которой также следует дерево породы Береза (Betula L.) было повреждено до степени прекращения роста путем его спила. Утверждения стороны защиты о том, что расчет ущерба произведен неверно, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку доказательств неправильности расчета не представлено. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего Л.А.А., свидетеля П.С.А. и С.А.А., нормативно-правовыми актами, исследованными в ходе судебного следствия: Постановлением Правительства РФ от <ДАТА20> <НОМЕР> «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», с учетом соответствующих приложений, сортиментных таблиц. По смыслу примечания к статье 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисляется по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам и методике. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8>г. <НОМЕР> утверждены особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Приложение к Постановлению содержит Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного документа для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного дерева применяется диаметр на высоте 1.3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре. В соответствии с п. 1 Приложения 1, взыскивается 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.
Согласно п. 4 Приложения <НОМЕР>, при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.
В соответствии с пунктом 6 Методики размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с в том числе : г) нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Кроме того, судом исследована выписка Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области, согласно которой 88 квартал 30 выдел отнесен к категории «защитные леса» - относится к лесам, расположенным в лесопарковой зоне. Таким образом, рубка произведена подсудимым в защитных лесах.
В судебном заседании установлено и защитой не оспаривается, что после совершения рубки подсудимый распилил ствол на кряжи, после чего кряжи перевез на территорию своего дома, в связи с чем ствол дерева отсутствовал на месте рубки, расчет ущерба не мог быть произведен из диаметра ствола дерева на высоте 1,3 метра от шейки корня в соответствии с общим правилом, закрепленным в п. 2 Методики. При таких обстоятельствах, в связи с физическим отсутствием ствола дерева, в соответствии с тем же пунктом методики объем ущерба определен исходя из диаметра пня в месте спила, который принят за диаметр ствола. Также обоснованно определен размер ущерба по первому разряду высот, применена 50-ти кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а также увеличение в 2 раза размера ущерба, поскольку вред причинен в защитных лесах. По приведенным обстоятельствам при определении размера вреда, обоснованно, в соответствии с подп. "г" п. 6 Методики, размер такс увеличен в два раза: поскольку незаконная рубка осуществлена в защитных лесах. Таким образом, объем незаконной рубки1,72 м3 и размер причиненного ущерба в сумме 27248 рублей по делу определены правильно. Оснований не доверять указанному расчету, вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется, поскольку расчет ущерба соответствует требованиям действующего законодательства, произведен квалифицированным специалистом.
Доводы защиты о необходимости расчета ущерба по кряжам с учетом высоты ствола, установленной трасологической экспертизой, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет произведен верно исходя из замера диаметра пня, а не по установленной в ходе экспертизы длине кряжей, поскольку на месте целое дерево отсутствовало. Кроме того, расчет ущерба по кряжам противоречит требованиям постановления Правительства <НОМЕР>. Также из показаний эксперта П.Д.Н. следует, что однозначно установить высоту дерева по исследуемым кряжам невозможно.
Поскольку ущерб от незаконной рубки, осуществленной подсудимым, составил 27248,00 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, в результате преступных действий ФИО5 Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области был причинен ущерб в значительном размере.
Таким образом, квалифицирующий признак причинения ущерба в значительном размере подтвержден материалами дела. По смыслу закона, незаконной является рубка насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка без соответствующего разрешения. Факт рубки ФИО5 дерева породы береза при отсутствии необходимых разрешительных документов судом установлен.
Оснований для оправдания ФИО5, как просили подсудимый и его защитник в судебном заседании, не имеется.
ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести с прямым умыслом, так как, не имея разрешительных документов, в нарушение требований действующего законодательства, совершая незаконную рубку лесных насаждений, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Преступление является оконченным с момента рубки, т.е. полного отделения дерева от корня в объеме 1,72 м3, который образует ущерб в значительном размере. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.
Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что между умышленными действиями ФИО5, которые выразились в незаконной рубке дерева породы береза и наступившими последствиями, в результате которых потерпевшей стороне был причинен ущерб в значительном размере, имеется прямая причинно- следственная связь. Представленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными и приходит к однозначному выводу о виновности ФИО5, в инкриминируемом деянии по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере. С учетом исследованных юридически значимых обстоятельств, суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО5 по ст.260 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. При определении вида и размера наказания ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни ФИО5 и его семьи.
Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности ФИО5, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления ему отсрочки от наказания. В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд учитывает: - наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, премирование за производственную деятельность (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно данным о личности подсудимый ФИО5: ранее не судим; на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства, соседями, по последнему месту работы положительно. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО5 не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершение преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Поскольку ФИО5 совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО5, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО5 судом определяется в виде штрафа, что будет являться соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать его исправлению. Оснований для назначения ФИО5 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.260 УК РФ, суд не усматривает. Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 27248,00 рублей.
В соответствие со ст . 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, а виновное лицо обязано возместить причиненные убытки. Гражданский ответчик ФИО5 гражданский иск не признал. Поскольку вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в ходе рассмотрения дела установлена, размер причиненного преступлением ущерба подтвержден документально, суд находит заявленные потерпевшим исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В ходе судебного следствия достоверно установлен размер ущерба от незаконной рубки 1,72 м3 деревьев -27248,00 руб., который подлежит взысканию с подсудимого, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; Суд считает необходимым исключить из числа вещественных доказательств и не признает таковыми кряжи дерева породы береза <НОМЕР>-№64, <НОМЕР>,<НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>, так как указанные предметы не подтверждают и не опровергают виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Постановлением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА30> наложен арест на прицеп к легковому автомобилю ***, с государственным регистрационным знаком ***, суд считает необходимым арест снять по вступлении приговора в законную силу. Принимая решение о судьбе изъятой древесины, суд учитывает, что исследованные судом доказательства позволяют сделать вывод о том, что указанная древесины, а именно кряжи дерева породы береза <НОМЕР>-№6, <НОМЕР> 32, <НОМЕР> 34, <НОМЕР>, <НОМЕР> 23, <НОМЕР> 33, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> 36, <НОМЕР>,№37, №<НОМЕР>, получены ФИО5 именно в результате незаконной рубки лесных насаждений. Передачей срубленных стволов деревьев владельцу ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается. Указанная изъятая древесина (вне зависимости от степени ее переработки) изначально является государственной собственностью, средства от ее реализации подлежат зачислению в федеральный бюджет в размере 100%, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Следовательно, древесина как имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу - государству без учета ее стоимости.
Бензопила марки ***, являлась средством совершения преступления, поскольку, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО5 при помощи указанной бензопилы, совершил незаконную рубку лесных насаждений, то есть, используя ее, совершил преступление предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ. В связи с изложенным, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащая ФИО5 и являвшиеся средством совершения преступления бензопила марки ***подлежит конфискации в собственность государства. По смыслу закона, исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. В данном случае, с учетом характеристики осужденного ФИО5, с учетом его материального положения, наличия источника дохода, суд находит возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть назначить штраф с рассрочкой его выплаты на срок 6 месяцев по 5000,00 руб. ежемесячно. Подсудимый ФИО5 по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу в его отношении не избирались. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303-304, 307 - 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО5 наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа определёнными частями на 6 месяцев, определить при этом порядок выплаты по 5000 (пять тысяч) рублей 00 (ноль)копеек в месяц. В соответствии с ч.3 ст. 31 УИК РФ, разъяснить осужденному ФИО5 его обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу оплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа обязать оплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в пределах установленного судом срока. Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (Отдел МВД России по Семёновскому городскому округу) <НОМЕР>счета:40102810745370000024, <НОМЕР> сч. 0310064000000013200, Банк получателя платежа: получатель Волго-Вятское ГУ банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> Новгорода. БИК:012202102, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 22737000, КБК 18811603122010000140. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <АДРЕС> области в возмещение материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 27248,00 (двадцать семь тысяч двести сорок восемь руб. ноль копеек) рублей.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - спил с пня <НОМЕР> и кряжи дерева породы береза <НОМЕР>-№6, <НОМЕР> 32, <НОМЕР> 34, <НОМЕР>, <НОМЕР> 23, <НОМЕР> 33, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> 36, <НОМЕР>, №37, №<НОМЕР>, хранящиеся на специализированной автостоянке ИП ФИО8 по адресу: гор. <АДРЕС> - как имущество, являющееся государственной собственностью и полученное в результате совершения преступления возвратить законному владельцу- государству, без учета его стоимости, передав на реализацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <АДРЕС> области. В случае невозможности реализации, указанной древесины, в том числе по причине ее порчи, указанную древесину уничтожить, как не представляющую ценности. - кряжи дерева породы береза <НОМЕР>-№64, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР> - вернуть ФИО5
- бензопилу марки ***, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> г.о., - конфисковать в доход государства. В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ арест, наложенный на принадлежащий ФИО5 прицеп к легковому автомобилю ***, с государственным регистрационным знаком *** - снять по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы или представления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья подпись ФИО1