Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 5900/2023 УИД: 74MS0182-01-2023-006310-26 КОПИЯ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2023 года г. Челябинск Мировой судья судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска Мамаева Ю.А.,
при помощнике ФИО1, секретаре Голубевой А.Р., с участием представителей истца - адвокатов Воробьева А.В., Моисеенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайфлайн" (далее ООО "Лайфлайн") о взыскании уплаченных по договору от 02 июля 2023 года денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, судебных расходов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование иска указано, что 02 июля 2023 года при заключении кредитного договора между сторонами заключен договор по программе круглосуточной помощи на дорогах сроком до 01 июля 2027 года. Стоимость услуг составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и оплачена истцом за счет кредитных средств. При этом в договоре стоимость услуг отражена в виде двух платежей: цена абонентского договора - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., вознаграждение ООО "Лайфлайн" как поверенного - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец 10 июля 2023 года обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., 19 июля 2023 года истцу возвращена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представители истца - адвокаты Воробьев А.В., Моисеенко А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, указали, что услуги по договору не оказывались. Иные договоры с ответчиком не заключались, представленный ответчиком отзыв на иск к делу не относится.
Ответчик ООО "Лайфлайн" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв, в котором указал на заключение между сторонами иного договора и на оказание по нему консультационных услуг (л.д. 45-61). Третье лицо АО «АВТО ФИНАНС БАНК» (АО «РН БАНК») своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представлены документы по запросу суда (л.д. 80-88).
Третье лицо ООО «КАР АССИСТАНС» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02 июля 2023 года между ФИО2 и АО «РН Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>-0723, на основании которого ФИО2 предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сроком до 18 июня 2027 года на цели оплаты транспортного средства, сервисных и страховых взносов (л.д. 13-20, 80-86). Также 02 июля 2023 года между ФИО2 и ООО "Лайфлайн" заключен договор <НОМЕР>, согласно которому по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО "Лайфлайн") обязуется совершить от имени и за счет доверителя (истца) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены. Срок действия абонентского договора - до <ДАТА4> Цена абонентского договора (абонентская плата): не более <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Вознаграждение компании, как поверенного, составило <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах "Автодруг-2" (абонентский договор <НОМЕР> от 02 июля 2023 года), подписанной клиентом ООО "Лайфлайн" за истца с ООО «КАР АССИСТАНС» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. Абонентская плата: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; срок действия договора: до 01 июля 2027 года (л.д. 12). По поручению истца банком перечислены денежные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. в счет оплаты вознаграждения ООО "Лайфлайн" и абонентского договора на счет ООО "Лайфлайн" (л.д. 87). 10 июля 2023 года ФИО2 направил в ООО "Лайфлайн" заявление с требованием расторгнуть договор <НОМЕР> от 02 июля 2023 года и вернуть уплаченные денежные средства в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Заявление получено ответчиком 19 июля 2023 года, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 45403182415090 (л.д. 21,22,91). 24 июля 2023 года истцу осуществлен возврат денежных средств, составляющих абонентскую плату в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 25). Поскольку требования истца в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в суд с иском. Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-<НОМЕР> "О защите прав потребителей". В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Поскольку доказательств выполнения услуг и наличия несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора со стороны ответчика не представлено, по заключенному договору истец не воспользовался каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца, пропорционально периоду действия договора. Мировой судья отмечает, что доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика не относятся к предмету спора, очевидно, что отзыв был подготовлен по другому делу, в связи с чем оснований для оценки указанных в нем доводов мировой судья не усматривает.
В судебном заседании установлен факт пользования истцом услугами в течение 18 дней (с 02 июля 2023 года по 19 июля 2023 года), в связи с чем мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за вычетом платы за указанный период времени в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Требование о возврате денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. до настоящего времени не исполнено.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Мировой судья приходит к выводу об обоснованности требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года. За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения настоящего решения составит в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от суммы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., исходя из следующего расчета:
За период с
<ДАТА12>
по <ДАТА13>
(<ОБЕЗЛИЧЕНО> ? 5 ? 7.5% / 365)=
<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.
За период с
<ДАТА14>
по <ДАТА15>
(<ОБЕЗЛИЧЕНО> ? 22 ? 8.5% / 365)=
<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.
За период с
<ДАТА16>
по <ДАТА17>
(<ОБЕЗЛИЧЕНО> ? 34 ? 12% / 365)=
<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.
За период с
<ДАТА18>
по <ДАТА19>
(<ОБЕЗЛИЧЕНО> ? 42 ? 13% / 365)=
<ОБЕЗЛИЧЕНО> р.
За период с
<ДАТА20>
по <ДАТА21>
(<ОБЕЗЛИЧЕНО> ? 12 ? 15% / 365)=
<ОБЕЗЛИЧЕНО> р. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО>., начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда исходя из обстоятельств данного дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, в размере 36996,86 руб. Оснований для снижения размера штрафа мировой судья не находит, о такой необходимости не заявлено ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом Воробьевым А.В. был заключен договор 25 августа 2023 года и оказана юридическая помощь. Предметом договора является оказание услуг по взысканию с ООО «Лайфлайн» денежных средств по договору <НОМЕР> от 02 июля 2023 года. Стоимость оказания юридических услуг установлена в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23-24, 64,65).
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца юридической помощи, мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг. Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами (том 1 л.д. 8,26).
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (2329,81+300) Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <НОМЕР>) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору <НОМЕР> от 02 июля 2023 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 10 ноября 2023 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <НОМЕР>) проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму основного долга <ОБЕЗЛИЧЕНО> начиная с 11 ноября 2023 года по день фактического возврата долга или его соответствующей части, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части заявленных требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп. - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (ИНН <***>) в доход местного бюджета - муниципального образования город Челябинск государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течении пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Курчатовский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения, а в случае подачи лицами, участвующие в деле, заявления о составлении мотивированного решения, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мировой судья: п/п Ю.А. Мамаева Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Мировой судья: Ю.А. Мамаева