Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года гор. Нелидово

Мировой судья судебного участка № 40 Тверской области Карташов А.А. при секретаре Шамшонковой О.Н. с участием государственного обвинителя, помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гатина В.Н. подсудимой ФИО4

защитника, адвоката Спиридовича И.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО4 <ДАТА3> рождения, место рождения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не военнообязанная, адрес регистрации: <АДРЕС>, не судимая

обвинительный акт получен <ДАТА6> под стражей по настоящему делу не находилась обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ

установил:

гр. ФИО4 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью гражданки <ФИО1>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: В период времени с 03:00 час. до 04:32 час. <ДАТА7>, ФИО4, находилась в состоянии алкогольного опьянения на улице вблизи кафе-бара «Сова», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где между ней и присутствующей в указанном месте ранее ей знакомой <ФИО1> так же находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в обоюдную потасовку. В ходе которой у ФИО4, внезапно возник преступный умысел направленный на причинение лёгкого вреда здоровью <ФИО1>, с применением предмета, используемого в качестве оружия - стеклянной бутылки.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО4, в указанное время и в указанном месте, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения лёгкого вреда здоровью <ФИО2>, и желая их наступления, испытывая личную неприязнь к последней, держа в руке стеклянную бутылку с пивом, объемом 0,5 литра, умышленно нанесла ей указанным предметом используемым в качестве оружия, один удар в область головы слева, при ударе об голову <ФИО1>, стеклянная бутылка разбилась, от полученного удара <ФИО1> испытала физическую боль. Достигнув своей преступной цели ФИО4 прекратила свои противоправные действия. В результате преступных действий ФИО4, <ФИО1>, были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза, раны на коже лба по краю волос слева, которые возникли от действия твердого тупого предмета (предметов) с относительно острым краем. Рана на коже лба по краю волос слева, не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и в соответствии с правилами п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается как лёгкий вред здоровью. Кровоподтек на веках левого глаза, не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и в соответствии с правилами п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н, оценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения, могли образоваться в результате удара стеклянной бутылкой по голове. В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала и пояснила, <ДАТА9> она вместе со своей подругой <ФИО3> были в кафе-бар «Сова». Так же в этот вечер в кафе находилась её знакомая <ФИО1>, но в этот вечер в кафе между ними ни каких конфликтов не было и они между собой не общались. Каких-либо неприязненных отношений она к <ФИО1>, не испытывала. У них ранее были хорошие отношения, так как была одна общая подруга. Но потом у <ФИО1>, произошёл с данной подругой какой-то конфликт. <ДАТА9> она уже собиралась уходить домой из кафе, подошла к автомашине принадлежащей <ФИО3> так как в автомашине у последней осталась её бутылка пива. В этот момент <ФИО3> находилась в своём автомобиле и с ней в салоне автомобиля находилась ещё какая-то женщина. Она чтобы им не мешать, взяла свою бутылку пива и осталась стоять возле автомашины и распивала данное пиво. В этот момент из кафе-бар «Сова» вышла <ФИО1>, и подошла к ней. Она точно сказать сейчас не может из-за чего между ними завязался словесный конфликт, но в ходе которого <ФИО1> толкнула её руками и она пошатнулась и упала на капот автомобиля. Она пыталась прекратить конфликт, однако <ФИО1> не успокаивалась, начала её оскорблять и вновь толкнула её руками. С целью прекращения конфликта она попыталась отойти от <ФИО1>, но увидев, что последняя начала её преследовать, взяла находящуюся у себя в руке бутылку пива, развернув её донышком вверх и взяв рукой за горлышко бутылки, нанесла <ФИО1>, удар бутылкой из под пива по голове. После случившегося она помощь <ФИО1>, не оказывала.

Через два дня, когда её вызывали в полицию, она позвонила <ФИО1>, пыталась предложить ей варианты примирения, но последняя отказалась. Наличие у неё алкогольного опьянения в этот вечер конечно повлияло на её поведение. Если бы она была бы трезвой она бы так не поступила. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1>, суду пояснила, что <ДАТА10> она была у своей знакомой <ФИО5> дома в п. <АДРЕС> на дне рождения. После примерно около часа ночи <ДАТА11>, она вместе с <ФИО5> поехали в кафе-бар «Сова», что бы продолжить отдыхать. Они за столик не присаживались, просто находились у барной стойки, заказали коктейль и танцевали. Так же в этот вечер в баре она видела ФИО4, но к ней не подходила и не разговаривала с ней. Примерно в четвёртом часу ночи <ДАТА9> она вышла на улицу из бара, чтобы найти <ФИО5> Увидела, что последняя сидит в машине вместо со своей знакомой. Возле данной автомашины так же стояла ФИО4 Она подошла к ФИО4, ей захотелось поговорить последней, так как у неё были к ней старые обиды. Между ними завязался неприятный разговор, в ходе которого она нецензурно обозвала ФИО4 и последняя так же начала оскорблять и её. В ходе данного словесного конфликта ФИО4 подошла к ней близко и она стала отталкивать её от себя. Бить она ФИО4 не была просто отталкивала - отстраняла, от себя.

В ходе конфликта, у ФИО4 в руке была бутылка, последняя взяла данную бутылку за горлышко и нанесла ей удар по голове. От данного удара бутылка забилась. Она видела, как после этого к ней подошла <ФИО5>, что делали остальные она не видела. Кто-то вызвал скорую помощи и полицию. По приезду скорой помощи её доставили в приёмный покой, там ей зашили рану. Так как она не работает, она около месяца просто находилась дома. После нанесения удара, никакой помощи ФИО4 ей не оказывала. Спустя два дня ей позвонила ФИО4 и предложила примириться, чтобы она забрала заявление, предлагала деньги, но она ей отказала. Так как никакой искренности в её словах и сожаления о случившемся она не услышала.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки свидетеля <ФИО6> в судебное заседание, оглашены показания последней данные ей в ходе производства предварительного расследования: <ДАТА12>, около 01 часа, она, вместе со своими знакомыми пришла в кафе-бар «Сова» расположенный по адресу: <АДРЕС>, с целью отдыха. Около 04-х часов <ДАТА12>, она вышла покурить на улицу, находясь около входа в данное заведение, она увидела, что на территории прилегающей к кафе, находились две незнакомые ей женщины, между которыми стала происходить конфликтная ситуация. Женщины ругались между собой, толкая друг друга, у одной из женщин в руке была стеклянная бутылка с пивом. Затем, она увидела, как женщина, которая в руке держала стеклянную бутылку с пивом, нанесла удар указанной бутылкой по голове женщины, с которой у неё происходил конфликт. Она услышала крики, она видела, как женщина, получившая удар бутылкой по голове наклонилась и держалась за лоб. Кто-то из присутствующих закричал, что нужно вызвать скорую помощь и полицию. Время было около 04 часов 20 минут <ДАТА12>. Она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о произошедшем, а затем вызвала скорую помощь. По приезду сотрудников полиции, она увидела, что женщина которая нанесла удар стеклянной бутылкой по голове другой женщине, села в служебный автомобиль сотрудников полиции, после этого, она вернулась в помещение кафе-бара «Сова» (том № 1, л.д. 44-45). В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки свидетеля <ФИО5> в судебное заседание, оглашены показания последней данные ей в ходе производства предварительного расследования: <ДАТА10>, у неё было день рождение, около 18 часов, к ней в гости приехала её подруга <ФИО1>. Они стали отмечать день рождение. Около 00 часов 10 минут <ДАТА12>, они с <ФИО7> после того, как гости разошлись, решили поехать в г. Нелидово в кафе-бар «Сова», чтобы продолжить в данном заведении свой отдых. Они вызвали такси и около 01 часа <ДАТА12>, приехали в указанное кафе. В помещении кафе, за столик они не садились, а находились около барной стойки, где заказывали себе алкогольные коктейли, которые они употребляли. Периодически выходи в зал танцевать. В очередной раз после танца, они подошли к барной стойки, она села на свободный стул, однако сидящая рядом на стуле незнакомая ей женщина, пихнула её в спину и сказала в грубой форме «Тут занято!». В разговор с данной женщиной она не вступала. Около 04 часов, <ДАТА12>, она пошла на улицу покурить, <ФИО1> Е. оставалась в кафе (она не курит). На улице, она села в а/м ранее ей знакомой <ФИО3> В., который был припаркован на стоянке прилегающей к кафе. Находясь в машине они со <ФИО3> были заняты разговором и за происходящей обстановкой около кафе она не наблюдала. В определенный момент, она услышала грохот по машине. Она вышла из машины и увидела, стоящую неподалёку <ФИО1> Е., которая наклонив голову вперед держалась рукой за лоб, по руке и по лицу <ФИО1> обильно шла кровь. Она услышала крики, чтобы вызвали скорую и полицию. Она хотела подбежать к <ФИО1>, и поняла, что её избили, однако прямо на неё шла женщина, в ней она узнала женщину, которая в помещении кафе пихнула его около барной стойки (уже потом от сотрудников полиции ей стало известно, что ею приходится ранее ей незнакомая ФИО4), она сразу поняла, что данная женщина направляется к ней с разборками. Однако, она опередила ФИО4 и, ударила ей по лицу три пощёчины. Из криков посторонних лиц, она поняла, что <ФИО1> Е., об голову, разбила стеклянную бутылку <ФИО10> В. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь. После того как <ФИО1> написала на ФИО4 заявление в полицию, она вместе с <ФИО1>, на машине скорой помощи приехали в приемный покой Нелидовской ЦРБ, где <ФИО1> оказали медицинскую помощь, на рану в области лба слева <ФИО1> наложили швы. После она дала показания сотрудникам полиции по указанному факту» (том № 1, л.д. 46-47)

Кроме этого вина подсудимой <ФИО11>в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующим:

- рапортом - сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский» в 04:32 час. <ДАТА12>, КУСП <НОМЕР>, от <ФИО6>, о том, что по адресу: <АДРЕС> область, бар «Сова» пробита голова у женщины, бутылку разбили (том № 1, л.д. 8); - рапортом-сообщением, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Нелидовский» в 05:05 час. <ДАТА12> КУСП <НОМЕР>, о том, что в приёмный покой Нелидовской ЦРБ обратилась <ФИО1> <ДАТА> проживает: <АДРЕС>, с диагнозом «Ушибленная рана лба» (том № 1, л.д. 9);

- заявлением, поступившим в МО МВД России «Нелидовский» <ДАТА12>, КУСП <НОМЕР>, от гражданки <ФИО1>, проживающей: <АДРЕС>, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 Олесю, которая <ДАТА12>, около 04 часов 15 минут, возле кафе «Сова» нанесла ей удар бутылкой по голове, в результате чего <ФИО1> получила телесные повреждения, (том № 1, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен участок местности прилегающий к кафе-бару «Сова», по адресу: <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия изъят компакт диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, (том <НОМЕР> л.д. 11-12); - протоколом осмотра предметов, согласно которого, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА12> компакт диск CD-R с одной видеозаписью от <ДАТА12> в кафе «Сова», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том №1, л.д.22-32) - заключением эксперта <НОМЕР>/68 от <ДАТА14>, согласно которого, у <ФИО1> обнаружены: кровоподтек на веках левого глаза, рана на коже лба по краю роста волос слева, которые возникли от действия твёрдого тупого предмета (предметов) с относительно острым краем, незадолго до обращения за медицинской помощью. Кровоподтёк на веках левого глаза, обнаруженный у <ФИО1>, не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, не влечёт за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, и в соответствии с правилами п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <ДАТА8> <НОМЕР>, оценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Рана на коже лба по краю роста волос слева, обнаруженная у <ФИО1>, не имеет признаков опасности для жизни в момент причинения, повлечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня), и в соответствии с правилами п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194Н, оценивается как лёгкий вред здоровью. В связи с тем, что не все воздействия травмирующего предмета отражаются на коже в виде кровоподтеков и ссадин и т.д. установить истинное количество мест приложения силы у живых лиц не представляется возможным. Телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1>, могли образоваться в результате удара стеклянной бутылкой по голове, (том №1, л.д.36-37) - компакт диском CD-R с одной видеозаписью от <ДАТА15>, телефонного разговора между подсудимой ФИО4 и потерпевшей <ФИО1>, приобщённого в ходе судебного заседания.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их с друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимой. В основу приговора суд считает целесообразно и необходимым положить показания потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО5>, так же показания самой подсудимой ФИО4 не доверять которым у суда оснований не имеется. Они последовательны, логичны и не менялись ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, согласуются между собой и подтверждают друг друга, что позволяет признать их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. С учётом всех обстоятельств дела, давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд приходит к выводу, что действия ФИО4 верно квалифицированы по п. «в» ч 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления данные о личности виновного, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние наказания на исправление подсудимого. <ФИО11> совершила умышленные преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Смягчающими вину обстоятельств по делу согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает признать, наличие на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> рождения. Так же согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам ФИО4, суд считает возможным отнести, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Явку с повинной, в качестве который суд учитывает её первоначальные объяснение от <ДАТА12> данное ФИО4, до возбуждения уголовного дела (л.д. 16), способствование раскрытию и расследованию преступления путём сообщения достоверных обстоятельств совершенного ей деяния. Так же к смягчающим вину обстоятельств по делу согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний подсудимой ФИО4, и потерпевшей <ФИО1>, последняя специально подошла к ФИО4, чтобы выяснить отношения по поводу давнишней конфликтной ситуации, повела себя дерзко, стала высказывать оскорбления в адрес ФИО4, что и послужило причиной конфликта. Отягчающим вину обстоятельств по делу в ходе предварительного расследования признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4, преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 43 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ, либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом исследован данный вопрос. В судебном заседании ФИО4, показал, что она действительно она в этот вечер употребляла спиртное.

И возможно наличие алкогольного опьянения и повлияло на её поведение, но как указывалось ранее причиной конфликта послужило само поведение потерпевшей <ФИО1>, которая фактически спровоцировала данную ситуацию. В связи с чем, суд не находит, основания при признания, что подсудимая ФИО4 совершила преступление под влиянием состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с чем, данное отягчающее вину обстоятельство, суд считает необходимым исключить из обвинения.

Суд так же учитывает и иные обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела, а именно семейное положение подсудимой, в браке не состоит, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работает, состояние её здоровья, государственных наград, почётных званий не имеет. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено. Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельство отягчающее наказание, а также иные обстоятельства влияющие на назначенное наказания. Суд так же учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает назначить ФИО4 наказание, в пределах санкции данной статьи в виде исправительных работ. Меру процессуального принуждения ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её отмены или изменения не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ,

Гражданский иск по делу не заявлен. Защитником подсудимой - адвокатом Спиридовичем И.А. заявлено хода­тайство о взыскании денежных сумм за оказание юридической помощи подсудимому. В ходе предварительного расследование ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Однако при направлении уголовного дела в суд, со сторону Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области было указано, что оснований для рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

В силу ч. 4 ст. 314 УПК РФ, данное обстоятельство являлось, препятствующим к разбирательству уголовного дела в особом порядке и данное дело судом было принято к своему производству для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 не возражала против взыскания с неё процессуальных издержан по оплате труда адвоката Спиридовича И.А..

ФИО4 является взрослым и трудоспособным лицом, работает, в связи с чем, основания для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учётом изложенного заявленные требования об оплате труда адвоката подлежат взысканию с ФИО4 в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд:

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев, с удержанием 5 % от заработка осужденной в доход государства. Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 оставить прежнюю - обязательство о явке. Вещественное доказательство по делу: компакт диск CD-R с одной видеозаписью от <ДАТА12> в кафе «Сова», расположенном по адресу: <АДРЕС>, оставить в материалах дела. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля по оплате труда адвоката Спириловича И.А. взыскать ФИО4 Приговор может быть обжалован в Нелидовский межрайонный суд Тверской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 40 Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.А. Карташов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.