2025-08-28 02:16:39 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-116-195/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Волгоград 06 июня 2025 г. Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгограда Волгоградской области Крашенинникова А.Н. (Волгоград пр-кт. им. В.И. Ленина, д. 56А), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия 05 мая 2025 года, установлено, что ФИО1 не представлен ответ на запрос Управления от 28.02.2025 №2744-03/34 о предоставлении информации, необходимой для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, а именно, в целях рассмотрения обращения ФИО2 Запрос был направлен по адресу регистрации ФИО1 и находился в отделении почтовой связи до 01.04.2025, был возвращен в Управление в связи с истечением срока хранения (ШПИ 80107006482383). Ведущий специалист-эксперт отдела организационной, правовой работы и кадров Управления ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал, просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ее вина полностью доказана материалами дела. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, вину в совершении вменяемого правонарушения не признали, пояснив, что ФИО2 (номер телефона: <***>) был клиентом специалиста ФИО5 в центре подологии. С заявителем проводились процедуры, связанные с обработкой стоп. Обработку нужно было проводить в несколько этапов. Так как ФИО5 уволилась с данного центра (где принимала ФИО2), чтобы не прерывать процессы обработки данного специалиста, было принято решение об информировании ФИО2 о новом месте приема специалиста. Сбор его персональных данных (номер телефона и имя) были использованы в целях информативного характера. Номер телефона (+79173300135), с которого была направлена информация заявителю, принадлежит ФИО1, но фактически им пользуется ФИО5 С заявителем (ФИО2) ФИО1 никогда и никаких контактов не имела. Об указанных обстоятельствах Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия было уведомлено ФИО1 письмом от 08 апреля 2025 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении. На сегодняшний день данные ФИО2 со всех носителей удалены, заявителю принесены извинения, в связи с чем, просили производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, мировой судья приходит к следующему. Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и п. 2, 7.10, 8.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, на Управление Роскомнадзора по Волгоградской области и Республике Калмыкия (утв. приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 48) возлагается осуществление функций по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, к полномочиям которого относится, в том числе, рассмотрение обращений граждан по вопросу защиты их прав и законных интересов при обработке персональных данных. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В судебном заседании установлено, что ФИО1 административным органом вменяется непредставление ответа на запрос Управления Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия от 28.02.2025 №2744-03/34 о предоставлении информации, необходимой для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, а именно, в целях рассмотрения обращения ФИО2 Запрос был направлен по адресу регистрации ФИО1 и находился в отделении почтовой связи до 01.04.2025, был возвращен в Управление в связи с истечением срока хранения конверт (ШПИ 80107006482383), следовательно, указанный запрос фактически адресатом получен не был, однако, в силу ст. 165.1 ГК РФ он считается доставленным адресату 01.04.2025. В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на пять рабочих дней в случае направления оператором в адрес уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных мотивированного уведомления с указанием причин продления срока предоставления запрашиваемой информации. Следовательно, ФИО1 необходимо было представить ответ на запрос Управления в срок до 15.04.2025. Между тем, из материалов дела также следует, что до истечения указанного выше срока, а именно, 01.04.2025 года Управление направило в адрес ФИО1 письмо за № 4028-03/34 об отсутствии ответа на вышеназванный запрос от 28.02.2025 года и необходимости принятия мер по прекращению неправомерного сбора и дальнейшей обработки персональных данных ФИО2 В ответ на данное письмо, 08.04.2025 посредством электронной почты ФИО1 предоставила Управлению истребуемые в запросе от 28.02.2025 №2744-03/34 сведения, а также сообщила о принятии мер по прекращению сбора и дальнейшей обработки персональных данных ФИО2 Данный ответ был получен Управлением Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия 08.04.2025, что подтвердил представитель административного органа в судебном заседании. Таким образом, по состоянию на 15.04.2025 административным органом фактически была получена от ФИО1 информация, необходимая для осуществления деятельности уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных, а именно, в целях рассмотрения обращения ФИО2, изложенная в запросе от 28.02.2025 №2744-03/34. То обстоятельство, что фактически данный ответ от 08.04.2025 был предоставлен ФИО1 не в ответ на запрос от 28.02.2025 №2744-03/34, а на письмо от 01.04.2025 года за № 4028-03/34, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку из положений ст. 19.7 КоАП РФ не следует, что административная ответственность по данной норме наступает за непредставление сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления органом (должностным лицом) его законной деятельности, в соответствии с конкретным запросом органа. Напротив, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицом установленной законом обязанности по предоставлению в орган сведений (информации), представление которых предусмотрено законом. Это нарушение может заключаться: 1) собственно в непредставлении информации; 2) в представлении информации с нарушением установленных сроков; 3) в представлении неполной информации; 4) в представлении искаженной (недостоверной) информации. В рассматриваемом случае, ФИО1 была предоставлена информация в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» в установленный законом срок, то есть до 15.04.2025. Ссылки представителя Управления в судебном заседании на то обстоятельство, что данная информация являлась неполной, в частности, относительно правового основания обработки персональных данных и направления сообщений на телефонный номер ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку из ответа ФИО1 с достаточной очевидностью следует, что такого правового основания между нею и ФИО2 не имеется, в результате чего она и сообщила административному органу о прекращении соответствующих действий, о чем Управлению необходимо было сделать самостоятельно соответствующий вывод из представленных сведений. Кроме того, представление неполной информации не вменялось ФИО1 в ходе составления протокола об административном правонарушении. Оснований для изменения объема и события вменяемого лицу правонарушения у мирового судьи не имеется. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При таких обстоятельствах, поскольку по данному делу не установлено вины ФИО1 в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению Управлению Роскомнадзора по Волгоградской области и Республики Калмыкия сведений (информации), представление которых предусмотрено законом, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, в связи, с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29-7-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд Волгограда через мирового судью судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгограда Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья А.Н.Крашенинникова