Дело № 1-17/2025
УИД 35MS0003-01-2025-002710-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 04 августа 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 Сахарова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Булгаковой Ю.А.,
подсудимой ФИО1, защитника подсудимой - адвоката Хабина С.Н., представившего ордер № 666 от 03 июля 2025 года, удостоверение № 843 от 17 мая 2019 года, потерпевшей ФИО2, при секретаре Суворовой Я.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженки п. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: Вологодская <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеющей среднее образование, разведенной, иждивенцев не имеющей, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, судимой: - 22 августа 2018 года Междуреченским районным судом Вологодской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, 22 июня 2023 года освобождена из ФКУ КП-7 п. Суда Вологодской области по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 29 дней; копию обвинительного акта получившей 28 мая 2025 года, 06 мая 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате однокомнатной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Вологды, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решила совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и осознавая противоправный характер своих действий, 16 сентября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате однокомнатной <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Вологды, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа, со спинки дивана, стоящего в комнате по вышеуказанному адресу, взяла сотовый телефон марки «Realme C30s» модели RMX3690 серийного номера 2В16312030018047 IMEI 1: 865291062657563 IMEI 1: 865291062657555 в корпусе синего цвета, стоимостью 4 500 рублей, в чехле красного цвета, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2, который ФИО1 убрала в карман брюк, надетых на ней. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО1 16 сентября 2024 года около 17 часов 00 минут покинула <...> тем самым совершила его тайное хищение. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4 500 рублей.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи суду показаний, просила огласить ее показания, данные ею в ходе производства дознания по настоящему уголовному делу. После оглашения ранее данных показаний была с ними полностью согласна, пояснила, что добавить к данным показаниям ей нечего, была не согласна со взысканием с нее процессуальных издержек на оплату труда адвоката по делу, пояснив, что взыскание указанных издержек поставит ее и членов ее семьи в трудное материальное положение.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что подсудимая ей ранее знакома - приходится дочерью ее близкой подруги. 16 сентября 2024 года Елена обещала помочь ей на даче. Она утром в этот день пришла с работы, стала ждать Елену. Елена пришла поздно - около полчетвертого дня, пришла с какой-то подругой, ранее ей не знакомой. Обе женщины были выпившими, у ФИО3 с собой было пиво. Она их накормила, Елена допила пиво и стала ходить курить на балкон. Она сходила покурить два раза, ходила одна, подруга все это время сидела с ней на кухне, они разговаривали. Ее сотовый телефон все это время находился в комнате, лежал на поручне дивана. Елена перед уходом стала просить у нее денег, но она ей денег не дала, тогда женщины ушли. Она решила пойти спать, но не нашла свой телефон на привычном месте. Тогда она заявила в полицию. С Еленой она больше не общалась. Через месяц она купила новый телефон и восстановила свою сим-карту. Елена через месяц ей позвонила, но в краже телефона не призналась. Она поняла, что телефон забрала именно Елена. Она оценила телефон в 4 500 рублей. Ущерб для нее незначительный. Данный ущерб и моральный вред - все в общей сумме 5 000 рублей был ей возмещен матерью ФИО3. Сама Елена ей ничего не возмещала, прощения у нее не просила. На строгом наказании ФИО3 она не настаивает.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не оспаривалась ею в судебном заседании и подтверждается ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой 17 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что 16 сентября 2024 года в дневное время она находилась у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая является её дальней родственницей (сестрой мамы - ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>). К ФИО2 она приехала примерно к 15 часам 00 минут 16 сентября 2024 года. С ней также была подруга по имени Ольга, фамилии которой она не знает, они познакомились с Ольгой в тот же день. У Нины они покушали, выпили спиртных напитков. Она заметила у ФИО2 сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета с защитным стеклом, который лежал на диване в комнате. Телефон она заметила, когда проходила по комнате на балкон, чтобы покурить. В 16 часов 00 минут 16 сентября 2024 года у неё возник умысел на хищение сотового телефона с целью его дальнейшей перепродажи и получения за него денежных средств. Она убедилась, что за её действиям никто не наблюдает, подошла к телефону, который лежал на диване, подняла его и положила в карман брюк, которые были на ней. Затем она вновь пошла на кухню к Нине и Ольге, они поболтали еще около часа, и они с Ольгой стали собираться по домам. Примерно в 17 часов 00 минут 16 сентября 2024 года они с Ольгой вышли от Нины, Ольге она по поводу хищения сотового телефона марки «Realme C30s» и её дальнейших планах ничего не говорила. Когда они вышли от Нины, она сказала Ольге, что пошла домой, а Ольга сказала, что уедет по делам - каким ей неизвестно, они разошлись и она пошла в ломбард, расположенный по адресу: <...>. По дороге она выкинула в помойку сим-карту, расположенную в похищенном телефоне, в какую именно помойку - уже не помнит. К ломбарду она подошла около 18 часов 00 минут 16 сентября 2024 года, зашла в ломбард, достала сотовый телефон, паспорт и продала похищенный ею телефон в ломбарде за 1 500 рублей без права выкупа, деньги ей передали наличными денежными средствами. О том, что телефон был ею похищен, она не говорила, сотрудник ломбарда об этом не знала. Вырученные денежные средства она потратила на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью в том, что совершила хищение сотового телефона и продала его, готова возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 82-86); показаниями ФИО1, данными ею в ходе дополнительных допросов 08 января 2025 года и 04 мая 2025 года о том, что с ранее данными показаниями она согласна полностью, вину в содеянном она также признает. Хочет добавить, что ФИО2 она считает своей тетей, однако та не является ей родной тетей, она просто подруга ее мамы, они дружат с ней очень много лет, она также общается с ФИО2, часто просит у неё помощи, сама помогает. Ее мама находится в доме пенсионеров в с. Шуйское Вологодской области уже более двух лет, про данную ситуацию она не в курсе. 16 сентября 2024 года они с Ниной собирались вместе на дачу. Однако чуть позже она решила выпить спиртного. В дневное время она вышла на улицу, там она познакомилась с ранее неизвестной ей девушкой — Ольгой, никакими более данными она о ней не располагает, более ничего про неё не знает. Они познакомились с ней в районе Заречья г. Вологды. Они гуляли, распивали спиртное. Когда у неё закончились денежные средства, она решила сходить до Нины, чтобы та дала ей денег на покупку алкоголя. Она позвала с собой Олю. Примерно в 15 часов 00 минут они пришли домой к Нине по адресу: г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они зашли к ней домой, затем они прошли на кухню, Нина их покормила, они еще немного посидели, выпили. Она попросила у Нины 500 рублей, но та отказала ей и предложила взять 100 рублей на проезд, чтобы она доехала до дома, она взяла эти деньги, но домой она еще не собиралась. Пока они были у Нины, она несколько раз выходила покурить на её балкон, который находится у комнаты. У Нины однокомнатная квартира с выходом на балкон через комнату. Примерно в 16 часов 00 минут 16 сентября 2024 года она в очередной раз вышла покурить на балкон, и, проходя через комнату Нины, увидела на спинке дивана сотовый телефон марки «Realme СЗОs» в корпусе синего цвета, в чехле красного цвета, с защитным стеклом, который принадлежал Нине. У неё возник умысел на хищение данного телефона, с целью его дальнейшей реализации, сам телефон ей был не нужен, ей нужны были деньги, она решила похитить телефон Нины и сдать его в ломбард, чтобы на вырученные деньги купить себе алкогольную продукцию. Телефон она взяла и убрала его к себе в карман брюк. Они еще немного посидели, пообщались, около 17 часов 00 минут 16 сентября 2024 года они с Ольгой стали собираться по домам. Они вышли из квартиры, она попрощалась с Ольгой и решила поехать сразу в ломбард. О том, что она похитила телефон Нины, она не сообщила Ольге. Около 18 часов 00 минут 16 сентября 2024 года она сдала сотовый телефон в ломбард, находящийся по адресу: <...>, за 1 500 рублей, сим-карту от телефона она предварительно выкинула в мусорный бак. Вырученные деньги она потратила на личные нужды. Сотруднику ломбарда она не говорила о том, что данный телефон был ей похищен. Вину в содеянном признает, раскаивается, готова возместить ущерб (т. 1 л.д. 146-150/); она добровольно возместила причиненный ею материальный ущерб ФИО2, передала 4 500 - в качестве возмещения материального ущерба и 500 рублей в качестве возмещения морального вреда. Просит приобщить к материалам уголовного дела расписку ФИО2 о получении той денежных средств в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 191-194).
Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо ее собственных признательных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО2, данными в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования 20 декабря 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в ходе сопровождения уголовного дела № 12401190031440818, возбужденного 15 октября 2024 года по факту хищения сотового телефона марки «Realme C30s» по адресу: <...>, при проведении оперативно-розыскных мероприятий им была установлена причастность к совершению данного преступления гражданки ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения. Ранее в ходе доследственной проверки ФИО1 поясняла, что не похищала сотового телефона марки «Realme C30s», поскольку боялась ответственности за содеянное. В настоящее время 17 декабря 2024 года ФИО1 сообщила, что 16 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут она похитила сотовый телефон марки «Realme C30s», принадлежащий ФИО2 Вину в совершении хищения она признала, готова возместить причиненный ей ущерб. Указанные сведения ФИО1 сообщала уверенно и добровольно, каких-либо сомнений в её причастности к совершении данного преступления не возникло, какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции или третьих лиц не оказывалось (т. 1 л.д. 137-139). Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования 15 октября 2024 года и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она является менеджером в магазине «Купи - Продай», расположенном по адресу: <...>. 16 сентября 2024 года около 18 часов 00 минут в магазин зашла ранее неизвестная ей женщина, достала сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета с защитным стеклом, без сим-карты, и сдала его без права выкупа, предъявив при этом паспорт на имя ФИО1, она сравнивала фотоизображение в паспорте и женщину, паспорт действительно принадлежал ей. <ОБЕЗЛИЧЕНО> сдала сотовый телефон на свое имя, предъявив паспорт. Данный телефон был сдан без каких-либо документов, чеков, зарядного устройства к телефону также не было. Данный сотовый телефон был оценен в 1 500 рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласилась на данную сумму, передала сотовый телефон, ей в свою очередь были переданы наличные денежные средства в размере 1 500 рублей. Примерно через 2 недели сотовый телефон был реализован. Сведения о покупателе телефона не зафиксированы. О том, что данный телефон был похищен, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей не сообщила. Никаких противоправных действий она не совершала. Просит приобщить к материалам данного уголовного дела копию договора купли - продажи от 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 41-43).
Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: сообщением ФИО2 от 16 сентября 2024 года о том, что после прихода дочери подруги из квартиры пропал сотовый телефон, подозревает ФИО1 (т. 1 л.д.4); заявлением ФИО2 от 16 сентября 2024 года о том, что она просит оказать помощь в розыске её сотового телефона марки «Realme C30s» в корпусе синего цвета похищенного 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года, согласно которому фактическим местом совершения преступления является комната в однокомнатной квартире № 47 д.85 «А» по ул. ФИО7 г. Вологды. В ходе осмотра изъято: следы рук на 3 светлых дактопленках (т. 1 л.д. 9-13); протоколом осмотра документов от 30 октября 2024 года о том, что объектом осмотра является светокопия фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Realme C30s» с содержанием IMEI, предоставленная в ходе доследственной проверки КУСП № 28872 от 16 сентября 2024 года, светокопия договора купли-продажи № 03872 от 16 сентября 2024 года предоставленная 15 октября 2024 года свидетелем ФИО6 (т. 1 л.д. 61-62); протоколом проверки показаний на месте от 09 февраля 2025 года о том, что подозреваемая ФИО1 и её защитник Хабин С.Н. проследовали по адресу: <...>, где ФИО1 пояснила, что 16 сентября 2024 года в примерное время 16 часов 00 минут совершила хищение сотового телефона марки «Realme C30s» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета, принадлежащего ФИО2, после чего, подозреваемая ФИО1 и участники данного следственного действия проследовали по адресу: <...>, где находится ломбард «Купи-Продай». Подозреваемая ФИО1 пояснила, что 16 сентября 2024 года около 18 часов 00 минут сдала в данный ломбард похищенный ею сотовый телефон марки «Realme C30s» в корпусе синего цвета в чехле красного цвета, с защитным стеклом, принадлежащий ФИО2 за 1 500 рублей, которые в последующем потратила на личные расходы (т.1 л.д. 154-161); заключением эксперта № 478 от 08 апреля 2025 года, согласно которому след руки, откопированный на светлую дактопленку размерами 100x44мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 16 сентября 2024 года по адресу: <...>, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 176-181); распиской от потерпевшей ФИО2 о том, что ФИО1 возместила причиненный ей материальный ущерб в размере 5 000 рублей (т.1 л.д. 196); вещественными доказательствами: светокопией фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Realme C30s» модели: RMX3690, с содержанием IMEI; светокопией договора купли-продажи № 03872 от 16 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 63), следами рук на 3 светлых дактопленках (т. 1 л.д. 26), и всеми материалами дела в их совокупности.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается ее собственными признательными показаниями, в полном объеме согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела. Законность, относимость и допустимость имеющихся доказательств стороной защиты не оспаривается.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ). Квалификация содеянного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. С этими обстоятельствами и уголовно-правовой оценкой содеянного согласилась и сама подсудимая.
Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден показаниями потерпевшей ФИО2, светокопией фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Realme C30s» модели: RMX3690, с содержанием IMEI, а также не оспаривался самой подсудимой в ходе рассмотрения дела.
С учетом обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимой при проведении дознания и в суде, данных, характеризующих ее личность, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемой, способной в силу своего психического здоровья нести уголовную ответственность, указанное подтверждается показаниями специалиста ФИО8 от 05 мая 2025 года о том, что ФИО1 находилась на стационарном обследовании в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в 2006 году, диагноз: острый алкогольный галлюциноз, более ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращалась, АСПЭ не проводилось. Указанный диагноз не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, во время инкриминируемого деяния она также осознавала свои действия. В проведении АСПЭ ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.92-93).
При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, представляет собой преступление против собственности, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 97-98); в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер»: на учете не состоит (т. 1 л.д. 95), находилась на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» в 2006 году, диагноз: острый алкогольный галлюциноз. Проводилась АСПЭ от 05 февраля 2004 года, диагноз: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия (т.1 л.д. 91, 95); по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д. 131), имеет положительную характеристику по месту отбывания наказания (т. 1 л.д. 128-129), имеет постоянное место жительства, официально не работает, разведена, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, признательные показания подсудимой от 17 декабря 2024 года (л.д. 70), в которых она сообщила достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступления - п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вменение подсудимой ФИО1 в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает необоснованным, поскольку, хотя факт употребления алкоголя непосредственно перед совершением преступления и не оспаривался самой подсудимой, однако суд не может с достоверностью сделать вывод о том, что именно употребление алкоголя спровоцировало противоправное поведение подсудимой, так как указанное не следует из материалов дела. Напротив, материалы дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на ее поведение в момент совершения преступления.
При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, установленные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания невозможно при назначения подсудимой менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы. Срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом сведений о личности подсудимой, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного ею, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, а преступления данной категории не подпадают под запрет назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, даже в условиях рецидива, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в условиях осуществления за ней контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к ней положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. Согласно материалам дела 22 августа 2018 года ФИО1 осуждена Междуреченским районным судом Вологодской области по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, 22 июня 2023 года освобождена из ФКУ КП-7 п. Суда Вологодской области по постановлению Череповецкого районного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания 1 год 7 месяцев 29 дней, конец срока 09 декабря 2024 года. Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года, суд, учитывая категорию совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и наказание по нему исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, с учетом требований ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что светокопию фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Realme C30s» модели: RMX3690 с содержанием IMEI, светокопию договора купли-продажи № 03872 от 16 сентября 2024 года надлежит оставить в материалах настоящего уголовного дела, следы рук на 3 светлых дактопленках надлежит хранить при материалах настоящего уголовного дела. На основании положений ст. 132 УПК РФ, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, суд учитывает, что указанные издержки подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме и в том случае, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемой об особом порядке, суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем, процессуальные издержки на выплату вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 12 134 рубля 80 копеек, в рамках рассмотрения дела в суде в размере 5 968 рублей 50 копеек, всего в сумме 18 103 рубля 30 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1 от взыскания с нее процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, как не имеет и ограничений к труду, иждивенцев не имеет, взыскание указанных издержек на материальном положении ее семьи не отразится. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого она обязана своим поведением доказать своё исправление. На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденными. Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу. Приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года оставить на самостоятельное исполнение. Вещественные доказательства по делу: светокопию фотоизображения коробки от сотового телефона марки «Realme C30s» модели: RMX3690 с содержанием IMEI, светокопию договора купли-продажи № 03872 от 16 сентября 2024 года оставить в материалах настоящего уголовного дела, следы рук на 3 светлых дактопленках хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению в рамках дознания в размере 12 134 рубля 80 копеек, в рамках рассмотрения дела в суде в размере 5 968 рублей 50 копеек, всего в сумме 18 103 рубля 30 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них; согласно ст. ст. 259. 260 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны вправе подать на них свои замечания.
Мировой судья Н.Н. Сахарова