Приговор по делу № 01-0001/469/2025 от 24.03.2025.

№ 1-1/469/2025

УИД: 77MS0472-01-2025-000292-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 469 поселения Сосенское города Москвы Деруновой О.С.,

при секретаре судебного заседания Апресян Л.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы ФИО9, ФИО11, ФИО12

защитника – адвоката Махова Р.В., представившего удостоверение № 17981 и ордер № 60 № 03.02.2025 года,

защитника – адвоката Санаева Д.Е., представившего удостоверение № 17994 и ордер № 121 от 10.02.2025 года,

подсудимого ФИО13

потерпевшей – ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, *, ранее не судимого, на учете в ПНД, НД не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО13), в период времени с 22 часов 30 минут 11.11.2024 года по 00 часов 30 минут 12.11.2024 года, более точное время дознанием не установлено, находясь в комнате квартиры (студии) № *, расположенной по адресу: *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившейся там же ФИО1, имея умысел на угрозу убийством, оказание психологического давления и запугивания последней, осознавая, что его действия будут восприняты ФИО1 как реальная угроза для жизни и здоровья, и, желая этого, взяв из кухонного гарнитура в правую руку кухонный нож марки «AKITA» (Акита), который согласно заключению эксперта № 1431 от 28.11.2024 года: изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым ножом общего, к категории холодного оружия не относится, подошел к ФИО1., которая сидела на диване в комнате по указанному адресу. После чего, он (ФИО13) схватил ФИО1. левой рукой за волосы, прижал ее голову к своему (ФИО13) плечу и стал высказывать в ее адрес словесные угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас убью!». В подтверждении своих преступных намерений, он (ФИО13) стал водить данным ножом по шее и спине ФИО1. Продолжая преступные действия, он (ФИО13) повалил ФИО1. на диван, и, удерживая ФИО1. левой рукой за волосы, взял в правую руку зажигалку марки «PROFIT» (Профит), зажег ее и начал водить перед лицом и волосами ФИО1., высказывая при этом словесные угрозы в адрес последней. В продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, он (ФИО13) схватил ФИО1. правой рукой за шею и стал душить, продолжая высказывать в адрес ФИО1. словесные угрозы убийством, а именно: «Я тебя задушу! Тебе не жить!». Учитывая, что он (ФИО13) вел себя агрессивно, высказывал угрозы убийством в адрес ФИО1 причинил ей телесные повреждения, использовал нож и зажигалку, как потенциальные орудия для угрозы жизни и здоровья ФИО1., угрозу убийством в свой адрес она восприняла реально, у неё имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 указал, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме. Пояснил, что знаком с ФИО1., примерно с конца октября 2023 года, познакомились в социальной сети. Примерно через неделю после знакомства начали ходить на свидания. После непродолжительного периода общения ФИО14 стал рассматривать ФИО1., как кандидата на построение серьезных отношений, семьи. Отношения с ФИО1. были хорошие, конфликтов не возникало. Через месяца 4 он (ФИО13) предложил сожительствовать, на что ФИО1. ответила отказом, однако общение между ними продолжилось. Разногласия возникали только на почве финансов. ФИО1. начала просить денежные средства, на коммунальные платежи, фитнес-клуб. По обстоятельствам произошедшего пояснил следующее: примерно в 22 часа 30 минут 11.11.2024 года приехал к ФИО1, открыл дверь ключами, пошел в душ, вышел к ФИО1, она сидела на краю дивана, подсел к ней, стал задавать вопросы – «что мы будем делать дальше?». Вопрос был воспринят достаточно негативно, эмоционально. ФИО1 сказала, что ему (ФИО14) нужны только деньги. Он (ФИО14) не хотел развития конфликта, в связи с чем предложил лечь спать. Когда они легли, он (ФИО14) решил продолжить разговор. В ходе разговора ФИО1 толкнула ФИО14 плечом, попыталась дать пощечину, однако ее руку ФИО14 поймал. ФИО1 эмоционально говорила, что ему (ФИО14) нужны только деньги. ФИО1 сообщила ФИО14, что намеривается вызвать полицию, взяла телефон. Однако телефон он (ФИО14) забрал, положил на край кровати. Затем ФИО1 пошла в ванну умыться. Он (ФИО14) пошел в ванную комнату с ФИО1, чтобы убедиться, что с ней все в порядке. Он (ФИО14) сходил проверил закрыта ли на ночь дверь и вернулся спать, поскольку полагал конфликт исчерпанным. Конфликт был эмоциональным, на повышенных тонах. 12.11.2024 года часов в 15.30 – 16.30 он (ФИО14) написал смс сообщение матери ФИО1. В сообщении просил оказать влияние на ФИО1., рассказал о том, что дочь (ФИО1) дважды взяла академический отпуск, а также о том, что ФИО1 одолжила у ФИО14 денежные средства. Мать ФИО1 возвратила денежные средства на следующий день – 13.11.2024 года в размере 53 000 руб. Также пояснил, что 11.11.2024 года угрозы в адрес ФИО1 не высказывал, ножом, зажигалкой ей не угрожал, не душил, телесные повреждения не наносил. В связи с тем, что у ФИО1 могли появиться синяки при малейшем прикосновении, возможно, синяк на руке мог образоваться в связи с тем, что он (ФИО14) схватил ее (ФИО1) за руку, чтобы предотвратить удар (пощечину) в отношении него (ФИО14). Остальные повреждения ФИО1 могла получить при иных обстоятельствах, не известных ФИО14. Свидетелей произошедшего в квартире с ними не находилось. Подача заявления в полицию ФИО1, по мнению ФИО14, вызвано обидой и желанием оправдаться перед матерью.

Суд, проведя судебное следствие, несмотря на позицию подсудимого ФИО13 приходит к выводу, что вина ФИО13 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО1. данными ей в ходе судебного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что она познакомилась в конце 2023 года с ФИО14. Поначалу отношения между ними были хорошие, однако спустя время между ними начались ссоры, ФИО14 стал проявлять агрессию. Происходили конфликты, в ходе которых ФИО14 наносил ФИО1 побои, кусал. ФИО1 по данным фактам в полицию не обращалась. 11.11.2024 года около 22.30 часов по адресу: * между ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт. За пару часов до указанного времени конфликта, ФИО14 написал, что приедет ругаться. Ранее ФИО14 уже высказывал угрозы в адрес нее (ФИО1), а также ее семьи. Но объективной причины произошедшего конфликта ФИО1 не видела. По мнению ФИО1 конфликт был в связи с тем, что в конце августа ему было сообщено о расставании, поскольку поведение ФИО14 было агрессивным. Придя в квартиру, ФИО14 размахивал руками, начал оскорблять ФИО1. Чтобы не продолжать ссору ФИО1 предложила разобрать диван и лечь спать. ФИО13, лежа на диване, продолжил оскорблять ФИО1, она в свою очередь, пыталась мирно поговорить с ФИО13, но тот ее игнорировал, продолжая оскорблять и размахивать руками. ФИО1 пыталась вызвать полицию, ФИО13 выхватил телефон из рук ФИО1, выкинул телефон за диван, нанес ей удар по левому колену, по левой кисти. Она (ФИО1) начала плакать, стала успокаивать ФИО14. После чего ФИО13 подошел к кухне взял кухонный нож, подошел к ней, взял ее (ФИО1) за волосы, приблизил к своему плечу и начал водить ножом по спине и шее, нож у ФИО14 находился в правой руке, свои действия сопровождал словами, что сейчас ее (ФИО1) убьет, ей (ФИО1) не жить. ФИО1 сильно испугалась, восприняла угрозы реально, просила ФИО14 успокоиться, сильно плакала. ФИО1 хотела выбежать из квартиры, ФИО14 заметил это, схватил за волосы, закрыл дверь, ключи спрятал. Искать ключи ФИО1 не стала, поскольку сильно испугалась. Схватив ФИО1 на волосы, Забелин взял зажигалку, стал водить ей перед ФИО1, говорить, что сожжет квартиру и ФИО1 вместе с ней. Сопротивляться ФИО1 не могла, поскольку ее ноги ФИО14 обхватил и не давал возможности сопротивляться. ФИО14 бросил зажигалку, сел сверху на ФИО1 и стал ее (ФИО1) душить. У ФИО1 закружилась голова, потемнело в глазах, поскольку ФИО14 сильно сдавливал шею, ФИО1 боялась потерять сознание. Также ФИО14 сопровождал угрозами свои действия, исполнения которых она (ФИО1) опасалась и воспринимала реально. Через некоторое время ФИО14 прекратил свои действия. Она (ФИО1) пошла в ванну умыться, затем они легли на диван и уснули. На утро ФИО14 не было в квартире. О произошедшем ФИО1 рассказала подруге и маме, а также написала заявление в полицию и сняла побои. Иных свидетелей конфликта в квартире в день происшествия не было. После инцидента ФИО14 не связывался с ФИО1. Однако Забелин встречался с матерью ФИО1, которая вернула ему заемные денежные средства. В октябре месяце у нее (ФИО1) произошли проблемы с кредитной картой, ФИО14 предложил свою помощь, от помощи ФИО1 не отказалась. ФИО14 перевел денежные средства в размере 53 000 руб., они (ФИО1 и ФИО14) заключили договор займа, ФИО14 в счет обеспечения обязательств был передан ноутбук. Забелин вернул ноутбук и комплект ключей матери ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что проживает по адресу: *. Слышимость в доме хорошая. Точное время она (ФИО4) не помнит, примерно до 3х утра, она занималась учебой и услышала шум, как кто-то ругается, в суть криков не вслушивалась, поскольку была сконцентрирована на учебе. Затем решила чуть-чуть отдохнуть и услышала, как кто-то плачет. Но конкретно откуда был звук ФИО4 не понимала. Кричал мужчина, слышался мужской голос, а плачь был женским голосом. Конфликт был непродолжительное время. Через несколько дней после случившегося к ФИО4 пришла ФИО1, как в последствии оказалось, соседка сверху, номер квартиры ФИО1 ФИО4 не знает, на тот момент не знакомая ФИО4, ФИО1 спрашивала – слышала ли она (ФИО4) какие-то крики из квартиры ФИО1. Потерпевшая сказала, что ее накануне избил и угрожал молодой человек. После указанных событий ФИО4 вызвали на допрос.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ей в ходе судебного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что она является матерью потерпевшей ФИО1. В ноябре дочь (ФИО1) перестала выходить на связь, о чем она стала побеспокоиться. Примерно 12.11.2024 года ФИО2. связалась с дочерью по видеосвязи, дочь плакала, говорила, что боится, на ее шее, левой руке и левой ноге к нее были гематомы. ФИО1. рассказала, что ФИО14 приходил к ней, угрожал ножом, водил им по спине, водил зажигалкой перед ФИО1, душил ее. ФИО1. обратилась в травмпункт, ФИО2 посоветовала дочери также обратиться с заявлением в полицию. Примерно после разговора с дочерью от ФИО13 в адрес ФИО2. пришло смс о том, что ФИО14 занял ФИО10 денежные средства, а также, что ФИО1. взяла академический отпуск. ФИО2. написала смс сообщение ФИО15 с просьбой о личной встрече, с указанием места и времени. При встрече ФИО2. возвратила заемные денежные средства ФИО15, ФИО14 в свою очередь вернул расписку, ноутбук и ключи от квартиры. Позднее ФИО2. скинула ФИО15 фото заявления дочери (ФИО1в полицию и заблокировала его номер телефона. Больше связь с ФИО14 не поддерживала. До указанной встречи с ФИО14 ФИО2. никогда не общалась, знала, что у дочери есть молодой человек, но в отношения их никогда не вмешивалась, с ФИО14 дочь ФИО2. не знакомила. При личной встрече и разговоре с дочерью ФИО1 – ФИО2. узнала от нее, что ФИО14 угрожал ФИО1, говорил, что он ее убьет. Дочь также сообщила, что побои ФИО13 были неоднократные, ранее ФИО1. об этом не рассказывала ФИО2., показала на телефоне сохраненные фото тех побоев, что были ранее.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что у нее есть подруга – ФИО1, дружит с последней с 9 класса. Осенью 2023 года ФИО1. написала ФИО3, что познакомилась с ФИО14, описывала положительные эмоции, как у них развиваются отношения. Совместно ФИО1 и ФИО14 не проживали, виделись друг с другом, ночевали друг у друга. Весной 2024 года ФИО1 стала рассказывать, что между ФИО1 и ФИО14 стали происходить ссоры, а также, что в ходе ссор ФИО14 наносил телесные повреждения ФИО1 и кусал ее. ФИО1 прислала подруге (ФИО3) фотографии синяков, данный факт очень испугал ФИО3. Ссоры происходили на почве ревности. ФИО1 и ФИО14 то расставались, то снова встречались. Утром 12.11.2024 года ФИО1 написала ФИО3 о инциденте, произошедшем между ФИО1 и ФИО14, пояснив, что ФИО14 приехал к ФИО1 в квартиру ночью, вел себя агрессивно, начал угрожать, душить, ФИО1 думала, что ФИО14 убьет ее. ФИО1 пыталась позвонить в полицию и попросить о помощи, однако ФИО14 отобрал телефон, закину за диван. Забелин водил ножом по спине, при этом угрожая ФИО1, держал зажигалку перед лицом ФИО1. ФИО1 сказала ФИО3, что сильно испугалась, восприняла угрозы реально. ФИО3 и ФИО1 целый день созванивались после инцидента, поскольку ФИО1 очень боялась. Через несколько дней ФИО3 приехала к ФИО1. Телесные повреждения у ФИО1 увидела по приезду. ФИО1 пояснила ФИО3, что ФИО14 хотел преподать ФИО1 урок. Также ФИО3 известно, что ФИО14 предложил материальную помощь ФИО1, ФИО1 написала расписку ФИО14 на сумму 53 000 руб., где обязалась в апреле 2025 года возвратить денежные средства ФИО14.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного следствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из содержания которых следует, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушении, а также иные обязанности, возложенные на него федеральным законом о полиции и иными приказами и нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере службы в органах внутренних дел РФ. Имеет специальное звание старший лейтенант полиции. На исполнении ФИО5 находился материал проверки по заявлению гражданки ФИО1 по поводу того, что гражданин ФИО14 совершил угрозу убийством в отношении ФИО1. В ходе допроса и пояснений ФИО1, конфликт между ней и ФИО14 произошел в квартире. Гражданка ФИО1 пояснила, что гражданин ФИО14 приехал к ней домой, хотя последняя была против, между ними произошел конфликт, чтобы не усугублять конфликт, ФИО1 разобрала кровать и предложила лечь спать, однако конфликт продолжился. Гражданин ФИО14 схватил в свои руки нож, водил по телу ФИО1, применял к ней физическое воздействие, хватал за шею, волосы, руку. Все эти действия сопровождал угрозами убийства. Гражданин ФИО14 не давал позвонить ФИО1 в полицию, отобрал телефон, не выпускал из квартиры, закрыв ее изнутри. Данные сведения ему (ФИО5) стали известны из показаний потерпевшей ФИО1. Получив материал проверки, ФИО5 были установлены данные ФИО14. ФИО14 был доставлен в отдел полиции для получения объяснений. От ФИО14 были получены объяснения, где ФИО14 со своей стороны описал произошедшую ситуацию. ФИО14 были разъяснены его права и обязанности. ФИО14 пояснил, что оказывал физическое влияние на ФИО1, подтверждал пояснения ФИО1. На ФИО13 не отказывалось никакого влияния, показания давал добровольно. Далее был произведен осмотр квартиры ФИО1, она указала на предметы, которыми ФИО14 угрожал, данные предметы были изъяты в ходе осмотра - кухонный нож и зажигалка. ФИО5 был составлен соответствующий рапорт. Собранный материал проверки передан в ОД МО МВД России «Коммунарский» г. Москвы, для принятия решения в порядке, установленном законодательством.

Помимо изложенного, виновность ФИО13 подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1. от 13.11.2024 года, зарегистрированное в КУСП № 59454 от 13.11.2024 года, согласно которого ФИО1 просит привлечь к ответственности ФИО13, который 11.11.2024 года примерно в 22 часа 30 минут, находясь по адресу: * высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе составления которого, 15.11.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, осмотрена квартира №* по адресу: *. В ходе осмотра были изъяты нож и зажигалка. (6-11);

- копиями медицинских справок от 12.11.2024 года на имя ФИО1. (л.д. 16-17);

- копиями медицинских карт на имя ФИО1 (л.д. 18-23);

- копией журнала № 30 обращений по травпункту (л.д. 24-26);

- заключением эксперта № 2424304257 от 29.11.2024 года, согласно которому на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение эксперта медицинских документах на имя ФИО1, * года рождения (копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, без указания номер, скрепленная с копией журнала №30 обращений по травмпункту за 2024 год, из ГБУЗ города Москвы «ТГБ ДХМ» Поликлиника; копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, без номера, из ГБУЗ города Москвы «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ филиал №2, копия справки №15357 от 12 ноября 2024 года из ГБУЗ города Москвы «ТГБ ДЗМ» Поликлиника на 1 листе, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных вопросов, прихожу к выводам: 1. При обращении за медицинской помощью 12 ноября 2024 года в 21:00 в травмпункт поликлиники ГБУЗ города Москвы «ТГБ ДХМ», дальнейшем обращении 13 и 18 ноября 2024 года в ГБУЗ города Москвы «Поликлиника «Троицкая» ДЗМ филиал №2 у ФИО1были отмечены гематомы в области левой кисти, левого коленного сустава и в области шеи, которые образовались от ударных либо давящих воздействий тупых твердых предметов, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194-н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Пребывание ФИО1на листе нетрудоспособности объемом и тяжестью травмы не обусловлено. 2. В связи с отсутствием морфологических характеристик гематом в представленных документах (не указаны форма, размеры повреждений, цвет, интенсивность окраски) и проведением судебно-медицинского исследования медицинских документов без судебного обследования ФИО1 в ближайшие после получения травмы дни, более конкретно высказаться о механизме образования каждого из повреждений, травмирующих предметах, а также высказаться о давности образования гематом не представилось возможным. (л.д.61-62);

- заключением эксперта № 1431 от 28.11.2024 года которым установлено, что, нож, представленный на исследование, изготовлен промышленным способом, является хозяйственно-бытовым общего назначения, к категории холодного оружия не относится. (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2024 года, а именно зажигалки серебристого цвета марки «PROFIT» и кухонного ножа марки «AKITA». (л.д. 77-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2024 года, а именно: зажигалки серебристого цвета марки «PROFIT» и кухонного ножа марки «AKITA», изъятые в ходе осмотра места происшествия, проводимого 15.11.2024 года в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут по адресу: *. (л.д. 82)

- распечаткой фотографии телесных повреждений у ФИО1, копия скриншотов переписки ФИО1 и ФИО13 (л.д. 123-138)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2024 года, а именно листы бумаги в количестве 14 шт. (скриншоты переписок) (л.д. 160-173);

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО3., ФИО5., данные в ходе судебного заседания, доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела. Суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО13 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, полностью согласуются между собой, а кроме того, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. При этом суд отмечает, что показания указанных лиц конкретны, последовательны, согласуются между собой.

Наличия у вышеперечисленных лиц причин для оговора подсудимого ФИО13, а также их личной заинтересованности в незаконном привлечении последнего к уголовной ответственности судом не установлено, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего и свидетелей какого-либо давления в ходе предварительного расследования.

Оценив показания свидетелей ФИО4, ФИО2., ФИО3., ФИО5., суд приходит к убеждению о том, что, давая показания относительно рассматриваемых обстоятельств, каждый свидетель руководствовался личным восприятием увиденного и услышанного, а также личной субъективной оценкой происходящему, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей суд не усматривает.

При этом несмотря на то, что свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не являются очевидцами произошедшего, суд принимает во внимание их показания, данные в судебном заседании, о ставших им известными обстоятельствах после произошедшего события, имеющих значение для дела, поскольку эти показания согласуются, как с показаниями потерпевшей ФИО1, так и между собой, дополняют друг друга и объективно находят свое отражение в других материалах дела.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела заключению эксперта отделения экспертизы телесных повреждений № 3 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы № 2424304257 от 29.11.2024 года у суда не имеется. Заключения эксперта является полными, мотивированными, научно обоснованными, составлено лицом, сомневаться в компетенции и квалификации которого у суда оснований не имеется. Содержания экспертного заключения, выводы эксперта не противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертизы, являющихся основанием для признания заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Положенные в основу приговора письменные доказательства суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы и являются в своей совокупности достаточными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия при проведении предварительного расследования по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, судом не установлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе дознания, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, в том числе права на защиту ФИО13, мировым судьей не установлено. Оснований для оговора ФИО13 также не установлено.

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты ФИО6, который показала, что знаком с подсудимым ФИО14 с марта 2023 года, когда ФИО14 отправили в командировку в город Екатеринбург. Работал с ФИО14 на одном заводе, но в разных филиалах. В ходе командировки ФИО14 зарекомендовал себя, как очень грамотный и квалифицированный специалист, несмотря на свой молодой возраст. В перерывах и после работы они общались с ФИО14 на свободные темы. После переезда ФИО6 в Московскую область его общение с ФИО14 продолжилось. ФИО14, как и ФИО6 работают в должности инженеров. ФИО14 очень удивил ФИО6 своими познаниями, своей заинтересованностью, было видно, что он «горит» своим делом. В октябре 2023 года ФИО14 рассказал, что познакомился с девушкой. ФИО14 характеризовал ФИО1 только с положительной стороны, однако ФИО6 не всегда был согласен с суждениями ФИО14 в сторону ФИО1. В живую ФИО1 никогда не видел, видел только на фотографиях. ФИО14 переживал за ФИО1, рассматривал ее для серьезных отношений. ФИО6 настораживали просьбы ФИО1 у ФИО14 денежных средств для разных нужд. Казалось, что ФИО1 пользуется ФИО14. В связи с чем ФИО6 посоветовал ФИО14 разорвать отношения. Позднее ФИО6 узнал, что ФИО1 инициировала разрыв отношений с ФИО14. Василий рассказал ФИО6, что ФИО1 попросила 53 000 руб., которые Василий ей одолжил, взял с нее расписку, но в связи с тем, что ФИО1 денежные средства не вернула, ФИО14 решил написать родителям ФИО1. Поведение мамы ФИО1 в переписке показалось ФИО6 очень самоуверенной и агрессивной, к такому выводу ФИО6 пришел поскольку Василий переслал скриншоты переписки между ним и мамой ФИО1. Позднее ФИО14 сообщил ФИО6 о том, что его задержала полиция, в связи с тем, что на него написали заявление. Сначала ФИО6 не поверил в слова ФИО14. ФИО6 спросил у ФИО14 совершал ли он что-то, в чем его обвиняют, на что ФИО14 ответил, что не совершал. ФИО6 верит ФИО14, поскольку агрессивное поведение ФИО14 не характерно, даже в стрессовых ситуациях он очень выдержан и спокоен, а также очень стрессоустойчив.

В судебном заседании также был допрошен свидетель защиты ФИО7, который показал, что познакомился с подсудимым ФИО14 летом 2023 года в интернете, в профессиональном чате. Связывались и общались по профессиональным вопросам, затем началось личное общение, потому что ФИО14 показался умным и интересным человеком. Завязались товарищеские отношения. ФИО14 рассказал, что у него завязались романтические отношения с потерпевшей ФИО1. Общение между ними (ФИО7 и ФИО14) было тесное, обращались друг к другу по бытовым вопросам, вопросам личного характера. ФИО14 держал в курсе о положении вещей в отношениях с ФИО1. Некоторое моменты в отношениях между ФИО14 и ФИО1 настораживали ФИО7, например, что ФИО1 обращалась к ФИО14 за финансовой помощью. В связи с чем, ФИО7 предупреждал ФИО14, чтобы последний был осторожнее и не строил отношения на финансовой основе. ФИО14 обратился за советом, в связи с тем, что ФИО1 попросила у ФИО14 крупную сумму денег – 53 000 руб. ФИО7 посоветовал ФИО14 не занимать денежные средства и вообще прекратить всякое общение с ФИО1 Позднее ФИО14 сообщил, что его доставили в отделение полиции, для дачи показаний. О конфликтах между ребятами ФИО14 не сообщал ФИО7. По мнению ФИО7, отношения между ФИО14 и ФИО1 последнее время строились на финансовой основе, походили больше на потребительские, нежили на романтические. Казалось, что ФИО14 подвергается манипуляциям. О произошедшем ФИО7 узнал в результате телефонного разговора между ним и ФИО14. ФИО7 известно, что ФИО1 и ФИО14 не проживали вместе, однако у ФИО14 были ключи от квартиры ФИО1. Периодически ФИО1 и ФИО14 оставались ночевать друг у друга. Насчет суммы в размере 53 000 руб., ФИО7 было известно, что ФИО14 одолжил их ФИО1, однако, как известно ФИО7, ФИО1 потратила указанную сумму на личные нужды, а не погашение кредита, то есть не на те цели, для которых занимала у ФИО14 денежные средства. Подробностей конфликта 11.11.2024 года ФИО7 не выяснял у ФИО14, потому что считает, что ФИО14 не мог совершить действий, о которых говорит сторона обвинения. Характеризует ФИО14, как позитивного, умного человека. Не замечал всплесков злобы и агрессии со стороны ФИО14. Общих друзей с ФИО14 у ФИО7 нет. Видится с ним, когда бывает в Москве проездом.

В судебном заседании также была допрошен свидетель защиты ФИО8, которая показала, что с ФИО13 знакома более 2х лет, является коллегой ФИО14, поскольку является работником режимно-секретного подразделения и сталкивалась с ним непосредственно при оформлении ФИО14 третий, а затем второй формы секретности. Василий сразу обращал на себя внимание, еще будучи придя студентом на завод. Положительный молодой человек, очень позитивный, деликатный, воспитанный. Пользуется уважением в коллективе, в том числе и у руководства, очень ответственный, всегда ездит в командировки. В течении 2х месяцев подряд признавался лучшим работником месяца. Зарекомендовал себя как очень перспективный и талантливый инженер. Директор завода обратил не него внимание для дальнейшего повышения. О конфликтах с участием ФИО14 ничего никогда не слышала. О любом конфликте на предприятии будет сразу известно, поскольку предприятие небольшое, всего 72 человека, все друг у друга на виду. Забелин всегда исполняет все положения инструкций, всегда внимателен, аккуратен. ФИО14 поставил в известность руководство о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Однако, по мнению ФИО8 и коллектива завода, где трудится ФИО14, ФИО14 не может совершить какие-либо противоправные деяния.

Давая оценку показаниям свидетелям защиты суд относится к ним критически, поскольку они являются коллегами, либо друзьями ФИО13, тем самым являются лицами, заинтересованными в исходе дела в силу отношений, при этом очевидцами произошедшего не были, информацией об обстоятельствах 11.11.2024 года не располагают.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также показания потерпевшей ФИО1. и иных свидетелей по уголовному делу в части характеристики личности подсудимого ФИО13 и потерпевшей ФИО1. не расцениваются судом как доказательства, опровергающие или подтверждающие совершение подсудимым ФИО13 преступления, поскольку даны ими по характеристике личностей.

Мировым судьей исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО13, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, доводы ФИО13 и его защитников Санаева Д.Е., Махова Р.В. о вынесении оправдательного приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Их доводы в этой части являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые объективно и логически согласуются с другими доказательствами, собранными по настоящему делу и исследованными судом. Потерпевшая ФИО1. в ходе рассмотрения дела в суде давала последовательные и подробные показания об обстоятельствах произошедшего, указывая, на то, что испытала страх и реальную угрозу жизни и здоровья, указала какие у нее были телесные повреждения, их локализацию и механизм образования. Показания в данной части согласуются с заключением эксперта и полностью подтверждены показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО1. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении не сразу, а спустя несколько дней после его совершения, не ставит под сомнение достоверность ее показаний.

Доводы подсудимого ФИО13 и стороны защиты о том, что потерпевшая и свидетели по уголовному делу его оговаривают, суду представляются неубедительными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по уголовному делу и не доверять которым у суда оснований нет.

Утверждение подсудимого о том, что каких-либо угроз в адрес ФИО1. он не высказывал, повреждений не наносил, суд находит не соответствующим действительности, поскольку каких-либо доказательств этого, стороной защиты суду не представлено.

Тот факт, что органом дознания не была проведена дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения следов пальцев рук ФИО15 на предмете, которым последний угрожал потерпевшей, не ставит под сомнение иные доказательства о доказанности вины ФИО14 и никоим образом не свидетельствует о непричастности ФИО15 к совершенному преступлению, потерпевшая, подробно описывает нож, данный нож был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном порядке.

Рецензия, представленная стороной защиты на заключение эксперта № 2424304257 от 29.11.2024 года, не свидетельствует о неправильности квалификации действий ФИО15 или отсутствии его вины, поскольку содержат лишь оценочное суждение относительно проведенного в установленном законом порядке экспертного заключения.

Принимая во внимание, что заключение эксперта в соответствии с доводами, изложенными выше, признано надлежащим доказательством, которое в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт совершения ФИО15 преступления, указанное в описательной части настоящего приговора. Оснований к исключению экспертного заключения из числа доказательств, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый создал для потерпевшей тревожную обстановку, которая вызвала страх за ее жизнь и здоровье, в связи с чем у потерпевшей имелись все основания воспринимать угрозу убийством со стороны ФИО13 реально. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены

показаниями потерпевшей ФИО1. данными ей в ходе дознания и судебного следствия, которая пояснила, что ФИО13 высказывал угрозы убийства в адрес ФИО1., при этом ФИО1. восприняла эти угрозы реально, опасаясь за свою жизнь, поскольку в этот момент у ФИО13 в руках находился нож, а затем зажигалка.

Вышеизложенное поведение ФИО13 в отношении потерпевшей свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал, что угрожает убийством, и желал создать у нее представление о реальной возможности осуществления своей угрозы.

Таким образом, доводы защитника о том, что вина ФИО13 по ч. 1 ст. 119 УК РФ не доказана не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в том числе показаниями потерпевшей ФИО1., а также свидетелей, оценка показаниям которых дана выше, не доверять которым у суда нет оснований, а также письменными материалами дела, исследованными в суде.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана материалами дела, суд квалифицирует действия ФИО13 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО13 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется, является гражданином РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО13, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются материальная помощь родителям, младшей сестре, осуществление ФИО13 трудовой деятельности, положительные характеристики по месту осуществления трудовой деятельности, учебы, по месту регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО13, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО13 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что подсудимый ФИО13 совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, его семейное положение, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО13 во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО1. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Государственный обвинитель заявленные исковые требования поддержал.

Подсудимый и его защитник исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, не признали.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 13 октября 2020 года № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" и по смыслу п. 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями лица, в том числе посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Так, разрешая по настоящему уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного ей преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, при этом также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 4 ст. 42 УПК РФ - по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что в результате виновных действий подсудимым ФИО13 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что требования гражданского истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и целесообразности, исходит из степени нравственных страданий потерпевшего, учитывает степень вины причинителя вреда, и полагает необходимым взыскать 50 000 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, на период отбывания наказания установить ФИО13 ограничения: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, не изменять место фактического жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО13 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные инспекцией дни.

Разъяснить, что согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1. – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО13 (гражданский ответчик) в пользу потерпевшей ФИО1. (гражданский истец) в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: - зажигалка серебристого цвета марки «PROFIT» и кухонный нож марки «AKITA», переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств – по вступлению приговора в законную силу приговора – уничтожить.

- скриншоты переписок на 14 листах формата А4 – хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щербинский районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Мировой судья О.С. Дерунова