копия

УИД 24MS0155-01-2025-002035-44 Дело № 1-25/155/2025 (№ 12501040097000078)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 16 июня 2025 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края Фейлер С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Норильска Турганова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката НО «Заполярная коллегия адвокатов» Аникина Р.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от 16.06.2025,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 А*П*, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Л*, при следующих обстоятельствах:

03.05.2025 около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в комнате № <данные изъяты>, увидел лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, в связи с чем у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона, являющегося собственностью Л*.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный, неочевидный для окружающих характер, действуя из корыстных побуждений, путём свободного доступа, 03.05.2025 около 15 часов 00 минут, тайно похитил лежащий на подоконнике мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4500,00 рублей, в чехле-книжке чёрного цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности и являющиеся собственностью Л*, который спрятал в карман надетых на нём брюк.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и реализовав неустановленному в ходе следствия лицу, причинив потерпевшему Л* своими преступными действиями имущественный ущерб на сумму 4500,00 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, о пределах обжалования приговора ему известно (л.д.113).

Защитник подсудимого – адвокат Аникин Р.А. в судебном заседании поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что препятствий для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Потерпевший Л*, надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.115).

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства по делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в соответствии с п.2 ст.15 УК РФ, признавая обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого, понимание им существа предъявленного обвинения и согласие с ним в полном объеме, суд считает необходимым постановить приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку обвинение, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений в своей объективности не вызывает, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав в судебном заседании сведения, характеризующие подсудимого, судом установлено, что ФИО1, личность которого установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.46), привлекался к административной ответственности и имеет неуплаченный в установленном порядке административный штраф (л.д.51-53), ранее не судим и, в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.55, 57); согласно сведениям Норильского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю состоял на учёте с 12.12.2013, как осужденный 12.11.2013 Норильским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. Снят с учёта 14.07.2015 в связи с амнистией (л.д.59); согласно сведениям КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 5» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д.61); в кожно-венерологическом диспансерном отделении, туберкулезном отделении, диспансерном отделении для ВИЧ-инфицированных и больных СПИДом КГБУЗ «Норильская городская больница № 2» на учете не состоит (л.д.63); по сведениям КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» на диспансерном учёте у врачей-специалистов не состоит и хронических заболеваний не зарегистрировано (л.д.65); по сведениям КГКУ «Центра занятости населения г. Норильска» с целью получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.67); по месту жительства УУП ОУУПиДН ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску характеризуется посредственно, как лицо, проживающее в указанном жилом помещении совместно с сожительницей и двумя несовершеннолетними детьми. Неоднократно замечен в злоупотреблении алкоголем в местах общего пользования. Постоянного места работы не имеет, поддерживает связь с лицами, ранее судимыми. На профилактических учётах в ОП № 3 Отдела МВД России по г. Норильску не состоит (л.д.69); согласно представленной копии свидетельства о рождении, является отцом несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения (л.д.70).

Назначая ФИО1 наказание и определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который длительное время легального источника дохода не имеет, несмотря на трудоспособный возраст и отсутствие заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, - явку с повинной, в качестве которой расцениваются данные последним письменные объяснения, отобранные 14.05.2025, в которых последний первым добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, детально изложив обстоятельства произошедшего, тем самым изобличив себя в совершении кражи имущества у Л* (л.д.9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольных и активных действиях последнего, направленных на сотрудничество с дознанием, включая изложение правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие у виновного малолетнего ребёнка, сведения о котором представлены в материалы дела и являлись предметом исследования (л.д.70); в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, что подтверждается представленной в деле распиской потерпевшего Л*, из которой следует, что ФИО1 возместил ущерб посредством выплаты последнему денежных средств в размере 4500,00 рублей, вследствие чего Л* претензий к ФИО1 не имеет (л.д.30); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в содеянном, чистосердечное раскаяние.

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие на иждивении у ФИО1 несовершеннолетних детей, сведения о которых представлены в материалы уголовного дела, судом не установлено, поскольку свидетельства о рождении детей ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения, не содержат в соответствующей графе указаний на ФИО1, как на отца указанных детей (л.д.71, 72), иных доказательств, с объективность подтверждающих нахождение указанных детей на иждивении подсудимого, суду не представлено, включая сведения о наличии у последнего постоянного источника дохода, способного обеспечить потребности указанных детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, равно как не установлено оснований для признания, вопреки доводам государственного обвинения, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные доказательства, указывающие на наличие взаимосвязи между пребыванием подсудимого в состоянии опьянения, его преступным поведением и совершенным преступлением, в материалах уголовного дела отсутствуют, что не позволяет отвести состоянию алкогольного опьянения предопределяющее значение в рассматриваемых событиях.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения виновного от наказания, а также для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют, поскольку применение указанных правил предполагает назначение подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, тогда как в отношении подсудимого суд усматривает основания для экономии уголовной репрессии.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого, предусмотренные ст.43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, с учетом приведенной в приговоре совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также данных, характеризующих личность подсудимого, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предусмотренных санкцией статьи обязательных работ, с учётом отсутствия у последнего правовых критериев, установленных ч.4 ст.49 УК РФ.

В этой связи суд не может согласится с предложенным государственным обвинителем для назначения ФИО1 видом основного наказания в виде исправительных работ, поскольку преступление, в совершении которого последний виновен, является преступлением небольшой тяжести, совершено последним впервые, что, с учётом принципа справедливости и дифференцированного подхода законодателя к назначению наказания, предполагает назначение менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, поскольку последний, находясь в трудоспособном возрасте и не имея заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, длительное время легального источника дохода не имеет и мер к трудоустройству не предпринимает, вследствие чего иной вид наказания не создаст предпосылок для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Гражданский иск по делу в порядке ст.44 УПК РФ потерпевшей стороной не заявлялся.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 А*П* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Разъяснить ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату Аникину Р.А. за защиту в судебном заседании интересов ФИО1 обратить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Норильский городской суд Красноярского края через мирового судью судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Согласно положениям ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, о чем указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента провозглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица, имеющие право подать апелляционные жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий:С.А. Фейлер

Копия верна. Мировой судьяС.А. Фейлер

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-25/155/2025, хранящегося на судебном участке № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края.