Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - <ФИО2> Альбертовича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> «А» <АДРЕС>, ПАСПОРТ: <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу, об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Министерства образования и науки РД, <ФИО3>, являясь должностным лицом в ППЭ <НОМЕР>, в МБОУ, расположенном по адресу: <АДРЕС>, в периоды времени 08:00 по 16:00 совершил нарушение п.8.1 Методических рекомендаций по подготовке и проведению ГИА по образовательным программам основного общего образования в 2023 году, а именно при проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего образования в РД, тем самым <ФИО3> не обеспечил видеосъемку и видеозапись проведения ОГЭ.

Этими действиями <ФИО3> нарушил п.8.1 Методических рекомендаций по подготовке и проведению ГИА по образовательным программам основного общего образования в 2023 году. Ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

<ФИО3>, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, признал, пояснил, что <ДАТА4> на базе ППЭ-452 проходила итоговая аттестация по образовательным программам основного общего образования в РД.

<ФИО3> просит обратить внимание, что указанные обстоятельства никак не повлияли на результаты итоговой аттестации. Материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение совершено им умышленно. Просит суд в качестве наказания ограничится предупреждением, впредь он будет внимательней и не допустит нарушений.

Представитель Министерства образования и науки РД извещенная о рассмотрении административного дела, о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав <ФИО4> в отношении, которой ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Министерства образования и науки РД усматривается, что консультантом ОНиККО УНКСО Минобрнауки РД <ФИО5> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ в отношении <ФИО4>, который являясь должностным лицом работником ППЭ <НОМЕР>, расположенном по адресу: РД <АДРЕС>, не обеспечил видеосъемку и видеозапись проведения ОГЭ в данном ППЭ в 15 аудиториях. Ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Так, диспозиция ч.4 ст.19.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Согласно приказа Министерства образования и науки РД от <ДАТА5> <НОМЕР> утвержден перечень должностных лиц Управления надзора и контроля в сфере образования и науки РД уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, консультант ОНиККО УНКСО Минобрнауки РД <ФИО6> согласно указанного приказа уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.30 КоАП РФ.

Совершение должностным лицом работником ППЭ <ФИО7> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, приказом от <ДАТА6> <НОМЕР>, видео-записью нарушения, уведомлением, копией паспорта <ФИО4>, приказом от <ДАТА7> за <НОМЕР>, приказом от <ДАТА8> за <НОМЕР>.

Наличие данных нарушений подтверждено материалами дела, не оспаривалось <ФИО4> в судебном заседании.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что <ФИО3> не обеспечил видеосъемку и видеозапись проведения ОГЭ в данном ППЭ в 15 аудиториях. Так же судом установлено, что <ФИО4> при необеспечении видеосъемки и видеозаписи проведения ОГЭ в данном ППЭ в 15 аудиториях, вред ученикам сдающим экзамен не был причинен, их работы были оценены.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что <ФИО4> при выдаче организаторам дополнительных бланков ответов <НОМЕР>, нарушен установленный законодательством об образовании порядок проведения государственной итоговой аттестации.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного <ФИО4>, как должностным лицом, административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО4> суд, признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также его финансовое положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО4>, судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же учитывая, имущественное и финансовое положение <ФИО4>, суд считает, что назначения наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, значительно ухудшит материальное положение <ФИО4> и членов ее семьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Материально-формальное определение понятие административного правонарушения обуславливает необходимость установить, что действие, формально подпадающее под признаки того или иного вида административного правонарушения, должно обладать достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении лица к административной ответственности. В связи с этим, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного вида административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности содеянного.

Суд учитывает, что закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в т.ч. и малозначительное.

Оценив степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом того, что вредных последствий не наступило, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве, мировой судья признает малозначительным совершенное административное правонарушение, устное замечание считает достаточным с целью исправления и предупреждения совершения <ФИО4> новых административных правонарушений.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу нормы ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности причинением вреда, либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от <ДАТА11> <НОМЕР> указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объявление <ФИО4>, как нарушителю требований административного законодательства устного замечания не свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение и является мерой воспитательного воздействия, направленной на осознание нарушителем противоправности своего поведения и предупреждение последующих нарушений.

На основании изложенного, а, также признавая совершение <ФИО4> действий без прямого умысла, не повлекших каких-либо опасных угроз для общества, с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным интересам, учитывая данные характеризующие личность <ФИО4>, суд признает данное правонарушение малозначительным, и считает, что <ФИО3>, может быть, в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освобожден от административной ответственности за малозначительностью совершенного нарушения, и в отношении него, возможно, ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.2 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу выносится постановление о прекращении производства.

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> Альбертовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ.

<ФИО2> Альбертовича, освободить от административной ответственности и ограничится устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его вынесения и получения копии.

Мировой судья <ФИО1>