Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 59MS0041-01-2023-003757-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, <ФИО2>,

рассмотрев в помещении судебного участка <НОМЕР> Свердловского судебного района г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, проспект <АДРЕС>, 81, дело об административном правонарушении в отношении: директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> женатого, детей на иждивении не имеющего, инвалидности не имеющего, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2>, являясь директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> (ОГРН <НОМЕР>), находящегося по адресу: г<АДРЕС>, не представил в установленный срок, не позднее <ДАТА4>, Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяца 2022 года, в результате чего нарушил ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ. Фактически расчет представлен <ДАТА5> В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился. Считает, что к административной ответственности подлежит привлечению действующий директор общества <ФИО3>, поскольку с <ДАТА6> он не является директором общества, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, он фактически <ДАТА7> не был допущен к работе в качестве директора, было написано заявление об увольнение, однако единственный учредитель его не подписывал, юридически он значился директором до <ДАТА6>, с августа 2022 по сентябрь он значился директором, с сентября до <ДАТА6> находился в отпуске без сохранения заработной платы. В настоящее время им подан иск в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании заработной платы с августа до <ДАТА6>. Кроме того, полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением процессуальных норм, поскольку составлен в его отсутствие, хотя он являлся к назначенному времени, но его пояснения не приняты во внимание, однако, не может представить доказательства своей явки в налоговый орган. Указал, что отчет по форме 6-НДФЛ направлен в налоговый орган <ДАТА7> за его электронной подписью. Обратил внимание, что протокол об административном правонарушении ему не направлялся и не вручался. При назначении наказания просил учесть, что он в настоящее время не имеет источника дохода, так уволен с должности директора и идет судебное разбирательство, а также то, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является малым предприятием.

Заслушав <ФИО2>, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ (в ред. от <ДАТА9> <НОМЕР>) налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учёта по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, расчёт сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должностным лицом <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ДАТА6> являлся директор <ФИО2> Событие и состав административного правонарушения в действиях <ФИО2>, его вина нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА3>; скриншотом из АИС Налог-3ПРОМ «Расчета сумм налога на доходы ФЛ, исчисляемых и удержанных налоговым агентом 6-НДФЛ», из которого следует, что дата отправления расчета <ДАТА7>; выпиской из ЕГРЮЛ. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют другу друга, оснований не доверять им у суда не имеется. Таким образом, действия <ФИО2> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ как нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта. Доводы <ФИО2> о том, что он не являлся директором общества на день составления протокола об административном правонарушении, не опровергает его вины в совершении правонарушения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения правонарушения <ДАТА7> года <ФИО2> являлся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> то, что <ФИО2> на момент составления правонарушения директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> не являлся не свидетельствует о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Суд также не принимает во внимание доводы <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при том, что последний на составление протокола явился, поскольку в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. Доказательств явки в учреждение для составления протокола об административном правонарушении <ФИО2> не представлено.

Доводы <ФИО2> о том, что протокол об административном правонарушении в его адрес не направлялся, опровергаются материалами дела, из которых следует, что <ДАТА11> в адрес <ФИО2> почтовой связью заказным письмом направлялась копия протокола об административном правонарушении (ШПИ 80105884925749), которое, согласно отчету об отслеживании отправлений, поступило в почтовое отделение <ДАТА12>, <ДАТА13> была неудачная попытка вручения и <ДАТА14> было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении <ФИО2> наказания суд учитывает на основании ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения, данные о личности, состояние здоровья, и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа. Принимая во внимание тот факт, что действия <ФИО2> тяжёлых, негативных последствий не повлекли, <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент совершения правонарушения было включено в реестр малого и среднего предпринимательства, являясь малым предприятием, впервые совершил административное правонарушение, учитывая финансовое и имущественное его положение, суд считает возможным применить положения ст. 4.1.1, ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать должностное лицо, являющее до <ДАТА6> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.33 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения его в Свердловский районный суд г. Перми.

Мировой судья <ФИО1>