Решение по делу № 2-739/2023 от 11.10.2023

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> Мотивированная часть

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березниковского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, <ФИО3>, с участием истца - <ФИО4>, представителя истца - <ФИО5>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, представителя ответчика <ФИО6> - адвоката <ФИО7>, действующего на основании ордера от <ДАТА3>, представителя ответчика <ФИО8> - адвоката <ФИО9>, действующей на основании ордера от <ДАТА4>, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС> гражданское дело по иску <ФИО10>, <ФИО4> к <ФИО6> и <ФИО8> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы <ФИО10>, <ФИО4> обратились с иском в суд к ответчику <ФИО6> о возмещении ущерба причиненным затоплением квартиры, указывая, что являются собственниками квартиры по ? доле в праве по адресу: ул. <АДРЕС>, 91-61 в г. <АДРЕС>. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, квартира 64, расположена над квартирой 61. Управление многоквартирным домом по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91 осуществляет ООО «Юбилейная». <ДАТА5> по вине жильцов квартиры 64, произошло затопление квартиры, вследствие чего были повреждены: сан.узел, ванная комната, коридор. Согласно акту обследования жилого помещения от <ДАТА6>, зафиксирован факт затопления и указана причина затопления - протопление произошло с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. На момент проверки установлено, что с сан.узле (S= 1,1 м2) на стенах кафельная плитка, на которых имеются многочисленные подтеки. Потолок из пластиковых панелей с двумя точечными светильниками был демонтирован, 1 светильник сгорел. Потолок в желтых затечных пятнах; в ванной комнате (S= 2,2 м2) на стенах кафельная плитка, на которых имеются многочисленные подтеки. Потолок из пластиковых панелей с четырьмя точечными светильниками был демонтирован, 3 светильник сгорели. Потолок в желтых затечных пятнах. Со слов жильцов весь потолок был в плесени; в коридоре (S= 4,1 м2) над дверью сан. Узла и ванной стена в желтых затечных пятнах (S=1,5 м2). Дверные коробки от влаги разбухли, двери закрываются с трудом. На потолке видны желтые затечные пятна (S=1 м2). Со слов собственника стена сан.узла со стороны коридора была полностью заштукатурена и перетерта. Фактическая стоимость работ составила 49000 руб.

<ДАТА7> истцы уточнили исковые требования, указав, что ответчиками являются <ФИО6> и <ФИО8>, и согласно информационной справки <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> составила 33918 руб. По инициативе истцов <ФИО10>, <ФИО4> судом была назначена строительно-оценочная экспертиза в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита». На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры, произошедшего <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91-61 согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> без учета естественного износа составляет 13405 руб. (1 вопрос). В случае если осветительный прибор не имеет защиты от попадания влаги внутрь оболочки, при даже при кратковременном попадании воды внутрь, возможно короткое замыкание, которое приведет к повреждению осветительного прибора. Для определения причинно-следственной связи отказа осветительных приборов в работе, установленных в поврежденных заливом помещениях <НОМЕР> квартиры 61 по ул. <АДРЕС> края, необходимо выполнение их осмотра на месте монтажа и проведения товароведческой экспертизы (2 вопрос).

<ДАТА10> истцы уточнили исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> на основании строительно-оценочная экспертиза в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» составила 13405 руб., стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Просят, на основании ст. 1064, 15 ГК РФ взыскать в солидарном порядке с <ФИО6> и <ФИО8> в пользу <ФИО10> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (1/2 доля) в размере 6702,50 руб., расходы по оплате госпошлины (1/2 доля) в размере 569 руб., моральный вред в размере 3000 руб. Взыскать в солидарном порядке с <ФИО6> и <ФИО8> в пользу <ФИО4> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (1/2 доля) в размере 6702,50 руб., судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 569 руб., почтовые расходы в размере 775,04 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб., моральный вред в размере 3000 руб. <ДАТА10> и <ДАТА11> <ФИО10>, <ФИО4> от требований о взыскании морального вреда отказались. Истец <ФИО10> в судебное заседание не явилась, судом извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя <ФИО5> Истец <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истцов <ФИО5> в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что за основу решения суда необходимо принять строительно-оценочную экспертизу в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» <НОМЕР> от <ДАТА9> и взыскать судебные расходы. Ответчик <ФИО6> в судебное заседание не явилась, судом извещена, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя <ФИО7> Ответчик <ФИО8> в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя <ФИО9> Представитель ответчика <ФИО6> - адвокат <ФИО7>, и представитель ответчика <ФИО8> - <ФИО9> в судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Факт затопления квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА12> не оспаривают. Однако, не согласны с рыночной стоимостью восстановительных работ, определенных судебной строительно-оценочной экспертизы в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» <НОМЕР> от <ДАТА9> и предлагают исключить из стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта в ванной комнате и сан.узле: установку обрамляющего профиля для потолка, установку точечных светильников потолка, стоимость лампы 220 V 40W для точечных светильников, а также стоимость шпатлевки бетонных потолков под покраску и стоимость шпатлевки гипсовой и взыскать 8047,47 руб. Не согласны с судебными расходами, поскольку данные требования являются необоснованными. Почтовые расходы в размере 307 руб. на отправку первоначального искового заявления, необоснованны, поскольку данное исковое заявление в материалах дела отсутствует. Считают, что в действиях истцов, по уточнению (уменьшению) исковых требований, без доказательств явной необоснованности этого размера, усматривается злоупотребление процессуальными правами и просят отказать в признании, понесенных истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела на основании п.п. 22,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 61-91, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли в праве <ФИО4> и <ФИО10> Квартира по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91-64 принадлежит на праве общей совместной собственности <ФИО6>, <ФИО8> <ДАТА5> произошло затопление квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 91, вследствие чего были повреждены сан.узел, ванная комната, коридор.

Согласно акту обследования жилого помещения от <ДАТА6>, зафиксирован факт затопления и указана причина затопления - протопление произошло с вышерасположенной квартиры <НОМЕР>. На момент проверки установлено, что с сан.узле (S= 1,1 м2) на стенах кафельная плитка, на которых имеются многочисленные подтеки. Потолок из пластиковых панелей с двумя точечными светильниками был демонтирован, 1 светильник сгорел. Потолок в желтых затечных пятнах; в ванной комнате (S= 2,2 м2) на стенах кафельная плитка, на которых имеются многочисленные подтеки. Потолок из пластиковых панелей с четырьмя точечными светильниками был демонтирован, 3 светильник сгорели. Потолок в желтых затечных пятнах. Со слов жильцов весь потолок был в плесени; в коридоре (S= 4,1 м2) над дверью сан. Узла и ванной стена в желтых затечных пятнах (S=1,5 м2). Дверные коробки от влаги разбухли, двери закрываются с трудом. На потолке видны желтые затечные пятна (S=1 м2). Со слов собственника стена сан.узла со стороны коридора была полностью заштукатурена и перетерта. Свидетель <ФИО13>, ранее в судебном заседании пояснил, что он проводил ремонтные работы по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91-61 после затопления <ДАТА5>. Ремонт проводился в коридоре, ванной комнате, в сан.узле. Между ним и заказчиком был заключен договор подряда. Потолочные панели частично были сломаны при демонтаже, на светильниках имелась ржавчина. Обои в коридоре отходили от стен вместе со шпатлевкой.

По инициативе истцов <ФИО10>, <ФИО4> судом была назначена строительно-оценочная экспертиза в ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9> рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в результате залива квартиры, произошедшего <ДАТА5> по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91-61 согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА6> без учета естественного износа составляет 13405 руб. (1 вопрос). В случае если осветительный прибор не имеет защиты от попадания влаги внутрь оболочки, при даже при кратковременном попадании воды внутрь, возможно короткое замыкание, которое приведет к повреждению осветительного прибора. Для определения причинно-следственной связи отказа осветительных приборов в работе, установленных в поврежденных заливом помещениях <НОМЕР> квартиры 61 по ул. <АДРЕС> края, необходимо выполнение их осмотра на месте монтажа и проведения товароведческой экспертизы (2 вопрос).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры, принадлежащей <ФИО10> и <ФИО4> явилось неисправность сан.технического оборудования в ванной комнате в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 91, что повлекло неблагоприятные последствия для истца.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91-64, обязаны были следить за состоянием оборудования в принадлежащем им жилом помещении, в том числе в ванной комнате.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на <ФИО6> и <ФИО8>, которые как собственники жилого помещения свои обязанности в части содержания оборудования квартиры не исполняли, в связи с чем причинили материальный вред истцам.

Суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» <НОМЕР> от <ДАТА9>, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в исследовании, мотивированы, основаны на выполненных расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате анализа рынка <АДРЕС> края и г. <АДРЕС>, использованные в расчетах эксперта аналоги стоимости имущества, являются сопоставимыми и отражающими реальную рыночную стоимость объекта на момент рассмотрения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА16> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика ответственность за причиненный вред.

Относительно доводов ответчиков и представителей ответчиков об исключении из заключения эксперта ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта в ванной комнате и сан.узле: установку обрамляющего профиля для потолка, установку точечных светильников потолка, стоимость лампы 220 V 40W для точечных светильников, а также стоимость шпатлевки бетонных потолков под покраску и стоимость шпатлевки гипсовой и взыскать 8047,47 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как следует из ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При проведении экспертизы экспертом ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, оснований для исключения из экспертизы ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита» стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта в ванной комнате и сан.узле: установку обрамляющего профиля для потолка, установку точечных светильников потолка, стоимость лампы 220 V 40W для точечных светильников, а также стоимость шпатлевки бетонных потолков под покраску и стоимость шпатлевки гипсовой и взыскать 8047,47 руб. не имеется, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с актом обследования жилого помещения от <ДАТА6>. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с <ФИО6> и <ФИО8> в пользу <ФИО4> и <ФИО10> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 91-61 в размере 13405 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов: расходы по оплате госпошлины в размере 569 руб., почтовые расходы в размере 775,04 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 10000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из обстоятельств по делу, <ФИО10> и <ФИО4> на момент рассмотрения дела поддерживались исковые требования о взыскании с <ФИО6>, <ФИО8> ущерба в размере 13405 руб., прочие требования при расчете цены иска не учитываются.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер расходов истца на оказание юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 12, п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении таких расходов в размере 5000 руб., не усматривая оснований для их взыскания в большем размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 536 руб. /2 по 268 руб. с каждого ответчика. Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца <ФИО4> почтовые расходы в размере 448,04 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 5000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов: почтовые расходы в размере 307 руб. не имеется, поскольку данные расходы понесены в связи с отправкой искового заявления, которое в материалах дела отсутствует. Довод ответчиков об освобождении ответчиков от взыскания процессуальных издержек, поскольку в действиях истцов, по уточнению (уменьшению) исковых требований, без доказательств явной необоснованности этого размера, усматривается злоупотребление процессуальными правами является необоснованным, поскольку уменьшение истцами размера исковых требований на основании экспертизы ООО «Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», не было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования истцов: <ФИО10>, <ФИО4> к ответчикам <ФИО6> и <ФИО8> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с <ФИО6>, <ДАТА18> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА19> и <ФИО8>, <ДАТА20> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА21> в пользу <ФИО4>, <ДАТА24> рождения, уроженки с. В. Усолка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт: <НОМЕР> от <ДАТА25> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры (1/2 доля) в размере 6702,50 руб., судебные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ: расходы по оплате госпошлины в размере 268 руб., почтовые расходы в размере 448,04 руб., юридические услуги и представительство в суде в размере 5000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО10>, <ФИО4> к ответчикам <ФИО6> и <ФИО8> о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

По рассмотренному мировым судьей делу мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья: подпись Копия верна: Мировой судья <ФИО1>