2025-11-26 13:42:09 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-54-14/2025 года ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Суровикино 04 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области Исаева Т.Ю., при секретаре Карпенко Ю.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Суровикинского района Волгоградской области Забора С.М.,
подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Беловой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суровикино материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официального не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, имея умысел на незаконную добычу рыбы в неограниченном количестве на миграционных путях к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, зная, что рыболовная сеть является запрещенным орудием лова, не имея на это специального разрешения компетентных органов, предварительно взяв из дома, две ставные лесковые сети, каждая из которых длиной 60 метров, высотой стены 3 метра, размером ячеи 35х35 мм 12.06.2025 года в вечернее время прибыл на берег Цимлянского водохранилища, расположенный в 3,5 километрах ниже по течению от <АДРЕС>, где находилась принадлежащая ему лодка <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подвесным лодочным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Прибыв на берег Цимлянского водохранилища, ФИО2, при помощи самоходного транспортного плавающего средства - лодки с подвесным лодочным мотором, около 18 часов 40 минут, заплыл на воду Цимлянского водохранилища, где установил в воду на расстоянии около 150 метров от берега, на миграционных путях к местам, средства массового истребления водных биологических ресурсов, вышеуказанные запрещенные орудия лова, которые согласно заключению специалиста отдела мониторинга Водных биологических ресурсов Волгоградского филиала «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» ФГБНУ «ВНИРО» № 158 от 19.06.2025 года являются орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. После установки сетей, он вышел на берег, и убыл домой, для того что бы выждать время необходимое для вылова рыбы. 13.06.2025 года около 09-30 часов с целью проверки и снятия ранее установленных им рыболовных сетей, ФИО2 при помощи самоходного транспортного плавающего средства - лодки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с подвесным лодочным мотором «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заплыл к месту установки сетей, и извлек их из Цимлянского водохранилища, после чего выплыл на берег, где при выходе на берег 13.06.2025 года в 10 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции и рыбинспекции, при изъятии двух рыболовных сетей в них находилась рыба частиковых пород: карась серебрянный-2 экземпляра, стоимостью 1 карася 250 рублей, лещ -1 экземпляр, стоимость1 леща - 500 рублей, чехонь - 3 экземпляра, стоимостью 1 чехонь- 500 рублей, судак -5 экземпляров, стоимостью 1 судака 3305 рублей, сазан - 1 экземпляр, стоимостью 1 сазана - 925 рублей, густера - 1 экземпляр., стоимостью 1 густеры - 500 рублей, плотва - 1 экземпляр., стоимостью 1 плотвы - 250 рублей.
Своими преступными действиями ФИО2 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей.
Согласно приказа № 1 от 09.01.2020 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, ФИО2 нарушил п. 49.1 п. «а» настоящего приказа, а именно: применение сетей всех типов при любительском и спортивном рыболовстве запрещено. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал и ходатайствовал перед мировым судьей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Данное ходатайство поддержано защитником Беловой Т.А., государственный обвинитель Забора С.М., представитель потерпевшего <ФИО1> (согласно приложенной телефонограммы) не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, согласно ч.1 ст. 314 УПК РФ ФИО2 вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, в связи, с чем мировой судья постановляет обвинительный приговор в соответствии со ст. 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мировой судья квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б,в» ч. 1 ст. 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении наказания мировой судья учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния.
Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра (т.1 л.д.134,137,138); по месту жительства ст. УУП ОУУП ОМВД России по Суровикинскому району характеризуется положительно (т.1 л.д. 132). Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 мировой судья в соответствии с п.п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещении имущественного ущерба причиненного в результате преступления; ч.2 статьей 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяния в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено. При назначении наказания подсудимому ФИО2, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление совершено, умышлено, направлено против стабильности окружающей среды и ее природно-ресурсного потенциала в виде водной флоры и фауны, относятся к категории небольшой тяжести, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мировой судья считает возможным и необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которые устанавливает на срок, достаточный для обеспечения достижения по настоящему делу целей наказания, в данном случае при отбывании обязательных работ путем выполнения бесплатных общественно-полезных работ подсудимым, по мнению мирового судьи, сможет доказать свое исправление и будет в должной мере отвечать целям уголовного наказания, являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, соразмерно содеянному и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, понуждению подсудимого к осознанию опасности совершенного им преступления и его исправлению.
Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которые предусмотрены ч.4 ст. 49 УК РФ, не имеется. При этом, назначение наказания в виде штрафа, учитывая имущественное положение подсудимого, не позволит достичь целей уголовного наказания.
Оснований для назначения исправительных работ, а также более строгого вида наказания по делу не имеется.
Мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства являющиеся орудием преступления:
- две рыболовные лесковые сети длинной 60 м высотой 3 метра ячеей 35х35 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району, подлежат уничтожению, как орудие преступления; - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле. В соответствии с частью 1 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 316,317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. Разъяснить ФИО2, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства являющиеся орудием преступления:
- две рыболовные лесковые сети длинной 60 м высотой 3 метра ячеей 35х35 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району, подлежат уничтожению, как орудие преступления; - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле. ФИО2, до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован и опротестован в Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, в пределах, установленных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Осужденный вправе подать свои возражения на апелляционное представление или апелляционную жалобу в письменном виде или с использованием систем видеоконференцсвязи. Справка: Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники.
Мировой судья: Исаева Т.Ю.