Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-10/2025 КОПИЯ УИД 59MS0076-01-2025-000464-18
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2025 года г. Чайковский<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края Старикова <ФИО>
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой <ФИО><ФИО3>, с участием государственного обвинителя Клаблукова <ФИО> потерпевшей ФИО1 <ФИО> подсудимого ФИО2 <ФИО> защитника - адвоката <ФИО7>., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Чайковский уголовное дело в отношении: ФИО2 <ФИО8>, <ФИО9> года рождения, уроженца д<ФИО10> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> <ФИО15> ФИО1 <ФИО16>, <ФИО17> января <ФИО18> года рождения, ФИО1 <ФИО19>, <ФИО20> года рождения, <ФИО21>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. Чайковский, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО23>, ранее не судимого, - по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
11 ноября 2024 года в период времени с 09 часов 20 минут до 12 часов 28 минут ФИО2 <ФИО>., находясь в квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. Чайковский, ул. <АДРЕС><ФИО25>, в ходе ссоры со знакомой ФИО1 <ФИО> имея умысел на совершение угрозы убийством в отношении последней, схватил ФИО1 <ФИО> руками за одежду и повалил ее на пол, после чего левой рукой схватил последнюю за волосы и, удерживая волосы в руке, правой рукой схватил ФИО1 <ФИО> за шею и умышленно с силой сдавил ее шею, отчего ФИО1 <ФИО>. испытала признаки удушья, при этом ФИО2 <ФИО> высказывал в адрес ФИО1 <ФИО> угрозы убийством. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1 <ФИО> ФИО2 <ФИО> взял в руку нож и умышленно приставил его к правой стороне туловища ФИО1 <ФИО> а затем размахивал данным ножом перед ФИО1 <ФИО> при этом высказывал в адрес последней угрозы убийством.
Учитывая сложившуюся конфликтную ситуацию, агрессивное и озлобленное состояние ФИО2 <ФИО>., обстоятельства, при которых были высказаны угрозы убийством, ФИО1 <ФИО>. действия и угрозы убийством, высказанные ФИО2 <ФИО> восприняла реально, опасалась их осуществления и боялась, что ФИО2 <ФИО>. действительно может ее убить.
В результате преступных действий ФИО2 <ФИО>., согласно заключению эксперта № 630-доп от 03 декабря 2024 года - 06 декабря 2024 года, у ФИО1 <ФИО> образовалось телесное повреждение в виде кровоподтека на шее (1), которое не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Подсудимый ФИО2 <ФИО>. в судебном заседании вину свою не признал, показал, что все слова ФИО1 <ФИО> ложь. 11 ноября 2024 года в утреннее время около 08 час. утра он подъехал к дому <ФИО26>, увидел, что она возвращается из детского сада шатаясь, лицо у неё было красное. Он уехал к зятю. Потом вернулся около 09 час. 20 мин., поднялся к <ФИО27>, чтобы отдать ей деньги за детей за детский сад. Она открыла дверь, пригласила его пройти на кухню. Он зашел на кухню, сел на диван, она тоже села на диван, сказал ей, что если не справляешься с детьми отдай их мне. Она соскочила с дивана, схватила нож, сказала ему: «Ты сейчас сдохнешь». Он взял её за правое плечо и толкнул, она упала и стукнулась о ножку стола, потом, когда он её держал она еще стукалась, держал Татьяну где-то за горло, где-то за голову, он её просто прижимал, пытался её успокоить. Он её отпустил, она сказала, что перестанет, нож в этот момент у неё уже из рук выпал. Он встал, она встала, и в этот момент снова схватилась за нож, он ей руку скрутил, и они упали на диван и в этот момент она ударилась о спинку дивана, во время конфликта она неоднократно стукалась. Он её держал за голову и за тело. Он спросил её: «Еще будешь, она сказала, что больше не будет», он отпустил <ФИО26>, взял нож и положил обратно на магнитную ленту. Они договорились что в полицию никто заявлять не будет, он отдал её <ФИО23> 000 рублей и ушел. Весь конфликт был минут 10. <ФИО26> все врет. Угроз убийством он не высказывал, она все придумала. До 01 июля 2024 года взаимоотношения с <ФИО28> были хорошие. Потом она стала общаться с <ФИО29>, стала постоянно пить с ней. Из показаний потерпевшей ФИО1 <ФИО> допрошенной в судебном заседании, следует, что 11 ноября 2024 года примерно без <ФИО17> минут-10 минут одиннадцать часов в квартиру пришел ФИО2 <ФИО>. для того, чтобы передать ей деньги в фонд группы детского сада. <ФИО30> предложил поговорить, она согласилась. Они с <ФИО31> прошли на кухню, она села на диван. <ФИО30> сразу же нанес ей удар по голове со словами: «Тебе нужны только деньги!», она стала защищать голову, попыталась вырваться, <ФИО30> повалил её на пол и начал душить правой рукой, сдавливал ей шею, она испытывала признаки удушья, она пыталась закричать, он стал закрывать ей рот, она понимала что ещё немного и она умрет, у нее начали неметь руки, начались судороги в руках и ногах, началось непроизвольное мочеиспускание. <ФИО30> её отпустил, она просила оставить её в живых. Он сказал ей взять ручку и листок бумаги и говорил, чтобы она писала о том, что она плохая мать, говорил что заберет детей. Она попыталась уйти в туалет, он не дал закрыть ей дверь, он отобрал у неё телефон. Она писала под его диктовку о то, что она отказывается от детей, что она пьющая. Он взял нож, представил его острием с правой стороны ее туловища. Говорил, что если она пойдет в полицию то он убьет её детей и её. Она очень напугалась. После того как <ФИО30> ушел она вызвала сотрудников полиции. В квартире они находились только вдвоем с <ФИО31>, старшие дети были в школе, младшие в детском саду. <ФИО30> в тот момент был трезвый. До этих событий 24 сентября 2024 года <ФИО30> приехал к ней на ул. <АДРЕС>, 32, она к нему не подошла, не оказала должного внимания, и он стал обращаться в органы опеки, сказал, что заберет детей. <ФИО30> нанес ей не менее 10 ударов только кулаками. <ФИО30> высказывал в её адрес угрозы убийством, она восприняла их реально.
Свидетель <ФИО32> в судебном заседании показала, что 12 ноября 2024 года в утреннее время она пришла к ФИО1 <ФИО> для того чтобы отдать обувь от своих внуков детям <ФИО26>, когда она увидела <ФИО26> была шокирована, потому что она была избита, поняла, что <ФИО26> нужна медицинская или психологическая помощь, она спросила её что случилось и <ФИО26> рассказала ей, что 11 ноября 2024 года когда старшие дети ушли в школу, а младшие в детский сад к <ФИО26> пришел <ФИО30> поговорить, она открыла ему дверь, впустила в квартиру, они прошли на кухню, он стал скандалить, повалил <ФИО27> на пол, схватил ее рукой за шею и стал ее душить. При этом <ФИО30> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО27>, говорил, что задушит ее. <ФИО27> сказала, что испугалась действий и угроз <ФИО31>, что реально их восприняла, подумала, что <ФИО30> может ее задушить, т.к. последний вел себя агрессивно, он физически сильнее <ФИО27>. В ходе конфликта <ФИО30> взял в руки нож, который приставил острием к туловищу <ФИО26>, просил её писать отказ от детей, при этом <ФИО30> высказывал угрозы убийством в её адрес и её старших детей, угрожал <ФИО33>, то есть её племянников. Также он <ФИО26> говорил, что со своими детьми поживет год-два и потом сдаст их в детский дом. От действий <ФИО31> у <ФИО26> она видела кровоподтек на шее, синяки, она как медик определила, что у <ФИО26> имелась закрытая черепно-мозговая травма.
Свидетель <ФИО34>. показал, что 11 ноября 2024 года ему написала сестра <ФИО26> о том, что <ФИО30> её избил, пытался убить, требовал от неё дом, поскольку он его построил, говорил ей что убьет её и её <ФИО35>. Он видел у неё побои, так как она прислала ему фотографии, у неё были синяки на шее, лице. Он угрожал ей ножом, душил за горло, от чего у неё непроизвольно началось мочеиспускание. Считает, что конфликтные отношения между <ФИО28> и <ФИО31> начались после того момента, как она стала контролировать его расходы по приобретению строительных материалов на дом. Охарактеризовал <ФИО31> как агрессивного человека. Подтвердил, данные им в ходе предварительного расследования показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 ноября 2024 года в ходе скандала, который устроил <ФИО30> в квартире у <ФИО27>, <ФИО30> душил <ФИО26>, схватив последнюю рукой за шею и сдавливая ее. При этом <ФИО30> высказывал в адрес <ФИО27> угрозы убийством, говорил, что убьет ее. Также <ФИО26> рассказала, что в ходе скандала <ФИО30> взял в руку нож, приставив нож к телу <ФИО27>, высказывал в ее адрес угрозы убийством. <ФИО26> сказала, что реально восприняла его угрозы и в первом случае, когда <ФИО30> ее душил, также и во втором случае, когда <ФИО30> приставил нож к ее телу. <ФИО26> сказала, что испугалась действий и угроз <ФИО31>, подумала, что он действительно может ее убить, т.к. он был настроен агрессивно, в квартире они находились одни. От действий <ФИО31> у <ФИО27> образовался кровоподтек на шее. Малолетний свидетель <ФИО36>. суду показала, она проживает с матерью ФИО1 <ФИО> братьями и сестрой. У мамы есть друг <ФИО30> ФИО4, который периодически приходил к ним в гости. 11 ноября 2024 года утром она ушла в школу. Потом она получила смс от мамы, чтобы она шла домой осторожно, сообщила, что её избил <ФИО30>, отправила ей свое фото. Когда она пришла домой она увидела маму, которая была вся избитая, напуганная. Со слов мамы ей стало известно, что утром <ФИО30> пришел к ним в квартиру для того чтобы обсудить воспитание детей и передать деньги на детский сад. Мама его впустила домой, они прошли на кухню, мама села на диван. У них произошел конфликт, <ФИО30> сказал маме, что ей нужны только деньги от него, начал бить её по лицу, потом повалил её на пол, начал её душить, мама уже теряла сознание, кричала, она сказала ему что напишет любую записку, чтобы он отпустил её. Они сходили вместе за листом бумаги, он взял нож, держал его возле её живота, она ему написала отказ от детей, после того как она написала ему, он начал махать ножом, сказал, что убьет. Сказал ей чтобы она не звонила в полицию и не жаловалась, мама сказала, что не будет, он ушел, мама закрыла дверь и вызвала полицию. Приехавшие сотрудники полиции изъяли нож. Мама была напугана, у неё было много синяков на лице, шее, туловище. Когда она уходила в школу у мамы синяков не было.
Несовершеннолетний свидетель ФИО1 <ФИО>. суду показал, что он проживает с матерью ФИО1 <ФИО> братом и двумя сестрами. У мамы есть друг <ФИО30> <ФИО8> Арсентьевич, который периодически приходит к ним в гости. Был очевидцем одного конфликта между мамой и <ФИО31> летом 2024 года, видел как <ФИО30> её ударял. 11 ноября 2024 года утром он ушел в школу. Когда пришел домой увидел маму всю избитую, с ушибами на лице. Вернулся из школы около 14:25 минут. Мама дома находилась одна. Со слов мамы ему известно, что к ним приходил <ФИО30>, чтобы передать деньги, они прошли на кухню, мама села, потом он схватил её за волосы, потом уронил на пол, схватил за шею начал душить. Потом он взял нож с магнитной ленты, посадил её за стол, сказал ей писать все что он попросит, ходил по дому за мамой, чтобы она не могла ни с кем связаться. Когда уходил, сказал, что если она вызовет сотрудников полиции он её и нас убьет. Угрожал маме ножом. Говорил, что убьет нас и её. У мамы был большой синяк на глазу, опухшая правая и левая часть головы, на руках много было синяков, на шее. Утром когда он уходил в школу у мамы синяков не было. Он пришёл домой из школы первый. В судебном заседании допрошен свидетель <ФИО38>., который показал, что ФИО2 <ФИО>. является его другом, знает его с детства, построил дом имея <ФИО39>, со слов <ФИО31> ему известно, что в один из дней ноября 2024 года ФИО1 <ФИО>. будучи в состоянии алкогольного опьянения набросилась на Николая с ножом дважды, при этом зная что она физически сильнее <ФИО31>. Он приехал в очередной раз передать деньги, она была пьяная, а <ФИО8> не пьёт и не курит. Видимо у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 <ФИО>. взяла нож с магнитной ленты, <ФИО8> в первый раз у неё нож выбил, потом она снова взяла нож, у них снова борьба началась, у них у обоих ушибы были, потом все закончилось, ФИО1 <ФИО>. извинилась перед ним, он отдал ей деньги и ушел. Он сказал, что они договорились, что в полицию никто из них сообщать не будет. Все события происходили в квартире ФИО1 <ФИО> на ул. <АДРЕС>. Конфликт спровоцировала сама потерпевшая. <ФИО30> не конфликтный человек, даже в детстве пытался их избегать, в силу его инвалидности. У <ФИО31> он телесных повреждений не видел.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В деле имеется протокол принятия устного заявления (КУСП № 17902 от 11 ноября 2024 года), поступившее от ФИО1 <ФИО> о том, что 11 ноября 2024 года около 11 часов ФИО2 <ФИО>., находясь в квартире по адресу: г. Чайковский, ул. <АДРЕС><ФИО25>, угрожал ей убийством при помощи кухонного ножа (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 года, произведенного в квартире по адресу: <АДРЕС> край, г. Чайковский, ул. <АДРЕС><ФИО25>, в ходе которого изъят кухонный нож (л.д. 10-13), который осмотрен (л.д. 89-92), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле №12401570018001405 (л.д. 93);
- заключением эксперта № 630 -доп. от 03 декабря 2024 года - 06 декабря 2024 года, согласно выводам которого «1. У ФИО1 <ФИО> при осмотре обнаружено телесное повреждение - кровоподтек на шее (1). Это повреждение, суда по характеру и морфологическим свойства, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Он не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н)». (л.д. 34-35). Как следует из показаний ФИО2 <ФИО>., он признает, что 11 ноября 2024 года у них был конфликт с ФИО1 <ФИО> по поводу воспитания детей, угроз убийством в адрес последней он не высказывал, её не избивал, только удерживал, так как ФИО1 <ФИО>. кидалась на него с ножом, ФИО1 <ФИО>. сама падала на ножку стола, спинку дивана, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Физически ФИО1 <ФИО>. сильнее него. К этим показаниям подсудимого суд относится критически и принимает их как способ защиты, полагая, что данные показания являются способом защиты подсудимого, данные с целью избежать наказания и уклониться от уголовной ответственности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания, которые влекли бы признание доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу вывода о виновности подсудимого, недопустимыми, судом не установлено. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что при установленных обстоятельствах вина ФИО2 <ФИО> в совершении инкриминируемого деяния доказана.
Приходя к выводу о наличии у потерпевшей ФИО1 <ФИО> оснований опасаться осуществления ФИО2 <ФИО> угрозы убийством, суд исходит из того, что подсудимый проявлял агрессию в адрес потерпевшей, наносил ей удары по голове, душил, приставил нож к её туловищу, при этом в её адрес высказывал слова о том что он её убьет, которые потерпевшая ФИО1 <ФИО>. в сложившейся обстановке восприняла реально, осознавая невозможность своими силами прекратить противоправные действия подсудимого. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 <ФИО> а также свидетелей ФИО5 <ФИО>., ФИО6 <ФИО>., малолетней ФИО1 <ФИО>., несовершеннолетнего ФИО1 <ФИО40> друг другу, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений, которые бы позволили признать их недопустимыми. Поэтому суд берет эти показания в совокупности с письменными материалами дела за основу при постановлении приговора. Обстоятельства, свидетельствующие об оговоре указанными лицами подсудимого ФИО2 <ФИО> а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей, мировым судьей не установлены. Суд не находит достоверными показания подсудимого в части того, что потерпевшая сама ударялась о мебель, в тот момент когда он оборонялся от её нападения с ножом на него, так как данное противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно обнаруженных повреждений на теле потерпевшей, а также их локализации. Версию подсудимого о том, что угрозы убийством он в адрес потерпевшей не высказывал, суд находит несостоятельной и расценивает как способ защиты подсудимого с целью избежание наказания. К показаниям свидетеля защиты - ФИО11 <ФИО>. суд относится критически, поскольку свидетель является близким другом ФИО2 <ФИО> являясь заинтересованным в исходе дела лицом, саму ФИО1 <ФИО>. после произошедшего инцидента свидетель не видел.
С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения подсудимого ФИО2 <ФИО>., учитывая наличие конфликтной ситуации в месте совершения преступления, испытывая признаки удушья и приставленного ножа к туловищу, суд считает, что реальность угрозы убийством подтверждена, у потерпевшей ФИО1 <ФИО> имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. В действиях потерпевшей противоправного поведения, которое бы могло послужить поводом для совершения преступления, судом не установлено. Доводы стороны защиты, в лице адвоката Астапова <ФИО> о полной невиновности подсудимого, который пытался предотвратить начавшийся конфликт со стороны потерпевшей и об отсутствии доказательств подтверждающих наличие угрозы убийством, суд расценивает как не состоятельные, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они полностью соответствуют друг другу, вина подсудимого ФИО2 <ФИО>. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена и доказана. Действия ФИО2 <ФИО>. суд квалифицирует по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами. При этом в основу приговора суд кладет показания потерпевшей и свидетелей ФИО5 <ФИО>., ФИО6 <ФИО>., малолетней ФИО1 <ФИО>., несовершеннолетнего ФИО1 <ФИО>., которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, влияющих на их достоверность, а также письменные доказательства. Факт оговора судом не установлен, потерпевшая и свидетели ФИО5 <ФИО> ФИО6 <ФИО> были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено, за совершенное преступление ФИО2 <ФИО> должно быть назначено справедливое наказание. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено. Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификаций действий подсудимого на иные составы преступлений, отсутствуют. При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО2 <ФИО>. совершил преступление небольшой тяжести, не судим, по месту своего жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалид 3 группы бессрочно. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей ФИО1 <ФИО16>, <ФИО17> января <ФИО18> года рождения, ФИО1 <ФИО19>, <ФИО20> года рождения; -в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи дочери-инвалида, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом детства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, который ранее не судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению ФИО2 <ФИО> обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Потерпевшей ФИО1 <ФИО> заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <ФИО>. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. В соответствии со статьями 15, 151,1099-1101 ГК РФ исковые требования потерпевшей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично. С учетом характера и степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также семейного и материального положения подсудимого, размера получаемой пенсии и возможности получения дополнительного дохода суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в сумме 20 000 рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 <ФИО8> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.
Меру пресечения в отношении ФИО2 <ФИО8> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО2 <ФИО8> в пользу <ФИО43> Владимировны в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Вещественное доказательство - нож после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Чайковский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Мировой судья /подпись/ <ФИО>. Старикова "КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания Муравьева С.Ю. _____________________ "__" _____________ 20__ г
Приговор ____ вступил в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 1-10/2025 Дело находится в производствемирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края