№ 1-31/36/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 октября 2023 года г. Джанкой
Мировой судья судебного участка № 36 Джанкойского судебного района Республики Крым Фабинская В.В.,
при секретаре судебного заседания Олейниковой Т.О.,
с участием государственного обвинителя – Михайлова А.А.,
потерпевшей ФИО1,
обвиняемого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Маркина А.А., представившего удостоверение № 1327,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, невоеннообязанного, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что он 22.08.2023 года в 20 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ***, осознавая противоправный характер своих действий, в ходе конфликта внезапно возникшего на почве бытовых разногласий с ФИО1, реализуя умысел, направленный на угрозу убийством, в отношении последней, осознавая общественную-опасность и противоправный характер своих действий, стал высказывать в адрес потерпевшей угрозы убийством, после чего с целью придания реальности своим угрозам, оказания психологического воздействия и запугивания, схватил ФИО1 за шею руками и начала душить, затем повалив её на диван, продолжая сдавливать руками шею, высказывая угрозы убийством.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как он извинился перед ней, загладил вред, претензий не имеет.
Подсудимый ФИО2 ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей поддержал, с прекращением дела согласен, о чем представил письменное заявление, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
Защитник подсудимого – адвокат Маркин А.А. поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон; государственный обвинитель Михайлов А.А. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.
Заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.
Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Из заявления потерпевшей видно, что она и подсудимый примирились, претензий к нему не имеется, принесены извинения.
ФИО1 в суде пояснила, что данное решение принято добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого.
ФИО2 не судим, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно.
Подсудимый извинился перед потерпевшей, тем самым загладил причинённый вред, вину признал, в связи с чем суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Закон предоставляет суду право в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления.
Каких-либо оснований полагать, что примирение между потерпевшей и подсудимым в судебном заседании не достигнуто, у суда не имеется, решение судом принимается с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.
Вещественных доказательств нет, гражданский иск не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату.
На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, а уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО2, в виде обязательства о явке, подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего подлежит отмене.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника, участвующего по делу по назначению суда в размере 1646, 00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через Управление судебного Департамента в Республике Крым.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Джанкойский районный суд Республики Крым в течение 10 суток.
Мировой судья В.В. Фабинская