2025-07-29 04:04:37 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
УИД №34MS026-01-2025-000452-31 Дело № 1-22-1/2025
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru ст-ца Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть 30 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыкиной Н.И., с участием государственного обвинителя Никитенко Н.И., подсудимой ФИО5, защитника подсудимой адвоката Корст В.Э., представившего ордер № 34-01-2025-02773124 от 3 апреля 2025 годаи удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, родившейся <ДАТА> в <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО5 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 9 марта 2025 года, в утреннее время, точного времени дознанием установлено не было, ФИО5 находилась в домовладении <ФИО1> расположенного по адресу<АДРЕС>, где под газетой, лежащей на поверхности тумбы «трюмо», расположенной во второй комнате указанного домовладения, обнаружила денежную купюру номиналом 5000 (пять тысяч) рублей. В это время, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежной купюры номиналом 5000 рублей, принадлежащей <ФИО1> Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что её действия никем не будут замечены, в том числе со стороны собственника имущества, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитила денежную купюру номиналом 5000 (пять тысяч) рублей, принадлежащую <ФИО1> После этого, ФИО5 покинула место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 <ФИО1> причинен материальный ущерб на сумму 5000 (пять тысяч рублей).
В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя признала полностью, по её просьбе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации были оглашены показания данные на предварительном следствии, из которых усматривается, что <ФИО1> она знает более 10 лет, между ними сложились дружеские отношения. На протяжении примерно одного месяца, с начала февраля 2025 года ФИО5 по их с <ФИО2> устной договоренности помогала ему по хозяйству, помощь заключалась в уходе за домашней птицей, так же она приобретала для <ФИО1> продукты питания за денежные средства которые он ей давал для этих целей. Приходила ФИО5 к <ФИО1> почти каждый день. За её помощь <ФИО1> обещал ей заплатить деньги в сумме пять тысяч рублей, когда получит пенсию. Ей известно, что <ФИО1> получает пенсию 4 числа каждого месяца. 4 марта <ФИО1> дал ей денежные средства в сумме 5 тысяч рублей и попросил сходить в магазин приобрести продукты питания. ФИО5 выполнила его просьбу, оставшиеся от покупок деньги, она отдала <ФИО1> Когда ФИО5 принесла продукты и оставшиеся деньги, она напомнила <ФИО1> о том, что он обещал ей заплатить пять тысяч рублей за помощь, на что <ФИО1> сказал, что рассчитается с ней позже, когда именно не сказал. 8 марта 2025 года утром, примерно в 9 часов, точного времени она не помнит, ей на мобильный телефон позвонил <ФИО1>, поздравил с праздником и пригласил в гости. ФИО5 пришла к <ФИО1>, он дал ей деньги в сумме примерно полторы тысячи рублей, и сказал, чтобы она пошла в магазин, и купила две бутылки водки, сигареты и крупу для кур. ФИО5 сходила в магазин, купила всё, что попросил <ФИО1> и вернулась к нему домой, отдала сдачу, сколько именно она не помнит. Далее, в дневное время, примерно в обед, точного времени она не помнит, они с <ФИО2> вдвоем начали употреблять водку. Когда они выпивали спиртное, она видела, что на тумбе «трюмо» в данной комнате лежат денежные средства в сумме пяти тысяч рублей одной купюрой. ФИО5 не спрашивала у <ФИО1>, что это за деньги, и он ей не говорил, что эти деньги предназначаются для неё. Выпивали они до позднего вечера, после чего <ФИО1> ушел спать в первую комнату своего дома, а ФИО5 осталась спать на диване во второй комнате. Далее, 9 марта 2025 года в утреннее время, точного времени она не знает, но на улице уже начало рассветать, она проснулась, увидела на тумбочке «трюмо» деньги в сумме пять тысяч рублей одной купюрой. ФИО5 подумала, что данные денежные средства предназначаются ей в счет оплаты за помощь за помощь, ФИО5 забрала деньги в сумме пять тысяч рублей, свернула их и держала их в своей правой руке, зажав в кулак. Далее она подошла к <ФИО1>, разбудила его и сказала, чтобы он закрыл за ней дверь. <ФИО1> проснулся и предложил ей выпить чуть-чуть спиртного. ФИО5 согласилась, и они выпили по две стопки водки. Всё это время деньги, которые ФИО5 забрала у <ФИО1> находились у неё в правой ладони, когда она выпивала водку, рюмку она держала левой рукой. О том, что взяла деньги, она <ФИО1> не сказала, почему, не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО5 ушла домой и в этот день <ФИО1> она не видела, и он ей не звонил. Деньги в сумме пять тысяч рублей ФИО5 потратила 9 марта 2025 года на продукты питания в продуктовом магазине <АДРЕС>, куда ходила со <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> При этом ФИО5 рассказала сыну, что деньги она взяла у <ФИО1>, за помощь по хозяйству. 10 марта 2025 года примерно в 12 часов её сын пришел домой и сказал, что к нему обратился <ФИО1> о том, что ФИО5 взяла у него деньги, в сумме пяти тысяч рублей и что он будет обращаться в полицию. ФИО5 вместе с <ОБЕЗЛИЧЕНО> пошли к <ФИО1> домой, где находился мужчина, по имени <ФИО4> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 в присутствии последнего сказала <ФИО1>, что он обещал ей отдать деньги, за помощь по хозяйству, на что <ФИО1> начал ругаться с ней и утверждать, что она без спроса взяла у него деньги. В этот момент, мужчина по имени <ФИО4> начал звонить в полицию. <ДАТА6> она и <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО5 отдали <ФИО1> деньги в сумме пяти тысяч рублей (т. 1 л.д.36-39).
Огласив показания подсудимой ФИО5, огласив в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации показания потерпевшего <ФИО1>, не явившегося в судебное заседание, но представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, доказана в полном объеме. Виновность подсудимой ФИО5, подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО1>, согласно которым, он с 2010 года постоянно проживает по адресу: <АДРЕС> один. ФИО5 знает давно, между ними сложились приятельские отношения, она каждый день приходит к нему в гости, помогает ему по хозяйству, а именно: она кормит кур, ходит в магазин за продуктами питания, сигаретами, на которые <ФИО1> даёт деньги, иногда они вместе употребляют спиртное. ФИО5 начала приходить помогать <ФИО1> с начала февраля 2025 года, за что он предложил ежемесячно из пенсии платить ей деньги в сумме пяти тысяч рублей. В феврале <ФИО1> ФИО5 ничего не платил, так как не прошел месяц. 4 марта 2025 года <ФИО1> получил пенсию, и отдал ей деньги в сумме 5 тысяч рублей, то есть он заплатил ей за месяц, который она помогала ему по хозяйству. ФИО5 взяла деньги и ушла в не известном <ФИО1> направлении. Остальные деньги <ФИО1> стал хранить на тумбе трюмо во второй комнате своего дома, под газетой, он хранит на этом месте деньги всегда. 8 марта 2025 года в дневной время, точного времени он не помнит, к нему пришла ФИО5 поскольку в этот день был праздник, а именно «Международный женский день» они решили употреблять спиртное. <ФИО1> дал ФИО5 деньги в размере четырех сот рублей, столько стоит бутылка водки и она пошла в магазин. Когда <ФИО1> давал ФИО5 деньги он поднял газету, под ней находились деньги в сумме десять тысяч четыреста рублей, а именно две купюры номиналом по пять тысяч рублей и четыре купюры по сто рублей. ФИО5 видела, откуда он брал деньги. ФИО5 вернулась с бутылкой водки, и они выпивали спиртное до позднего вечера, точного времени он не помнит. После чего он ушел спать в первую комнату своего дома, а ФИО5 осталась спать на диване во второй комнате. <ФИО1> проснулся ночью, точного времени не помнит, было темно, от того, что он услышал, что ФИО5 пошла к выходу из его дома, при этом она сказала ему, что пошла домой. <ФИО1> остановил её и предложил выпить еще по чуть-чуть водки. ФИО5 согласилась, и они пошли во вторую комнату дома, где они выпили не много водки, и ФИО5 ушла домой. <ФИО1> не видел у неё в руках денег и ФИО5 ничего о деньгах у <ФИО1> не спрашивала. <ФИО1> закрыл за ФИО5 дверь, вернулся во вторую комнату своего дома и хотел прилечь на диван, в этот момент он обратил внимание, что газета на тумбе трюмо, под которой он хранит деньги, сдвинута со своего обычного места. Он взял газету в руки, и обнаружил, что отсутствует одна купюра номиналом пять тысяч рублей. <ФИО1> подозревал, что хищение денег совершила ФИО5, так как они находились с ней вдвоем, к нему никто больше не приходил, когда они выпивали спиртное, <ФИО1> закрыл входную дверь в дом изнутри, и когда ФИО5 ушла, он так же закрыл дом, то есть, проникновение в дом иных лиц он полностью исключает. ФИО5 брать деньги он не разрешал. 9 марта 2025 года днем к <ФИО1> пришла ФИО5 у которой он спросил, она ли похитила принадлежащие ему денежные средства в сумме пять тысяч рублей, ФИО5 сказала, что никаких денег не брала и ушла. На следующий день <ФИО1> обратился в полицию и написал заявление о хищении принадлежащих ему денежных средств. Далее, от сотрудников полиции <ФИО1> стало известно, что денежные средства в сумме 5 тысяч рублей у него похитила ФИО5 Данный ущерб является для него не значительным (т. № 1 л.д._25-27).
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего у мирового судьи не имеется, так как события, изложенные в указанных показаниях логичны, последовательны, подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, объективных доказательств заинтересованности потерпевшего в исходе дела судом не установлено, а подсудимым и его защитником не представлено, в связи с чем, указанные показания суд принимает как доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Виновность подсудимой ФИО5 в совершенном преступлении, также подтверждается: заявлением <ФИО1> от 10 марта 2025 года о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 5 000 рублей (т. № 1 л.д. 6).; протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2025 года (осмотрено домовладение <ФИО1> по адресу: <АДРЕС>) (т. № 1 л.д. 7-15); протоколом явки с повинной ФИО5 от 11 марта 2025 года из которого следует, что гражданка ФИО5 призналась, в совершении 9 марта 2025 года хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей принадлежащих <ФИО1> с тумбы трюмо в домовладении <ФИО1> (т. № 1 л.д.18); протоколом очной ставки между ФИО5 и <ФИО2> (т.1 л.д.46). Исследовав, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимой, которая согласилась с предъявленным обвинением, признала вину и раскаялась в содеянном в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего у суда не имеется. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено.
Действия подсудимой ФИО5 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО5 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации мировой судья признает явку с повинной, пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой на основании статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья не усматривает. Преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Согласно статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 6, 43, части 3 статьи 60, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий от преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные о личности подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, мировой судья считает, что исправление подсудимой ФИО5 возможно с назначением наказания, исходя из общих начал назначения наказание в пределах санкции части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу - не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
приговорил:
признать ФИО5, виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения ФИО5 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через судебный участок № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Мировой судья Н.В.Корнилова