Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025-15-2 УИД54MS0082-2024-01-004786-35 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 г. г. Искитим
Мировой судья 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Борозенец В.А., при секретаре судебного заседания Четверкиной О.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО3, защитников - адвокатов коллегии адвокатов Искитимского района Новосибирской области Ермакова Ю.А., ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, не замужней, с общим начальным образованием, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей малолетнего ребенка, не судимой,
под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершила умышленные преступления при следующих обстоятельствах. Эпизод № 1 20.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, ФИО3, находилась в квартире по ул. <АДРЕС>, совместно со своим отцом <ФИО1>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО3 возник умысел направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>
Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления тревожной обстановки для <ФИО1>, и страх за свою жизнь и здоровье, и желая этого, ФИО3 20.08.2024 в указанный выше период времени, находясь в квартире по ул. <АДРЕС>, не имея намерений на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью <ФИО2>разозлившись на него, с целью оказания на него психологического воздействия и порождая чувство страха и неуверенности, ФИО3 с находящимся у нее в правой руке ножом подошла к <ФИО1> и замахнувшись ножом на него, высказывая при этом угрозу убийством, сказав, что убьет его, после чего нанесла ножом один, удар в подмышечную область слева. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством <ФИО1> со стороны ФИО3 воспринял реально. В сложившейся обстановке <ФИО1>, видя агрессивный настрой ФИО3, наличие у нее в руках ножа, которым она причинила ему физическую боль нанеся удар в подмышечную область слева, агрессивного состояния, ее действий и характера их взаимоотношений, не имея возможности скрыться от ФИО3, угрозу убийством в свой адрес воспринял реально, так как у него имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной ФИО3 угрозы убийством. Эпизод № 2 20.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, у ФИО3, находящейся в квартире по ул. <АДРЕС>, где находился ее отец <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО1>, действуя умышленно, целенаправленно, ФИО3, 20.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, находясь в квартире по указанному выше адресу, имеющимся при ней предметом, а именно ножом и, используя его в качество оружия, с применением физической силы нанесла <ФИО1> один удар в область туловища, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в подмышечной области слева, которое согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N° 194н, по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления по эпизоду № 1 не признала, по эпизоду № 2 указала, что признает факт причинения потерпевшему телесного повреждения в виде колото-резаной раны в подмышечной области слева, однако данное телесное повреждение нанесла случайно, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает с отцом <ФИО1>, матерью <ФИО4>, дочерью <ФИО5> С начальных классов состоит на учете у врача психиатра в связи с тем, что плохо обучалась в школе. С момента как ее поставили на учет к врачу психиатру, на прием к данному врачу не обращалась, медикаментозное лечение не проходила. Между ней и отцом в один из дней, когда это было она не помнит, ни день, ни месяц, ни число, произошел конфликт. Они находились дома, и ее отец <ФИО1> стал на нее кричать, из-за того, что она купила родителям собаку за 5 000 рублей, а эта собака начала давить курей, которых держат родители. Они с отцом ругались, когда находились на кухне, в этот момент там же находилась ее мать. В какой-то момент, она схватила кухонный нож правой рукой, где лежал нож, она не помнит, и замахнулась на отца, при этом слов угроз убийством в его адрес она не говорила. Когда она замахнулась ножом в сторону отца, она просто хотела его припугнуть, чтобы отец не трогал собаку, когда она замахнулась на отца ножом, то сказала «Чтоб ты сдох», и в какой-то момент случайно ткнула находящемся у нее в правой руке ножом отцу, куда именно она не помнит. Когда увидела, что ткнула отца, то испугалась, бросила нож и ушла к себе в комнату, отец и мать ушли в летнюю кухню. Слова «Чтоб ты сдох» она сказала так как была злая, но смерти своему отцу она не хотела, убивать его не собиралась. Ножом отца она ударила случайно, причинять ему телесные повреждения не хотела, слов угроз убийством в его адрес не высказывала. В том, что она порезала ножом отца она раскаивается, она не хотела, чтобы так получилось. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО3, данных ей в ходе очной ставки с потерпевшим <ФИО1> следует, что она хотела отца только напугать ножом, чтобы он не трогал собаку, при этом она действительно держала нож в руках, но кричала только, чтобы он не трогал собаку, наносить удар ножом не хотела, это получилось случайно. Слова угрозы убийством в адрес отца не говорила, единственное, что она сказала это «Чтоб ты сдох», но это она сказала из-за того, что была очень зла на отца. Когда она с отцом ругалась, у нее действительно в правой руке был нож, которым она просто хотела напугать отца, отец ее схватил за руку в которой у нее был нож, она хотела выбросить нож, согнула руку в кисти и случайно попала ножом в отца, куда именно, она не помнит (л.д. 51-54, 84-87). Приведенные показания после оглашения подсудимая ФИО3 подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что слов угрозы в адрес потерпевшего не высказывала, действительно, в ее руках был нож, которым она случайно нанесла потерпевшему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в подмышечной области слева. Суд, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> данными в судебном заседании, следует, что 20.08.2024 около 13 часов, находясь на летней кухне, услышал из дома, в котором он проживает с женой, ФИО3 и внучкой, крик. Зайдя в дом, увидел жену, напротив которой стояла ФИО3, которая, увидев его, развернулась и пошла на него с ножом, который держала в правой руке, при этом высказывала в его адрес: «я тебя убью». Слова угрозы убийством он воспринимал реально, боялся осуществления данной угрозы. ФИО3 подошла к нему и попыталась ударить ножом в шею, ее удар он отбил рукой, второй удар она попыталась нанести в область сердца, но попала в область подмышки. Он схватил ее за руки, выкрутил ее руку и забрал нож, отбросил его в сторону. Он начал класть подсудимую на пол, в этот момент она схватила со стола другой нож, и пыталась этим ножом нанести удар ему в лицо. Нож у ФИО3 забрала его жена.
В медицинское учреждение обратился 28.08.2024, после 20.08.2024 в конфликтных ситуациях не участвовал, в ином месте телесных повреждений не получал. Дополнительно пояснил, что при обращении 28.08.2024 за медицинской помощью, сообщил врачу о том, что телесное повреждение нанесла ФИО9, объяснений, что удар нанесла жена, не давал. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО1> данных в ходе предварительного расследования по делу, следует что, его дочь ФИО3 проживает с ними, с первого класса состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», обучалась в коррекционной школе, с 1 класса была агрессивной как по отношению к семье, так и по отношению к одноклассникам. Постоянно между дочерью, и ним и женой возникают ссоры, на почве того, что дочь не работает, по дому не помогает, постоянно кричит на него и жену: «чтоб Вы сдохли». 20.08.2024 он находился дома, так же дома была жена и дочь, около 12 часов, он обнаружил, что несколько курей, находящихся на улице, были загрызены собакой. Около 13 часов он зашел в комнату к дочери и сказал ей, чтобы она или забирала свою собаку или кормила сама, если она не определит собаку которую принесла, то он ее отдаст. После этих слов, выйдя из дома, услышал в доме крик дочери. Зайдя обратно в дом, он вошел в комнату дочери, стоял в пороге, дочь находилась внутри комнаты, стояла к нему спиной, после чего резко повернулась в его сторону, и он увидел, что у нее в правой руке был кухонный нож из стали. Когда она повернулась к нему, то сразу же подняла нож вверх и сказала: «Я убью тебя» и сразу же пошла в его сторону. Так как дочь агрессивная, то от нее можно ожидать чего угодно, ее слова он воспринял реально и опасаясь, что она действительно его может убить попятился назад, а дочь с ножом в руках и со словами «Я тебя убью» пошла на него. Он быстрым шагом, не поворачиваясь, пошел на кухню, а дочь шла за ним и в руках держала нож. Спиной он к ней не поворачивался, так как боялся, что она может нанести ему удар ножом в спину. Когда он зашел на кухню, Олеся подняла правую руку в которой у нее был нож и со словами «Я тебя убью» замахнулась ножом под углом и нанесла ему удар в область шеи, но так как он поставил руки, то нанести удар в шею у нее не получилось, ее рука ударилась о его руку, и она соскользнула, но дочь не успокоилась, а специально нанесла ему удар ножом, воткнув нож в подмышечную область слева, при этом продолжала кричать: «Я тебя убью». В подмышечной области у него была колото-резаная рана. Когда дочь воткнула нож в подмышечную область, он почувствовал резкую боль, и понял, что она ударила его ножом, который был у нее в руках. Он опасался, что дочь может продолжить наносить ему удары ножом, а также испугался, что она может причинить вред здоровью жене и внучке, которые в это время находились в доме. После этого он решил предпринять меры, чтобы она не убила его, он правой рукой оттолкнул ее правую руку, в которой у нее был нож, после чего он резко схватил ее за руку в которой был нож и выкрутил ее руку, чтобы она бросила нож. После того, как он выкрутил руку, Олеся ослабила хват, он выдернул из ее руки нож и отбросил в сторону. В этот момент Олеся снова начала на него кидаться, он попытался ее скрутить, и они начали падать, при падении Олеся схватила второй кухонный нож, который лежал на столе. Когда они упали, Олеся оказалась сверху него, лежала на нем спиной и пыталась ножом, который был в левой руке, нанести ему удар, при этом говорила «Я тебя убью все равно». Затем забежала жена, которая помогла забрать у Олеси нож, а Олеся продолжала кричать «Я тебя убью», «Я убью тебя, чтоб Вы сдохли». Около 13 часов 20 минут, он отпустил Олесю и она ушла из дома. Он и жена боятся за свою жизнь и здоровье, все слова угрозы воспринимают реально и опасаются за свою жизнь, в связи с чем у них в комнате, где они спят с женой входную дверь закрывают на крючок, а под подушкой он держит фонарик с электрошокером (л.д. 39-41, 71-73). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО1> данных в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО3 следует, что 20.08.2024 он находился у себя дома по адресу: <АДРЕС>, около 13 часов он зашел к Олесе в комнату и попросил ее не кричать, чтобы не напугать ребенка. После этого Олеся повернулась в его сторону, встала к нему лицом и у нее в правой руке увидел нож. Олеся подняла руку с ножом вверх и стала кричать, что убьет его и пошла в его сторону держа нож в руке. Так как дочь была агрессивна, он испугался за свою жизнь и потихоньку начал пятится, назад не поворачиваясь к ней спиной, так как боялся, что она воткнет ему нож в спину. Спиной он дошел до кухни, Олеся все время шла на него, держала нож в правой руке и кричала, что убьет его, постоянно замахиваясь ножом. Когда они были на кухне, Олеся замахнулась ножом со словами, что убьет его, подняла руку с ножом вверх и хотела нанести ему удар в область шеи, но он закрыл шею руками, и в этот момент Олеся целенаправленно нанесла ему удар ножом в подмышечную область. Слова угроз убийством высказанные в его адрес ФИО3 он воспринимал реально тем более у нее в руках был нож, и в тот момент, когда она кричала, что убьет его, она была очень агрессивна. Когда Олеся агрессивна она становится не управляемой и от нее можно ожидать все, что угодно. Так же, после того как она ударила его ножом, он попытался скрутить Олесю, так как боялся, что она может причинить вред жене и внучке, которые так же находились в доме, даже в тот момент, когда он ее скрутил, она все равно смогла схватить еще один нож со стола и пыталась нанести ему удар ножом. Слова угрозы убийством, высказанные Олесей, он воспринимал реально, и опасался, что она действительно может его убить (л.д. 84-87). Приведенные показания после оглашения потерпевший <ФИО1> подтвердил полностью. Разницу в объеме показаний объяснил давностью событий. Из показаний свидетеля <ФИО4>, данных в судебном заседании следует, что 20.08.2024 около 13 часов она находилась на кухне жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>. В указанный период времени <ФИО1>, зайдя в дом, открыл дверь комнаты, в которой находилась ФИО3, сказал последней, чтобы та занималась своей собакой. После чего, на кухню вошла ФИО3, взяла нож и со словами «я его убью», ушла. Далее она была свидетелем, как ФИО3, держа в руке нож, выражая слова угрозы убийством, двигалась на ФИО10 Момент нанесения удара не видела, зашла на кухню позже случившегося, когда <ФИО1> пытался отнять нож у подсудимой. В лечебное учреждение за медицинской помощью обратились спустя несколько дней, так как она имеет медицинское образование, и рану, расположенную под левой рукой потерпевшего, обрабатывала сама. При иных обстоятельствах, чем указано выше, потерпевший телесные повреждения получить не мог.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего <ФИО1> данных в ходе предварительного расследования по делу, следует, что она проживает с мужем <ФИО1>, дочерью ФИО3, внучкой <ФИО5>, <ДАТА5> рождения. Ее дочь ФИО3 всю жизнь проживает ними, с первого класса дочь состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», обучалась в коррекционной школе, с 1 класса дочь была агрессивной как по отношению к семье, так и по отношению к одноклассникам. Дочь нигде не работает, ведет аморальный образ жизни, постоянно между дочерью, ней и мужем по этой причине возникают ссоры, дочь постоянно кричит на нее и мужа: «чтоб Вы сдохли», желает ей и мужу смерти. Когда дочь училась в школе, проходила медикаментозное лечение, примерно с 1 по 3 класс, потом перестали ходить в больницу и пить лекарства. Пока она училась в школе агрессия у дочери была, но она была не так очевидна, эмоций у дочери не было совсем. После того как дочь окончила школу, 9 классов, она не пошла ни куда учится, сидела дома, и агрессия с ее стороны в сторону нее и мужа становилась с каждым днем все сильнее, дочь стала желать ей и мужу постоянно смерти, хотя ничего они ей не делали, всегда уделяли достаточно времени. После рождения внучки агрессия дочери стала еще сильнее, на каждое замечание, сделанное в ее адрес начинает кричать, стала очень часто кидаться драться как на нее, так и на мужа, ранее они с заявлением в полицию не обращались так как не хотели, чтобы кто-то знал о их ситуаций. Последнее время, дочь начала говорить мужу: «Будешь спать я тебе перережу глотку», так как они реально воспринимают слова дочери и боятся, что в порыве агрессии она действительно может сделать все, что угодно и даже убить, в связи с чем в комнате, где они спят с мужем, муж на дверь установил крючок, и когда они ложатся спать то двери закрывают, так же под подушкой у мужа всегда лежит фонарик с электрошокером, для самозащиты.
20.08.2024 в утреннее время она находилась дома, на кухне и мыла посуду, так же дома был муж и дочь, муж ругался на дочь из-за ее безответственности, после чего вышел из дома. После того, как муж вышел из дома, дочь зашла на кухню, была очень агрессивно настроенной, при этом она сказала: «Если он еще раз ко мне зайдет, я его убью» после чего открыла шкаф, взяла один из кухонных ножей, и с ножом пошла к себе в комнату. Она пошла следом за ней, чтобы попытаться ее хоть как-то успокоить. Дочь, находясь в комнате, держала в руке нож и при этом кричала «Чтоб вы все сдохли, я убью его». Она вышла из комнаты, стала искать внучку и увидела, что муж зашел в комнату, там были крики, дочь кричала что убьет его, и буквально сразу она увидела, что муж спиной вышел из комнаты дочери, попятился назад, в сторону кухни, следом на него шла дочь, держа в руках нож, и кричала : «Я убью тебя». Они зашли на кухню, после чего она услышала грохот и сама зашла на кухню. В этот момент муж лежал на полу, сверху на нем, спиной, лежала дочь, в правой руке был кухонный нож, нож был другой, не тот, который она ранее брала на кухне. Она видела, как дочь пыталась ножом ударить мужа в область лица. Когда муж скрутил дочери руки, она забрала у нее нож. Также она забрала второй нож, который лежал на полу. Она забрала два ножа которыми дочь угрожала мужу, а также все ножи с кухни и спрятала их в ванной. Когда муж скрутил дочь, она продолжала кричать что убьет мужа, и чтобы они сдохли. Весь конфликт был примерно около 13 часов и длился около 30-40 минут, и еще около 20 минут муж держал дочь, пока та не успокоилась. В это время муж ей сказал, что дочь его порезала и попросил посмотреть, она подошла к нему с левой стороны и увидела, что вся тельняшка, надетая на нем была в крови, она подняла ее и увидела, что подмышкой с левой стороны у мужа имеется рана и идет кровь, она обработала мужу рану. Как только дочь успокоилась, муж ее отпустил, она ушла из дома. Они боятся за свою жизнь, так как дочь агрессивная и постоянно высказывается в их адрес «Чтобы Вы сдохли», так же говорит мужу «Ты будешь спать я зайду и перережу тебе глотку». Она считает, что ее дочь для них очень опасна и ее необходимо лечить принудительно (л.д.43-45). Приведенные показания после оглашения свидетель <ФИО4> подтвердила полностью. Разницу в объеме показаний объяснила давностью событий. Виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также следующими исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами: По первому эпизоду: - заявлением <ФИО1> согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь ФИО3 <ДАТА6> г.р., которая 20.08.2024 высказывала слова угроз и причинила телесное повреждение. Слова угроз воспринимал реально (л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому 28.08.2024 осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Осматриваемый дом одноэтажный, вход в дом через пристроенный гараж. При входе в дом <ФИО1> указал на кухню, расположенную справой стороны от входа, где со слов ФИО10 происходил конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла удар в область левого бока ножом. <ФИО1> указал на расположенный на кухонном столе нож, которым ФИО3 нанесла удар <ФИО1> Данный нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен сопроводительной надписью и опечатан печатью дежурной части (л.д.10-13); - протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому 25.09.2024 произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета, опечатанного с надписью вещественное доказательство «нож», заключения эксперта № 379 от 25.09.2024 по уголовному делу № 124015000030000759 . Согласно заключению эксперта № 379 от 25.09.2024, по уголовному делу № 1240150003000759 в бумажном конверте упакован нож общей длинной 295 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой плащатым способом. Клинок ножа серого цвета, однолезвийный, длиной 168 мм наибольшей шириной 26,8 мм. Обух клинка прямой, толщиной 1,9 мм. Рукоять фигурной формы, общей длины 127 мм, изготовлен из пластика темного оттенка. и металла серого цвета, соединенных с клинком двумя металлическими заклепками серого цвета. Ширина рукояти в начале 19,1 мм, в середине 22,7 мм, наибольшей части 26,3 мм (л.д.14-16); - рапортом УУП ОУУП и ДН ОП «Линевское» МВД России «Искитимский» лейтенанта полиции <ФИО6>, согласно которому 28.08.2024 в ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» поступило заявление от <ФИО1> о том, что ФИО3 высказывала слова угрозы физической расправой, а именно, что будет убивать, причинив при этом телесные повреждения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (л.д. 20); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как служил орудием совершения преступления (л.д. 17-18). По второму эпизоду: -сообщением из лечебного учреждения, согласно которому 28.08.2024 в 15:19 часов в травмпункт ГБУЗ ИЦГБ обратился <ФИО1>, с диагнозом: «колото-резаная рана подмышечной области слева» (л.д.5); - заявлением <ФИО1> согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности свою дочь ФИО3 <ДАТА6> г.р., которая 20.08.2024 высказывала слова угроз и причинила телесное повреждение. Слова угроз воспринимал реально (л.д.6); - рапортом УУП ОУУП и ДН ОП «Линевское» МВД России «Искитимски» лейтенанта полиции <ФИО6>, согласно которому 28.08.2024 в ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» поступило заявление от <ФИО1> о том, что ФИО3 высказывала слова угрозы физической расправой, а именно, что будет убивать, причинив при этом телесные повреждения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (л.д. 20); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), согласно которому 28.08.2024 осмотрен дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Осматриваемый дом одноэтажный, вход в дом через пристроенный гараж. При входе в дом <ФИО1> указал на кухню, расположенную справой стороны от входа, где со слов ФИО10 происходил конфликт, в ходе которого ФИО3 нанесла удар в область левого бока ножом. <ФИО1> указал на расположенный на кухонном столе нож, которым ФИО3 нанесла удар <ФИО1> Данный нож был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, скреплен сопроводительной надписью и опечатан печатью дежурной части (л.д.10-13); - протоколом осмотра предметов (документов) (с фототаблицей), согласно которому 25.09.2024 произведен осмотр бумажного конверта коричневого цвета, опечатанного с надписью вещественное доказательство «нож», заключения эксперта № 379 от 25.09.2024 по уголовному делу № 124015000030000759 . Согласно заключению эксперта № 379 от 25.09.2024, по уголовному делу № 1240150003000759 в бумажном конверте упакован нож общей длинной 295 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой плащатым способом. Клинок ножа серого цвета, однолезвийный, длиной 168 мм наибольшей шириной 26,8 мм. Обух клинка прямой, толщиной 1,9 мм. Рукоять фигурной формы, общей длины 127 мм, изготовлен из пластика темного оттенка. и металла серого цвета, соединенных с клинком двумя металлическими заклепками серого цвета. Ширина рукояти в начале 19,1 мм, в середине 22,7 мм, наибольшей части 26,3 мм (л.д.14-16). - рапортом УУП ОУУП и ДН ОП «Линевское» МВД России «Искитимски» лейтенанта полиции <ФИО6>, согласно которому 28.08.2024 в ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» поступило заявление от <ФИО1> о том, что ФИО3 высказывала слова угрозы физической расправой, а именно, что будет убивать, причинив при этом телесные повреждения. В действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ (л.д. 20); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому нож приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, так как служил орудием совершения преступления (л.д. 17-18); - заключением врача судебно-медицинского эксперта № 402 от 04.09.2024, согласно которому у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана в подмышечной области слева. Вышеописанная рана образовалась от острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, исключено, что, при падении с высоты, собственного роста, в срок, не исключено, что 20.08.2024, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N° 194н, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель ( 21 дня ), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.24-25). Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО3 виновной в совершении указанных преступлений. Так, из показаний потерпевшего следует, что при вышеуказанных обстоятельствах подсудимая угрожала ему убийством. Кроме того, именно ФИО3 нанесла ему колото- резаную рану в подмышечной области слева ножом, что не отрицает и сама подсудимая. Оценивая показания потерпевшего и подсудимой, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, последовательны, и согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений. Данных о заинтересованности потерпевшего в исходе уголовного дела в отношении подсудимой из материалов уголовного дела не установлено. Основания для оговора со стороны потерпевшего, по мнению суда, отсутствуют, поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Объективно таких оснований и не усматривается судом. Показания потерпевшего также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, заключением эксперта о характере полученного потерпевшим телесного повреждения, месте причинения телесного повреждения. Свидетелю <ФИО4> были разъяснены ее права, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право отказаться от дачи показаний, в том числе, против подсудимой, которая является ее дочерью. Суд доверяет показаниям свидетеля, находит их объективными.
Кроме того, суд учитывает, что показания подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшего, в части нанесения удара ножом, полагая при этом, что показания ФИО3 в части нанесения удара ножом случайно и не высказывании в адрес потерпевшего слов угрозы убийством даны с целью избежать ответственности за преступление и противоречат показаниям свидетеля <ФИО4>, показавшей, что 20.08.2024, в ее присутствии, ФИО3 высказывала в адрес потерпевшего слова угрозы убийством, держа при этом в руках нож.
Наличие у потерпевшего и свидетеля <ФИО4> личных неприязненных отношений к подсудимой ФИО3 не влияют на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку потерпевший и свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что сложившиеся неприязненные отношения к подсудимой, не могут послужить причиной для ее оговора с их стороны. Более того, показания потерпевшего, свидетеля <ФИО4> объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом. В связи с чем, показания потерпевшего, свидетеля <ФИО4> признаны судом достоверными. При этом, приведенные доказательства также дополняются заключением эксперта № 402 от 04.09.2024, согласно выводам которого у ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения в виде колото-резаной раны в подмышечной области слева. Вышеописанная рана образовалась от острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, исключено, что, при падении с высоты, собственного роста, в срок, не исключено, что 20.08.2024, не имеют квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровья, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N° 194н, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель ( 21 дня ), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указание в исследовательской части заключения эксперта <НОМЕР> о том, что удар нанесла жена, согласно письменному ответу заведующего Искитимским районным отделением ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» приведено на основании карты амбулаторного больного <НОМЕР> ГБУЗ НСО ИЦГБ. Суд приходит к выводу, что указанное не влияет на выводы эксперта о наличии у потерпевшего телесного повреждения, его локализации, причины и времени образования.
Таким образом, заключение эксперта в части установления у потерпевшего телесного повреждения в виде колото-резаной раны в подмышечной области слева и ее образование от острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, исключено, что, при падении с высоты, собственного роста, в срок, не исключено, что 20.08.2024, по своему характеру повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель ( 21 дня ), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, суд признает допустимым доказательством по делу. Представленные стороной обвинения доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания ФИО3 виновной в совершении преступлений. Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО3, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 20.08.2024 в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 19 минут, ФИО3, с находящимся у нее в правой руке ножом подошла к <ФИО1> и замахнувшись ножом на него, высказывала при этом угрозу убийством, сказав, что убьет его, после чего нанесла ножом один удар в подмышечную область слева, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в подмышечной области слева, которое оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством <ФИО1> со стороны ФИО3 воспринял реально. Действия ФИО3 повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением эксперта № 402 от 04.09.2024.
Показания подсудимой ФИО3, ее защитника о том, что угрозы убийством в адрес потерпевшего она не высказывала, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетеля <ФИО4> и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ФИО3 двигалась в его сторону с ножом, который держала в правой руке, при этом высказывала в его адрес: «я тебя убью». Слова угрозы убийством он воспринимал реально, боялся осуществления данной угрозы. Данные показания потерпевшего в полном объеме подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО4>, показавшей, что 20.08.2024 была свидетелем того, как на ее мужа шла дочь ФИО3, держа в руках нож, и кричала: «Я убью тебя». Кроме того, применение подсудимой ножа свидетельствует о том, что угроза для потерпевшего ФИО10 была очевидной, он воспринял ее реально, у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимой обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего о том, что удар ножом в подмышечную область слева ему нанесла ФИО3, из показаний самой подсудимой, которая не отрицала, что именно она нанесла удар ножом потерпевшему в подмышечную область слева, а также свидетеля <ФИО4> о том, что именно ФИО3 нанесла потерпевшему удар ножом. Кроме того, на основании совокупности доказательств не установлено условий, при которых у ФИО3 имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, со стороны потерпевшего, поскольку в момент причинения ранения колюще-режущим предметом потерпевший насилия к подсудимой не применял, угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья не высказывал, следовательно, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределов.
Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в ходе судебного следствия не установлено. Наличие в действиях подсудимой аффекта не подтверждено совокупностью исследованных доказательств, поскольку поведение подсудимой в момент совершения преступления и после него отличалось последовательностью и целенаправленностью, у подсудимой сохранились подробные, последовательные воспоминания о событиях предшествующих преступлению, а также моменте совершения преступления и событиях после него, следовательно, оснований квалифицировать действия подсудимой как совершенные в состоянии аффекта, не имеется.
Неосторожный характер причинения телесного повреждения полностью опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля и показаниями подсудимой, данными на стадии предварительного расследования, поскольку ее действия носили осознанный, целенаправленный характер - она нанесла потерпевшему один удар колюще-режущим предметом в подмышечную область слева с силой, позволяющей причинить колото-резаное ранение.
Суд квалифицирует действия ФИО3 - по эпизоду № 1 - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; - по эпизоду № 2 -по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, что не отрицалось стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия.
Суд полагает необходимым отметить, что указание в постановлении о возбуждении уголовного дела 12401500003000732 и принятии его к производству от 06.09.2024, в постановлении о возбуждении уголовного дела 12401500003000759 и принятии его к производству от <ДАТА> рождения ФИО3 - <ДАТА>, суд признает технической ошибкой, поскольку, как следует из показаний допрошенной в судебном заседании заместителя начальника ОД МО МВД России «Искитимский» <ФИО7> в указанных выше документах допущена техническая ошибка относительно года рождения ФИО3, верным следует считать <ДАТА> рождения, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией паспорта подсудимой. Кроме того, указание в постановлении о соединении уголовных дел от 12.09.2024, года рождения ФИО3 - <ДАТА>, суд признает технической ошибкой, поскольку, как следует из письма заместителя межрайонного прокурора, в указанном выше документе допущена техническая ошибка относительно года рождения ФИО3, верным следует считать <ДАТА> рождения. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 106), на учете врача - нарколога не состоит (л.д.104), состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость с нарушением поведения (л.д.105), смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. При этом, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ей преступления, поскольку хотя ФИО3 и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает ФИО3 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой, ее поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 4525-24 от 17.09.2024 (л.д. 92-94). Указание на титульном листе заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.09.2024 № 4525-24 года рождения ФИО3 - <ДАТА>, согласно письму главного врача ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец.типа», является технической ошибкой. Кроме того, как следует из заключения, экспертиза проведена с участием подэкспертной ФИО3, в ходе проведения экспертизы была установлена ее личность и дата рождения, <ДАТА6>, что отражено в исследовательской части заключения, в связи с чем, указание на титульном листе заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.09.2024 № 4525-24 года рожденияФИО3 - <ДАТА>, суд признает технической ошибкой. К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит: По эпизоду №1: - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание. По эпизоду № 2: - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение, о времени, месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых ей было совершено преступление, данное ФИО3, до возбуждения уголовного дела, расценив его как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.9); - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка; - в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание . Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету в качестве смягчающих, судом не установлено. При этом, стороной защиты также не представлено сведений, подтверждающих наличие иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, помимо установленных судом. Отягчающие вину обстоятельства, перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой отсутствуют. На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено с учетом положений ст.ст. ст.ст. 6, 49, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, именно оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания по эпизоду № 2, учитывая размер возможного штрафа и имущественное положение подсудимой.
Ограничений для назначения в виде обязательных работ в соответствии с ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Суд полагает возможным не назначать по эпизоду № 2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о личности подсудимой. Положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к ФИО3, в силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде обязательных работ условно. В связи с тем, что ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не обсуждается. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 24-28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимого судом не установлено. Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимой по эпизоду № 1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по эпизоду № 2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке отсутствуют, суд считает необходимым оставить избранную подсудимой по эпизоду № 1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по эпизоду № 2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия. По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ермакова Ю.А. в ходе предварительного расследования в сумме 12 300 рублей. Поскольку адвокат Ермаков Ю.А. участвовал в ходе предварительного расследования для осуществления защиты ФИО3, от услуг которого осужденная не отказывалась, принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО3, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, отсутствие оснований для признания осужденной имущественно несостоятельной, равно как и не усматривает оснований для освобождения ее от уплаты указанных расходов, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.132 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату в качестве оплаты за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования по делу из средств федерального бюджета в размере 12 300 рублей, подлежит взысканию с осужденной, в доход федерального бюджета (л.д.138). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ: - по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 200 (двести) часов; - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов. По вступлению приговора в законную силу: - меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке по эпизоду № 2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить; - меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по эпизоду № 1 до вступления приговора в законную силу -оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу -отменить. - вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. Взыскать с осужденной ФИО3, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в размере 12 300 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья В.А. Борозенец