Дело № 2-1747/2023 УИД: 50MS0251-01-2023-002571-38
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года
ул. Бахарева, д. 10А/39, корп. 2, г. Ступино, Московской области
Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области ФИО1,
при секретаре Соколовой Д.А., с участием: ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года за период с 24 декабря 2019 года по 01 июня 2023 года в размере 14 246 руб. 21 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 569 рубля 85 коп., указывая, что 06.06.2014 года между ОАО «Банк-Т» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 19,9% годовых, срок предоставления кредита истцом не указан. 27 августа 2018 года между Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2018-5167/16, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года к ответчику ФИО2
В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своего права в суд.
17 июня 2021 года мировым судьёй 196 судебного участка Каширского судебного района вынесен судебный приказ № 2-1146/2021 о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом обстоятельства, выдачи банком кредита должнику и правомерность уступки банком взыскателю прав требования к должнику установлены судебным приказом.
Согласно расчета фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 24 декабря 2019 года ( дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 01 июня 2023 года составляет 14 246 21 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 569 рубля 85 коп.
Представитель истца - ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. (л.д. 5, 56-57).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании требований не признала, пояснила, что 06 июня 2014 года ей был оформлен кредитный договор, денежные средства в размере 30 000 рублей были ей перечислены на карту, денежные средства она должна была возвратить на следующий месяц, но сделать этого не смогла ввиду отзыва лицензии у Банка-Т. Ей предпринимались меры к возврату денежных средств, ей удалось найти юриста банка, но возврат денежных средств от нее принимать юрист отказалась. В 2018 году к ней обратились на электронную почту ООО «Регион Консалт», прислав документы о возврате задолженности, на что она направила им свои возражения, указав на пропуск ими срока исковой давности. Больше документов ей не поступало. В 2023 году с нее списали деньги через приставов, так она выяснила о том, что мировым судьей в Кашире был вынесен судебный приказ № 2-2955/2022.
30.03.2023 она обратилась к мировому судье об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи от 30.03.2023 судебный приказ № 2-2955/2022 был отменен.
В ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о ранее вынесенном судебном приказе № 2-1146/2021 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года. 05.12.2023 года судебный приказ № 2-1146/2021 был отменен мировым судьей 196 судебного участка Каширского судебного района на основании её возражений. Ранее информации о вынесении судебного приказа не располагала, копий не получала, поскольку с 2017 года зарегистрирована и проживает в г.о. Ступино.
Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 39, 40), поскольку истцом ООО «Нэйва» был пропущен срок обращения в суд, так как задолженность она не возвратила в месячный срок с момента заключения договора. Карта банком не продлялась, Банк-Т был признан банкротом в 2015 году. Срок давности истек в 2017 году, момент переуступки права требований не влияет на течение срока исковой давности.
Приказом Банка России от 26.11.2014 №ОД-3303 у Банка-Т (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом №ОД-3304 от 26.11.2014 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу №А40-202578/14 Банк-Т (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, судом установлено, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе действовать в интересах Банка-Т (ОАО). Представитель третьего лица - ГК «Агенство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Судом установлено, и не оспорено ответчиком что 06.06.2014 между Банк - Т (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 19,9% годовых. Договор был заключён на основании заявления - анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т. Согласно п. 6 указанного заявления анкеты, заемщик просит выпустить/выдать в стандартном/срочном порядке банковскую карту международной системы Master Card и открыть соответствующий счет в рублях. В п.п. 1, 2 заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц в Банк-Т (ОАО) от 05.06.2014 указано, что ответчик подтверждает, что в целях получения комплекса банковских услуг, предоставляемых Банк-Т (ОАО) она полностью принимает Единые Условия, с которыми она ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, присоединяется к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц Банк-Т (ОАО). Ответчик уведомлена, что под Едиными условиями понимаются: Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, Единые Условия брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, Единые Условия депозитарного обслуживания. Согласно заявлению-анкете, пользование кредитными средствами и/или невозврат кредитных средств в Банк в день их зачисления на карту или счет также является доказательством принятия заемщиком всех условий кредитного договора. (л.д. 11).
Как установлено по материалам дела и показаний ответчика, факт получения банковской карты с лимитом кредитования 30 000 рублей ответчиком не оспорен.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.
27 августа 2018 года между Банк-Т (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО «Регион Консалт», действующему на основании агентского договора № RK-0907/2018 от 09.07.2018 года от имени , но за счет принципала - ООО «Нэйва», был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2018-5167/16, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года к ответчику ФИО2 (л.д. 15-22, 59-70)
В исковом заявлении истец указывает, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 24 декабря 2019 года по 01 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 14 246 руб. 21 коп.
Судом у мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района были запрошены дела приказного производства № 2-1146/2021 и № 2-2955/2022.
Судебный приказ № 2-2955/2022 о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате процентов за период с 24.12.2019 года по 06.07.2022 года отменен определением мирового судьи 30.03.2022 года (л.д. 23, 32-33 приобщенного гражданского дела № 2-2955/2022). В связи с отменой указанного судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
Из материалов гражданского дела № 2-1146/2021 следует, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено ООО «Нэйва» посредством Почты России мировому судье 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области 07.06.2021. (л.д. 30 приобщенного гражданского дела № 2-1146/2021) 17.06.2021 судебным приказом № 2-1146/2021 с ФИО2 в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по указанному договору от 06.06.2014 года за период с 27.08.2018 года про 24.12.2019 года в размере 39843 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 697,65 руб., а всего 40 541 руб. 15 коп. (л.д. 31 приобщенного гражданского дела № 2-1146/2021) Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 196 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 05.12.2023 года. (л.д. 43-44 приобщенного гражданского дела № 2-1146/2021).
Из материалов указанного гражданского дела следует, что ООО «Регион Консалт» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке права с требованием о возврате долга № 33547, должнику необходимо производить исполнение договора по указанным реквизитам. Данное уведомление, согласно приложенного списка внутренних почтовых отправлений направлено в адрес ФИО2 20.10.2018 года (л.д. 21-28 приобщенного гражданского дела № 2-1146/2021).
Входя в обсуждение ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему:
На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредиторы, до обращения в суд за судебной защитой нарушенного права, направляют в адрес должника требование о досрочном возврате суммы кредита в течение определенного срока с момента направления (получения) такого требования. Требование о досрочном возврате кредита может содержаться, в том числе и в уведомлении о новом кредиторе. При таких обстоятельствах, действия кредитора следует расценивать, как реализацию им своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует положениям ч. 2 ст. 811 ГК РФ. В таком случае срок исковой давности по платежам со сроком наступления после истечения срока на удовлетворение требования о досрочном возврате долга, подлежат исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Оценивая представленное на л.д. 21-28 приобщенного гражданского дела № 2-1146/2021 уведомление об уступке права с требованием о возврате долга № 33547 суд приходит к убеждению, что данное требование направлено в адрес ответчика по истечению срока исковой давности, истекшей в 2017 году. Договор уступки прав требований от 27.08.2018 был заключен ООО «Нэйва» уже за пределами срока обращения за судебной защитой.
Уведомление о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ООО «Регион Консалт» 20 октября 2018 года ответчику, то есть уже за пределами срока исковой давности, не содержит указания на размер основного долга на определенную дату. Данное уведомление не может расцениваться как изменение истцом по настоящему делу в одностороннем порядке срока возврата кредита и как требование о его досрочном погашении.
В силу ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Указанное в полной мере относится и к течению срока исковой давности, что прямо установлено нормой ст. 201 ГК РФ.
Истцом представлен расчет задолженности по указанному кредитному договору, из которого усматривается, что истцом дата внесения платежа определена как первое число месяца ежемесячно, дата договора - 06.06.2014, основной долг просроченный 30 000 рублей. Датой начала срока начисления процентов согласно расчета истцом определено как 17.08.2018 года. (л.д. 4 приобщенного гражданского дела № 2-1146/2021). Аналогичный расчет приведен истцом по настоящему делу, датой платежа определено - первое число месяца ежемесячно. (л.д.8 ) Как ссылается истец в обоснование иска, что не оспорено ответчиком, оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно.
Исходя из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, плановая дата внесения ежемесячного платежа заемщиком была определена не позднее 1 числа каждого месяца ежемесячно.
Из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, а также указанного расчета следует, что ответчиком ФИО2 в период с 06.06.2014 ни одного платежа по кредитному договору внесено не было.
Следовательно, суд приходит к убеждению, что право требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору возникло у первоначального кредитора с 01.08.2014 г. (первой даты в пределах срока исковой давности, следующей за датой очередного обязательного платежа по кредитному договору), поскольку оплата начислений за июнь 2014 года должна была быть произведена заемщиком в июле 2014 года, а исходя из расчета истца - не позднее 1 числа каждого месяца ежемесячно), оплата за июнь 2014 года ответчиком в июле 2014 года произведена не была.
Доказательств наличия оснований исчисления срока погашения задолженности с иной даты, чем первое число месяца ежемесячно, суду стороной истца не представлено. Общих условий договора кредитования истцом в материалы дела не представлено, равно как не было представлено в материалах дел № № 2-1146/2021 и № 2-2955/2022.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора уступки прав требования к ответчику (27.08.2018) по договору <***>, срок исковой давности уже был пропущен, поскольку истек 01.07.2017 года.
На момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 196 Каширского судебного района Московской области - 07.06.2021, срок исковой давности истек, на что последовательно в ходе рассмотрения дела ссылалась ответчик ФИО2
Судебный приказ № 2-1146/2021 от 17.06.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года, на преюдициальное значение которого по настоящему делу ссылается истец, отменен определением мирового судьи 196 Каширского судебного района Московской области от 05.12.2023 года.
Поскольку требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года за период с 24 декабря 2019 года по 01 июня 2023 года в размере 14 246 руб. 21 коп., являются производными от основного требования о взыскании задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца. При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным подлежащим применению, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, ввиду отказа в иске, взысканию с ответчика также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору <***> от 06 июня 2014 года за период с 24 декабря 2019 года по 01 июня 2023 года - оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании; Решение может быть обжаловано в Ступинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 251 Ступинского судебного района Московской области в течение месяца с момента его вынесения, а в случае подачи сторонами заявления о составлении мотивированного решения суда - с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мировой судья подпись ФИО1
Мотивированное решение составлено 25.12.2023 г.
Мировой судья подпись ФИО1