Дело №1/6-09/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2025 года <...>

Мировой судья судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Егоров Р.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани – Садыкова И.К.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Халиуллина Р.М.,

при помощнике судьи - Хайрутдиновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ….. гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей двух несовершеннолетних детей, трудоустроенной в ….., военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 8 марта 2024 года в период времени с 06 часов 32 минут по 09 часов 43 минуты, находясь в квартире ….дома …..по ул. …….г. Казани, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, при помощи мобильного телефона «Tecno LG8n», посредство использования установленного на нём приложение ООО МКК «Срочноденьги», который принадлежал Б.М.Р., используя анкетные и паспортные данные Б.М.Р., в личном кабинете в данном приложении внесла в специальные поля данные Б.М.Р., указав адрес её электронной почты и номер телефона, зарегистрированный на Б.М.Р.

С целью получения микрозайма, путём обмана сотрудника ООО МКК «Срочноденьги», ФИО1, действуя от имени Б.М.Р., далее заполнила заявление-анкету на получение потребительского займа в размере 29360 рублей, при этом указав номер своей банковской карты и банковского счёта, открытого в АО «Альфа-Банк» на её имя, после чего на указанный в заявлении-анкете номер мобильного телефона поступило смс-сообщение с кодом для подтверждения личности и ФИО1, осознавая противоправность своих действий, ввела код в личном кабинете, созданном в приложении, а получив положительный ответ от МКК, подписала его простой электронной подписью от имени Б М.Р.

ФИО1, не имея намерений и возможности исполнить обязательства перед МКК, незаконно заключила договор потребительского займа №……. от 8 марта 2024 года на сумму 29360 рублей сроком на 30 дней, при этом денежные средства были перечислены на счёт, указанный ФИО1, то есть она похитила их.

Завладев же похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению, обязательства по договору микрозайма не выполнила, выплат в счёт погашения суммы долга не осуществляла, тем самым причинив ООО МКК «Срочноденьги» материальный ущерб в размере 29360 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Суд с данной квалификацией согласен.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку материальный ущерб возмещён в полном объёме, вред заглажен и претензий к ней не имеется.

Подсудимый пояснила, что она примирилась с потерпевшим, вред загладила, потерпевший претензий к нему не имеет, перед Б.М.Р. также извинилась, они уладили разногласия, согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Защитник также просил ходатайство потерпевшей и его подзащитного о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Суд приходит к следующему.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущерб возмещён, причинённый вред заглажен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

ФИО1 не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, причинённый вред загладила, ущерб возместила.

Потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, он примирился с ФИО1, примирение произошло до удаления суда в совещательную комнату.

Оснований, препятствующих прекращению дела судом, не установлено

Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего очевидна, оснований в них сомневаться не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, суд полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Принимая решение по заявленному гражданскому иску, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, при этом за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»).

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснив подсудимому положения статей 131 и 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что её материальное положение позволяет взыскать с него процессуальные издержки, суд на основании частей 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам по назначению, с ФИО1, с чем она, в целом, согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в виду примирения потерпевшего – общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» с подсудимой на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: светокопии переписки, справка о задолженности, ответ на запрос №223 от 29 августа 2024 года (повторный), история договора №….., договор микрозайма №….., истории операций №….. и ….., кредитный отчёт от 12 марта 2024 года, устав ООО МКК «Срочноденьги», свидетельство ОГРН, ответ АО «Альфа Банк» от 29 ноября 2024 года, светокопия реквизитов карты – хранить в материалах дела.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Срочноденьги» к ФИО1 оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитникам по назначению, в размере 15570 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г. Казани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения

Мировой судья Егоров Р.В.