Решение по делу № 5-1034/2023 от 29.12.2023 - По статье 12.15 КоАП РФ.

2025-01-25 14:23:04 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-1034/2023 УИД 69MS0005-01-2023-004671-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 68 Тверской области Алиев М.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил повторно административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, при следующих обстоятельствах. 23 июля 2023 года в 19 ч 54 мин на 903 км <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Из материалов дела следует, что ранее постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2 был привлечен к административной, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с чем его действия квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 10 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 02 августа 2023 года по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства протокол об административно правонарушении <НОМЕР> от 23 июля 2023 года передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 68 Тверской области.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела путем отправления СМС-извещения по указанному в протоколе об административном правонарушении номеру телефона при наличии согласия на такой способ извещения, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Хлопков А.Б. не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной телеграммы по месту его жительства, указанному в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2023 года со слов последнего, об отложении рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не просил.

Неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, защитника Хлопкова А.Б., извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Защита прав ФИО2 осуществляется его защитником Хлопковым А.Б., допущенным к участию в деле по устному ходатайству и зафиксированному в протоколе судебного заседания от 19 декабря 2023 года. В связи с необходимостью ознакомления защитника Хлопкова А.Б. с материалами дела, судебное заседание от 19 декабря 2023 года было отложено на 25 декабря 2023 года, для ознакомления участников процесса с имеющимися письменными доказательства и подготовки правовой позиции. 20 декабря 2023 года защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Хлопков А.Б. свое право на ознакомление с материалами дела реализовал, о чем свидетельствует запись последнего зафиксированного в ходатайстве от 20 декабря 2023 года.

Исходя из изложенного, поскольку были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своего право на защиту, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается исследованными судом и оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что 23 июля 2023 года в 19 ч 54 мин на 903 км <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2, управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Факт наличия на участке дороги, где ФИО2 совершил маневр обгона транспортного средства с пересечением сплошной линии разметки 1.1 подтверждается имеющейся в материалах дела схемой места совершения административного правонарушения и видеозаписью, в которых отражена траектория движения транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение ПДД и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки.

Факт привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается копией вступившего в законную силу <ОБЕЗЛИЧЕНО> постановления командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Твери от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировой судья оценивает вышеперечисленные доказательства как достоверные, допустимые, взаимодополняющие и подтверждающие друг друга, а также достаточные для разрешения административного дела по существу. В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ). При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Данного требования ФИО2 не выполнено.

При этом, в данном случае, для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ значимым является движение по полосе дороге, предназначенной для встречного транспорта, если такое движение осуществлялось в нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, доводы ФИО2, указанные в протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от 23 июля 2023 года, о том, что он Правила дорожного движения не нарушал, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены, опровергаются всеми представленными материалами, в т.ч. просмотренной видеофиксацией маневра обгона и схемой.

Перед маневром обгона водитель должен убедится, что указанный маневр он сможет закончить, не нарушая Правил дорожного движения. Так, видеозаписью фиксации административного правонарушения усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством, для совершения обгона впереди идущего транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения на линии дорожной разметки 1.5., продолжил начатый маневр в зоне действия дорожной разметки 1.6. «линия приближения» и в конечной фазе обгона пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Просмотренная в судебном заседании видеозапись отвечает указанным требованиями, и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Положение п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителя выполнять действия, которые должны обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП независимо от того, когда именно водитель пересек сплошную линию разметки - при начале выполнения обгона или при его завершении.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, предусматривающей административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оснований подвергать сомнению достоверность вышеуказанных доказательств у суда не имеется, а потому суд оценивает указанные доказательства как достоверные.

Несогласие ФИО2 со схемой административного правонарушения не свидетельствует о том, что отраженные в ней данные не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, более того ФИО2, будучи ознакомленный со схемой непосредственно после ее составления, каких-либо замечаний по ее содержанию не сделал, указав, только что со схемой не согласен и поставил подпись. Кроме того, следует отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах административного правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому суд признает ее достоверным и допустимым доказательством по делу. Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что заявленный им отвод инспектору ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитану полиции <ФИО1> отвод рассмотрен не был, в силу следующего.

Статья 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя, а также в качестве специалиста, эксперта и переводчика.

Статья 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитан полиции <ФИО1> не рассматривал дело об административном правонарушении, является лишь лицом, который зафиксировал факт административного правонарушения. Заявление отвода должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено и, соответственно, не подлежит рассмотрению. Изложенные ФИО2, в протоколе об административном правонарушении объяснения относительно того, что его права и обязанности были зачитаны ему после составления протокола, а также, что ему требуется защитник, опровергаются видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела.

Из представленной видеозаписи усматривается, что перед составлением протокола инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, капитан полиции <ФИО1>, разъяснил ФИО2 его права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, никаких ходатайств, в том числе и о необходимости в помощи защитника, последним заявлено не было. После составления протокола при его подписании ФИО2 сделал запись в протоколе о том, что права ему разъяснялись после составления протокола, а также о том, что просит предоставить защитника. Принимая указанное во внимание, суд приходит к выводу о том, что нарушения права на защиту ФИО2 при составлении протокола не допущено, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял ходатайство о предоставлении ему времени для приглашения защитника, о желании иметь защитника указал в протоколе уже после его составления. На основании изложенного, учитывая, что материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о привлечении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем его действия квалифицированы верно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения ФИО2 административного наказания за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. Разъяснить лицу, лишенному специального права, что в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу он должен сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции, а в случае его утраты заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения назначенный судом срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления лица о его утрате. По вступлении в законную силу настоящего постановления, копию постановления передать в органы ГИБДД Тверской области для исполнения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления в Заволжский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 68 Тверской области.

Мировой судья М.Я. Алиев