ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16.07.2025 г. Москва

Мировой судья судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы Каляпина В.В., с участием:

помощника судьи Бурцевой А.И.,

государственного обвинителя – помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Десятниченко Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шевченко Ю.С.., представившего удостоверение № ***** от 16.06.2005 и ордер № ***** от 14.07.2025, выданный Адвокатским кабинетом Шевченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***** г. рождения, уроженца *****, гражданина *****, зарегистрированного по адресу: *****, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ***** г. рождения, работающего в ***** разнорабочим, не военнообязанного, по месту работы характеризующегося положительно, на учетах в НД и ПНД не состоящего,

ранее судимого:

- 24.10.2019 Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначено наказания в виде лишения свободы на срогк 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 21.04.2021 по отбытии срока наказания,

- 18.11.2021 Мещанским районным судом г. Москвы, по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2022 по отбытии срока наказания,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:

Так, он (ФИО1) 17.04.2025 в период времени с 18 часов 27 минут до 18 часов 33 минут, находясь в помещении *****, расположенным по адресу *****, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, желая причинить материальный ущерб *****, подошел к стеллажам открытого типа с представленной на реализацию торговой продукцией, с которых взял следующую продукцию супермаркета: две упаковки полутвердого сыра с насыщенным вкусом с терпким послевкусием, «Хаварти», выдержанный 4 месяца, производства «*****», жирностью 45%, общей массой 400 грамм, на общую сумму 345 рублей 46 копеек, с учетом НДС, две упаковки полутвердого сыра «Молога», с пажитником производства «*****», жирностью 50 %, общей массой 720 грамм, на общую сумму 411 рублей 84 копейки, с учетом НДС, две упаковки сыра «Мраморный», жирностью 45%, общей массой 400 грамм, на общую сумму 329 рублей 56 копеек, с учетом НДС, восемь упаковок сыра «Мегард», жирностью 50%, общей массой 1 945 грамм на общую сумму 1 935 рублей 28 копеек, с учетом НДС, три упаковки мягкого кавказского сыра «Кавказский», производства «*****», жирностью 45%, массой 840 грамм на общую сумму 541 рубль 83 копейки, с учетом НДС, которые положил в сумку синего цвета, находящуюся при нем, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как не имея возможности распорядиться похищенным имуществом, на тайное хищение которого был направлен его преступный умысел, он при выходе из помещения супермаркета ***** был задержан сотрудником супермаркета, таким образом, он совершил покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного в преступления признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего ***** ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Шевченко Ю.С. поддерживает ходатайство подзащитного ФИО1, которое считает подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав мнения участников процесса, установив, что предусмотренные ч. ч. 1. и 2. ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и потому деяние, совершенное последним, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленные действия, направленные на совершение преступления против собственности, по месту работы характеризуется положительно, учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также в целях справедливого назначения наказания, суд считает необходимым назначить его в рамках санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 30 УК РФ в виде штрафа. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до момента вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве) ИНН <***>, КПП 774301001, л/с <***>, счет получателя платежа 03100643000000017300, корр/с № 40102810545370000003 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 45333000, УИН 18880077251180002290.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – две упаковки полутвердого сыра с насыщенным вкусом с терпким послевкусием, «Хаварти», выдержанный 4 месяца, производства «*****», жирностью 45%, общей массой 400 грамм, две упаковки полутвердого сыра «Молога», с пажитником производства «*****», жирностью 50 %, общей массой 720 грамм, две упаковки сыра «Мраморный», жирностью 45%, общей массой 400 грамм, восемь упаковок сыра «Мегард», жирностью 50%, общей массой 1 945 грамм, три упаковки мягкого кавказского сыра «Кавказский», производства «*****», жирностью 45%, массой 840 грамм – оставить владельцу по принадлежности.

Вещественное доказательствоCD-R-диск с файлами видеозаписи из супермаркета ***** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Савеловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья В.В. Каляпина