Дело №1-14/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2025 года п. Аничково, д. 8, г.о. Лосино-Петровский<АДРЕС>
Московской области
Мировой судья судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области Ратникова Ю.В., с участием государственного обвинителя - помощника Щёлковского городского прокурора Московской области Гордиени Ю.А., подсудимого ФИО7,
защитника подсудимого - адвоката Копниной Н.А.,
представителя потерпевшего <ФИО1>, при секретаре судебного заседания Захаровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>; гражданина <АДРЕС>, имеющего <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан <АДРЕС>, выдан <ДАТА>; ранее судимого:
20.03.2024 судим приговором Щёлковского городского суда Московской области по п.п.«а»,«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не погашена; 24.07.2024 судим приговором Щёлковского городского суда Московской области по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (условно) и штрафа 120000 рублей. Штраф не оплачен, судимость не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО7 на момент возникновения пожара, то есть 21.02.2025, находился в строении, расположенном на земельном участке по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. В неустановленное в ходе дознания время, но не позднее 03 час 13 мин 21.02.2025, ФИО7 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействий в виде возгорания горючих материалов внутри строения, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя зажигалки), то есть допустил неосторожное обращение с источником повышенной опасности. В результате воздействия тепловых процессов, возникающих в момент использования зажигалки, 21.02.2025 не позднее 03 час 13 мин произошло возгорание горючих материалов, расположенных внутри строения по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, перешедшее в пожар, распространившийся на все строение. Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №102 от 11.04.2025 следует: - очаг пожара располагался в объеме строения дома культуры по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>; - причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.); - пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Из заключения специалиста ОНДиПР по г.о.Щёлково майора внутренней службы <ФИО2> от 28.02.2025 следует, что причиной пожара послужил поджог. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, такими как зажигалка. В данном случае усматриваются действия ФИО7, связанные с использованием источника повышенной опасности, а именно зажигалки, которые привели к возникновению пожара и повреждению чужого имущества в крупном размере. Согласно ответа администрации городского округа <АДРЕС>, в реестре муниципальной собственности городского округа <АДРЕС> значится нежилое здание (дом культуры), расположенное по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> <АДРЕС> кадастровый номер: <НОМЕР>. Балансовая стоимость имущества составляет 6 660 009,68 рублей. На указанное здание между администрацией городского <АДРЕС> и ИП <ФИО3> заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.08.2024 №А24/6 сроком на 5 лет. В результате пожара повреждено строение, находящееся в собственности у потерпевшего, которому согласно заключению экспертизы причинен крупный материальный ущерб на сумму 14511000 (четырнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) 00 рублей. Всего в результате неосторожного обращения ФИО7 с источником повышенной опасности уничтожено и повреждено имущество в крупном размере на общую сумму 14511000 (четырнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) 00 рублей Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7 20.02.2025 примерно в 21-00 час. он вернулся с работы и направился в компьютерный клуб, который расположен по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Забронировав себе игровое место, он направился в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, чтобы приобрести спиртные напитки. В это время ему позвонил знакомый <ФИО4> Артем, который предложил встретиться для совместной прогулки. Встретившись с Артемом и ФИО8 возле вышеуказанного магазина, они приобрели спиртное. Какое-то время они гуляли по улице. Спустя некоторое время, точно не помнит, он отправился в компьютерный клуб. Его знакомые отправились дальше гулять. 21.02.2025 примерно в 01-50 час. ему позвонил Артур Бозиян и попросил прийти к дому культуры, который расположен по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Он направился по указанному адресу. Подойдя к дому культуры, встретил вышеуказанных граждан. Его знакомые находились возле двери, сбоку строения. Дверь не была заперта на запорное устройство. Они все вместе зашли внутрь дома культуры, внутри распивали спиртные напитки. Находясь на первом этаже, Артем поджог какую-то ткань, которая загорелась. Поджигал он зажигалкой. Горящую тряпку они потушили, бросив ее в лужу с водой. Тряпку потушили полностью, никаких признаков горения или тления на тряпке не было. После этого они поднялись на второй этаж здания, где он нашел кусок поролона и поджог его при помощи зажигалки. Поролон разгорелся. Он решил потушить его, справив на него нужду. После этого накрыл поролон какой-то тканью или курткой, точно не помнит. Возле указанного поролона находилось другое различное имущество: одежда, мусор, сломанная мебель. Полы под поролоном были деревянные. Он не видел, полностью ли потушил подожженный им поролон. После этого они спустились вниз и вышли на улицу, направились в круглосуточный магазин и приобрели спиртное. Спустя примерно 1 час. увидели, что из здания дома культуры идет дым. Они подошли к дому культуры и увидели, что на месте уже пожарные. Внутри строения было все в дыму. Горение происходило преимущественно на втором этаже, огонь перекидывался на третий этаж. На первом этаже все было в дыму. Интенсивного пламенного горения еще не было. Находясь возле дома культуры, они записывали различные видео на фоне горящего строения. Видео записывали на его мобильный телефон. Умысла сжечь строения у него не было. Пожар начался из-за его неосторожного обращения с огнем. Свою вину в неосторожном обращении с огнем и причинении крупного ущерба собственнику строения признает полностью, в содеянном раскаивается. Несмотря на то, что подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным, его виновность в инкриминируемым ему преступлении подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего <ФИО1> следует, что она находится в должности заместителя начальника управления земельно-имущественных отношений администрации городского <АДРЕС> с 2024 года. Пояснила, что в собственности муниципального образования - городской округ <АДРЕС> находится строение по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>. Ранее данное строение использовалось как дом культуры, однако, перестало функционировать примерно в 2021 году. В 2024 году данное здание было сдано в аренду ИП <ФИО3> для восстановления и последующего его использования по назначению. <ДАТА5> года она узнала, что в указанном здании произошел пожар. На место пожара она прибыла 22.02.2025 года. По прибытию на место пожара увидела, что строение выгорело изнутри практически полностью. Внутри здания до пожара ничего ценного не оставалось. По поводу причины пожара ей известно, что до пожара внутри находились неизвестные ей лица, которые использовали источники открытого огня (т.1, л.д.57-58). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, он 20.02.2025 прибыл в <АДРЕС> г.о.Лосино-Петровский для встречи со своими знакомыми. На ул.М.Марченко он встретился с <ФИО5>, который позвонил ФИО7 и предложил присоединиться к ним. Встретившись втроем они отправились в круглосуточный магазин на ул.М.Марченко <АДРЕС>. <ФИО4> и ФИО7 купили себе спиртное, после чего они отправились гулять. Спустя какое-то время, точно не помнит, они отправились в дом культуры, который расположен по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к дому культуры, зашли внутрь. Заходили через дверь, которую открыл Артем. Они прошлись по первому этажу, <ФИО4> и ФИО7 распивали спиртное, он спиртное не пьет. Позже, находясь на втором этаже дома культуры, ФИО7 поджог какую-то ткань, ветошь. Бозиян сказал ему, чтобы он потушил ветошь, иначе к хорошему это не приведет. ФИО7 сообщил, что потушил подожженную им ткань, но он этого не видел, поскольку стоял на лестнице. Потухла ткань или нет он не видел. Они вышли на улицу и опять отправились в круглосуточный магазин. Выйдя из магазина, увидели, что из здания дома культуры идет дым. На месте уже были пожарные подразделения. Горел второй этаж здания. На первый этаж огонь еще не перекинулся, это произошло уже позже. Находясь возле дома культуры в момент пожара, ФИО7 снимал различные видеоролики на свой мобильный телефон. Он считает, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем ФИО7 (т.1, л.д.91-92). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 20.02.2025 он находился дома. Вечером, точного времени не помнит, он созвонился со своими друзьями ФИО7 и ФИО8. Они встретились возле его дома, после чего направились в магазин по адресу: <АДРЕС> ополчения. В магазине приобрели спиртное, после чего вышли на улицу. ФИО7 направился в компьютерный клуб. Он с Артуром направились в дом культуры по адресу: <АДРЕС>. Подойдя к дому культуры они были на улице. Артур позвонил ФИО7 и предложил присоединится к ним. Дмитрий пришел к ним примерно через 10 минут. Все вместе зашли в дом культуры через дверь, которая была открыта. Дом культуры был заброшен. Часть дверей была открыта. Зайдя внутрь, подошли к сцене на первом этаже. Найдя баллончик из-под краски, он стал поджигать струю от него. Он поджог тряпку, которую они кинули в лужу. Лужа образовалась из-за протечки кровли, часть кровли разрушена. После это они поднялись на второй этаж в районе балкона, увидели, что вокруг разбросаны различные тряпки и ветошь. ФИО7 поджог поролон от куртки. После того как поролон разгорелся, Дмитрий справил нужду на горящий поролон, а после этого накрыл другой ветошью. После этого они спустились вниз. Посидев примерно 20 минут, вышли из здания и направились в магазин. Приобретя в магазине алкоголь, они вернулись к дому культуры и увидели, что строение горит, на месте находились пожарные. На фоне горящего здания они снимали различные видео на телефон Дмитрия. Умысла у них сжечь здание не было. Пожар произошел из-за неосторожного обращения с огнем его и ФИО7. Артур ничего не поджигал, открытым огнем не пользовался. Никого кроме них в здании дома культуры не было (т.1, л.д.86-87). Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.03.2025, в котором указано, что 21.02.2025 произошел пожар по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>. В ходе проверки сообщения установлено, что объектом пожара является строение, расположенное по вышеуказанному адресу. Строение принадлежит администрации городского <АДРЕС>. Собственнику имущества нанесен материальный ущерб на сумму более 250 000 рублей (т.1, л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено строение, установлено следующее: объектом пожара является здание, расположенное на земельном участке площадью примерно 90 соток. Данный земельный участок примыкает к стадиону. Участок под зданием и стадион по всему периметру огорожен комбинированным забором, доступ свободный. Здание кирпичное, различной этажности (от 1 до 3 этажей), перекрытия деревянные по несущим металлическим конструкциям, кровля металлическая по деревянной обрешётке. В результате пожара задание выгорело изнутри по всей площади, сгораемые перекрытия выгорели и обрушились внутрь строения, кровля выгорела и обрушилась. На наружной поверхности стен наблюдаются следы закопчения. Входы в здание завалены обрушенными строительными конструкциями. Оконные проёмы 1-го этажа закрыты металлическими решётками, частично заколочены, частично заложены кирпичной кладкой. Во внутреннем объёме здания просматриваются (через оконные проёмы) выгоревшие и обрушенные строительные конструкции, деформированные несущие металлические конструкции, деформированные металлические листы кровли. Какой-либо электропроводки с признаками аварийного режима работы электросети не обнаружено (т.1, л.д.13-20); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 25.03.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрено строение, установлено следующее: объектом пожара является строение, расположенное на участке, частично огороженном забором. В северной части участка расположена калитка, которая на момент осмотра открыта. Строение трёхэтажное. На момент осмотра сгораемые элементы кровли выгорели и обрушились внутрь здания вместе с металлическими листами покрытия. Остекление оконных проемов разрушено. Сгораемые элементы оконных рам выгорели в юго-восточной части, в северо-западной части частично выгорели и обуглились, преимущественно на втором и третьем этажах. В северной центральной части здания расположены две деревянные двери, ведущие внутрь. На момент осмотра левая дверь заперта металлической пластиной, закрепленной на саморезы. Для осмотра внутренней части строения, указанная пластина демонтирована. При входе внутрь первого этажа через указанную дверь установлено, что по периметру пола северной части разбросано различное имущество: бочки, ящики, ветошь, доски, картонные коробки. Имущество в северной части частично подвержено термическим воздействием. Часть деревянных, картонных изделий сохранена. При входе в строение, на полу лежит фрагмент поролона. Стены и потолочное перекрытие северной части закопчены продуктами горения. При осмотре южной и юго-восточной части установлено, что конструкции кровли обрушены внутрь до первого этажа. Деревянные несущие конструкции междуэтажного и потолочного перекрытия выгорели на большей своей площади и так же обрушены. Сохранившееся фрагменты деревянных несущих конструкций верхних этажей переуглены, преимущественно со стороны верхних этажей. Напольное покрытие первого этажа (деревянный настил и паркет) частично обуглено и прогорело, частично сохранено. Сгораемые элементы междуэтажного перекрытия (настил, отделка) между первым и вторым, а также между вторым и третьем этажами выгорело полностью. По всему периметру пола юго-восточной части первого этажа строения наблюдаются зольные остатки продуктов горения и обрушенные обгоревшие строительные конструкции. На стенах северо-западной части первого этажа частично сохранены деревянные строительные конструкции. В северо-западной части строения расположен бетонный лестничный марш, ведущий на второй и третий этажи. При осмотре второго этажа установлено, что все сгораемые материалы стен выгорели полностью. На стенах наблюдаются следы отслоения штукатурного слоя. Часть кирпичной кладки разрушена. Металлический швеллер перекрытия между 2 и 3 этажами обрушен и деформирован (изогнут относительно своей оси) от термических воздействий. Детально осмотреть юго-восточную часть второго и третьего этажей не представляется возможным, ввиду выгорания и обрушения пола (т.1, л.д.163-164); - протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон iPhone 11 Pro, серийный номер <НОМЕР>. В галерее телефона расположены фото и видеофайлы с содержанием места пожара 21.03.2025, на них запечатлены граждане на фоне горящего здания, на некоторых видеофайлах указанные граждане комментируют происходящее (т.1, л.д.220-222); - заключением пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области №102 от 11.04.2025, согласно которой:
очаг пожара располагался в объеме строения дома культуры по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, расположенной в установленной зоне очага пожара, в результате воздействия источника пламенного горения (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.); пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена (т.1, л.д.175-193); - заключением оценочной экспертизы, согласно которой общая сумма причиненного материального ущерба потерпевшему составила 14511000 (четырнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч) 00 рублей; - вещественными доказательствами: DVD-R диск с фотографиями (т.1, л.д.225). Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными исследуемыми доказательствами суд считает, что они последовательны, стабильны, логичны, устанавливают одни и те же значимые обстоятельства, в связи с чем, суд полагает необходимым положить указанные показания в основу приговора, поскольку данные показания объективно согласуются с исследованными доказательствами. Оснований для оговора в судебном заседании не установлено. Суд также принимает во внимание показания подсудимого, которые согласуются с показаниями, оглашенными в судебном заседании и с исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд также считает необходимым положить данные показания наряду с иными доказательствами в основу приговора. Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ФИО7 в полном объеме подтверждена в деянии, установленном в судебном заседании. Действия ФИО7 суд квалифицирует по ст.168 УК РФ, а именно, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.
При назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.
На учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО7 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 не отбыто наказание по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 20.03.2024, по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 24.07.2024, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 24.07.2024 сохранить. Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Контроль за поведением ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, обязав его являться для регистрации ежемесячно, не менять без его уведомления место жительства. Наказание, назначенное по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 24.07.2024 - оставить для самостоятельного исполнения. Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: DVD-R диск с фотографиями - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Щёлковский городской суд Московской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в пятнадцатидневный срок с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному, что он в течение 15 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.
Мировой судья Ю.В. Ратникова