Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Тындинскому городскому судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя начальника муниципального казенного учреждения «Дирекция транспорта и обслуживания администрации города <АДРЕС> - <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженки города <АДРЕС>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 4, кв. 15, не имеющей на иждивении малолетних детей, имеющей ежемесячный доход - 30 тыс. рублей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
установил:
Контрольно-счетной палатой города <АДРЕС> при проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Дирекция транспорта и обслуживания администрации города <АДРЕС> в 2020-2021 гг. и январе-июне 2022 г. на оплату труда сотрудников учреждения», в соответствии с пп. 2.2 раздела II «Контрольные мероприятия» плана работы Контрольно-счетной палаты города <АДРЕС> на 2022 г., установлено, что заместителем начальника муниципального казенного учреждения «Дирекция транспорта и обслуживания администрации города <АДРЕС> (далее - МКУ, учреждение) <ФИО3> в установленный срок не выполнено законное предписание контрольно-счетной палаты от <ДАТА3> <НОМЕР>. Представитель контрольно-счетной палаты г. <АДРЕС> для рассмотрения дела об административном правонарушении к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судом принимались меры для извещения Контрольно-счетной палаты города <АДРЕС>, извещение о дате, времени и месте судебного заседания заблаговременно <ДАТА4> направлено по адресу Контрольно-счетной палаты г. <АДРЕС>, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80090286117970), что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное почтовое отправление поступило в почтовое отделение по адресу общества <ДАТА5> и выслано отправителю <ДАТА6> в связи с истечением срока его хранения, что следует из отметок на конверте и соответствует данным отслеживания почтового отправления, размещенным на сайте Почты России. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данный материал в отсутствие представителя контрольно-счетной палаты г. <АДРЕС>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. В судебных заседаниях <ДАТА7>, <ДАТА8> <ФИО3> суду пояснила, что вину не признает, так как у нее отсутствовала возможность исполнить предписание контрольно-счетной палаты от <ДАТА3>, поскольку на работу в МКУ «Дирекция транспорта и обслуживания администрации города <АДРЕС> она принята <ДАТА9> и в дальнейшем обязанность по исполнению предписания на нее какими-либо документами не возлагалась. О том, что контрольно-счетной палатой проводилась проверка в учреждении <ФИО3> узнала в декабре 2022 года при возврате сотрудниками УФСБ ранее изъятых документов, в частности ей стало известно, что в учреждении в ходе ранее проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения, в связи с чем возврату в местный бюджет подлежит большая сумма. В феврале 2023 года, когда сотрудник контрольно-счетной палаты по телефону попросила прислать доказательства возврата сотрудниками УФСБ учреждению изъятых ранее документов, <ФИО3> письменно проинформировала контрольный орган о том, что документы были возвращены <ДАТА10> без акта и описи. Впоследствии председателю контрольно-счетной палаты <ФИО3> направлена расписка в получении указанных документов с их описью от <ДАТА10>, фактически же расписка составлена в феврале 2023 года. <ФИО3> пояснила, что в ходе приемки документов от сотрудников УФСБ и исполнения запроса контрольно-счетной палаты ей не стало известно об имеющемся представлении контрольно-счетной палаты, ни его, ни акт проверки контрольно-счетной палаты она на тот момент не видела, о наличии указанных документов ей стало известно в мае 2023 года после получения извещения о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении (в извещении были указаны реквизиты представления). Тогда же (в конце мая 2023 года) <ФИО3> в здании МКУ был обнаружен акт проверки контрольно-счетной палаты. Впоследствии <ДАТА11> по просьбе <ФИО3> сотрудником контрольно-счетной палаты и по совместительству бухгалтером МКУ <ФИО4> в сетевую папку (общая для учреждения и контрольно-счетной палаты) на рабочем столе рабочего компьютера бухгалтера <ФИО5> были загружены файлы pdf, содержащие представление от <ДАТА3>, сопроводительное письмо к представлению, решение об отсрочке его исполнения. Фактически именно с указанной даты (<ДАТА11>) <ФИО3> стало известно о наличии представления и срока для его исполнения. После ознакомления с указанными документами <ФИО3> направила главе администрации г. <АДРЕС> служебную записку, в которой уведомила о составленном в отношении нее протоколе и необходимости провести проверку в МКУ по факту выявленных контрольно-счетной палатой нарушений. В судебном заседании <ФИО3> также пояснила, что в конце мая 2023 года приступила к организации мероприятий по устранению выявленных контрольным органом нарушений, часть из которых к настоящему времени устранена. Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Из представленных суду материалов следует, что в соответствии с п. 2.2 раздела II «Контрольные мероприятия» плана работы Контрольно-счетной палаты города <АДРЕС> на 2022 год контрольно-счетной палатой г. <АДРЕС> проведено контрольное мероприятие «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Дирекция транспорта и обслуживания администрации города <АДРЕС> в 2020-2021 гг. и январе-июне 2022 г. на оплату труда сотрудников учреждения», сроки проведения контрольного мероприятия - с <ДАТА12> по <ДАТА13> В ходе проверки контрольно-счетной палатой выявлены факты фиктивного трудоустройства, фиктивных доплат при совмещении профессий (должностей) по приказам в 2021 году и первом полугодии 2022 года, а также факт осуществления выплат работнику по договору гражданско-правового характера за период 2020-2021 гг. и первое полугодие 2022 года при фактическом неисполнении им работ.
По результатам контрольного мероприятия составлен акт <НОМЕР> от <ДАТА14> на 56 листов, который подписан председателем контрольно-счетной палаты г. <АДРЕС> <ФИО6>, аудитором контрольно-счетной палаты г. <АДРЕС> <ФИО7> Согласно имеющейся в акте подписи и ее расшифровке акт получен и.о. начальника МКУ <ФИО8>, с актом ознакомлены и.о. начальника МКУ <ФИО8> и главный бухгалтер МКУ <ФИО5>, что подтверждается их подписями. В акте учреждению рекомендовано проверить и пересмотреть нормы труда для уборщиков, дворников и работников по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, а также определить фактическую потребность в ставках вышеуказанных должностей; рассмотреть возможность заключения с гардеробщиками срочных трудовых договоров на период потребности в работе гардероба; рассмотреть вопрос об исключении из единого государственного реестра юридических лиц дополнительного вида деятельности «Деятельность по письменному и устному переводу», не относящуюся к целям и задачам МКУ; дополнить Положение об оплате труда пунктом о доплатах за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за совмещение должностей, расширение зон обслуживания и пр.; учесть принцип равной оплаты труда равной ценности при установлении уборщикам служебных помещений разной продолжительности рабочего времени при одинаковом должностном окладе; рассмотреть вопрос об исключении стимулирующих выплат в виде доплат до МРОТ. Учреждению предложено рассмотреть указанный акт, о принятых мерах по устранению нарушений проинформировать контрольно-счетную палату г. <АДРЕС> в установленные сроки, рассмотреть вопрос об обращении в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки фактам фиктивных трудоустройств и доплат.
Контрольно-счетной палатой и.о. начальника МКУ <ФИО8> внесено представление от <ДАТА3> <НОМЕР>, в соответствии с которым учреждению предписано: направить бюджетную смету за 2020, 2021 и 2022 гг. главному распорядителю бюджетных средств; обосновать бюджетные сметы за указанный период расчетов плановых сметных показателей по изменяемым кодам статей классификации расходов бюджета; внести в Устав МКУ наименование органа, осуществляющего полномочия собственника имущества, закрепленного за учреждением; исключить фактическое осуществление деятельности, не предусмотренной Уставом учреждения; внести в ЕГРЮЛ коды дополнительных видов деятельности, осуществляемых учреждением фактически; привести Учетную политику учреждения в соответствие с приказами Минфина России от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>н, от <ДАТА17> <НОМЕР> устранить отсутствие в штатных расписаниях за проверяемый период подписей об их согласовании руководителем; устранить отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка, графиков сменности; устранить факт приема на должность инспектора по охране труда и технике безопасности работника, не имеющего необходимые навыки и образование; устранить отсутствие согласий работников на совмещение, увеличение объема работ, дополнительных соглашений к трудовым договорам, приказов о совмещении профессий (должностей); произвести перерасчет выплат работникам в связи с неправомерным начислением выплат за полную норму при фактическом совместительстве, доплат за совмещение должностей при их отсутствии в штатном расписании, при фактическом невыполнении работ по совместительству, неправомерным увеличением работнику дней отпуска, двойной оплаты сверх 100 % ставки, повлиявших на увеличение среднего заработка при исчислении выплат в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска и выплат компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением (всего возврату в бюджет в связи с указанными неправомерными выплатами подлежит 1752060,92 рублей); а также ознакомиться с рекомендациями и предложениями, указанными в акте проверки от <ДАТА14>. Информацию о мероприятиях, проведенных для исполнения указанного представления, МКУ необходимо было представить в контрольно-счетную палату г. <АДРЕС> в срок до <ДАТА19> Для целей ст. 19.5 КоАП РФ предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, муниципальный контроль, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности. Судом не установлено данных о незаконности вынесенного контрольно-счетной палатой города <АДРЕС> представления от <ДАТА3> <НОМЕР>, доказательств обратного не представлено, законность и обоснованность данного представления в установленном порядке не оспорены. Как следует из сопроводительного письма от <ДАТА20> исх. <НОМЕР> представление от <ДАТА3> <НОМЕР> получено лично главным бухгалтером МКУ <ФИО5>, что подтверждается ее подписью (вх. <НОМЕР> от <ДАТА3>). На основании ходатайства и.о. начальника МКУ <ФИО8> от <ДАТА21> контрольно-счетной палатой г. <АДРЕС> принято решение об отсрочке исполнения предписания от <ДАТА3> <НОМЕР> на период 30 дней с даты передачи отделом в г. <АДРЕС> УФСБ России по <АДРЕС> области в МКУ документов, изъятых <ДАТА22> в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Решение о предоставлении отсрочки получено лично главным бухгалтером МКУ <ФИО5>, что подтверждается ее подписью (вх. <НОМЕР> от <ДАТА23>).
Как установлено в судебном заседании из пояснений <ФИО3> и подтверждается письмом от <ДАТА24> исх. <НОМЕР> на основании устного запроса контрольно-счетной палаты <ФИО3> проинформировала орган финансового контроля о том, что документы отделом в г. <АДРЕС> УФСБ России по <АДРЕС> области возвращены в учреждение <ДАТА25> Из материалов дела также установлено, что <ДАТА26> контрольно-счетной палатой г. <АДРЕС> начальнику МКУ направлен официальный запрос о предоставлении информации об исполнении представления от <ДАТА3> <НОМЕР>. В ответ на запрос МКУ в лице заместителя начальника учреждения <ДАТА27> (исх. <НОМЕР>) направило в контрольно-счетную палату копию расписки от <ДАТА10> в получении документов из УФСБ, информация о мероприятиях по исполнению представления не направлялась. <ДАТА28> (исх. <НОМЕР>) контрольно-счетная палата г. <АДРЕС> направила начальнику МКУ уведомление о неисполнении в срок представления от <ДАТА3> <НОМЕР>, срок исполнения которого с учетом решения от <ДАТА21> об отсрочке истек <ДАТА29> (30 дней начиная с <ДАТА10>). Уведомление получено <ДАТА30> лично начальником учреждения <ФИО8>, что подтверждается ее подписью. Из пояснений <ФИО3> в судебном заседании установлено, что до мая 2023 года представление не выполнялось, что подтверждается также служебными записками <ФИО3> на имя мэра г. <АДРЕС> от <ДАТА31>, <ДАТА32>
Таким образом, судом установлено, что учреждением в установленный срок не исполнено законное представление контрольно-счетной палаты, доказательств обратного суду не представлено. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА33> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения позволяет прийти к выводу как об отсутствии состава административного правонарушения в целом, так и о недоказанности совершения правонарушения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. Бездействие - второй вид противоправного общественно опасного поведения. Оно, как и действие, способно объективно вызывать изменения во внешнем мире. Вместе с тем бездействие - более сложный вид деяния, обладающий специфическими чертами. Если действие характеризуется активным поведением, то бездействие - поведение пассивное. Основанием ответственности за бездействие служит невыполнение возложенной на лицо обязанности осуществить определенные действия, которую оно не выполняет, имея возможность это сделать и тем самым не допустить причинения ущерба. Невыполнение возложенной на лицо обязанности признается преступлением при наличии у лица возможности выполнить эту обязанность. Субъект бездействия должен и мог действовать, чтобы не допустить наступления вреда ("Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник для вузов" (под ред. <ФИО9>, Н.Е. <ФИО10> ФИО11. "Статут", 2012) По смыслу ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ неисполнение представления представляет собой бездействие, которое имеет противоправный характер только при условиях, когда на лицо надлежащим образом была возложена обязанность действовать определенным образом, и данное лицо, при этом, имело возможность действовать таким образом. Судом установлено, что представление от <ДАТА3> <НОМЕР> внесено контрольно-счетной палатой и.о. начальника МКУ <ФИО8> и доведено до её сведения.
Как следует из приказа <НОМЕР>/л от <ДАТА9> <ФИО3> принята на работу в МКУ на должность заместителя начальника с <ДАТА9>. В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника МКУ, утвержденной и.о. начальника МКУ <ДАТА9>, заместитель начальника осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной финансово-экономической деятельностью муниципального учреждения. В служебные обязанности заместителя начальника учреждения согласно должностной инструкции не входят обязанности, посредством исполнения которых возможно было устранить нарушения, указанные в представлении (заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками, привлечение работников к дисциплинарной ответственности, принятие локальных актов, определение численности и штата работников и пр.).
Суд приходит к выводу о том, что <ФИО3> в силу своих должностных функций заместителя начальника МКУ не была наделена полномочиями, позволяющими устранять указанные в представлении от <ДАТА3> <НОМЕР> недостатки. На основании распоряжения администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА35> <НОМЕР> <ФИО3> исполняла обязанности начальника учреждения в период с <ДАТА35> по <ДАТА36>, на основании распоряжения от <ДАТА37> <НОМЕР> - с <ДАТА38> по <ДАТА39>, на основании распоряжения от <ДАТА26> <НОМЕР> с 07.02.2023-14.02.2023, на основании распоряжения от <ДАТА40> <НОМЕР> с <ДАТА41> по <ДАТА42>, на основании распоряжения от <ДАТА43> <НОМЕР> с <ДАТА44> по <ДАТА45>, на основании распоряжения от <ДАТА46> <НОМЕР>/4-о - с <ДАТА47> по <ДАТА48>, на основании распоряжения от <ДАТА49> <НОМЕР> - с <ДАТА50> по <ДАТА51>
В связи с этим, учитывая, что в течение срока, установленного учреждению для исполнения представления, <ФИО3> исполняла обязанности начальника учреждения дважды в течение нескольких дней (с <ДАТА35> по <ДАТА36> на основании распоряжения администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА35> <НОМЕР>, с <ДАТА38> по <ДАТА39> на основании распоряжения администрации от <ДАТА37> <НОМЕР>), то есть не продолжительное время, при этом в указанные периоды полномочия начальника МКУ в полном объеме, в том числе по принятию мер к исполнению представления от <ДАТА3> <НОМЕР>, <ФИО3> не передавались, суд приходит к выводу о том, что возможность принятия <ФИО3> каких-либо мер для устранения недостатков, приведенных в представлении, отсутствовала. При таких обстоятельствах, в поведении должностного лица <ФИО3> отсутствуют признаки противоправного бездействия, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде неисполнения представления КСП от <ДАТА3> <НОМЕР>. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается лишь виновное бездействие физического лица (при наличии иных указанных в данной норме условий). При этом, согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Обстоятельства, при которых <ФИО3>, согласно ее объяснениям, стало известно о представлении подтверждаются исследованными в судебном заседании документами: письмом от <ДАТА24> исх. <НОМЕР>, запросом от <ДАТА26> контрольно-счетной палаты, ответом от <ДАТА27> (исх. <НОМЕР>) МКУ на запрос, распиской в получении документов от <ДАТА10>, а также служебными записками от <ДАТА48> исх. <НОМЕР>, от <ДАТА31> исх. <НОМЕР>, от <ДАТА52> исх. <НОМЕР>, которыми <ФИО3> уведомила мэра г. <АДРЕС> о том, что начальником учреждения ей надлежащим образом не переданы рабочие документы, текущая рабочая документация, документы, находящиеся в сейфе. Доказательства, свидетельствующие о том, что <ФИО3> до мая 2023 года стало, либо могло стать известно о наличии представления от <ДАТА3>, контрольно-счетной палатой, в том числе на основании запроса суда от <ДАТА53>, в материалы дела не представлены. Из ответа администрации г. <АДРЕС> на судебный запрос следует, что документы, подтверждающие, что акт проверки и (или) представление контрольно-счетной палаты были переданы на исполнение <ФИО3>, отсутствуют. Учитывая отсутствие в деле доказательств того, что <ФИО3> знала либо должна была и могла знать о внесении контрольно-счетной палатой г. <АДРЕС> представления от <ДАТА3> <НОМЕР>, нельзя признать доказанным, что <ФИО3> предвидела возможность наступления вредных последствий своего бездействия либо, хотя, и не предвидела таких последствий, однако должна была и могла их предвидеть. Соответственно, при таких условиях, в бездействии <ФИО3> не усматриваются признаки виновности, предусмотренные законом, что свидетельствует об отсутствии в её поведении признаков состава административного правонарушения. Последний день срока исполнения представления (<ДАТА29>) не входит ни в один из периодов, в которые на <ФИО3> возлагались обязанности начальника учреждения, в связи с чем по состоянию на дату совершения административного правонарушения (<ДАТА54>) она не являлась должностным лицом, ответственным за исполнение представления, а значит субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> обосновано в постановлении необходимостью исполнения контрольно-счетной палатой контрольных полномочий, а также возложением на <ФИО3> ранее и на момент составления протокола обязанностей и.о. начальника учреждения, иных обоснований не приведено.
Суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО3> прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток со дня вынесения или вручения постановления.
Постановление в полном объеме изготовлено <ДАТА55>
Мировой судья <ФИО1>