Дело № 2-4167/35-2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 ноября 2023г. с. Ытык-Кюель
Мировой судья судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) Саввина О.Д., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия), при секретаре - Христофоровой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая, что 02 октября 2012 г. между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Банк выполнил принятые на себя обязательства по данному кредитному договору, однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила. В дальнейшем, между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 11-2020 от 25 декабря 2020 г., по которому банк уступил последнему свое право требования долга по кредитному договору с ответчика. Ранее, 10 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) уже был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 часть задолженности по указанному кредитному договору в сумме 20 000,00 руб., но 17 июля 2023 г. данный судебный приказ был отменен. В связи с этим, истец ООО «ФинТраст» просит взыскать с ответчика ФИО1 часть задолженности по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 октября 2013 г. в размере 20 000,00 руб. а также свои судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. Полная задолженность на дату подачи заявления составляет 126 574,44 руб., где сумма по просроченному основному долгу составляет 83 598,69 руб., сумма по процентам - 42 975,75 руб. Истец требует лишь 15.8010% суммы задолженности должника, при этом не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем.
Представители истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, согласно иску просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие и применении срока исковой давности, согласно которым ответчик с иском не согласна, и заявляет о пропуске истцом ООО «ФинТраст» срока исковой давности по данному кредитному обязательству, в связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объёме. При данных обстоятельствах, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца ООО «ФинТраст» и ответчика ФИО1 Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2). При этом, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (п. 3). Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По настоящему делу ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности. Разрешая вопрос о том, пропущен ли истцом ООО «ФинТраст» в рассматриваемом деле срок исковой давности, суд исходит из следующего. Обращаясь с иском в суд, истец ООО «ФинТраст» указывает, что 25 декабря 2020 г. ему, как цессионарию, перешли права требования по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 октября 2013 г., заключенному между цедентом - ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (наименование изменено с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» на ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» от 24 февраля 2015 г.) и ответчиком ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № 11-2020 от 15 декабря 2020 г. Судом установлено, что между ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» и заемщиком ФИО1 действительно был заключен кредитный договор <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 октября 2013 г. на сумму 109 081,08 руб. под 30 % годовых на срок - 36 (Тридцать шесть) месяцев. По индивидуальным условиям указанного договора погашение суммы задолженности по кредиту ФИО1 должна была осуществлять ежемесячно путем внесения 36 ежемесячных платежей по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита. То есть последний ежемесячный платеж по кредиту должен был быть произведен ответчиком в октябре 2016 года. При этом, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 3 и 6 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 октября 2013 г. следует исчислять с ноября 2016 года, когда первоначальный кредитор (цедент) - ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития» должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по данному договору. В связи с этим, суд признает, что срок исковой давности по исковым требованиям ООО «ФинТраст», как правопреемника ПАО КБ «Уральский Банк Реконструкции и Развития», о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 02 октября 2013 г. истек ещё в ноябре 2019 года. Между тем, иск ООО «ФинТраст» был сдан в почтовое отделение для отправки в суд только 26 сентября 2023 г., что подтверждается почтовым штампом на конверте ООО «ФинТраст», то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ФинТраст» обратился к мировому судье только в июле 2023 года, то есть уже после истечения срока исковой давности ноябре 2019 года, в связи с чем, такое обращение в рассматриваемой ситуации не прерывает течение срока исковой давности по данному делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу ст. 205, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, суд признает доводы ответчика ФИО1 обоснованными, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФинТраст» полностью в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом этого, на основании ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ФинТраст» его расходов по уплате государственной пошлины также не имеется. В силу абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Судебный участок № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия).
Мировой судья О.Д. Саввина