Приговор по делу № 1-20/2023 от 14.11.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-20/2023 (12302330008000035)

УИД 43MS0006-01-2023-002640-90

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирс Кировская область 14 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области Зубарева И.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области,

при секретарях Казариновой Н.В., Петриченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Мировской Е.А., старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Лебедевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузикова А.А.,

а также потерпевшей СС.,

рассмотрев в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

СС. проживает на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: (…), являющейся её жилищем.

10.08.2023 в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 49 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери квартиры ранее знакомой СС., расположенной по адресу: (…), достоверно зная, что ранее СС. запретила ему проходить в квартиру, решил незаконно проникнуть в вышеуказанное жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 49 минут 10.08.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что разрешения войти в квартиру по адресу: (…), он не имеет, своей рукой взялся за дверную ручку входной двери и с силой толкнул ее на себя от чего входная дверь открылась, после чего ФИО1 через освободившийся дверной проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру потерпевшей.

Прав на данное жилое помещение ФИО1 не имеет, в жилище не зарегистрирован и не проживает.

ФИО1 своими противоправными действиями нарушил конституционное право СС. на неприкосновенность её жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 09.08.2023 он сидел у СС. в квартире по адресу: (…), являющейся двухкомнатной, где выпивал. После он ушел в большую комнату спать. 10.08.2023 около 8 часов он проснулся, вышел из комнаты. В это время в другой комнате СС. вместе с НЛ. сидели и выпивали. У СС. он попросил опохмелиться, которая спросила его, что он делает в её квартире, стала на него кричать. После ушел обратно в комнату, где уснул. В комнате, где он спал на диване, также на другом диване спала дочь СС. - БМ.

В ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 50-53), из которых следует, что 10.08.2023 он днем употреблял спиртное у себя в квартире от выпитого опьянел и около 10 часов 00 минут 10.08.2023 решил дойти до своей соседки СС., чтобы пообщаться с ней. Поднявшись на второй этаж, он один подошёл к закрытой входной двери квартиры СС. по адресу: (…). Затем он осознавая то, что в квартиру ему заходить нельзя, так как ранее у него со СС. состоялся разговор и СС. запретила ему заходить в свою квартиру по любым поводам, а проходить в нее можно только с разрешения СС. и то после того как она ему сама откроет входные двери, он все равно решил незаконно проникнуть в квартиру. Не стучась во входную дверь, стоя возле нее на лестничной площадке взялся рукой за дверную ручку входной двери и с силой толкнул ее на себя, от чего дверь открылась и он без разрешения СС. и разрешения проживающих с ней ее мужа и ее дочери прошел через открытую дверь в квартиру, а именно прошел в помещение малой комнаты квартиры, где находились СС. и ее знакомый ЕЛ, с которым она распивала спиртное, также на диване лежал муж СС., который спал, больше в данной комнате никого не было. Как только он зашел в комнату то СС. сразу же стала требовать, чтобы он немедленно покинул квартиру, что она его к себе в квартиру не приглашала, но он СС. не слушал, продолжал находиться в комнате попросил СС., чтобы та налила ему спиртного, на что СС. сказала, что ничего не нальет и вновь потребовала от него, чтобы он уходил, на что он не послушал СС. ушел в большую комнату квартиры, в которой на диване спала дочь СС., после чего он присел на кресло и уснул. Проснулся через несколько минут от того, что его разбудили сотрудники полиции ГС. и ДМ., которые вывели его из квартиры.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 07.09.2023 (л.д. 57-59) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, признал, показания данные в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Пояснил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в период, указанный в обвинении, проник в квартиру СС. без разрешения последней, при этом осознавал, что его действия являются незаконными, так как ранее СС. запрещала ему заходить в квартиру.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в части, где указал, что ушел обратно в комнату спать, в остальной части показания не подтвердил. При даче показаний свои показания не читал, просто подписал. Думал, что следователь записывает то, что он говорит. Не помнит, читал ли их адвокат. Ни он, ни адвокат замечания по его допросу не делал. Утверждал, что в квартиру впустила его ночью БМ., с которой он употреблял спиртное, после чего они легли спать. Утром 10.08.2023 он не приходил в квартиру СС., так как уже находился в ней.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей СС. в судебном заседании, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: (…). Вместе с ней в квартире зарегистрирована и проживает её дочь БМ., а также вместе с ними проживает её гражданский муж ВАГ. 10.08.2023 около 09 часов она проснулась и позвонила своему знакомому, чтобы тот сходил в магазин купил спиртное и закуску. После вдвоем со знакомым в комнате она стала выпивать приобретенное спиртное. Вместе с ними в комнате на кровати лежал ВА., смотрел телевизор. Также в квартире в спальной спала БМ. Вдруг откуда-то в комнате появился её сосед ФИО1, увидел на столе стопки для спиртного и попросил налить ему опохмелиться. Она сказала ФИО1, что его в квартиру никто не звал, при этом ему нельзя злоупотреблять спиртным из-за приступов эпилепсии, и чтобы он уходил, разрешения заходить в квартиру она ему не давала. Думая, что ФИО1 ушел из квартиры домой, продолжила общаться со знакомым, однако ФИО1 вновь пришел в комнату, стал просить выпить спиртного. Так как была против того, чтобы Козлов находился в её квартире, вновь сказала, что если он не выйдет из квартиры, сообщит об этом в полицию. Но ФИО1 не вышел из квартиры, и она вызвала полицию. Документов и вещей ФИО1 в её квартире не имеется. После произошедшего между ними конфликта, она запретила появляться ФИО1 в её квартире. Ранее ФИО1, как выпьет, приходил в её квартиру, так как дружит с её дочерью БМ. После того, как она первый раз сказала ему выйти из квартиры, думала, что тот ушел, однако ФИО1 ушел в комнату спать, где спала БМ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей СС., данные ею в ходе предварительного расследования на л.д. 23-25, из которых следует, что на основании договора социального найма жилого помещения заключенного с ней 03.12.2014 она проживает со своим мужем и дочерью в квартире расположенной по адресу: (…), где официально зарегистрирована. 10.08.2023 около 09 часов 00 минут по её приглашению к ней домой пришел ЕЛ., с которым она стала распивать спиртное в маленькой комнате квартиры, где также находился ее муж, спал на диване, дочь спала в большой комнате, при этом входные двери квартиры были закрытыми, но на дверной замок они закрытыми не были, больше в квартире никого из посторонних не было. В ходе распития спиртного около 10 часов 00 минут 10.08.2023 она увидела, как в квартиру без разрешения зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом до этого она стуков в дверь квартиры не слышала. Увидев в квартире ФИО1 она удивилась, так как ранее у неё с ним состоялся разговор и она запретила ему заходить в квартиру без разрешения и разрешения проживающих в квартире членов семьи, на что ФИО1 сказал, что все понял, приходить больше к ней не будет, однако ее требования ФИО1 проигнорировал и зашел в тот день в квартиру. Она потребовала, чтобы ФИО1 немедленно покинул принадлежащую ей квартиру, что она его к себе домой не звала и разрешения проходить в квартиру не давала, как и ее дочь и муж, на что ФИО1 ее не слушал, продолжал находиться в квартире, стал требовать в присутствии ЕЛ., чтобы она налила ему спиртного. Она ему отказала в данной просьбе и потребовала вновь выйти из квартиры, на что ФИО1 ее не послушал, развернулся и ушел в большую комнату, где спала ее дочь и уснул в кресле. После она позвонила по данному поводу в полицию. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции ГС. и ДМ. вывели ФИО1 из квартиры.

Оглашенные показания потерпевшая СС. подтвердила, пояснила, что показания записаны с её слов. Знакомый, с которым она у себя дома употребляла спиртное, это ЕЛ. Также пояснила, что в судебном заседании давала не такие подробные показания, как в ходе предварительного следствия, поскольку забыла некоторые обстоятельства описываемых событий из-за их давности.

Показаниями свидетеля ЕЛ., данными последним данных им в судебном заседании и на предварительном расследовании в ходе допроса (л.д. 30-32), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденными последним, из которых следует, что 10.08.2023 по приглашению он пришел в гости домой к СС. по адресу: (…), с которой стал распивать спиртное в маленькой комнате ее квартиры, где также спал её муж ВА. Также в большой комнате квартиры спала дочь СС. - БМ. Входные двери квартиры были закрытыми, но на дверной замок, они закрытыми не были, больше в квартире никого из посторонних не было. В ходе распития спиртного около 10 часов 00 минут 10.08.2023 находясь в маленькой комнате квартиры, он и СС. увидели, как в комнату без разрешения СС. зашел ее сосед ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом до того как он входил в квартиру он стуков в дверь квартиры не слышал. Увидев в квартире ФИО1, СС. потребовала, чтобы ФИО1 немедленно покинул её квартиру, что СС. его к себе домой не звала и разрешения проходить в квартиру не давала, как и ее родные, который СС. не слушал, продолжал находиться в квартире, требовать от СС. налить ему спиртного, на что СС. отказала, требуя уйти из квартиры, на что ФИО1 ее вновь не послушал, развернулся и ушел в большую комнату, присел на кресло и уснул. СС. позвонила по данному поводу со своего телефона в полицию. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции ГС. и ДМ. вывели ФИО1 из квартиры СС.

Показаниями свидетеля ВА., данными последним на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 33-36), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на основании договора социального найма жилого помещения он проживает по адресу: (…), со своей женой СС., а также ее дочерью от первого брака БМ., где официально зарегистрирован. 10.08.2023 около 08 часов 00минут, находясь дома, дома также была его жена СС. и БМ. он уснул на диване в малой комнате. Проснувшись около 12 часов 00 минут он увидел, что СС. вместе с ЕЛ. распивают спиртное в малой комнате квартиры и СС. рассказала, что незадолго до того как он проснулся в квартиру около 10 часов 30 минут 10.08.2023 незаконно проник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартиру ФИО1 проник, открыв входные двери квартиры, которые на запорное устройство закрытыми не были, когда СС. увидела в квартире ФИО1 то она потребовала, чтобы ФИО1 покинул квартиру, что она его к себе домой не звала и разрешения проходить в квартиру не давала, на что ФИО1 её не слушал, продолжал находиться в квартире, стал требовать, чтобы ему налили спиртного, на что СС. ему наливать ничего не стала и потребовала от ФИО1, чтобы тот уходил из квартиры, на что ФИО1 ее не послушал, ушел в большую комнату, где спала БМ., присел на кресло и уснул, а СС. позвонила по данному поводу в полицию. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции вывели ФИО1 из квартиры.

Показаниями свидетеля БМ., данными последней на предварительном следствии в ходе допроса (л.д. 37-39), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что на основании договора социального найма жилого помещения она зарегистрирована и проживает по адресу: (…), совместно со своей матерью СС. и отчимом ВА. 10.08.2023 она находилась дома, где также была СС. и ее отчим. Около 08 часов 00 минут 10.08.2023 она уснула на диване в большой комнате. Проснувшись около 12 часов 00 минут ее мать СС. рассказала, что незадолго до того как она проснулась в квартиру около 10 часов 30 минут 10.08.2023 открыв входные двери квартиры, которые на запорное устройство закрытыми не были, незаконно проник ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда СС. увидела в квартире ФИО1, потребовала, чтобы последний покинул квартиру, так как разрешения проходить в квартиру не давала, на что ФИО1 её не слушал, продолжал находиться в квартире, стал требовать, чтобы ему налили спиртного, на что СС. ему наливать ничего не стала и потребовала от ФИО1, чтобы тот уходил из квартиры. Однако ФИО1 ее не послушал, ушел в большую комнату, где она спала, присел на кресло и уснул. По данному поводу СС. позвонила в полицию. Приехавшие через некоторое время сотрудники полиции вывели ФИО1 из квартиры.

Показаниями свидетеля ГС., данными последним в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району. 10.08.2023 с 09 часов 00 минут находился на службе в составе следственно-оперативной группы. 10.08.2023 около 11 часов в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району Кировской области поступило сообщение от СС. проживающей по адресу: (…), о том, что ФИО1 зашел в её квартиру. По указанию оперативного дежурного совместно с участковым уполномоченным полиции ДМ. он выехал по данному адресу. По приезду они прошли в квартиру СС., где в помещение большой комнаты квартиры увидели спящего сидя в кресле ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Рядом на диване слева от входа в комнату спала БМ. В малой комнате на диване спал ВА. Они спросили СС. давала ли она разрешения ФИО1 входить в квартиру, на что она ответила, что нет, требовала от него покинуть квартиру, но ФИО1 не уходил, ушел в большую комнату квартиры сел в кресло и уснул. Далее он и ДМ. разбудили ФИО1 и вывели его из квартиры.

Показаниями свидетеля ДМ., данными последним в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ПП «Лесной» ОМВД России по Верхнекамскому району. 10.08.2023 около 10 часов от дежурного ОМВД России по Верхнекамскому району поступило сообщение от СС. о том, что в её квартиру по адресу: (…) пришел ФИО1 Прибыв через 10 минут на место вместе с ГС., они прошли в квартиру, где в маленькой комнате распивали спиртное СС., ЕЛ. Также в маленькой комнате спал муж СС. - ВА. В большой комнате спали БМ. и ФИО1 Им СС. пояснила, что ФИО1, которого она не приглашала, пришел в её квартиру без разрешения, после ушел в большую комнату, где уснул. Они разбудили ФИО1 и вывели из квартиры.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом от 10.08.2023, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Верхнекамскому району в 10 часов 49 минут 10.08.2023 поступил телефонный звонок от СС., проживающая (…), о том, что посторонний в квартире (л.д. 7);

- заявлением СС. от 11.08.2023, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.08.2023 около 10 часов 00 минут незаконно проник в её квартиру, расположенную по адресу: (…)(л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2023и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей СС. произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: (…). В ходе осмотра места установлено, что запорное устройство двери повреждений не имеет (л.д. 10-12);

- копией договора социального найма жилого помещения № 1226 от 03.12.2014, согласно которому квартира, расположенная по адресу: (…), администрацией Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области передана для бессрочного владения и пользования СС. (л.д. 14);

- копией паспорта СС., согласно которого последняя зарегистрирована по адресу: (…) (л.д. 26-27).

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, суд берет за основу показания потерпевшей СС. об обстоятельствах совершенного подсудимым деяния, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 50-53) и оглашенные в судебном заседании, а также его оглашенные показания, данные при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 57-59), поскольку указанные показания СС. и ФИО1 согласуются между собой. Показания потерпевшей СС. объективным не опорочены, какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей СС. у суда не имеется.

В свою очередь показания потерпевшей СС. и ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ЕЛ., ВА., БМ., ГС., ДМ. Оценивая показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу об их достоверности и допустимости, рассматривая указанных свидетелей как не заинтересованных в исходе дела граждан, добровольно сообщивших органам предварительного расследования о ставшей известной им информации о совершении преступления. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как оснований для оговора подсудимого данными свидетелями не установлено.

Таким образом, показания потерпевшей, свидетелей обвинения последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Признательные показания самого ФИО1 на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, последнему разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало.

Показания ФИО1, помимо показаний потерпевшей и свидетелей, соответствуют письменным доказательствам. Каких-либо данных, указывающих на возможный самооговор подсудимого, суду не представлено.

Существенных, не разрешенных в судебном заседании противоречий в показаниях участников процесса, что могло бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Допрошенный в судебном заседании старший следователь СО по Верхнекамскому району СУ СК РФ по Кировской области ГД. пояснил, что по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, с участием адвоката Кузикова А.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1. Перед допросом в качестве подозреваемого ФИО1 было разъяснено, в чем он подозревается, после допроса протокол был оглашен им (ГД.), а также предъявлен ФИО1 для обозрения, при этом ни от ФИО1, ни от его защитника, замечаний не поступало. Перед допросом в качестве обвиняемого ФИО1 был ознакомлен с обвинением, после чего под протокол дал показания, с которыми был ознакомлен, при этом замечаний не высказывал. Также по окончании предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен совместно с защитником с материалами уголовного дела в полном объеме, замечаний не высказывал, после в связи с признанием вины заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного к утверждению подсудимого ФИО1 о том, что он думал, что следователь записывает, все то, что он говорит, свои показания не читал, а просто подписал, суд относится критически, т.к. они какого-либо объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, считает их направленными на избежание от ответственности.

Версию подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в квартиру СС. его впустила ночью Б.М., суд находит надуманной, не нашедшей объективного подтверждения, т.к. она противоречит не только первоначальным показаниям самого ФИО1, но и показаниям самой БМ., данными в ходе предварительного следствия, которая о том, что ФИО1 она впустила ночью, не указывала, напротив, пояснившей о том, что со слов СС. ей стало известно, что не задолго до того, как она проснулась, в их квартиру проник ФИО1, которого она потребовала незамедлительно покинуть квартиру, так как не звала и не давала разрешения входить, при этом ФИО1 не послушал её, продолжал находиться в квартире, требовал, чтобы ему налили спиртное. Так как ФИО1 был в алкогольном опьянении, развернулся и ушел в комнату, где она спала и уснул.

Таким образом, факт незаконного нахождения ФИО1 в квартире СС. подтверждается показаниями последней, последовательно пояснявшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что разрешение ФИО1 входить в свою квартиру не давала, в её квартире ФИО1 не ночевал, а пришел к ней утром 10.08.2023.

О том, что СС. не разрешала входить ФИО1 в квартиру, также пояснил в ходе предварительного расследования свидетель ЕЛ. (л.д. 30-32), подтвердивший в указанной части оглашенные показания и в судебном заседании.

Определенные противоречия в показаниях потерпевшей СС. и свидетеля ЕВ., не носят существенный характер и объясняются, по мнению суда, частичным запамятование ими произошедших событий, а также нахождением их в состоянии опьянения, что не является основанием для признания показаний указанных лиц недостоверными.

В связи с изложенным, вопреки ссылкам защитника о не доказанности вины ФИО1, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными, для признания доказанной вины ФИО1 в преступлении, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, суд согласно исследованным доказательствам не усматривает.

Суд считает установленным, что 10.08.2023 ФИО1 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица, так как СС. и проживающие совместной с ней родственники не разрешала подсудимому проникать в свою квартиру, ФИО1 сделал это против воли потерпевшей. ФИО1 осознавал, что незаконно проникает в жилище СС.

Тот факт, что с потерпевшей СС. заключен договор социального найма квартиры, которая передана в бессрочное пользование ей для проживания с членами её семьи, исходя из установленных по делу обстоятельств, каким-либо образом не влияют на юридическую оценку действий подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также в полной мере данные о личности последнего.

ФИО1 ранее судим (л.д. 65-66), согласно характеристике Лесного территориальным отделом администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области в быту характеризуется удовлетворительно, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, жалоб не поступало, проводились профилактическая работа, направленная на профилактику алкоголизма и пропаганду здорового образа жизни, профилактику совершения противоправных действий, в том числе под воздействием алкоголя (л.д. 85); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на поведение в быту (л.д. 88), на учете у врача-психиатра (л.д. 94) и врача-нарколога (л.д. 95) и не состоит.

При назначении суд учитывает мнение потерпевшей о не назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является принятие мер к заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшей, которые последняя приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание, что преступление совершено, как следует из материалов дела и не отрицалось подсудимым, на почве злоупотребления спиртными напитками, что снизило степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, являлось провоцирующим фактором совершения преступления.

В связи с совершением ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, а более строгое наказание не будет отвечать требованиям справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ у суда не имеется

По убеждению суда назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 24.08.2023, суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 24.08.2023 с учетом положений ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ, и последний в настоящее время отбывает указанное наказание в исправительном центре, а окончательное наказание по настоящему приговору назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора, с зачетом наказания отбытого им по приговору Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.08.2023.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

В период дознания постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Кузьмина А.А. 1794 рубля (л.д. 111).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и не имеет иждивенцев, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Кузьмина А.А. в сумме 1794 рубля, подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 24.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 14.11.2023<ДАТА>

Зачесть в срок отбытия вновь назначенного наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 24.08.2023 в виде принудительных работ в период с 13.10.2023 по 13.11.2023, то есть 1 месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения защитнику за защиту обвиняемого в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхнекамский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья И.В. Зубарев

Апелляционным постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 января 2024 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Верхнекамского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области, от 14.11.2023 в отношении ФИО1 изменен, постановлено признать смягчающим наказание обстоятельством - признание вины в ходе предварительного расследования; уточнить начало исчисления срока отбытия наказания ФИО1 со дня прибытия осужденного в исправительный центр, то есть с 14.11.2023; в остальном этот же приговор оставить без изменения.

Мировой судья И.В. Зубарев

На момент опубликования приговор в законную силу вступил