копия

№ 1-13/111/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 г. г. Ясный

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок ФИО2 Оренбургской области Черкас И.Ю.,

при секретаре Дусекеевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ясненского района Касаевой В.С.,

потерпевшего И.Р.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Рассохи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ФИО1 5 ноября 2024 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на придомовой территории между подъездами № 1 и № 2 дома № 20 по улице Южной в ГО ЗАТО ФИО2 Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою собственность, при отсутствии контроля со стороны собственника, тайно похитил принадлежащий И.Р.Р. двухколесный велосипед марки «VARMA Lady H 42» стоимостью 9256,50 рублей. После чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате действий ФИО1 потерпевшему И.Р.Р. причинен материальный ущерб на сумму 9256,50 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 125-127), где он в присутствии защитника вину в хищении велосипеда признал, пояснил, что 5 ноября 2024 г. около 19.00-20.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома № 20 по ул. Южной в ГО ЗАТО ФИО2, у входа в подвальное помещение между подъездами № 1 и № 2 указанного дома увидел, что стоит велосипед синего цвета с надписью «VARMA Lady H 42», который не был оборудован велосипедным замком или запирающим устройством. Поскольку он хотел приобрести еще спиртное, но очень устал идти пешком, то решил похитить велосипед и передвигаться на нем по городу. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он похитил указанный велосипед и доехал на нем до магазина «Красное и Белое», расположенного по ул. Ленина, д. 2Б, в г. Ясном, где приобрел спиртное, после чего доехал на велосипеде до Ясненского хлебозавода, где за деревом на открытом участке местности, расположенном с правой стороны от здания Ясненского хлебозавода оставил похищенный велосипед. После этого пешком добрался на скотоводческую базу, где он проживал. На следующий день у него был похмельный синдром, поэтому он пришел к своему знакомому Ш.В., проживающему по ул. ***, предложил ему купить похищенный велосипед, однако Ш.В. отказался. 8 ноября 2024 г. на объездной дороге возле скотоводческой фермы его остановили сотрудники полиции, предложили добровольно сдать похищенный им велосипед синего цвета «VARMA Lady H 42», после чего он вместе с сотрудниками полиции проехал в район Ясненского хлебозавода к мету хранения похищенного велосипеда. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, в ходе которого он выдал похищенный им 5 ноября 2024 г. велосипед синего цвета.

Потерпевший И.Р.Р. суду показал, что 31 августа 2023 г. он приобрел за 13920 руб. велосипед марки «VARMA Lady H 42». Указанным велосипедом пользовался его ребенок, велосипед хранился на улице возле подъезда дома № 20 по ул. Южной в ГО ЗАТО ФИО2. 5 ноября 2024 г. днем велосипед был на месте. 6 ноября 2024 г. утром он обнаружил, что велосипед отсутствует. На протяжении двух дней он осуществлял поиски велосипеда во дворах соседних домов, однако ему это не удалось. 8 ноября 2024 г. он сообщил о хищении велосипеда участковому уполномоченному полиции. В тот же день участковый уполномоченный полиции попросил его подъехать в район Ясненского хлебозавода, что он и сделал. Приехав на место, он обнаружил свой велосипед у дерева. После этого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. С заключением оценочной экспертизы он согласен. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель обвинения К.А.Д. в судебном заседании пояснил, что он проживает по ул. ***, в ГО ЗАТО ФИО2. 8 ноября 2024 г. в дневное время он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - придомовой территории, где располагается вход в подвальное помещение между первым и вторым подъездами его дома. Перед началом осмотра ему и второму понятому сотрудники правоохранительных органов разъяснили права и обязанности. При осмотре места происшествия также присутствовали ранее ему незнакомый ФИО1 и сосед И.Р.Р. В ходе осмотра ФИО1 показал, каким образом он совершил хищение велосипеда. По окончании осмотра места происшествия сотрудники полиции составили протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель обвинения К.Н.В. суду показал, что он проживает по ул. Южной, *** в ГО ЗАТО ФИО2. 8 ноября 2024 г. в послеобеденное время он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности, расположенного между 1 и 2 подъездами его дома. Осмотр места происшествия производился в присутствии его соседа И.Р.Р. и ранее незнакомого ФИО1 Перед началом осмотра ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. В ходе осмотра ФИО1 добровольно пояснил сотрудникам полиции, каким образом он похитил велосипед. По окончании осмотра все участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, подписали его.

Свидетель обвинения Г.Н.А. пояснил в судебном заседании, что у него имеется скотоводческая ферма, которая расположена по адресу: Оренбургская область, ГО ЗАТО ФИО2, ул. Южная, д. 43. На территории фермы имеется строение, в котором проживают работники фермы. Осенью 2024 г. к нему на ферму приехал ФИО1, который несколько дней ухаживал за скотом, ночевал на ферме, так как ему негде было жить. Несколько раз он замечал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В ноябре 2024 г. ему стало известно от сотрудников полиции о том, что ФИО1 похитил велосипед.

Свидетель обвинения Ш.В.А. суду показал, что 6 ноября 2024 г. вечером к нему домой пришел ранее ему знакомый ФИО1, предложил приобрести у него велосипед, на что он ответил отказом, после чего ФИО1 ушел. Пояснил, что ранее ФИО1 периодически подрабатывал у него на подсобном хозяйстве, ухаживал за домашним скотом. Положительно охарактеризовал ФИО1 как ответственного, доброго человека.

Кроме показаний потерпевшего И.Р.Р., свидетелей К.А.Д., К.Н.В., Г.Н.А., Ш.В.А., оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, расположенный в южном направлении от правой стороны здания по адресу: <...>; в ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО1 указал на участок местности, где у дерева был обнаружен и изъят двухколёсный велосипед марки «VARMA Lady H 42» (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 8 ноября 2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему, из которых следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО1 был произведен осмотр открытого участка местности, расположенного между подъездами № 1 и № 2 дома № 20 по ул. Южной в ГО ЗАТО ФИО2; в ходе осмотра участвующий в следственном действии ФИО1, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника пояснил, что 5 ноября 2024 г. в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. с данного участка местности он похитил двухколёсный велосипед марки «VARMA Lady H 42», который располагался у входа в подвальное помещение между подъездами № 1 и № 2 указанного дома (л.д. 18-24);

- заключением эксперта № 659.11.2024 от 12 ноября 2024 г., из которого следует, что по состоянию на 5 ноября 2024 г. рыночная стоимость двухколёсного велосипеда марки «VARMA Lady H 42» с учетом износа составляет 9256 руб. 50 коп. (л.д. 33-39);

- заключением дактилоскопической экспертизы от 20 ноября 2024 г., согласно которому на велосипеде марки «VARMA Lady H 42» обнаружены следы папиллярных линий, принадлежащих ФИО1 (л.д. 51-59);

- протоколом осмотра предметов и документов от 21 ноября 2024 г., согласно которому осмотрены велосипед марки «VARMA Lady H 42», товарный чек о покупке двухколёсного велосипеда марки «VARMA Lady H 42» от 31 августа 2023г., DVD- диск с записями от 5 ноября 2024 г. (л.д. 69-71);

- протоколом выемки от 13 ноября 2024 г., согласно которому у ФИО3 изъяты DVD-диск с видеозаписью от 5 ноября 2024 г. и товарный чек о покупке велосипеда ( л.д. 113-116);

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 с участием защитника Рассохи А.С. от 20 ноября 2024 г., согласно которому подозреваемый ФИО1 показал и воспроизвел обстоятельства, при которых он 5 ноября 2024г. тайно похитил принадлежащий И.Р.Р. двухколёсный велосипед марки «VARMA Lady H 42» с придомовой территории, расположенной между подъездами № 1 и № 2 дома № 20 по ул. Южной в ГО ЗАТО ФИО2 Оренбургской области (л.д. 172-174).

Все перечисленные доказательства получены и оценены судом в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ. При этом суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности — достаточными для принятия решения по делу.

Сам ФИО1 в ходе предварительного расследования не отрицал, что именно он, а никто иной, 5 ноября 2024 г. в период с 19.00 час. до 20.00 час. похитил находящийся у входа в подвальное помещение между подъездами № 1 и № 2 дома № 20 по ул. Южной в ГО ЗАТО ФИО2 принадлежащий И.Р.Р. двухколесный велосипед «VARMA Lady H 42». После совершения хищения с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению – оставил велосипед за деревом в районе Ясненского хлебозавода.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего И.Р.Р., свидетелей обвинения К.А.Д., К.Н.В., Г.Н.А., Ш.В.А., материалами уголовного дела.

С объективной стороны подсудимый ФИО1, совершая хищение, понимал, что его действия являются противоправными, он не имеет действительного или предполагаемого права на похищаемое имущество.

Хищение совершено тайно, в отсутствие собственника похищаемого имущества и посторонних лиц.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного потерпевшему ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта, не оспаривается сторонами, и сомнений у суда не вызывает.

С субъективной стороны подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстным мотивом, желая обогатиться.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления доказана.

Адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера его действий, способа совершения хищения.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 подробно пояснял сотрудникам правоохранительных органов о мотивах и обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции место хранения похищенного велосипеда, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных оснований считать, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на возникновение у него умысла на совершение преступления или на его поведение в момент его совершения, или на тяжесть наступивших общественно опасных последствий от него - по делу не добыто.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 131), не имеет регистрации на территории Российской Федерации, не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, на воинском учете в военном комиссариате Ясненского городского округа, Светлинского и Домбаровского районов Оренбургской области не состоит (л.д. 164), не трудоустроен, инвалидом не является, не судим (л.д. 133-148), не состоит на учете у психиатра (л.д. 162) и нарколога (л.д. 160), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 169). Свидетель Ш.В.А. охарактеризовал подсудимого положительно как ответственного, доброго человека.

Судом также учитывается, что фактический ущерб по делу возмещен (похищенное имущество возвращено потерпевшему), потерпевший материальных претензий к подсудимому не имеет.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оценивая данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначение данного вида наказания суд полагает отвечающим принципу справедливости и соразмерности содеянному.

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к выводу о назначении ФИО1 не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для изменения ФИО1 по данному уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-диск с видеозаписью от 5 ноября 2024 г., след папиллярных линий, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- велосипед двухколесный марки «VARMA Lady H 42», товарный чек от 31 августа 2023 г. – оставить у законного владельца И.Р.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ясненский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Ясненского района и ЗАТО поселок ФИО2 Оренбургской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья (подпись)

Копия верна.

Мировой судья И.Ю. Черкас