Дело № 1-131-16/2025

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года р.п.Средняя Ахтуба Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области Шабановой С.В., при секретаре Сивак Е.А., с участием государственного обвинителя Романова В.А, подсудимого ФИО3, защитника адвоката Логиновой И.Н., потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: ФИО3, <ДАТА2>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

02.10.2025 года в дневное время ФИО3 находился на сельскохозяйственном поле, принадлежащем ООО «Агро-Импульс», расположенном в 800 метров к северу от дома №2 по ул. Подгорная х. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области, где неофициально подрабатывал разнорабочим по сбору картофеля. По окончанию работ, примерно в 15 часов 30 минут 02.10.2025 года, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном в 800 метров к северу от дома №2 по ул. Подгорная х. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области, у ФИО3 возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих ООО «Агро-Импульс» четырех сетчатых мешков картофеля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО3, с целью вывоза четырех мешков картофеля с поля к себе домой, позвонил своему брату <ФИО2> и, введя его в заблуждение о том, что он приобрел себе четыре мешка картофеля, попросил <ФИО2> приехать на поле и помочь ему вывести приобретенный им картофель с поля домой. <ФИО2> не подозревая о противоправных действиях брата ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион с целью помочь брату ФИО3 приехал на сельскохозяйственном поле ООО «Агро-Импульс», расположенное в 800 метров к северу от дома №2 по ул. Подгорная х. Заяр Среднеахтубинского района Волгоградской области, где примерно в 16 часов 00 минут 02.10.2025 года ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на тайное хищение принадлежащего ООО «Агро-Импульс» имущества, а именно четырех сетчатых мешков картофеля, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ним кто из работников ООО «Агро-Импульс» не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, погрузил в багажное отделение принадлежащего <ФИО2> автомобиля ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион четыре сетчатых мешка картофеля общим весом 113,5 килограмм стоимостью 35 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 3972 рубля 50 копеек и вместе с <ФИО2> сел в автомобиль и направился в сторону своего дома, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО «Агро-Импульс» четыре сетчатых мешка картофеля общим весом 113,5 килограмм на общую сумму 3972 рубля 50 копеек. Однако, довести свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества до конца и распорядиться похищенный по своему усмотрению ФИО3 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как по дороге домой автомобиль под управлением <ФИО2> был остановлен директором ООО «Агро-Импульс» <ФИО1> и картофель был возвращен обратно на поле.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО3 осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. Защитник - адвокат Логинова И.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший <ФИО1> не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель Романов В.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по делу, отсутствуют основания для прекращения дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 доказана, а его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, а его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными. Таким образом, проанализировав данные о личности ФИО3 и его психическом здоровье, оценив его действия, поведение до совершения и в момент совершения преступления, при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Согласно ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести. Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, имеет среднемесячный доход примерно 30000 рублей. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд относит в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, множественные переломы ребер слева. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его имущественного положения, в целях его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа, полагает, что это будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку мировым судьей не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: Отдел МВД России по Среднеахтубинскому району, ИНН <***>, КПП 342801001, ОКТМО 18651151, Наименование банка Отделение Волгоград, г.Волгоград, БИК банка 041806001 Счет банка 40102810445370000021 КБК 18811603121010000140, УИН 18853425010380003006. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению приговора в законную силу - отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: четыре сетчатых мешка картофеля общим весом 113,5 килограмм возвращенные под сохранную расписку директору ООО «Агро-Импульс» <ФИО1> 02.10.2025 года, оставить ему по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный имеет право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Мировой судья С.В.Шабанова