Дело № 05-0475/2/2023

УИД 26MS0055-01-2023-003464-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 03 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Лошаков К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

в отношении – <ФИО данные изъяты>,

установил:

14.08.2023 года в 01 час 52 минуты ФИО1 будучи водителем транспортного средства (автомобиля) марки – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, двигаясь на участке а/д (подъезд к г. Черкесску – 24 км + 303 м), расположенном на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), после отстранения от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ). Данное правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещался (согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором – <данные изъяты> – судебная корреспонденция получена адресатом – 16.09.2023 года). Сведений о причине неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Между тем, до начала слушания дела (02.10.2023 года), посредствам электронной почты, ФИО1 направил в адрес суда письменную позицию по делу (светокопию), где подробно изложил свое мнение относительно вмененного ему правонарушения, из которой можно сделать вывод о том, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не признает, ссылаясь на процессуальные нарушения допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, основные доводы которой заключаются в следующем:

-одноразовый мундштук при ФИО1 не вскрывался;

-протокол об административном правонарушении составлен без участия ФИО1,

-копии протоколов ФИО1 после их составления не вручались, а получены последним позже;

-пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не отказывался;

-признаки опьянения указанные инспектором ГИБДД у ФИО1 отсутствовали;

-спиртные напитки ФИО1 не употреблял, в состоянии опьянения не находился;

-при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 возможность направления дела на рассмотрение по месту его жительства;

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 полагает, что представленные по делу доказательств являются недопустимыми, и дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения.

С учетом изложенного, а также позиции Верховного Суда РФ изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" воспроизводящей обстоятельства указанные в ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Судья, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагает, что несмотря на отрицание ФИО1 вины в совершении правонарушения, виновность ФИО1 в судебном заседании установлена на основании следующего.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, мотивы отказа от медицинского освидетельствования водителем для квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правового значения не имеют.

При составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видеофиксация, которая записана на CD-диск и приобщена к материалам дела. На видеозаписи зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, задержание транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023 года с описанием события и состава административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.08.2023 года, согласно которому ФИО1 отстранён от управления транспортными средствами в связи с наличием признаков опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.08.2023 года, согласно которому ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования, ввиду наличия признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства от 14.08.2023 года, согласно которому транспортное средство под управлением ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку;

-копиями рапортов об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 14.08.2023 года;

-копией рапорта об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 14.08.2023 года;

-письменными объяснениями ФИО1 от 14.08.2023 года, из содержания которых следует, что вину в совершения правонарушения он признает. Объяснения заверены подписью ФИО1, перед дачей объяснений последнему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

-сводкой, карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений (параметрами поиска) на ФИО1;

-информационной справкой (сообщением) об отсутствии в действиях (бездействиях) ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния от 15.08.2023 года;

-диском с видеозаписью фиксации административного правонарушения (мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ).

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

А потому достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом (надлежаще оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, событие, субъект, а также субъективная и объективная стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – установлены, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому признаются судом доказанными.

Довод ФИО1 о том, что одноразовый мундштук при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нем не вскрывался, несостоятелен, поскольку каких-либо сведений о нарушении процедуры порядка освидетельствования материалы дела не содержат. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась с применением видеозаписи. Как следует из видеозаписи, на предложение пройти указанную процедуру ФИО1 ответил категорическим отказом, мотивируя это тем, что не является водителем транспортного средства, о том, что он отказывается пройти процедуру ввиду не вскрытия при нем мундштука, ФИО1 не ссылался. В связи с чем был ли вскрыт мундштук или нет, правового значения не имеет.

В свою очередь суд отмечает, что при подачи в суд возражений по делу об административном правонарушении, ФИО1 на данный довод (о том, что он не являлся в период времени относящийся к событию рассматриваемого правонарушения водителем транспортного средства) не ссылается, напротив указывая, что в описанный период времени именно он управлял транспортным средством, что свидетельствует о неискренности ФИО1, изменяющего позицию в ходе производства по делу об административном правоотношении, с целью подстроить факты под свою версию произошедших событий.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия, суд находит надуманным. Как следует из представленной видеозаписи, последняя применялась в целях фиксации совершения отдельных процессуальных действий, в которых ФИО1 участвовал, давал объяснения, в том числе в письменном виде в период времени относящийся к событию рассматриваемого правонарушения, доказательств свидетельствующих о невозможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе указать на оформление процессуальных документов в его отсутствие, материалы дела не содержат. Более того, материалами дела установлено, в период оформления административного материала сотрудники ГИБДД применяли к ФИО1 физическую силу и спецсредства, а потому полагать, что он мог в период оформления административного материала отлучиться, оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что копии протоколов не были ему вручены после их составления, а вручены позже, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции процессуальных действий, ввиду того, что ФИО1 отказался от подписи во всех процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, в том числе и в графе о получении их копий. Отказавшись от подписи в процессуальных документах, ФИО1 на свое усмотрение распорядился своим правом на получении копии процессуальных документов. При этом, отсутствие подписи привлекаемого лица к административной ответственности в процессуальных документах, не влечет их недопустимость в качестве надлежащих доказательств.

Довод ФИО1 о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, опровергается видеозаписью фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на которой видно и слышно как ФИО1 на вопросы инспектора ГИБДД ответил, что проходить медицинское освидетельствование он не будет. Сведений о том, что ФИО1 не понимал существо задаваемых ему вопросов, и возможные негативные последствия, не имеется. Особая психологическая восприимчивость ФИО1 какими-либо медицинскими документами не подтверждена.

Довод ФИО1 о том, что признаки опьянения указанные инспектором ГИБДД у ФИО1 отсутствовали не может быть принят во внимание ввиду того, что установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, а в задачи судьи входит прежде всего проверка соблюдения порядка прохождения освидетельствования и наличия предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований направления водителя на медицинское освидетельствование. Не будучи участником взаимодействия с водителем в момент составления протокола об административном правонарушении, судья лишен возможности опровергнуть выводы должностного лица, добросовестность которого предполагается, о наличии у водителя признаков опьянения. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД был не объективен по отношению к ФИО1, оговорил его, не имеется.

Довод ФИО1, о том, что спиртные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, не состоятелен, поскольку ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, находился ли он в состоянии опьянения или нет. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно не имеет значения для разрешения дела по существу.

Довод ФИО1, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему возможность направления дела на рассмотрение по месту его жительства, не обоснован. Как усматривается из содержания данного протокола (и подтверждается видеозаписью), при оформлении административного материала ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его право заявлять ходатайства. Однако каких-либо письменных ходатайств ФИО1 заявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей в графе протокола "ходатайство по делу об административном правонарушении". Более того, не заявлено данное ходатайство и при даче ФИО1 письменных объяснений, написанных им лично и заверенных собственной подписью, в период времени оформления административного материала. В свою очередь данное ходатайство заявлено ФИО1 непосредственно судье, до начала слушания дела, в удовлетворении которого отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 13.09.2023 года. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и на стадии судебного разбирательства, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных положением ст. 24.5 КоАП РФ и иных юридически значимых доводов, которые являлись бы основанием к освобождению ФИО1. от административной ответственности, как и оснований для применения положений ст.ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из анализа вышеизложенных доводов ФИО1 следует, что они основаны на его собственных умозаключениях ввиду неверного толкования норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях закона, допущенных инспектором ДПС при оформлении в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, а именно характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения (объектом которого является безопасность дорожного движения), личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют (таких сведений суду не представлено).

Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения (ранее ФИО1 единожды привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ), при этом суд учитывает, что несмотря на оплату штрафа по указанному правонарушению признак повторности (предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ) не исключается. Кроме того данное нарушение ПДД РФ является грубым, что в том числе будет учитываться при определении размера назначаемого ФИО1 наказания.

Ввиду изложенного, в целях предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ (носящих предупредительный характер) судья считает необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Обстоятельств, для применения положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

постановил:

признать <ФИО данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю), ИНН <***>, счет 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 263401001, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 07710000, УИН 18810426234200005258.

Документ об оплате штрафа представить по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, если такое перемещение и хранение осуществлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить, что согласно ч. 1.1., ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Срок для предъявления к исполнению постановления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вручения или дня получения копии постановления.

Мировой судья К.В. Лошаков

Согласовано:

Мировой судья К.В. Лошаков