Дело № 1- 62/2025
УИД 50MS0063-01-2025-001518-98
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Дедовск Московской 30 сентября 2025 года
Мировой судья судебного участка №63 Истринского судебного района Московской области Любенина Ж.Н.
при секретаре судебного заседания Ефременковой И.А.
с участием: частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>., представителя частного обвинителя адвоката Толстых А.С.,
подсудимого ФИО9, защитника Куприяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по частному обвинению ФИО9, <ДАТА> года рождения, ур. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего: <АДРЕС>, гражданин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО9 за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, указав, что 08 декабря 2024 г. в 12 часов 30 минут нахлодясь на <НОМЕР>, сосед по садоводству ФИО9 причинил вред здоровью <ФИО1>., путем нанесения удара своей головой в область лица <ФИО1>., а именно в нос, приведшего к перелому костей носа. Этот удар был нанесен после того, как, <ФИО2> увидел, что ФИО9, убирая снегоуборочной машиной снег на общей дороге вблизи дома <ФИО1>., скидывает его к калитке и забору, после чего <ФИО2> вышел из калитки, чтобы попросить не сбрасывать снег к своей калитке, поскольку это затрудняет выход на улицу. ФИО9, отреагировал на просьбу <ФИО1>. неадекватно, подбежал и нанес потерпевшему <ФИО2> удар в лицо, после удара у потерпевшего потемнело в глазах, и из носа пошла кровь. Супруга <ФИО1>. - <ФИО3> подошла к этому к этому времени в калитке, увидела кровь на лице потерпевшего <ФИО1>. Далее она незамедлительно позвонила в скорую помощь и полицию. Бригадой скрой помощи, потерпевший <ФИО2> был госпитализирован в Красногорскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: перелом костей носа. В этот же день, после оказания неотложной медицинской помощи <ФИО2> обратился в Дедовский ОП ОМВД России по м.о. Истра, с заявлением о привлечении ФИО9, к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела. 14.03.2025 г. в отношении потерпевшего <ФИО1>. проведена судебно-медицинская экспертиза. Сокгласно заключению эксперта БЮРО СМЭ г. Истра № 38 от 14.03.2025 г. телесные повреждения, нанесенные ФИО9 квалифицируются, как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, <ФИО2> просит привлечь ФИО9 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда.
Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела в порядке ч. 5 ст. 319 УПК РФ разъяснялась возможность примирения с последующим прекращением производства по уголовному делу, однако обоюдное согласие сторон на примирение достигнуто не было.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в предъявленном обвинении не признал, заявил о необоснованности выдвинутых в отношении него обвинений и показал, что 08 декабря 2024 г. находился на своем дачном участка расположенном по адресу: <АДРЕС>, около 12 часов 30 минут, он вышел на улицу, чтобы почистить снег снегоуборочной машиной. Расчищая участок дороги по <АДРЕС> к нему подошел <ФИО2>, который схватил его за куртку и сказал:- «Если ты еще раз накидаешь мне снега, то я тебя так закидаю, что тебе придется прыгать через свой забор», в этот момент ФИО9 подскользнулся потеряв равновесие, и упал на одно колено, практически в ноги к <ФИО2> После чего, он резко встал, и «возможно» в этот момент, задел <ФИО1>, но удара не почувствовал. После чего <ФИО2> схватился за лицо, и с криком: - «Я этого так не оставлю», скрылся за калиткой. После чего ФИО9 стряхнул с себя снег и продолжил дочищать снег. Никого из соседей или иных лиц, в момент инцидента он не видел. Сожалеет о случившемся, считает что его вины в произошедшем нет. Считает, что повреждения, могли образоваться у <ФИО1>., при случайном столкновении, намерений причить вред потерпевшему <ФИО2> у него не было.
В судебном заседании частный обвинитель - потерпевший <ФИО2> поддержал свое обвинение и пояснил, что 08.12.2024. я находился на территории СНТ, с женой - <ФИО4>, на своем участке. Когда выпал снег, он вышел чистить снег на общественной дороге, до перекрестка. Услышал шум снегоуборочной машины, которой управлял подсудимый ФИО9, он вышел из калитки, подошел к ФИО9 на 1,5 -2 м, он стоял за управлением снегоуборочной машины. После чего <ФИО2> попросил подсудимого ФИО9 не засыпать ему калитку и забор, сказав ему, что если бы ему засыпало вход, приятно ему было бы лезть через забор? Затем <ФИО2> развернулся и пошел к калитке. ФИО9 побежал за ним, схватил за куртку, развернул и профессионально, ударил головой в область переносицы, после чего <ФИО2> упал, у него потемнело в глазах, и он потерял сознание. Кое-как дошел до калитки, дотронулся до лица руками, увидел кровь на руках и на снегу. Жена <ФИО3> вызвала полицию, скорую помощь. Полиция не приехала, скорая приехала, после чего он был доставлен в Красногорскую больницу, где ему сделали КТ. Был постановлен диагноз - перелом костей носа. <ФИО5> отвез его из больницы в отделение полиции, где <ФИО2> было написано заявление о привлечении ФИО9 к ответственности. В судебном заседании был допрошен свидетель <ФИО3>, которая пояснила, что потерпевший - частный обвинитель <ФИО2> является ее супругом, подсудимый <ФИО6> - знакомый садовод, бывший член правления СНТ, неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. 08.12.2024 г. они с мужем находились на своем участке в СНТ ОЗ ВНИИЭМ, <ФИО2> с утра почистил снег, обычно они это делали вместе, но на тот момент у нее был перелом ноги, она передвигалась на костылях. <ФИО2> лопатой почистил общественную дорогу вдоль участка, бесплатно, как он обычно это делает в течение ряда лет. Несколько лет назад ФИО9 начал чистить эту дорогу снегоуборочной машиной и регулярно заваливал их калитку и ворота снегом. Ему об этом говорили неоднократно и просили не делать этого. Но реакции не было с его стороны никакой. В первом часу дня 08 декабря 2024 г. они услышали шум снегоуборочной машины. <ФИО3> сказала своему супругу <ФИО2>: - «наверное, ФИО9 чистит дорогу и опять нам завалит калитку». <ФИО2> пошел сказать чтоб ФИО9 не заваливал калитку, сама <ФИО3> в этот момент осталась на своем участке, около ворот. Створка ворот была приоткрыта. Когда <ФИО2> подошел к <ФИО7>, он остановился на расстоянии 1,5 - 2 метра, тот держал за ручки снегоуборочную машину. Муж (<ФИО2>) стоял по эту сторону машины. Муж просто сказал ему: «Не засыпай нам снегом калитку, тебе приятно будет, если тебе засыпят снегом калитку и ты будешь через забор перелезать?», потом развернулся и пошел к калитке. Тут ФИО9 подбежал сзади, схватил <ФИО1>. за плечо, за рукав, и нанес удар головой, лбом по лицу. После чего <ФИО2> отлетел в снег, т.к. ФИО9 оттолкнул его после удара. После чего, она на костылях подошла к калитке, открыв ее, увидела что <ФИО2> идет ей на встречу, руки у него были в крови, лицо в крови. После чсего она выглянула из калитки, увидела удаляющегося ФИО9, который как ни в чем ни бывало, продолжил чистить дорогу. После чего она сразу же вызвала полицию и скорую. Полиция не приехала, не составила протокол о произошедшем, не зафиксировала ничего. Скорая приехала бытро, пока <ФИО2> оказывали медицинскую помощь, ей позвонил участковый и сказал, что пусть тогда <ФИО2> едет в больницу, а после того, как ему окажут там помощь, пусть приезжает в полицию и пишет заявление. После чего <ФИО1>. увезли в Красногорскую больницу, там ему сделали исследования и поставили диагноз - перелом костей носа. Из больницы <ФИО1>. в Дедовскую полицию привез <ФИО5>
Свидетель <ФИО8> допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что потерпевший <ФИО2>, как и подсудимый ФИО9 ей знакомы, с обоими сложились соседские отношения. Неприязненных отношений не испытывает, в родственных отношениях не состоит. 08.12.2024 она находилась на своем дачном участке расположенном в СНТ ОЗ ВНИИЭМ, в доме, когда услышала звук снегоуборочной машины, поднялась на 2 этаж, выглянула в окно. Стало интересно, кто убирает снег. Подсудимый ФИО9 Д.<ФИО> шел от перекрестка ул. Солнечной по ул. Центральной к калитке <ФИО1>. далее она увидела, что <ФИО2> вышел из калитки, рядом остановился ФИО9 <ФИО2> подошел к ФИО9 и они поговорили, это быстро произошло. <ФИО2> повернулся и пошел. Дальше она отвернулась и ушла, т.к. ее кто-то позвал из членов ее семьи. Через некоторое время в чате она увидела сообщение про кровь, скорую помощь. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил суду, что потерпевший <ФИО2>, и подсудимый ФИО9 ему знакомы, непризненных отношений ни к кому не испытывает, в родственных отношениях не состоит. С обоими сложились соседские отношения. 08 декабря 2024 г., он совместно с супругой приехал на дачу в СНТ ОЗ ВНИИЭМ, получил информацию, что произошел инцидент между <ФИО2> и ФИО9 В связи с этим, он предложил свою помощь <ФИО2>, если есть в этом необходимость. <ФИО1>. на скорой помощи транспортировали в больницу г. Красногорска. Учитывая беспомощное состояние <ФИО1>., даже после оказания ему медицинской помощи, <ФИО3> просила его помочь добраться <ФИО2> до отделения полиции, т.к. представители полиции не приехали по вызову. <ФИО5> втсретил <ФИО1>. в приемном отделении Красногорской городской больницы, и отвез для написания заявления в Дедовский отдел полиции. Очевидцем рассматриваемых событий он не являлся, о случившимся узнал со слов потерпевшего <ФИО1>. и его супруги <ФИО4> Свидетель <ФИО10> допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась, о случившемся узнала из общего чата СНТ. Потерпевший <ФИО2>, как и подсудимый ФИО9 ей знакомы. С <ФИО2> сложились соседские отношения, в отличии от ФИО9 с которым неоднократно происходили конфликты. В настоящее время с ФИО9 она не общается, сложились конфликтные отношения, из-за неправомерных по ее мнению действий ФИО9 в ее адрес.
Свидетель <ФИО11> допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что очевидцем рассматриваемых событий он не являлся. <ФИО1>. и ФИО9 знает как жителей СНТ. О произошедшем инцендетте между <ФИО2> и ФИО9 ему известно из общего чата Ватсап, в личной беседе он обратился к ФИО9, чтобы уточнить что же случилось, на что ФИО9 комментировать ничего не стал, сказал что все получилось случайно.
Свидетель <ФИО12> допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что очевидцем рассматриваемых событий она не являлась. <ФИО1>. знает как жителя СНТ, лично с ним не знакома. Подсудимый ФИО9 ей давно знаком. Сложились дружеские, соседские отношения. Она неоднократно обращалась к нему за помощью, он никогда не отказывал. О том, что у ФИО9 сложились с кем-то конфликтные отношения в СНТ ей не известно. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны защиты, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 178, согласно выводам экперта, а именно: на вопрос № 1 Какие телесные повреждения получил <ФИО2>, их локализация механизм образования, степень тяжести, экпертом дан ответ: При обращении за медицинской помощью у гр. <ФИО1>. установлено, ушибы в виде ссадин мягких тканей лица, параорбитальных гематом, перелом костей носа. На вопрос № 2 Могли ли быть причинены телесные порвждения <ФИО2> 08 декабря 2024 г. при обстоятельствах описанных в заявлении частного обвинения? Экспертом дан ответ: Установленные повреждения, получены в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) возможно 08.12.2024 г. На вопрос № 3 Могли ли образоваться телесные повреждения в срок и при обстоятельствах указанных ФИО9 в своем объяснении, а именно от удара темеенной частью головы ФИО9 при резком вставании после падения, экспертом дан ответ: Вышеуказанные повреждения, отмеченные в п.1.1 в силу единовременного причинения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе по признаку временного нарушения органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08., расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Для ответа на вопрос № 2 и № 3 о возможности образования повреждения при указанных обстоятельствах необходимо проведение ситуационной экспертизы. В судебном заседании, судом были исследованы письменные доказательства: - Заключение эксперта № 48, согласно выводам эксперта, 1. при обращении за медицинской помощью у гр. <ФИО1> АВ усатновлено: 1.1 Ушибы в виде ссадин мягких тканей лица, параорбитальных гематом, перелом костей носа. 2. Установленные повреждения, отмеченные в п.1.1 получены в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно 08.12.2024 года, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах. 3. Вышеуказанные повреждения, отмеченные в п.1.1. в силу единовременного причинения и общности механизма образования целесообразно квалифицировать в комплексе по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 г., расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.41-46),
карточка происшествия (л.д.17),
заявлением на имя начальника ОМВД России по г.о. Истра, от <ФИО1>. (л.д.18),
Объяснением <ФИО1>. (л.д.19),
Объяснением ФИО9 (л.д.27),
распортом УУП ФИО13 ОМВД России по г.о. Истра капитана полиции <ФИО14> (лд.31, 33).
Мировой судья, выслушав показания частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>., подсудимого ФИО9, свидетелей <ФИО3>, <ФИО8>, <ФИО15>, <ФИО10>, <ФИО12>, <ФИО11>, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 и ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В силу ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Согласно ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Признаки состава преступления - это объект, субъект, объективная и субъективная сторона. Частью 1 статьи 115 УК РФ предусмотрена ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Объективная сторона умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, состоит в деянии в форме действия или бездействия и причинно-связанных с ним последствий в виде легкого вреда здоровью. Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Исходя из требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. По итогам изучения материалов дела, представленных сторонами доказательств, мировым судьей установлено, что 08 декабря 2024 г. в 12 часов 30 минут на <НОМЕР>, ФИО9 причинил вред здоровью <ФИО1>., путем нанесения удара своей головой в область лица <ФИО1>., а именно в нос, приведшего к перелому костей носа. Согласно заключению эксперта БЮРО СМЭ г. Истра №178 от 26.08.2025 г. телесные повреждения, нанесенные ФИО9 потерпевшему (частному обвинителю) <ФИО2> квалифицируются, как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1>., показаниями свидетеля <ФИО4>, которая пояснили, что именно ФИО9 нанес <ФИО2> один удар головой в область лица последнего, в 12 часов 30 минут, 08.12.2024 г. находясь по адресу <АДРЕС>, а также показаниями свидетелей <ФИО8> Н.В.. <ФИО15>, поскольку указанные свидетели, хоть и не являлись непосредственными очевидцами произошедшего конфликта, но сообщенные ими сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются между собой и другими доказательствами по делу в части произошедшего между <ФИО2> и ФИО9 конфликта. При даче показаний в суде потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, из заключения экперта № 48 от 10.03.2025 г. и заключения экперта № 178 от 26.08.2025 г. следует что при обращении за медицинской помощью у гр. <ФИО1>. установлено: Ушибы в виде ссадин мягких тканей лица, параорбитальных гематом, перелом костей носа. Установленные повреждения, получены в результате ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно 08.12.2024 года.
Таким образом, из заключения экперта № 48 от 10.03.2025 г. и заключения экперта № 178 от 26.08.2025 г. в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения, причинивших легкий вред здоровью <ФИО1>., получены от действий подсудимого ФИО9 Мировой судья не усматривает оснований не доверять заключению экперта № 48 от 10.03.2025 г. и заключению экперта № 178 от 26.08.2025 г. поскольку они не противоречат положениям Закона РФ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подписаны экспертом, проводившим исследование, при этом подпись удостоверена печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Кроме того, в заключении эксперта отражены время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы. Также в заключении отражены вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в вопросах, поставленных на разрешение, имеющих большой опыт работы. Оснований сомневаться в компетентности либо в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Указанная экспертиза, проведена на основании медицинской документации потерпевшего, при этом выводы эксперта достаточно аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения, а также противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. По вышеуказанным причинам для разрешения дела мировой судья принимает результаты заключения экперта № 48 от 10.03.2025 г. и заключения экперта № 178 от 26.08.2025 г. К доводу подсудимого ФИО9 и его защитника Куприяновой Е.В., о том, что намерений причинить вред здоровью <ФИО1>., у него не было, все произошло случайно, суд относится критически, т.к. в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшего (частного обвинителя) <ФИО1>., свидетеля <ФИО4>, причин для оговора подсудимого ФИО9 не установлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку потерпевший в тот же день обратился в отдел полиции с заявлением о совершении в отношении него преступлении и в тот же день за получением медицинской помощи в травматологический пункт, где было установлено наличие у него телесных повреждений. Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО9 в совершении вышеуказанного преступления. Отрицание подсудимым ФИО9 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, расценивается судом, как выбранный им способ защиты с целью избежания наказания за содеянное.
Также судом во внимание не принимаются показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО17>, <ФИО11>, т.к. данные свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о случившемся узнали из чата СНТ в Ватсап. В судебном заседании сторонам была предоставлена возможность представить или истребовать доказательства по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к числу тех, которые не представляют значительной общественной опасности, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять в порядке частного обвинения уголовное преследование лица, совершившего в отношении него соответствующее преступление, - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как сам факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях процессуальные стадии досудебного производства. Между действиями подсудимого и наступившими у потерпевшего последствиями установлена причинно-следственная связь. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавая преступный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью и сознательно желал наступления опасных последствий.
Заключения экперта № 48 от 10.03.2025 г. и заключения экперта № 178 от 26.08.2025 г., а именно локализация, время и механизм возникновения, телесных повреждений у потерпевшего соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Заключение эксперта не опровергнуто. Поведение ФИО9 в судебном заседании не дают суду оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем суд признает ФИО9 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступлению. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО9 в инкриминированном ему деянии, не имеется.
Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает принцип законности и справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, его вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих вину посудимого судом не установлено. Учитывая цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, его имущественное положение, возможность получения дохода, отсутствие как сягчающих, так и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО9 в виде штрафа в пределах санкции ст. 115 ч. 1 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Суд, с учетом совокупности всех данных о личности ФИО9 не усматривает наличие у него исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО9, который официально трудоустроен. Гражданский иск по делу не заявлялся. Вещественных доказательств по делу не имеется. Мера процессуального принуждения не избиралась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра,
л/с № <***>) ИНН <***> КПП 501701001 ОКТМО 46733000 Казначейский счет 03100643000000014800 (р/счет) Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет) БИК 004525987 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва<АДРЕС>
КБК 188 11603116019000140 УИН 18800315220823068308 Мера пресечения в отношении ФИО9 не избиралась. Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Истринский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Любенина Ж.Н.