Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> КОПИЯ УИД: 59MS0090-01-2023-003787-42

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания <ФИО2>, секретарем суда <ФИО3>,

с участием государственного обвинителя <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, защитника - адвоката <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО6>, родившегося <ДАТА2> в д<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, неработающего, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА3>), в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

осужденного:

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от <ДАТА4>), в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средствами на срок 4 года (приступил к отбыванию наказания в виде лишения свободы с <ДАТА6>);

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана <ДАТА7>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

установил:

<ФИО6> совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. В период с 20 часов <ДАТА8> до 02 часов <ДАТА9> начальник отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> (далее - ОМВД России «<АДРЕС> майор полиции <ФИО5>, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от <ДАТА10> <НОМЕР> л/с, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <ДАТА11> <НОМЕР> «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказами МВД России, регламентирующими деятельность подразделений полиции, а также должностным регламентом (должностной инструкцией) начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС>, утвержденным <ДАТА12> начальником ОМВД России «<АДРЕС>, в соответствии со служебным заданием на <ДАТА8>, находясь в составе дополнительного наряда, утвержденного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> <ДАТА8>, совместно со старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> старшим лейтенантом полиции <ФИО8>, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, на служебном автомобиле нес службу на территории г. <АДРЕС> края по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, то есть находился при исполнении должностных обязанностей. В силу этого, будучи должностным лицом правоохранительного органа, начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России «<АДРЕС> майор полиции <ФИО5> обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, вследствие чего являлся представителем власти. В соответствии с п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О полиции» сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах; пресекать административные правонарушения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О полиции» сотрудник полиции имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Во время несения службы, около 22 часов 25 минут <ДАТА8> старшим инспектором ДПС <ФИО8> вблизи перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС> края был замечен и остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Альмера», без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя <ФИО6> В ходе проведения административных процедур сотрудниками полиции <ФИО8> и <ФИО9> в деяниях <ФИО6> были выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), а также признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо ст. 264.1 УК РФ). При этом <ФИО6> в ходе проведения разбирательств попытался скрыться от указанных сотрудников полиции, то есть оказал неповиновение, в связи с чем ими в отношении <ФИО6> на законных основаниях была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности - наручники. Действуя на основании п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О полиции», согласно которому сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, <ФИО8> потребовал от <ФИО6> пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что <ФИО6> согласился, и по результатам пробы было установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения. Однако с результатом освидетельствования <ФИО6> не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО6> согласился. После <ФИО6> в сопровождении вышеуказанных сотрудников полиции был доставлен в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>», расположенное по адресу: по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В период с <ДАТА> минут <ДАТА8> до <ДАТА> минут <ДАТА9> года у <ФИО6>, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении приемного покоя вышеуказанного Учреждения здравоохранения, в процессе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции <ФИО5>, являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6>, осознавая, что <ФИО5> является представителем власти - сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, против порядка управления, противодействуя сотруднику полиции <ФИО5>, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и морали, в присутствии посторонних лиц, то есть публично, высказал в адрес сотрудника полиции <ФИО5> вульгарные, неприличные по форме и унизительные по содержанию слова, касающиеся оценки его личности, тем самым публично оскорбив <ФИО5> В результате умышленных преступных действий <ФИО6> были унижены честь и достоинство сотрудника полиции <ФИО5>, нарушен порядок управления, причинен урон авторитету, деловой репутации и престижу Органов внутренних дел Российской Федерации, являющихся органом государственной власти, поскольку оскорбление представителя власти - сотрудника полиции <ФИО5> носило публичный характер. Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления признал частично, показал, что <ДАТА8> возвращался с работы, ехал на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем <ФИО10> На перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> стояли сотрудники полиции. Когда он приехал к дому, к нему подошли сотрудник полиции, они были в форме, представились. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. С освидетельствованием на месте он не согласился. В Верещагинской районной больнице при медицинском освидетельствовании присутствовали врач, медсестра и сотрудники ДПС - <ФИО5> и <ФИО8>. Ругался он с <ФИО8>, с <ФИО9> конфликта не было, диалога с ним не было, <ФИО5> он не оскорблял. Диалог был с <ФИО8>, нецензурной бранью он выражался в адрес <ФИО8>. <ФИО5> стоял в стороне и наблюдал за происходящим.

Из оглашенных для устранения противоречий показаний подсудимого <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 123-126), следует, что в <ДАТА9> года в вечернее время, когда он подъезжал к дому на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащем его сожительнице <ФИО14>, к нему подошел сотрудник ДПС, предложил пройти в служебный автомобиль для проверки документов. В автомобиле ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, алкотестер показал положительный результат. Результаты освидетельствования он подписывать не стал, поскольку не соглашался с действиями сотрудника полиции. Для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его повезли в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>». В помещении приемного покоя находилась медицинская сестра, потом пришел врач. Между первой и второй продувкой алкотестера, сотрудники полиции не разрешали ему выйти покурить, что ему не нравилось, тогда он начал нецензурно выражаться в отношении одного сотрудника полиции, сейчас он знает, что его зовут <ФИО5> Он признает вину в том, что оскорбил сотрудника полиции <ФИО5> грубой нецензурной бранью в присутствии медицинской сестры и врача хирурга. Данные показания <ФИО6> поддержал частично, указав, что оскорблял <ФИО8> Из оглашенных для устранения противоречий показаний подсудимого <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 157-161), следует, что он вину в совершенном преступлении признает частично, поскольку считает, что сотрудник полиции <ФИО5> сам своими действиями спровоцировал высказывать оскорбительные слова в его адрес. При общении с ним он вел себя грубо и необоснованно отказывал ему в просьбе выйти покурить, при этом скрываться от кого-либо он не собирался.

Показания на л.д. 157-161 в т. 1 после оглашения подсудимый <ФИО6> не поддержал в полном объеме. Из оглашенных для устранения противоречий показаний подсудимого <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 239-240), следует, что он подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в полном объеме и настаивает на них. Вину в содеянном преступлении признает частично, поскольку считает, что сотрудник полиции <ФИО5> сам своими действиями спровоцировал высказывать оскорбительные слова в его адрес, нецензурными словами он в адрес <ФИО5> не высказывался. Состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло, он все равно высказался бы по поводу поведения <ФИО5> такими же словами. Показания на л.д. 239-240 в т. 1 после оглашения подсудимый <ФИО6> поддержал частично, указав, что разговор у него был с <ФИО8> Из оглашенных для устранения противоречий показаний подсудимого <ФИО6>, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 52-54), и подтвержденных им в полном объеме, следует, что вину в предъявленном обвинении по высказыванию вульгарных выражении в адрес сотрудника полиции в присутствии медицинских работников признает частично, поскольку он высказывал вульгарные выражения в адрес сотрудника полиции <ФИО8>, а не <ФИО5> Все административные документы на него оформлял <ФИО8>, грубо с ним разговаривал также <ФИО8> У него не было мотивов высказывать какие-либо слова в адрес <ФИО5> После оглашения показаний <ФИО6> показал, что высказывал нецензурную брань в отношении <ФИО8>, а не в отношении <ФИО5> На очной ставке с <ФИО9> понял, что высказывал оскорбления в адрес <ФИО8> Потерпевший <ФИО5> показал, что <ДАТА8> нес службу на территории г. <АДРЕС> края по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка с инспектором ДПС <ФИО8> Они оба были в форменном обмундировании. В <ДАТА> минут в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль под управлением <ФИО6>, который был с признаками алкогольного опьянения. И он, и <ФИО8> представлялись <ФИО6>, называя свою должность и фамилию. <ФИО6> был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала, с процедурой освидетельствования на месте он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. В больнице <ФИО6> стал выражаться нецензурной бранью. Агрессия у <ФИО6> началась после того, как ему позвонила сожительница. В коридоре больнице <ФИО6> оскорблял его, употребляя нецензурную брань, при этом присутствовали <ФИО8>, врач и медсестра. Слова <ФИО6>, высказанные в его адрес, унизили его честь и достоинство.

В ходе очной ставки <ДАТА14> между обвиняемым <ФИО6> и потерпевшим <ФИО9>, обвиняемый <ФИО6> показал, что оскорбительные слова в отношении сотрудников полиции не высказывал, говорил с ними на вульгарном языке, что подтверждается заключением лингвистической экспертизы. Высказывался, так как его не отпускали покурить. Потерпевший <ФИО5> показал, что <ФИО6> стоял напротив него и говорил слова, при этом <ФИО8> стоял справа от него. В коридоре на тот момент находились <ФИО6>, <ФИО8>, медицинская сестра, врач находился в кабинете (т. 2 л.д. 21-28). Свидетель <ФИО8> показал, что <ДАТА8> несли службу с начальником Госавтоинспекции <ФИО9> на патрульном автомобиле, оба были в форменном обмундировании. Им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Альмера», которым управлял <ФИО6> с признаками алкогольного опьянения. Остановив <ФИО6>, он представился, <ФИО5> также представлялся, когда подошел. С результатом освидетельствования на месте <ФИО6> не согласился, ему было предложено проехать в медицинское учреждение г. <АДРЕС>, на что <ФИО6> согласился. В ходе процедуры освидетельствования, после телефонного звонка, <ФИО6> при враче и медсестре стал оскорблять <ФИО5> нецензурной бранью. <ФИО5> сообщил об этом в ОВД. Разговор у <ФИО6> был с <ФИО9>, они стояли напротив друг друга, он в их разговоре участия не принимал. Считает, что высказанные <ФИО6> в адрес <ФИО5> слова, могли унизить честь и достоинство последнего.

В ходе очной ставки <ДАТА15> между обвиняемым <ФИО6> и свидетелем <ФИО8>, свидетель <ФИО8> показал, что в период с <ДАТА> минут <ДАТА8> до <ДАТА> минут, находясь в помещении приемного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, <ФИО6> высказывал оскорбления в отношении начальника ГИБДД <ФИО5>, когда они находились в коридоре, при этом <ФИО6> стоял на выходе из кабинета, напротив него стоял <ФИО5>, а сам он стоял сзади справа за <ФИО9>, медицинская сестра находилась также в коридоре, стояла рядом с <ФИО6> <ФИО6> начал оскорблять <ФИО5> после того, как ему сказали по телефону, что его машину охраняют. Обвиняемый <ФИО6> показания свидетеля <ФИО8> не подтвердил, показав, что с <ФИО9> у него диалога не было, в помещении приемного покоя он ругался с <ФИО8> Когда высказывал оскорбления, <ФИО8> стоял в коридоре напротив него (т. 2 л.д. 32-37).

Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО16> (т. 1 л.д. 102-105) следует, что она работает в должности медицинской сестры приемного покоя в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>». С 3 на <ДАТА9> года согласно графику дежурств она находилась на рабочем месте. <ДАТА9> года около 00 часов в ГБУЗ ПК «<АДРЕС>» в помещение приемного покоя поступил <ФИО6>, который был доставлен сотрудниками ДПС <ФИО9> и <ФИО8> для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Дежурный врач <ФИО17> составлял медицинские документы для проведения освидетельствования, он передал <ФИО6> «алкотестер» для продувки, и через 20 минут для повторной продувки. В промежутке между продувками «алкотестера», <ФИО6> на мобильный телефон звонила женщина, после разговора с ней, <ФИО6> стал вести себя крайне агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, стал спрашивать у сотрудника ДПС <ФИО5>, почему его машину охраняют сотрудники Росгвардии. Сотрудник полиции <ФИО5> ответил, что это необходимо для эвакуации автомобиля. Услышав это, <ФИО6> стал в нецензурной форме матом выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО5> После того, как <ФИО17> провел всю процедуру медицинского освидетельствования, зафиксировал результаты, результаты медицинского освидетельствования были переданы сотрудникам полиции, и они совместно с <ФИО6> покинули помещение приемного покоя. В ходе очной ставки <ДАТА16> между обвиняемым <ФИО6> и свидетелем <ФИО16>, свидетель <ФИО16> показала, что в период с <ДАТА> минут <ДАТА8> до <ДАТА> минут <ДАТА9> года, находясь в помещении приемного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, <ФИО6> высказывал оскорбления в отношении сотрудника полиции <ФИО5>, при этом <ФИО6> находился напротив <ФИО5>, смотрел на последнего и высказывался, смотря ему в глаза, они находились близко друг к другу. Второй сотрудник полиции стоял у стенки в этот момент за спиной у <ФИО5> Оскорблять сотрудника полиции <ФИО6> стал после телефонного разговора (т. 2 л.д. 38-43). Обвиняемый <ФИО6> показания свидетеля <ФИО16> не подтвердил, показав, что с <ФИО9> у него никакого диалога не было. В ходе проверки показаний свидетеля <ФИО16> на месте 1<ДАТА15>, последняя показала, что <ФИО6> публично оскорбил <ФИО5> в коридоре приемного покоя, напротив выхода из кабинета поста медицинской сестры. При помощи статистов <ФИО16> продемонстрировала действия <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО5>, также указала их местонахождение и свое (т. 2 л.д. 102-108). Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> (т. 1 л.д. 106-110) следует, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ ПК «<АДРЕС>». <ДАТА8> он находился на дежурной смене на своем рабочем месте. Примерно около 00 часов медицинская сестра <ФИО16> сообщила ему, что сотрудники полиции привезли мужчину на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Через несколько минут он спустился в помещение приемного покоя и увидел двух сотрудников ДПС и ранее не знакомого ему мужчину. Находясь в коридоре, после того как <ФИО6> один раз продул алкотестер, он слышал из кабинета приемного покоя, как <ФИО6> нецензурно выражался матерными словами в адрес одного из сотрудников ДПС, как ему стало известно позже, это был <ФИО5> <ФИО6> агрессивно вел себя по отношению к сотрудникам ДПС. Через 20 минут он достал второй алкотестер и предоставил его <ФИО6> для повторного продува, который также показал наличие паров этанола. После этого он полностью заполнил акт о проведении медицинского освидетельствования и передал его сотрудникам ДПС. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО10> (т. 1 л.д. 115-118) следует, что она проживает по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, с сожителем <ФИО6> и совместными детьми. <ДАТА8> в вечернее время ей позвонил <ФИО6> и попросил вынести документы на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который принадлежит ей на праве собственности. Через минут 5 она вынесла документы на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и увидела патрульную машину ДПС и сидящего в ней <ФИО6> Документы она передала сотруднику полиции. <ДАТА9> года в ночное время ей на мобильный телефон позвонил <ФИО6>, сказал, что находится в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, проходит медицинское освидетельствование. В тот момент, когда она разговаривала по телефону с <ФИО6>, на улице возле их дома стояла служебная машина Росгвардии, допускает, что могла в ходе разговора сообщить об этом <ФИО6> Сообщение начальника ОГИБДД с. <АДРЕС> <ФИО5> о том, что <ДАТА9> года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сотрудников ГИБДД оскорбил в присутствии медиков <ФИО6> зарегистрировано в МО МВД России «<АДРЕС> <ДАТА9> года в 00 часов 15 минут (т. 1 л.д. 11). Постановлением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА9> года <ФИО6> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 41-44). Постановлением командира отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> года <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 46). Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА9> года <ФИО6> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. <ДАТА9> года в отношении <ФИО6> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, у <ФИО6> было установлено состояние алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. От подписи в акте освидетельствования <ФИО6> отказался, в связи с чем, был направлен в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,51 мг/л, у <ФИО6> установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 49-56). Приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от <ДАТА10> <НОМЕР> л/с, <ФИО5> с <ДАТА18> назначен на должность начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району (т. 1 л.д. 58-59). На л.д. 60-71 в томе 1 имеется должностной регламент начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с которым <ФИО5> наделен правами и должностными обязанностями представителя власти. Согласно служебному заданию на <ДАТА8>, с 20 часов <ДАТА8> наряду в составе начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> майору полиции <ФИО5> и старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС> старшего лейтенанта полиции <ФИО8>, поручено нести службу на территории г. <АДРЕС> края по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка (т. 1 л.д. 73, 74). Приказом Отдела МВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА19> <НОМЕР> л/с <ФИО8> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <АДРЕС> району (т. 1 л.д. 87).

На л.д. 88-94 в томе 1 имеется должностной регламент старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Отдела МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с которым <ФИО8> наделен правами и должностными обязанностями представителя власти. Из детализации счета за период с 2 по <ДАТА9> года следует, что <ДАТА9> года в 00:06 и 00:08 <ФИО6> и <ФИО10> созванивались (т. 1 л.д. 119-120).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 136-140) при условии действительного произнесения <ФИО6> в обозначенной форме в адрес <ФИО5> высказываний, в данных высказываниях содержится значение унизительной оценки <ФИО5> Значение унизительной оценки выражено посредством разговорной, вульгарной лексики (содержится совокупность лингвистических признаков неприличной формы выражения). В ходе осмотра места происшествия 1<ДАТА15> - помещения приемного покоя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ зафиксирована обстановка в коридоре больницы, в кабинете поста медицинской сестры (т. 2 л.д. 94-101). Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО6> в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств. Время и место - в период с <ДАТА> минут <ДАТА8> до <ДАТА> минут <ДАТА9> года в помещении приемного покоя ГБУЗ ПК «Верещагинская центральная районная больница» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершения <ФИО6> преступления в отношении потерпевшего <ФИО5>, а также способ его совершения - путем высказывания вульгарных, неприличных по форме и унизительных по содержанию слов, касающиеся оценки личности потерпевшего, установлены показаниями об этом потерпевшего <ФИО5>, которые в указанной части не содержат каких-либо противоречий, являются достаточно подробными и последовательными, при этом согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять. Не противоречат показания потерпевшего <ФИО5> относительно событий совершенного подсудимым <ФИО6> преступления показаниям об этом свидетелей <ФИО8>, <ФИО16> и <ФИО17>, явившихся очевидцами событий совершения подсудимым противоправных действий и наблюдавших агрессивное поведение подсудимого, который высказывал в адрес потерпевшего оскорбления в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Свидетели <ФИО8> и <ФИО16> свои показания подтвердили в ходе очной ставки с подсудимым, указав, что подсудимый <ФИО6> в нецензурной форме выражаться в адрес сотрудника полиции <ФИО5>, при этом они стояли напротив друг друга. Свидетель <ФИО16> также в ходе проверки показаний на месте при помощи статистов указала местонахождение свое, <ФИО6>, <ФИО8> и <ФИО5> в момент высказывания подсудимым в адрес потерпевшего оскорблений. Оценивая показания потерпевшего <ФИО5>, свидетеля <ФИО8> и оглашенные показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО17>, суд приходит к выводу о достоверности таковых, поскольку сообщенные сведения не противоречат друг другу, являются достаточно подробными и последовательными. С учетом установленного, оснований не доверять показаниям указанных лиц, подтвердивших их, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым, суд не находит, при этом обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных указанными лицами сведений и на желание оговорить подсудимого <ФИО6> в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты. Не опровергаются показания потерпевшего <ФИО5> и свидетелей, в том числе оглашенные, показаниями подсудимого <ФИО6>, подтвердившего в судебном заседании факт высказывания оскорблений в неприличной форме и в присутствии посторонних лиц. На стадии предварительного следствия подсудимый также указывал, что нецензурно выражался в отношении сотрудника полиции <ФИО5>

При указанных обстоятельствах доводы подсудимого <ФИО6> о том, что нецензурной бранью он выражался в адрес <ФИО8>, а не в адрес потерпевшего <ФИО18>, расцениваются судом как способ защиты, на установленные обстоятельства не влияют, равно как на правовую оценку действий подсудимого. Форма высказываний, используемых <ФИО6> в адрес потерпевшего, и их содержание не соответствуют обычаям, этикету, нормам морали, принятым в гражданском обществе, направлены на конкретное лицо - сотрудника полиции <ФИО5>, являются унижением его чести и достоинства, то есть являются оскорблением. Оскорбительная форма высказываний <ФИО6> в адрес потерпевшего <ФИО5>, являющаяся унижением его чести и достоинства, то есть оскорблением, также подтверждается заключением эксперта, согласно которому в высказываниях <ФИО6> содержится значение унизительной оценки <ФИО5> Значение унизительной оценки выражено посредством разговорной, вульгарной лексики (содержится совокупность лингвистических признаков неприличной формы выражения). Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена незаинтересованным в исходе дела лицом, противоречий не содержит, проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ее содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям. Факт доставления подсудимого в медицинское учреждение - для проведения медицинского освидетельствования подсудимого в связи с совершением последним действий, содержащих признаки административного правонарушения, подтверждают, что <ФИО6> действовал в связи с осуществлением потерпевшим <ФИО9> своих должностных обязанностей. С учетом предмета беседы и возникшего конфликта, <ФИО6> было достоверно известно о том, что потерпевший <ФИО5> является представителем власти. Таким образом, все исследованные судом доказательства были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а установленные на их основе фактические обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая противоправные действия, осознавал общественно опасный характер оскорбления потерпевшего как представителя власти, в связи с исполнением им должностных обязанностей, желал сделать это с целью унизить его честь и достоинство, подорвать авторитет государственной власти, которую он представлял, то есть действовал умышленно, при этом противоправные действия совершил публично, в присутствии посторонних лиц.

Действия <ФИО6> квалифицируются судом по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При назначении наказания <ФИО6> судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей специалистов не состоит, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО6>, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым своей вины, а также наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, который обучается и также находится на иждивении подсудимого. Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого <ФИО6>, не установлены. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, факта совершения подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку сведений о том, что такое состояние способствовало совершению преступления материалы дела не содержат, при этом сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться достаточным для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Как следует из показаний подсудимого, поводом к совершению противоправных действий послужили действия сотрудников полиции. Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, суд находит, что подсудимому <ФИО6> следует назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая ограничений для назначения данного вида наказания, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ. Поскольку <ФИО6> осужден по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку <ФИО6> совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения ему следует определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора и в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении <ФИО6> следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания <ФИО6> под стражей - с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде девяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием в виде лишения свободы, назначенным по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5>, и полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. Меру пресечения <ФИО6> изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять <ФИО6> со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы <ФИО6> наказание, отбытое им по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края от <ДАТА5> с <ДАТА6> до <ДАТА1>. Зачесть в срок лишения свободы <ФИО6> время его содержания под стражей - с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись <ФИО1> Копия верна Мировой судья <ФИО1>

Подлинный документ подшит в дело <НОМЕР> судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного

района <АДРЕС> края