УИД 63 MS0109-01-2023-001868-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, 4 <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, владеющего русским языком, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3>, примерно в 22 часа 45 минут, более точное время не установлено, <ФИО4>, имея при себе запрещенное орудие лова - «сак», имея умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, прибыл на участок акватории левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища, в районе СНТ «Вишенка» <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области.

В период времени с 23 часов 05 минут <ДАТА3> до 00 часов 33 минут <ДАТА4>, более точное время не установлено, <ФИО4>, без полученного в установленном законом порядке разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, находясь на участке акватории левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища, в районе СНТ «Вишенка» <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов РФ и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, нарушая п.п. «б» п. 29 п. 30.31.2 «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (с изменениями и дополнениями), согласно которым установлены запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биологических ресурсов, - с 20 апреля по 10 июня на вышеуказанном участке акватории реки Волга в пределах административных границ <АДРЕС> области, при помощи запретного орудия лова - «сак» в количестве 1 штуки, незаконно добыл путем вылова из природной среды реки Волга Саратовского водохранилища водные биологические ресурсы в количестве 5 экземпляров рыбы, из которых: 5 экземпляров рыбы вида «карась». Согласно Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыбы относятся к водным биологическим ресурсам. Кроме того, согласно заключения ихтиологического судебного исследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, акватория левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища в районе СНТ «Вишенка», расположенная на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области по координатам геолокации: 53.453204, 49.559064 относится к водоемам высшей рыбохозяйственной категории и является местом обитания особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов. Рыба, изъятая у <ФИО4> относится к виду «карась» (Carassius carrasius) в количестве 5 экземпляров, выловлена запрещенным способом, то есть браконьерским. Орудие для лова, изъятое у <ФИО4>, относится ко 2 классу - «Отцеживающие» группа «G» - сачки, виду 2 - фиксированным устьем и является запрещенным орудием лова при осуществлении любительского и спортивного рыболовства согласно п. 29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> Орудие лова, изъятое в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА9> у <ФИО8> не относится к орудию массового истребления водных биоресурсов. Применение сака в запрещенный период времени <ДАТА9> года влечет массовый вылов (уничтожение) водных биологических ресурсов, может привести к массовому истреблению водных биологических ресурсов и отрицательно повлиять на среду обитания. Акватория левобережного залива реки Волга Саратовского водохранилища, координаты места лова рыбы (53.453204, 49.559064) не входит в перечень нерестовых участков <АДРЕС> области. Миграционные пути к местам нереста водных биологических ресурсов для водоемов <АДРЕС> области не определены.

Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей 00 копеек, так как, согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденных такс Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, за рыбу вида «карась» установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, но с учетом примечания к таксам, а именно: при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Таким образом, <ФИО4> совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено е применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ. В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ <ФИО4> при окончании дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В начале судебного заседания данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, <ФИО4>, в присутствии защитника подтвердил, и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, ему также известно, что наказание будет назначено с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ и не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по которой он обвиняется. Защитник - адвокат <ФИО5> поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении <ФИО4> в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотрение дела без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, приходит к выводу о виновности <ФИО4>, действия которого следует квалифицировать по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов. Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе разрешения уголовного дела от защитника - адвоката <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО4> в порядке ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как имеются все основания для применения положения ст.76.2 УК РФ. Все необходимые условия для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности имеются, а именно: подсудимый ранее не судим, преступление совершено впервые и относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством по делу. Просив учесть, что <ФИО4> проживает в многодетной семье, после гибели отца, проходившего военную службу, помогает матери содержать семью, имеет двух несовершеннолетних братьев.

Подсудимый <ФИО4> после разъяснения ему судом последствий прекращения уголовного дела по статье 76.2 УК РФ, против прекращения настоящего дела по не реабилитирующим основаниям не возражал, ходатайство защитника полностью поддержал, заявил о полном признании своей виновности и раскаянии в совершенном преступлении, просил суд о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, указав, что размер его ежемесячного дохода составляет 50 000-60000 рублей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного преследования в отношении <ФИО4> в порядке ст. 25.1 УПК РФ, так как назначение судебного штрафа не будет отвечать целям в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановления социальной справедливости. Изучив ходатайство, выслушав подсудимого, мнение защитника, позицию государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. На основании ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела, в связи, с чем, его применение допустимо только при согласии подсудимого, а также при получении такого согласия, его добровольный и осознанный характер. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Судом установлено, что подсудимым <ФИО4> совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, он не судим, преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в наркологическом диспансер не состоит, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, холост, детей не имеет, работает на семейном предприятии <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО4>, его доход составляет примерно 50 000-60000 рублей; по месту жительства характеризуется положительно; проживает в многодетной семье, отец <ФИО4> - <ФИО9> погиб <ДАТА13> в период прохождения военной службы. <ФИО4> помогает своей многодетной матери финансово и в быту, участвует в содержании несовершеннолетнего брата <ФИО10>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащегося Казанского суворовского военного училища и малолетнего брата <ФИО11>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также оказывает финансовую помощь бабушке. Подсудимый в полном объеме добровольно возместил причиненный ущерб в размере 2500,00 руб. В силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины и раскаяние подсудимого, о чем в том числе, свидетельствует ходатайство <ФИО4> о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то, что подсудимый проживает в многодетной семье, отец <ФИО4> - <ФИО9> погиб <ДАТА13> в период прохождения военной службы; положительную характеристику по месту жительства, оказание финансовой и бытовой помощи матери, участие в содержании несовершеннолетних братьев; оказание финансовой помощи бабушке.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Таким образом, предпринятые со стороны подсудимого действия, способ возмещения ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. <ФИО4> согласен на освобождение от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены. Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении <ФИО4> прекратить и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обстоятельств, препятствующих освобождению <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает. В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и который отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Исходя из пункта 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются. Руководствуясь требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, его семьи, а также с учетом возможности получения <ФИО4> заработной платы или иного дохода, суд считает целесообразным определить размер судебного штрафа в сумме 3 000,00 рублей, и, в соответствии со статьей 104.4 УК РФ, установить срок для уплаты судебного штрафа не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом требований ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и возмещаются за счет средств федерального бюджета. Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3, 254 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей, который должен быть оплачен в срок не позднее 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. Сумму штрафа перечислить на расчетный счет: Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте (443126, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 45), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 36740000, Отделение <АДРЕС> Банка России/ УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте, л/с <***>), р/с <***>, сч. <НОМЕР>, КБК 18811603126010000140, УИН 18800325065920169997. Квитанцию об оплате штрафа предоставить мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить <ФИО4>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу:

- Рыба в количестве 5 экземпляров вида «карась», уничтожена протоколом уничтожения вещественных доказательств от 15.05.2023; - орудие лова рыбы «сак» в количестве-1 шт., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <АДРЕС> ЛОП Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, после вступления постановления в законную силу подлежит уничтожению. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области. Мировой судья: подпись. Копия верна. Мировой судья <ФИО1>