Решение по делу № 2-1166/2023 от 03.10.2023

Решение по гражданскому делу

УИД 52MS0131-01-2023-001572-33 Дело № 2-1166/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Кстово<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 Кстовского судебного района Нижегородской области Сильвестров П.С.1,

с участием ответчика ФИО1 П.2, при секретаре Лапик Е.Н.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Я.4 к ФИО1 А.2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23.09.2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1 П.2 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением <ФИО6>. В соответствии с извещением о ДТП от 23.09.2021 года, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествии определен ФИО1 П.2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО6>, застрахована в СПАО «Ингосстрах». 23.09.2021 года <ФИО8> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2 Я.4, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 90900 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы № 30/02/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без учета износа составила 133363 руб. На основании указанного, истец приходит к выводу, что с ФИО1 П.2 подлежит взысканию 42463 руб. с учетом разницы с выплаченной суммой. Ссылаясь на положения гражданского и гражданско-процессуального законодательства, указывая на то, что произведенная страховая выплата является недостаточной, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 42463 руб., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1474 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Истец ФИО2 Я.4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении дела не принимал, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 П.2, также будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте заседания суда, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление (с дополнениями), в котором предоставил самостоятельную трактовку действующего законодательства и правоприменительной практики. Приходит к выводу о незаконности заключенного договора цессии, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Также указывает на то, что экспертное заключение не соответствует предъявленным законом требованиям. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. По ходатайству ответчика к материалам дела приобщена документация со скриншотами стоимости ремонта, а также запрошены копии выплатного дела, предоставленные суду.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», второй участник ДТП <ФИО6>, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия при рассмотрении дела не принимали, от СПАО «Ингосстрах» поступила письменная позиция. Согласно данной позиции СПАО «Ингосстрах» возражало о взыскании с них каких-то денежных средств, полагая, что все обязательства ими исполнены.

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и их представителей. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 Я.4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей. При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2). Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 23.09.2021 года ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Аналогичная правовая позиция закреплена Конституционным Судом в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, согласно которому указывается, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Как установлено в судебном заседании, <ФИО6> является собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 24). При этом, указание модели автомобиля в исковом заявлении как Фокус, суд признает технической ошибкой, так как по всем документам, имеющимся в деле, верная модель - Фьюжн.

23.09.2021 года в 14 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО1 П.2 и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, р/з <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО6>, виновником ДТП признан ФИО1 П.2, что не оспаривается сторонами (л.д. 11). Гражданская ответственность владельца транспортного средства <ФИО6>, застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату ФИО2 Я.4 страхового возмещения в размере 90900 руб. (л.д. 12). 23.09.2021 года <ФИО6> на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) с ФИО2 Я.4, согласно которого уступается право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10).

ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» 21.03.2022 года заключило договор с ФИО2 Я.4 об оказании юридических услуг по делу в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 29-31). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1474 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность данного дела, а также оценивая объем оказанных представителем услуг, учитывая требования разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 2000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 Я.4, поскольку имеется разница между страховой выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта согласно произведенной независимой экспертизы.

Доводы ответчика в части несогласия с экспертизой, были предметом внимания суда, вместе с тем, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось.

Кроме того, предметом внимания суда стали и доводы ответчика в части возможного злоупотребления правом со стороны истца. Суд, внимательно ознакомившись с возражениями на иск (с дополнениями) приходит к выводу о том, что позиция истца продиктована неверным токованием норм права, поскольку исковые требования обоснованы, следовательно, подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, которые суд полагает завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Я.4 (ИНН <НОМЕР> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 П.2 (паспорт <НОМЕР>) в пользу ФИО2 Я.4:

- убыток - 42463 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг - 2000 руб.;

- расходы на оплату проведения экспертизы - 6000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины - 1474 руб.; а всего - 51937 (пятьдесят одну тысячу девятьсот тридцать семь) руб. В остальной части иска ФИО2 Я.4 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в полном объеме отказать. Решение может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья Сильвестров П.С.1