2025-05-29 16:32:36 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Уголовное дело №1-7/2025 УИД:48MS0024-01-2025-000477-03 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 марта 2025 года город Елец Липецкой области Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области Родионовой О.В., при секретаре Архиповой Е.В., с участием государственного обвинителя Романовой Ю.А., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Меркулова Д.Ю.,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <ДАТА2>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО4 24.05.2024 в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут (более точное время в ходе дознания не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. №40 д. №27 пос. Строитель г.Ельца Липецкой области, в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым <ФИО2>, с целью причинения тому физической боли и телесных повреждений, удерживая в правой руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс <ФИО1> один удар лезвием ножа по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи, которое согласно заключения эксперта № 336/9-24 от 19.06.2024 и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 №522 и пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении им умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

В ходе предварительного расследования, допрошенный в качестве подозреваемого, ФИО4 в присутствии защитника и показал, что он проживает по адресу: г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, совместно со своей сожительницей <ФИО3> У него есть знакомый <ФИО1> Юрий, с которым они знакомы около 1 года. В мае 2024 года, точную дату он уже не помнит, он шел домой и увидел, что возле их подъезда на лавочке сидит <ФИО1> Ю. и распивает алкоголь, он пригласил его в гости, где находилась <ФИО3>. Придя в квартиру, ФИО4, <ФИО1>, <ФИО3>, сидели в комнате, а именно ФИО4 сел на кресло, <ФИО1> Ю. сел на второе кресло, расположенное рядом с креслом, на котором сидел он, а <ФИО3> села на стул напротив них, где распивали алкоголь. <ФИО3> выпила один стаканчик самогона и пошла спать на диван, который располагался в комнате, а они продолжили с <ФИО2> Ю. дальше распивать спиртное, выпили одну бутылку объемом 0.5 литра. Во время распития спиртного у них с <ФИО2> Ю. произошел словесный конфликт, из-за чего он уже не помнит, в ходе данного конфликта <ФИО1> Ю. стал его оскорблять нецензурными выражениями, ему это очень не понравилось, и он стал выгонять <ФИО1> Ю. из квартиры, но он не уходил. Ему это очень не понравилось, и так как <ФИО1> Ю. его оскорбил, то он решил причинить тому телесные повреждения. Тогда он с журнального столика, стоящего между креслами, на которых они сидели с <ФИО2> Ю. взял кухонный нож, которым они резали продукты и этим ножом наотмашь нанес один удар по шее <ФИО1> Ю., после чего увидел кровь. <ФИО1> встал, вышел из квартиры, а он воткнул нож, которым наносил удар по шее <ФИО1> Ю. в кресло, затем закрыл дверь. Спустя некоторое время к <ФИО6> домой приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать его о случившемся. Тогда сотрудники полиции спросили у него каким именно ножом он нанес удар по шее <ФИО1> Ю., на что он достал нож из кресла и показал его сотрудникам полиции, после сотрудники осмотрели кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, и изъяли нож, которым он нанес телесное повреждение <ФИО1> Ю., это был нож с черной ручкой и серым лезвием. Затем <ФИО6> доставили в отдел полиции г. <АДРЕС>, где он рассказал о произошедшем и от него было отобрано объяснение. В последующем ФИО4 с целью смягчения наказания написал явку с повинной. В момент нанесения телесных повреждений <ФИО1> Ю., ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, но всё происходящее хорошо осознавал и отдавал отчет своим действиям. Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА3> из кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, это именно тот нож, которым им были причинены телесные повреждения <ФИО1> Ю.. Он нанес телесные повреждения <ФИО1> Ю. в комнате квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда <ФИО1> Ю. сидел на кресле, а он сидел рядом на соседнем кресле. Он нанес <ФИО1> Ю. один удар ножом в район шеи. Данный факт был <ДАТА3> около 15 часов. В момент нанесения им телесных повреждений <ФИО1> <ДАТА3> в комнате находилась <ФИО3>, но та в тот момент спала. В кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> находится одна комната. Убивать он <ФИО1> не хотел, тяжкие телесные повреждения причинять потерпевшему не хотел, поэтому удар ножом наносил не с силой. При причинении телесных повреждений <ДАТА3> <ФИО1>, он не высказывал в адрес того угрозы убийством, он только говорил, чтобы тот ушел. Из постановления о возбуждении уголовного дела ему известно, что им <ФИО1> Ю. <ДАТА3> . было причинено телесное повреждение в виде раны в области шеи. Он <ФИО1> Ю. нанес удар ножом наотмашь и повреждение <ФИО1> Ю. было резанным. (л.д. 65-68).

В ходе предварительного расследования ФИО4 была написана явка с повинной от <ДАТА7>, в которой он признается в том, что <ДАТА3> находясь по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта ножом причинил <ФИО1> телесное повреждение в области шеи. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 52).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил, что указанные записи в протоколе явки с повинной выполнил он, никто его к написанию этого не принуждал.

Вина подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими материалами дела в совокупности.

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании <ФИО1> показал, что в мае 2024 года был в гостях у ФИО4, где они употребляли алкоголь. Конфликта между ними не было, ножа не видел. ФИО4 нанес ему один удар треугольной заточкой, рана была незначительная. Претензий к потерпевшему не имеет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего <ФИО1> показал, что проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. У него есть знакомые <ФИО6> Алексей и Елена, которые проживают по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>. В мае 2024 года около 13 часов он пришел в гости к <ФИО6> А. и Елене, у него с собой был спирт. В жилой комнате они втроем распивали алкоголь. <ФИО1> сидел в кресле, <ФИО6> во втором кресле, расположенном на расстоянии около 50 сантиметров от его кресла, а Елена сидела рядом напротив них на стуле. <ДАТА3> около 15 часов во время распития спиртного между ним и <ФИО6> А. произошла словесная ссора, в ходе которой он оскорбил как-то <ФИО6> А., как именно он уже не помнит, из-за чего ФИО4 сильно разозлился,со стола взял кухонный нож и нанес ему один удар по шее, из-за чего из шеи пошла кровь, и он испытал физическую боль. <ФИО6> А. увидев, что у него от нанесенного тем ему удара ножом по шее пошла кровь, убрал нож, которым нанес ему удар. Какой именно был нож он не запомнил, это был обычный кухонный нож. После этого он вышел из квартиры того и направился на улицу, где к нему подошли ранее неизвестные люди, которые вызвали скорую помощь, увидев, что у него из шеи течет кровь. Сотрудники скорой помощи забрали его в травмотологическое отделение городской больницы <НОМЕР> «им. Семашко», где ему зашили рану и отправили домой, поскольку в госпитализации он не нуждался, лечения ему никакого, кроме наложения швов, не оказывалось. В тот день, когда он находился в больнице, к нему приехали сотрудники полиции и опросили его о случившемся. Он желает привлечь к установленной ответственности <ФИО6> А., причинившего ему телесные повреждения. <ФИО6> А. наносил ему телесное повреждение, когда он сидел на кресле в комнате кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> пос . <АДРЕС> г. <АДРЕС>, а <ФИО6> А. сидел на соседнем кресле. В комнате кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> пос . <АДРЕС> г. <АДРЕС>, когда ему <ФИО6> А. причинил телесное повреждение находилась сожительница <ФИО6> А. Елена. Время причинения ему телесных повреждений в начале 16-го часа <ДАТА3>. Ему было причинено <ФИО6> А. <ДАТА3> в 16-м часу в комнате кв. <НОМЕР> д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, одно телесное повреждение в виде резанной раны в области шеи. Он считает, что <ФИО6> А. наносил ему телесное повреждение умышленно. Как выглядел нож, которым ему были причинены телесные повреждения <ДАТА3> не помнит. В момент нанесения ему телесных повреждений <ФИО6> А. угроз убийством в его адрес при нанесении телесных повреждений не высказывал. (л.д. 57-59).

Противоречия в показаниях <ФИО1> об обстоятельствах нанесения ему удара ножом в область шеи ФИО4, потерпевший <ФИО1> объяснил тем, что по прошествии времени ряд обстоятельств уже не помнит, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО3> показала, что <ДАТА3> около обеда она с ФИО4 возвращалась домой, возле дома увидела ранее знакомого ей <ФИО1>, который попросил у них выпить. Все вместе они поднялись в кв. 40 <АДРЕС> пос. <АДРЕС>, где совместно распивали алкоголь. <ФИО3> резала закуску, ФИО4 и <ФИО1> сидели в креслах друг напротив друга, между ними стоял журнальный стол. Конфликта между ФИО4 и <ФИО2> не было. Она выпила два стаканчика и уснула, что было дальше, не знает. Когда открыла глаза, увидела сотрудников полиции в квартире. Сотрудники полиции изымали черный нож, которым она резала закуску, однако следов крови на нем не было. В квартире также следов крови не было, только на лестничной площадке.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания, данные <ФИО3> в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования <ФИО3> показала, что она проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС> совместно со своим сожителем ФИО4. В конце мая 2024 года, точную дату она уже не помнит, в дневное время она находилась у себя дома. Около 13 часов домой пришел ФИО4, с ним был ранее ей знакомый <ФИО1> Ю. У <ФИО1> Ю. с собой был алкоголь, который он предложил им распить. Тогда она, ФИО4 и <ФИО1> Ю. стали распивать алкоголь, а именно <ФИО1> Ю. сидел на одном кресле, ФИО4 сидел на втором кресле, а она сидела на стуле напротив тех. Между креслами стоял журнальный столик, на котором были рюмки, алкоголь, закуска и нож, которым они резали продукты. Во время распития алкоголя они все общались между собой, спустя час, она от выпитого спиртного запьянела и легла спать, что происходило в дальнейшем ей не известно. В вечернее время она проснулась от того, что приехали к ним домой сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу причинения <ФИО1> Ю. телесных повреждений, на что она сказала, что ничего не знает. Тогда сотрудники полиции с её участием осмотрели квартиру, где в кресле за которым ранее сидел ФИО4 был обнаружен нож, которым они ранее резали продукты, а на ноже были обнаружены пятна, похожие на кровь. В последующем ей от <ФИО6> стало известно, что когда она спала, между ним и <ФИО2> Ю. произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес <ФИО1> Ю. один удар ножом по шее. Данный факт был <ДАТА3>. Как ФИО4 причинил <ФИО1> Ю. <ДАТА3> телесные повреждения она не видела, в то время она спала. ФИО4 причинил <ФИО1> Ю. телесные повреждения ножом с черной ручкой серым лезвием, тот в последующем изъяли сотрудники полиции. (л.д. 113-115).

Противоречия в показаниях <ФИО3> об обстоятельствах нанесения ФИО4 удара ножом в область шеи <ФИО1>, а также изъятия ножа с пятнами, похожими на кровь, свидетель <ФИО3> объяснила тем, что по прошествии времени ряд обстоятельств уже не помнит, подтвердила показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель <ФИО9>, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности участкового ОМВД России по г.Ельцу. Осенью 2024 года на рассмотрении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений гражданину <ФИО1> в кв.<НОМЕР> д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, <ДАТА3>. В ходе работы по материалу проверки им было установлено, что телесное повреждение <ФИО1> причинил проживающий в кв.<НОМЕР> д. <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ФИО4. В ходе беседы с ФИО4 в его квартире, ФИО4 признался, что действительно <ДАТА3>, находясь в кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, нанес <ФИО1> один удар ножом в шею. По данному факту ФИО4 был опрошен, а также для смягчения уголовной ответственности ФИО4 попросил его составить протокол явки с повинной, в котором ФИО4 собственноручно изложил обстоятельства причинения <ФИО1> телесных повреждений <ДАТА3>. После составления протокола явки с повинной ФИО4 его прочел и лично подписал, никаких замечаний не делал. Также им с участием ФИО4 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого тот указал, когда и как ФИО4 наносил <ФИО1> телесные повреждения. (л.д. 109-111).

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, свидетеля <ФИО9>, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются подробными, логичными, подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 подтверждается также материалами уголовного дела: - карточкой происшествия от 24.05.2024 (КУСП № 8086 от 24.05.2024 ), согласно которой 24.05.2024 в 17 часов 01 минута в ОМВД России по г. Ельцу поступило сообщение о том, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, находится мужчина с порезанной шеей, кровотечение.(л.д.13); -рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции <ФИО10> от 24.05.2024 (КУСП № 8095 от 24.05.2024.), согласно которому в ОМВД России по г. Ельцу 24.05.2024 в 17 часов 41 минуту от медицинского работника травматологического отделения ГУЗ «Елецкой городской больницы №1 им. Н.А. Семашко», поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратился гражданин <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, с диагнозом: «Резаная рана шеи».(л.д.14); - рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Ельцу старшего лейтенанта полиции <ФИО10> от 24.05.2024 (КУСП № 8096 от 24.05.2024 ), согласно которому в ОМВД России по г. Ельцу 24.05.2024 в 17 часов 42 минуты от медицинского работника ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф <АДРЕС> области», поступило сообщение о том, что к ним с телесными повреждениями обратился гражданин <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, с диагнозом: «Резаная рана мягких тканей шеи, кровотечение, алкогольное опьянение».(л.д.15); - рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по г. Ельцу майора полиции <ФИО11> от 24.05.2024 (КУСП № 8106 от 24.05.2024 ), согласно которому в ОМВД России по г. Ельцу 24.05.2024 в 21 час 33 минуты от медицинского работника ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», поступило сообщение о том, что с телесными повреждениями обратился гражданин <ФИО1>, <ДАТА9> г.р., проживающий по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР>, с диагнозом: «СГМ, рана шеи».(л.д.16); - протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2024, с участием <ФИО3> и ФИО4, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Липецкой области, где <ФИО1> были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, которым ФИО4 причинил <ФИО1> телесное повреждение. (л.д. 20-22,23-25); - протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2024, с участием <ФИО3> и ФИО4, в ходе которого ФИО4, показал место где находился он и где находился <ФИО1>, когда тот нанес ему удар ножом по шеи 24.05.2024, а также ФИО4 показал, каким именно образом и куда, тот нанес удар ножом по шее <ФИО1> (л.д. 44,45-46); - протоколом осмотра предмета от 04.02.2025, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый 24.05.2024 в ходе осмотра места происшествия из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Липецкой области. На клинке ножа были обнаружены следы вещества темно-бурого цвета похожего на кровь. (л.д. 103-104, 105); - заключением эксперта № 336/9-24 от 19.06.2024 , согласно которому у <ФИО1> установлено телесное повреждение в виде раны в области шеи, которое в соответствии с « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. (л.д. 82-83); - заключением эксперта № 515/9-24 от 04.09.2024, согласно которому у <ФИО1> установлено телесное повреждение в виде раны в области шеи, на месте заживления которой сформировался рубец, которое в соответствии с « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Морфологические характеристики рубца, сформировавшегося на месте заживления раны, а именно - линейная форма, острые углы, ровные края, позволяют полагать, что повреждение причинено при травматическом воздействии острого предмета, возможно в срок 24.05.2024 (л.д. 90-91); - заключением эксперта № 727/9-24 от 22.10.2024, согласно которому у <ФИО1> установлено телесное повреждение в виде раны в области шеи, на месте заживления которой сформировался рубец, которое в соответствии с « Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Морфологические характеристики рубца, сформировавшегося на месте заживления раны, а именно - линейная форма, острые углы, ровные края, позволяют полагать, что повреждение причинено при травматическом воздействии острого предмета, возможно в срок 24.05.2024, не исключено при обстоятельствах, указанных в копии протокола осмотра места происшествия от 14.10.2024. с участием ФИО4 (л.д. 98-100); -вещественным доказательством:

- ножом, изъятым 24.05.2024 в ходе осмотра места происшествия из квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> Липецкой области, хранящимся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу. (л.д. 106,107,108).

Анализируя приведенные вы­ше до­каза­тель­ст­ва, ис­сле­до­ван­ные в су­деб­ном заседании, с точки зре­ния их до­пус­ти­мо­сти, суд при­хо­дит к вы­во­ду, что ни од­но из них не яв­ля­ет­ся недопус­ти­мым, при их по­лу­че­нии не имеется на­ру­ше­ний за­ко­на, вле­ку­щих при­зна­ние доказательств не­до­пус­ти­мы­ми. Хо­да­тайств об ис­клю­че­нии до­ка­за­тельств сто­ро­ны не заявили. Оце­ни­вая до­ка­за­тель­ст­ва с точ­ки зре­ния их дос­то­вер­но­сти, суд констатирует, что они под­роб­ны, ло­гич­ны, по­сле­до­ва­тель­ны, про­ти­во­ре­чий не со­дер­жат и не вы­зы­ва­ют со­мне­ний. Показания подсудимого соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, а также результатам осмотров. Соответственно эти показания в целом суд принимает как достоверные.

Показания потерпевшего, свидетелей, содержащиеся в протоколе допросов, взаимно согласуются и соответствуют иным доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными лицами, в установленной форме, удостоверены соответствующими подписями надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Анализ вышеперечисленных доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО4 умышленно нанёс <ФИО1> один удар лезвием ножа по левой боковой поверхности шеи в верхней трети, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде резаной раны в области шеи, которое согласно заключения эксперта № 336/9-24 от 19.06.2024 и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года №522 и пунктом 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008 повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести; не судим (л.д. 117-118); привлекался к административной ответственности (л.д.119); на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоял на учете в ГУЗ «ЛОНД»с 09.2014 по 04.2017 по поводу «Синдрома зависимости от алкоголя, 2ст. зависимости». Снят с учета по отсутствию сведений (л.д. 122); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало (л.д.123), не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Как установлено в судебном заседании ФИО4 употреблял спиртные напитки, но сведений о том, что алкогольное опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении ею преступного деяния, суду не представлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, также суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений против жизни и здоровья, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое соразмерно содеянному и обеспечит достижение целей наказания.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, 53.1 УК РФ, 73 УК РФ, не имеется, ч. 6 ст.15 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести совершенного преступления. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч.3 ст.313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1,2,4,6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты. Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе дознания подсудимый ФИО4 не заявлял об отказе от защитника. Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый ФИО4 просил не взыскивать с него судебные издержки, поскольку не имеет постоянного заработка. Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. ФИО4 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к трудовой деятельности не имеет, иждивенцев не имеет, не трудоустроен. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено. Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО5 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания на оплату услуг защитника Пашкова А.В., осуществляющего защиту ФИО4, назначенного на основании постановления дознавателя, в размере 3460 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 323УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 280 часов обязательных работ. Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

- нож, изъятый 24.05.2024, хранящийся в комнате хранения в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу - уничтожить. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в ходе дознания на оплату услуг защитника Пашкова Александра Владимировича, осуществляющего защиту ФИО4, назначенного на основании постановления дознавателя, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в Елецкий городской суд Липецкой области, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №1 г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья О.В.Родионова