11МS0044-01-2023-002545-34 Дело № 1-19/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва, Республика Коми 2 октября 2023 года

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Боброва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Аксюк М.М.,

с участием: государственного обвинителя Шучалина Д.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Кулаго М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее осужденной: - 12.05.2023 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20.07.2023 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., штраф на 02.10.2023 не уплачен, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 01.06.2022 по 31.07.2022 ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества принадлежащего <ФИО1>, возникшему после распития спиртных напитков, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, а <ФИО1> спит в помещении другой комнаты, воспользовавшись данным обстоятельством, путем свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, похитила денежные средства в сумме 3 000 рублей находившихся в помещение кухни на холодильнике. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем полностью реализовала свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества. Своими противоправными действиями ФИО2 причинила <ФИО1> материальный ущерб в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Из показаний (л.д. 23-26), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее она сожительствовала с <ФИО1> Александром в его квартире по адресу<АДРЕС>, во время совместного проживания совместного хозяйства они не вели. В один из летних дней июня 2022 года <ФИО1> пришел домой и при ней положил на холодильник денежные средства в размере 3 000 рублей, далее они стали распивать алкоголь. Через некоторое время <ФИО1> ушел в комнату спать, она осталась сидеть в помещении кухни, ей захотелось еще выпить. В тот момент она вспомнила, что <ФИО1> на холодильник положил денежные средства в размере 3 000 рублей, которые он заработал самостоятельно. Тогда она, убедившись в том, что <ФИО1> спит в другой комнате и что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к холодильнику и взяла денежные средства в размере 3 000 рублей. Далее она направилась в один из магазинов г.Емва, и потратила денежные средства на приобретение спиртного и сигарет. В тот день домой ночевать она не вернулась. Через несколько дней она вернулась к <ФИО1>, который стал спрашивать, где его деньги, которые он оставлял на холодильнике, она ему в тот момент созналась в краже и пообещала в ближайшее время вернуть деньги в полном объеме. Примерно в августе 2022 года они с <ФИО1> расстались. В апреле 2023 года она отдала <ФИО1> 1000 рублей. Вину свою признает полностью, в содеянном искреннее раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего <ФИО1> и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> (л.д. 63-66), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с марта по сентябрь 2022 года он сожительствовал с ФИО2, проживали вместе по <АДРЕС> Все необходимые продукты питания они покупали по возможности того, у кого были денежные средства, общего бюджета не имели. В 2022 году он подрабатывал у ИП ФИО4, в качестве разнорабочего, оплату получал ежедневно по 500-600 рублей, в зависимости от выполненных работ. В один из дней июля 2022 года ФИО4 выдал ему денежные средства более 3 000 рублей. Направляясь домой с работы, он приобрел спиртное, дома его ждала ФИО2. Придя домой он при ФИО2 достал с кармана своих брюк денежные средства в размере 3 000 рублей и положил их на холодильник, тем самым определил их место хранения. Далее они совместно с Анной стали распивать алкоголь, после этого он отправился спать, Анна при этом осталась в помещении кухни. Когда он уходил в спальню, Анна про деньги ничего не спрашивала, о том, что она хочет выпить ещё не говорила. Проснувшись наутро следующего дня, он увидел, что Анны в квартире нет, также увидел, что на холодильнике отсутствуют его денежные средства в размере 3 000 рублей. В тот момент он понял, что денежные средства с холодильника украла Анна. Он стал звонить Анне на сотовый телефон, но она не отвечала. Примерно через неделю ФИО2 вернулась домой, и рассказала, что это она взяла деньги так как хотела выпить алкоголь, а своих денежных средств у неё в тот момент не было, также пообещала вернуть деньги, когда получит пенсию. Примерно месяца 2 назад ФИО2 отдала ему 1000 рублей. 17.06.2023 ФИО2 вернула ему 2 000 рублей, то есть ФИО2 причиненный ущерб возместила в полном объеме, также Анна принесла ему свои извинения, и он её простил. Кроме показаний подсудимой и потерпевшего, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами дела, а именно: - рапортом от 31.05.2023, в котором старший участковый ОУУП и ПДН ОМВД России по Княжпогостскому району <ФИО3> докладывает, что в действиях ФИО2, могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 с фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка в квартире <АДРЕС> В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (л.д.8-18); - заключением судебно-психиатрического эксперта № 580 от 06.07.2023, согласно которого у ФИО2 обнаруживались признаки Органического расстройства личности, вследствие эпилепсии. Отклонения в поведении наблюдаются лишь в состоянии алкогольного опьянения. В последние годы у ФИО2 обнаруживаются признаки Зависимости от употребления алкоголя, средней (второй) стадии. Таким образом, ФИО2 была способна и в настоящее время способна осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (л.д.56-58). - протоколом проверки показаний на месте от 10.07.2023, в котором подозреваемая ФИО2 показала: «находясь в <АДРЕС> Коми необходимо пройти в помещение кухни. ФИО2 находясь в <АДРЕС> зайдя в помещение кухни, указывает на стоящий в помещении кухни холодильник, откуда она похитила денежные средства в размере 3 000 рублей, а в дальнейшим она распорядилась ими по своему усмотрению.» (л.д.68-72). В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимой ФИО2 поддержано в полном объеме по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах, при которых ФИО2 совершила хищение принадлежащих ему денежных средств и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями подсудимой ФИО2 полностью признавшей вою вину, так и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в квартире, в которой совершено преступление. Оснований для самооговора подсудимой, а также ее оговора со стороны потерпевшего судом не установлено, потерпевший предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений к подсудимой не имеет. Судом установлено, что действия ФИО2 носили умышленный и осознанный характер, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд руководствуется ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. ФИО2 совершила умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в силу п. «и, д» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в качестве подозреваемой, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается письменными материалами дела, показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она указала, что употребление алкоголя способствовало совершению ею преступлений, кроме того, подсудимая привлекалась к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, характеризуется по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволили бы назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением на основании ст.76 УК РФ у суда не имеется, поскольку в силу ч.1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Между тем, суд при разрешении данного вопроса исходит из того, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При разрешении заявленного потерпевшим ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, посягающего на чужую собственность, совершенного подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекалась к административной ответственности, при этом в последующем после совершения данного преступления вновь совершила три преступления корыстной направленности, за которые была осуждена. С учетом вышеизложенного суд полагает, что в данном конкретном случае степень общественной опасности подсудимой после предпринятых ею мер к заглаживанию вреда не изменилась и основания для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют. При этом возмещение подсудимой ущерба, причиненного преступлением, и принесение ею извинений потерпевшему учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО2, которая не работает, единственным источником дохода которой является пенсия по инвалидности в размере 20 000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным предоставить ФИО2 в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ рассрочку выплаты штрафа. Настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.05.2023, в связи с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку преступление по данному приговору ФИО2 было совершено до постановления приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.07.2023, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимой в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20.07.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ст.46 ч.3 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок 6 месяцев с выплатой ежемесячно по 2 000 рублей до полного погашения задолженности.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.05.2023 исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд Республики Коми через мирового судью Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Мировой судья Ю.Н. Боброва