Решение по гражданскому делу
2025-04-14 06:25:04 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-04-14 06:25:04 ERROR LEVEL 2
On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 2-10/2025-13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судебный участок №13 в г.Смоленске 14 января 2025 года г. Смоленск И.о. мирового судьи судебного участка № 13 в г. Смоленске Редченков Ю.А., при секретаре Командировой В.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа,
,
УСТАНОВИЛ:
АО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого кредитор передал заемщику сумму займа в размере 13420 руб., а должник обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 292 % годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: https://oneclickmoney.ru/. Для получения займа ФИО3 была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации. Денежные средства в сумме 13420 руб. были перечислены ответчику, однако ФИО3 в установленный срок обязательства по договору исполнены не были. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 20.07.2023г. по 29.12.2023г. в сумме 30866,00 руб., из которых 13 420,00 руб. - сумма займа, 17446,00 руб. - проценты за пользование суммой займа, расходы по оплате представительских услуг в сумме 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб., а также в возврат государственной пошлины в сумме 1125,98 руб. В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.8) не явилась, предварительно представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащеуведомлен, возражений на иск не представил, дело рассмотрено без участия ответчика. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи. Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно частям 6, 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Таким образом, существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства заемщику на условиях договора займа, а именно: на лицевой счет, указанный заемщиком. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.07.2023г. между АО «Микрокредитная компания Универсального финансирования» и ФИО3 заключен договор микрозайма № УФ-911/2694050, в соответствии с которым ответчику предоставлена денежная сумма в размере 13420 руб. с условиямивозврата займа и процентов за пользование им не позднее 30 дней с даты предоставления займа заёмщику, т.е. до <ДАТА7> и уплаты процентов за пользование займом в размере 292% годовых.
Согласно п. 6 договора количество платежей - 1, сумма платежа с учетом начисленных процентов - 16640 руб. 80 коп. (л.д.18-19). Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети «Интернет» (https://oneclickmoney.ru/). Для получения вышеуказанного займа ФИО3 была подана заявка через сайт истца с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона (<НОМЕР> рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 13420 руб. сроком возврата 30 дней, при этом ему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также CMC-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).
<ДАТА2> в 18:44:14 сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту <НОМЕР> путем совершения транзакции со счета ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» для пополнения баланса карты пользователя: <ФИО2>, маска <НОМЕР>. В материалах дела имеется копия паспорта ответчика и фотоснимок (л.д.14, 15-16). В нарушение условий упомянутой сделки <ФИО2> в полном объеме не исполнялись принятые на себя обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. За период с <ДАТА3> по <ДАТА4> размер задолженности ответчика перед истцом составил 30866 руб. 00 коп., включая задолженность по основному долгу - 13420 руб., задолженность по процентам за пользование займом за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 17446 руб. 00 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом установленных обстоятельств по делу и собранных доказательств мировой судья находит доказанным факт получения <ФИО2> <ДАТА2> в рамках договора с АО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» денежных средств в сумме 13420 руб. Представленный истцом расчет задолженности принимается мировым судьей как не вызывающий сомнений и соответствующий условиями заключенного сторонами договора. Иного расчета ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета истца. Применительно к представленному расчету ограничение размера подлежащих начислению процентов, установлено ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, согласно которой, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), и при расчете задолженности соблюдено. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, стороной ответчика не оспорены. С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзацы 5, 8 ст. 94 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ). В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оказанию юридической помощи для подготовки искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается агентским договором от 25.10.2021 № 3100/2021, заключенным между ООО «Микрокрекдитная компания универсального финансирования» (Принципал) и ООО «Крепость» (Агент), по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должником, а так же платежным поручением №75744 от 10.07.2024г. (л.д.10). Также истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 72 (партия 7849) от 19.07.2024г., из которого следует, что в адрес ФИО3 направлено письмо с уведомлением о вручении (исковое заявление с приложенными документами), сумма платы за пересылку составила 90 руб. 60 коп. (л.д.12). Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложностьдела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, мировой судья определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг, а также 90 руб. 60 коп. почтовых расходов (согласно указанным в иске требованиям), так как их несение было необходимым и обязательным. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1125 руб. 98 коп. Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к ФИО3 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3<ФИО> (<ДАТА14><АДРЕС> в пользу АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 30866 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 90 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1125 руб. 98 коп., а всего 35082 (тридцать пять тысяч восемьдесят два) рубля 58 копеек. В остальной части иска АО «Микрокредитная компания универсального финансирования» отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка № 13 в г. Смоленске в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мировой судья Ю.А.Редченков Решение в окончательной форме принято 14.01.2025г<ДАТА>