Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР>. УИД: <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Истра<АДРЕС>
Московская область
Мировой судья Судебного участка № 340 Истринского судебного района Московской области Иводитова З.Е.,
при участии:
государственного обвинителя - заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А.,
подсудимого - <ФИО1> его защитника - адвоката Сныткина А.А., переводчика - ФИО3, при секретаре судебного заседания Григорян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1> <ДАТА> рождения, уроженца Республики <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу<АДРЕС> образование - среднее, не работающего, женатого, имеющего на иждивении двое несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> совершил использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах:
Так, <ФИО1>, являясь иностранным гражданином и гражданином республики <АДРЕС>, в нарушение требований статьи 5 Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статей 7, 20 Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея соответствующего уведомления для временного пребывания на территории Российской Федерации, и осознавая, что без данного уведомления его пребывание на территории Российской Федерации не законно, решил приобрести поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, предоставляющую ему право пребывания на территории Российской Федерации, с целью дальнейшего использования в нарушении Федерального Закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статей 7, 20 Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», во исполнение своего преступного умысла, в целях дальнейшего незаконного пребывания на территории городского округа Истра и Московской области, 29 октября 2024 года, около 12 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь вблизи здания «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Истра Московской области», расположенном по адресу: <АДРЕС> предоставил неустановленному мужчине информацию о себе. В этот же день, 29 октября 2024 года, около 13 часов 30 минут, точное время не установлено, <ФИО1>, находясь в том же месте, получил от неустановленного мужчины поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей, оформленную на <ФИО1> с регистрацией по адресу<АДРЕС>являющуюся поддельной, что подтверждается заключением эксперта № 604 от 11.12.2024, а именно оттиск штампа, расположенный в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, заполненной на имя <ФИО1> , нанесен не штампом ОВМ ОМВД России по г.о. Истра, образцы оттисков которого предоставлены для сравнительного исследования. В продолжение своего преступного умысла, он <ФИО1>, 06 декабря 2024 года около 12 часов 50 минут, точное время не установлено, находясь по адресу: <АДРЕС> заведомо зная о подложности отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на его имя, имея умысел на ее использование, осознавая преступный характер своих действий, с целью избежать административного наказания, предусмотренного ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявил УУП Павло-Слободского ПП ОМВД России по городскому округу <АДРЕС> <ФИО2>, поддельную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства вместо пребывания, заполненную на свое имя, как документ, предоставляющий <ФИО1>, права, в соответствии с Федеральным Законом от 25.07.2002№115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и статей 7, 20 Федерального Закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В судебном заседании <ФИО1> заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого. Ходатайство <ФИО1> заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Действия <ФИО1> правильно квалифицированы поч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. <ФИО1> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно - после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника, после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1> судом не установлено. Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый <ФИО1> виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление, и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, не судимого (л.д. 87-88), который у врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д. 90, 93), по месту временного пребывания характеризуется нейтрально (л.д. 94), а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья. К обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО1>, судв соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и, не смотря на отсутствие у него постоянного места работы, с учетом его трудоспособного возраста, состояния здоровья, полагает возможным применить к <ФИО1> наименее строгий вид наказания - в виде штрафа, и не усматривает оснований для назначения ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 327 УК РФ. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него иждивенцев и имущественное положение его семьи. Оснований для назначения <ФИО1> наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривается в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:
<ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по Московской области (ОМВД России по городскому округу Истра, л/с №<***>) ИНН <***> КПП 501701001 БИК 004525987 Казначейский счет 03100643000000014800(р/счет) Единый казначейский счет 40102810845370000004 (кор/счет) ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области г. Москва<АДРЕС>
КБК 188 1 16 03132 01 9000 140 УИН <НОМЕР> Меру пресечения <ФИО1> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу. Вещественные доказательства:
- образцы оттисков штампов подразделения по вопросам миграции территориального органа МВД России на районном уровне, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Истринский городской суд Московской области через Судебный участок № 340 Истринского судебного района Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья: З.Е. Иводитова