10MS0020-01-2023-000953-93 Дело № 1-10/2023 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2023 года город Костомукша
Мировой судья судебного участка № 1 г Костомукша Республики Карелия Ефремов Д.Ю., при секретаре Дорофеевой Т.Н., с участием государственных обвинителей - прокурора г. Костомукша Ушанова В.А., заместителя прокурора г. Костомукша Семенова Н.Д., старшего помощника прокурора г. Костомукша Карпенко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Полевого Л.О., представившего удостоверение № 523 от 19.12.2019г. и ордер серии МКА № 000005 от 27.04.2023г., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Серко Е.П., представившей удостоверение № 175 от 02.11.2002г. и ордер № 4 от 27.04.2023г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, <АДРЕС>, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, работая, согласно приказу исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» от 17.12.2021 <НОМЕР>, с 17.12.2021 врачом-хирургом хирургического отделения стационара Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Межрайонная больница № 1», имея высшее медицинское образование, и стаж в должности врача-хирурга не менее одного года, то есть, располагая достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками в хирургии для надлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, оказания профессиональной медицинской помощи в соответствии с требованиями закона и действующими нормативно-правовыми актами, обязан лично на высоком профессиональном уровне и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него федеральным законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией, а именно: п.п.1, 2, 4, 6 ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым, основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; доступность и качество медицинской помощи; п.4 ст.10 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 - доступность и качество медицинской помощи обеспечивается применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; ч.1, 2 ст.18 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 - каждый имеет право на охрану здоровья; право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи; ч.1, 2 ст.19 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 - каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011- медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи; п.2.2 Трудового договора от 17.12.2021 <НОМЕР>, заключенного между ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» и ФИО3 - работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, правилами внутреннего распорядка и должностной инструкции; п.п.2.1-2.8 п.2 Должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения стационара ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», утвержденной 12.01.2016 главным врачом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», с которой ФИО3 ознакомлен, он как врач хирург хирургического отделения стационара обязан: оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартамии требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; устанавливать (или подтверждать) диагноз, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; в соответствии с установленными стандартами и правилами назначать и контролировать необходимое лечение; организовывать или самостоятельно проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; в стационаре ежедневно проводить осмотр больного; вносить изменения в план лечения в зависимости от состояния пациента и определять необходимость дополнительных методов обследования; п.п.4.1, 4,8 п.4 Должностной инструкции врач-хирург хирургического отделения стационара за нарушение законодательных и нормативных актов, в соответствии с действующим законодательством, в зависимости от тяжести проступка, может быть привлечен к уголовной ответственности; несет ответственность за осуществление возложенных на него должностных обязанностей. В период с 13 часов 00 минут 05.04.2022 до 20 часов 00 минут 06.04.2022 врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», расположенном по адресу: <...> при исполнении своих профессиональных обязанностей врача-хирурга, являясь с 04.04.2022 лечащим врачом Марченко Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляя лечение данного пациента, находящегося с 02.04.2022 на лечении в стационарном хирургическом отделении ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», с установленным диагнозом желчнокаменная болезнь (ЖКБ), острый калькулезный холецистит, после назначенного им (ФИО1), и проведенного Марченко Е.А. 05.04.2022 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут врачом-эндоскопистом ФИО4, в рамках предоперационной подготовки, исследования - фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), повлекшего повреждение стенки пищевода, ФИО1, имея достаточный уровень профессиональной подготовки и необходимый опыт работы, обладая специальными познаниями в области хирургии, ненадлежащим образом исполнил свои вышеуказанные профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Марченко Е.А. и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности, исходя из своих практических навыков, профессионального опыта, с учетом образования и квалификации, должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение указанных выше требований Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011, Трудового договора и Должностной инструкции, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно: после проведенной ФГДС, с учетом имеющейся у Марченко Е.А. патологии - грыжи пищеводного отверстия диафрагмы 4 степени; наличия технических сложностей при выполнении ФГДС, о чем указано врачом-эндоскопистом ФИО4 в протоколе исследования ФГДС Марченко Е.А. - «контактная кровоточивость слизистой оболочки»; появление у Марченко Е.А. сразу после ФГДС таких характерных жалоб и симптомов как осиплость голоса, отек шеи, недостаток воздуха, неверно проанализировал и недооценил совокупные объективные медицинские данные о состоянии здоровья Марченко Е.А., и своевременно не направил врачебный диагностический поиск в первую очередь на исключение повреждений пищевода, путем проведения доступных и высокоинформативных инструментальных исследований - рентгенологического исследования пищевода и спиральной компьютерной томографии органов шеи и грудной клетки, техническая возможность выполнения которых в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» имеется. Таким образом, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут 05.04.2022 до 20 часов 00 минут 06.04.2022 допустил дефекты оказания медицинской помощи, как диагностического, так и лечебного плана, а именно: после проведенного лечения не произвел повторный осмотр Марченко Е.А. 05.04.2022, с оценкой динамики ее состояния и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска; допустил задержку рентгеноконтрастного исследования и спиральной компьютерной томографии грудной клетки; допустил несвоевременный перевод Марченко Е.А. в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» для оказания квалифицированной медицинской помощи.
06.04.2022 в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» Марченко Е.А. проведены рентгеноконтрастное исследование и спиральная компьютерная томография грудной клетки, по результатам которых принято решение о переводе Марченко Е.А. для дальнейшего лечения в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова», который осуществлен только 07.04.2022. После поступления 07.04.2022 в 15 часов 55 минут Марченко Е.А. в тяжелом состоянии в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» ей поставлен диагноз - перфорация верхней трети пищевода с формированием большого затека в средостение слева, с массивным пневмомедиастинумом, острый гнойный медиастинит, сепсис. Марченко Е.А. проведена срочная операция - вскрытие дренирование средостения, заглоточного пространства; при выполнении доступа к средостению получено обильное гнойное отделяемое, пищевод покрыт фибрином, клетчатка заднего средостения рыхлая, пропитана гнойным отделяемым.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы <НОМЕР> от 10.01.2023 на этапе оказания медицинской помощи Марченко Е.А. в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», установлены дефекты оказания медицинской помощи Марченко Е.А., оказывавшие влияние на состояние больной: отсутствие повторного осмотра пациентки 05.04.2022 врачом с оценкой динамики ее состояния (после проведенного лечения) и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска; задержка дообследования пациентки, рентгеноконтрастное исследование и спиральная компьютерная томография грудной клетки выполнено только 06.04.2022 года (20 часов 00 минут - 21 час 00 минут); задержка перевода пациентки в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» для оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.2.7. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что по имевшимся у Марченко Е.А. симптомам невозможно было определить перфорацию пищевода. 05.04.2022 около 18 час. 00 мин. он первый раз осмотрел пациента, а второй раз, хотя это и не зафиксировано в истории болезни, осмотрел Марченко Е.А. около 21 час. 00 мин., и симптомы у нее стали меньше, поэтому показаний к дополнительному лечению не имелось. 06.04.2022 в 09 час. 00 мин. он осматривал Марченко Е.А., у которой появилась температура, и он не знал, какие меры ему необходимо было принимать. Кроме того, у него в этот день были другие операции, и о пациенте Марченко Е.А. он не думал, хотя полагает, что это не является оправданием, и в этой части он признает, что совершил врачебную ошибку, однако это не повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пациента. Медиастинит наступает всегда. Даже при своевременном обнаружении не исключено, что наступит сепсис. Летальность от медиастинита составляет от 30% до 76%. Также указал, что в его обязанности не входит обеспечение перевода пациента, о чем он, в данном случае, сообщил руководству о необходимости специализированного лечения Марченко Е.А. Полагает, что в рамках расследования уголовного дела были нарушены его права в части возможности задавать вопросы экспертам, которые проводили экспертизу. Считает себя виновным только в части задержки лечения на 8-10 часов 06.04.2022. Гражданские иски не признал. Защитник Полевой Л.О. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждено какими-либо доказательствами, поскольку он неоднократно осматривал Марченко Е.А. 05.04.2022 и 06.04.2022. Когда у Марченко Е.А. при осмотре ФИО1 в 09 час. 00 мин. 06.04.2022 появилась температура, то ей требовалось дополнительное лечение и необходимо было собрать консилиум, поскольку самостоятельно он не имел возможности установить верный диагноз без участия коллег. Однако собрать консилиум можно было только после обеда, который состоял бы из двух врачей: Колечко В.В. и ФИО5, что ФИО1 расценил бесполезным, и в этой части он признает свою вину. Решение вопроса о переводе пациента в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» не входило в обязанности врача ФИО1, в связи с чем он не должен нести ответственность за задержку перевода пациента. Считает, что обвинение не содержит причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровья Марченко Е.А. Полагает, что следователь нарушила права подсудимого, поскольку не разъяснила его права о возможности задавать вопросы эксперту, а впоследствии отказала в назначении экспертизы. Заключение судебно-медицинской экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО6 является непосредственным руководителем хирурга ФИО7, который осуществлял лечение Марченко Е.А. в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» и имеет личную заинтересованность. Кроме того, ФИО6 неоднократно осматривал Марченко Е.А., подписывал различные эпикризы, то есть непосредственно принимал участие в ее лечении. Заключение экспертизы противоречит протоколу патолого-анатомического вскрытия № 130 РБ, в котором указано, что дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. В качестве смягчающих вину обстоятельств, просил признать неочевидность постановки верного диагноза, загруженность ФИО1, случайное стечение обстоятельств, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, соболезнование потерпевшей. Гражданские иски просил выделить в отдельное гражданское производство.
Выслушав показания подсудимого по предъявленному ему обвинению, проанализировав все доказательства по делу, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью допустимых и относимых доказательств, исследованных судом, а именно:
Показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что она работает медицинской сестрой в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». 2 апреля около 7 час. 30 мин. ее мама пожаловалась на боли в правом подреберье, которые она ощутила впервые в пять утра этого же дня. В 7 час. 30 мин. ей была вызвана скорая помощь, фельдшер сделала обезболивающие уколы. К вечеру боли стали усиливаться, и она доставила маму в больницу. В 23 час. 10 мин. этого же дня, маму госпитализировали в хирургическое отделение ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» с клиникой острого холецистита. Врачу, который принимал, было сообщено о наличии огромной грыжи пищеводного отверстия диафрагмы четвёртой степени, а также амбулаторная карта и выписка, в которых имелись исследования рентгеноскопии желудка и пищевода. 3 апреля ей позвонила мама, сказала, что ей хотят сделать операцию, однако сначала она отказывалась, а затем согласилась. На 5 апреля 2022 года лечащим врачом было назначено ФГДС. Со слов мамы ей стало известно, что во время проведения ФГДС, она сразу почувствовала резкую боль при введении гастроскопа, о чем сообщила врачу - эндоскописту. В протоколе ФГДС мама увидела, что у неё на стенках пищевода кровь, кровоточивость. Она спросила у врача - эндоскописта: «Как это, откуда, что значит?», на что врач ответила: «Надо разбираться». После исследования, через какое-то время, врач - эндоскопист заходила к маме в палату, посмотрела на маму, ничего не сказала. В этот же день, она стала жаловаться на сильные боли в горле, ей стало больно глотать, появился кашель, изменился голос, отекли лицо и шея. Вечером лечащий врач посмотрел маму, назначил лечение, и сказал, что у неё аллергическая реакция на лидокаин, и обострился остеохондроз, однако у нее никогда не было аллергической реакции на лидокаин. 6 апреля около 9 час. 00 мин. мама также жаловалась на острые боли, однако врач также ей указал на наличие аллергической реакции. 6 апреля после 17 час. 00 мин., приехав в больницу, увидела, что состояние у матери стало ухудшаться, в связи с чем она пошла в ординаторскую, искать лечащего врача, но его там не было. В этот же день после 19 час. 00 мин. она позвонила врачу - эндоскописту ФИО4, на что врач сказала, что позвонит лечащему врачу. После 21 час. 00 мин. ей мама сообщила, что у нее «дырка» в пищеводе и ее переводят в реанимацию. Позже она поняла, что при проведении ФГДС маме «пробили» пищевод. 7 апреля маму доставили санавиацией в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова», где впоследствии она скончалась. Также указала, что гражданские иски поддерживает в полном объеме.
Показаниями свидетелей: - ФИО8, который пояснил, что его мама Марченко Е.А. 02.04.2022 была госпитализирована с камнями в желчном пузыре, ей должны были провести ФГДС. 05.04.2022 она позвонила ему вечером и жаловалась на боли в горле, груди и спине. Когда он с ней разговаривал по телефону, то слышал, как врач говорил ей на обострение хондроза, а затем она поясняла, что врач ей также указал на аллергическую реакцию на лидокаин. 06.04.2022 она говорила, что ее выпишут и операцию делать не будут. Вечером узнал об отверстии в пищеводе, и сестра сообщила о том, что маму отправляют в реанимацию и забирают на вертолете в г. Петрозаводск. Также указал, что он проживает в п. Ледмозеро и всем занималась его сестра, которая и является потерпевшей; - ФИО9, которая пояснила, что она работает в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». 02.04.2022 она являлась дежурным хирургом в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» и осуществляла в приемном отделении прием Марченко Е.А. с подозрением на острый холецистит. При приеме пациента заполняла историю болезни, а также вносила запись о наличии у Марченко заболеваний, в том числе грыжи пищеводного отверстия диафрагмы. Каких-либо записей в историю болезни Е.А. позже она не вносила и ничего не дополняла. Ранее она знала данного пациента, поскольку видела ее флюорограммы несколько лет назад. Запомнилась пациентка тем, что данная патология встречается не часто. В 08 час. 00 мин. 03.04.2022 она закончила дежурство и «передала» пациента другому дежурному хирургу, впоследствии ей был назначен лечащий врач. Позже ей стало известно, что у данной пациентки была установлена перфорация пищевода и ее перевели в республиканскую больницу; - Колечко В.В., который пояснил, что он работает в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». Точную дату он не помнит, однако год назад в больницу поступила пациент Марченко Е.А. с обострением желчнокаменной болезни. Ее стали готовить к операции, в связи с чем было назначено УЗИ брюшной полости и фиброгастроэндоскопия - исследование кишечно-желудочного тракта. При этом ни сама пациента, ни ее родственники не поставили в известность о том, что ей нельзя делать ФГДС. ФГДС проводила врач - эндоскопист ФИО4, которая после проведения данной процедуры пришла передавать результаты доктору ФИО10, но его не было в ординаторской, и она оставила заключение ему, как исполняющему обязанности заведующего отделением. ФИО4 пояснила, что провести процедуру не удалось, и было оцарапывание слизистой верхнего отдела пищевода, и нужно понаблюдать пациента. Через некоторое время все документы были переданы ФИО10, и данный вопрос между ними обсуждался, в том числе они вместе смотрели данного пациента. После проведения ФГДС у пациентки появилась осиплость голоса, небольшой отек на шее, трудности при глотании, и она стала высказывать жалобы. Стали наблюдать и расценили как аллергическую реакцию на препарат, который используется при обезболивании при проведении ФГДС, и было назначено противоаллергическое мероприятие. Самое опасное осложнение после данных процедур, может быть повреждение пищевода в виде проникновения через пищевод, но этого до них доведено не было. При проникновении аппарата за пределы пищевода, всегда появляется крепитация на шее, т.е. при пальпации идет хруст, который появился на следующий день после проведения ФГДС. Вечером на следующий день после ФГДС позвонил Тепляков и сообщил, что у пациентки появилась крепитация, ей была назначена СКТ, компьютерная томография, а затем выяснилось, что у нее повреждение пищевода. За его 30-летний стаж работы таких случаев не имелось, поскольку у Марченко было нетипичное течение после перфорации; - ФИО5, которая пояснила, что она является заместителем главного врача по медицинской части ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». В один из дней апреля 2022 года она проводила общий обход больных хирургического отделения и запомнила пациентку Марченко Е.А., которая являлась возрастной пациенткой, и у нее была желчекаменная болезнь. Во время обхода Марченко чувствовала себя удовлетворительно. На следующий день после обхода, вечером около 20 час. 00 мин. ей позвонил ФИО1, пояснив, что случилось осложнение и планируется перевод пациентки, поскольку у нее медиастинит, в связи с чем ею была заказана санитарная авиация, и на следующий день около 12 час. Марченко улетела в республиканскую больницу. Также указала, что она работает терапевтом с 1994 года и перфорацию пищевода после эндоскопии не встречала, у пациентки Марченко была не классическая клиника перфорации, и диагностировать ее было очень сложно; - ФИО4, которая пояснила, что она работает врачом - эндоскопистом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1». В апреле 2022 года она выполняла исследование ФГДС Марченко, которая находилась на лечении в хирургическом отделении. При проведении исследования она для себя отметила, что у пациента имеется грыжа пищеводного отверстия диафрагмы. Данная патология не является редкой, и встречается где-то у 6-7% пациентов в год. Грыжи бывают разной степени выраженности, от совсем маленьких до очень больших, то есть разные грыжи встречаются. При выполнении исследования у Марченко, аппарат свободно прошёл через глотку, а потом появилась необычная «картина». Обычно при проведение исследования хорошо видно пищевод, просвет пищевода, далее свободный проход в желудок, после чего осматриваются его отделы. В данной ситуации, она сразу поняла, что ситуация очень необычная, то есть, в какой-то небольшой участок по пищеводу аппарат проходит, а далее просвета не видно. Постояв секунд 5, 7, 10 на одном уровне, и раздув воздухом орган через аппарат, иначе ничего не видно, поняла, что «картина» не меняется, дальше аппарат не идёт, и на этом закончила исследование, о чем отметила в заключение, что, по всей видимости, вследствие грыжи, имеется выраженная деформация пищевода. Желудок и двенадцатиперстная кишка не осмотрены, то есть исследования больше не продолжалось. После чего, приблизительно через час после исследования, зашла в ординаторскую к хирургам, рассказала ситуацию, что ситуация не типичная. Когда зашла в ординаторскую, то там точно находился Колечко В.В., которому она сказала обратить внимание на пациента, поскольку имеется выраженная деформация пищевода, и исследование провести не удалось. На следующий день она спросила у Колечко В.В. про пациента Марченко, на что он ответил, что ничего особенного. Вечером около 19 час. ей позвонила ФИО2 и сказала, что ей не нравится состояние мамы, и она сразу же позвонила дежурному доктору, которым оказался ФИО1 и попросила его более пристально посмотреть Марченко и выполнить исследования. Через час от ФИО1 узнала, что имеются признаки перфорации пищевода. В таких случаях необходима консультация с торакальным хирургом. На следующий день Марченко была отправлена санавиацией в республиканскую больницу; - ФИО11, содержащиеся в протоколе допроса от 10.02.2023, из которых следует, что он является главным врачом ГБУЗ «Межрайонной больницы № 1». Пациентку Марченко Е.А. он не помнит, и не может знать всех пациентов, которые находятся в больнице. После ознакомления с записями, сделанными в стационарной карте Марченко Е.А. пояснил, что лечение пациентки Марченко Е.А. осуществлял врач-хирург ФИО1, который являлся ее лечащим врачом, и он был ответственным лицом за проводимое пациентке Марченко Е.А. лечение, за ее состояние здоровья. Ответственность за установление правильного диагноза, лечение, ведение, обследование пациента несет только его лечащий врач. Показания свидетеля оглашались в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.141-144); - ФИО12, содержащиеся в протоколе допроса от 09.02.2023, из которых следует, что он работает в АО «Национальная служба санитарной авиации» в должности командира воздушного судна вертолета Ми-8. Их организация осуществляет санитарно-авиационную эвакуацию пациентов из одного медицинского учреждения в другое. При поступлении заявки на выполнение санитарного задания (эвакуации пациента), решение на выполнение полета принимает командир воздушного судна. Проведя анализ метеорологической и аэронавигационной обстановки, решение о фактической возможности осуществления полета принимал бы он как командир воздушного судна. Ознакомившись с предоставленным ему прогнозом метеорологических условий, предоставленных Северо - Западным Филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с 05.04.2022 по 07.04.2022, он считает возможным по погодным условиям выполнение транспортировки пациента 05.04.2022 и 06.04.2022 из г. Костомукши в г. Петрозаводск санитарной авиацией (вертолетом), в период времени с рассвета до захода солнца. Показания свидетеля оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.203-205).
Письменными материалами уголовного дела: - заявлением ФИО8 о проведении проверки по факту смерти его мамы Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова», после повреждения пищевода в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» (т.1 л.д.213-221); - актом проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия, согласно которому в действиях врача - хирурга ФИО1 ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» при оказании медицинской помощи Марченко Е.А. выявлены нарушения приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (т.1 л.д.226-235); - протоколом патолого-анатомического вскрытия трупа Марченко Е.А. от 10.06.2022 <НОМЕР> РБ, согласно которому установлен патолого-анотомический диагноз: основное заболевание: ятрогенная перфорация верхней трети пищевода во время проведения ФГДС в Костомукшской ЦРБ от 05.04.2022. Осложнение основного заболевания: медиастинит, сепсис, кровоизлияние в левую теменно-затылочную область с прорывом в мозговые желудочки. Отек и дислокация головного мозга (т.1 л.д.245-247); - приказом от 23.06.2017 <НОМЕР> Министерства здравоохранения Республики Карелия «Об утверждении Алгоритма оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, и осуществления медицинской эвакуации в Республике Карелия», согласно которому осуществляется санитарно-авиационная эвакуация (транспортировка) тяжелых пациентов из больницы для оказания квалифицированной медицинской помощи (т.2 л.д.3-5); - документами АО «Национальная служба санитарной авиации» об экипаже, осуществляющем полеты на территории Республики Карелия и о возможности осуществления полетов с 05.04.2022 по 07.04.2022 на территории Республики Карелия (т.2 л.д.7-15); - прогнозом метеорологических условий, предоставленных Северо - Западным Филиалом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» с 05.04.2022 по 07.04.2022 (т.2 л.д.17-24); - заключением эксперта <НОМЕР> от 10.01.2023, согласно которому в протоколе исследования ФГДС, проведенного Марченко Е.А. 05.04.2022, указано на наличие технических сложностей его выполнения, связанного с наличием грыжи пищеводного отверстия диафрагмы (ГПОД) 4 ст. Указанная сопутствующая патология у Марченко Е.А. не являлась противопоказанием для выполнения ФГДС, а напротив данное исследование было показанным. С учетом имеющейся у Марченко Е.А. сопутствующей патологии (ГПОД 4ст.), (что указано в анамнезе при поступлении 02.04.2022 Марченко Е.А. в стационар ГБУЗ РК «МРБ <НОМЕР>»), наличия технических сложностей при выполнении ФГДС (о чем указано врачом-эндоскопистом в протоколе исследования — «контактная кровоточивость слизистой оболочки»), появление у пациентки сразу после эндоскопического исследования таких характерных жалоб как осиплость голоса, отек шеи, недостаток воздуха, должны были направить врачебный диагностический поиск в первую очередь на исключение повреждений пищевода путем проведения доступных и высокоинформативных инструментальных исследований - рентгенологическое исследование пищевода с водорастворимым контрастом и СКТ органов шеи и грудной клетки, техническая возможность выполнения которых имеется в МРБ <НОМЕР>. Неверное диагностическое представление о развитии у Марченко Е.А. аллергической реакции на лидокаин по типу отека Квинке, отсутствие контрольного осмотра пациентки в динамике 05.04.2022, после назначенного и проведенного лечения, привело к задержке времени консультации больной торакальным хирургом РБ, дообследования и, следовательно, позднему диагностированию имеющегося повреждения пищевода.
Таким образом, на этапе оказания медицинской помощи Марченко Е.А. в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» имели место следующие дефекты, оказывавшие влияние на состояние больной: - отсутствие повторного осмотра пациентки 05.04.2022 врачом с оценкой динамики её состояния (после проведенного лечения) и коррекцией плана дальнейшего диагностического поиска; - задержка дообследования пациентки, рентгеноконтрастное исследование и СКТ грудной клетки выполнено только 06.04.2022 (20:00-21:00); - задержка перевода пациентки в РБ для оказания медицинской помощи. Указанные дефекты оказания медицинской помощи, заключающиеся в отсутствии своевременной диагностики и лечения повреждения стенки пищевода, повлекшие развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.2.7. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. <НОМЕР>н).
В РБ им. В.А. Баранова Марченко Е.А. поступила 07.04.2022 в 15:55 в тяжелом состоянии с жалобами на одышку, изменение голоса, отек лица и шеи. По результатам осмотра и проведенных исследований при поступлении в РБ диагностирована перфорация верхней трети пищевода с формированием большого затёка в средостение слева, с массивным пневмомедиастинумом, острым гнойным медиастинитом, сепсисом, что обуславливало тяжесть состояния больной. После предоперационной подготовки больная взята в операционную, где выполнена срочная операция - вскрытие, дренирование средостения, заглоточного пространства; при выполнении доступа к средостению получено обильное гнойное отделяемое, пищевод покрыт фибрином, клетчатка заднего средостения рыхлая, пропитана гнойным отделяемым. Течение послеоперационного периода очень тяжелое (т.2 л.д.35-47); - протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которому в период с 09 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. была осмотрена медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» Марченко Е.А.: при поступлении 02.04.2022 в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» Марченко Е.А., в ее анамнезе зафиксировано ГПОД 4ст. (грыжа пищеводного отверстии диафрагмы 4 ст.); 05.04.22 «Вызван медперсоналом. Осиплость голоса, отек шеи, недостаточность воздуха после ФГДС. Выполнено Н-блокаторы, дексаметазон 8 мг », лечащий врач ФИО1; 06.04.22 09:00 Дневниковая запись. Жалобы - на осиплость голоса…, лечащий врач ФИО1; протокол ФГДС от 05.04.22: «Аппарат свободно проводится через устье пищевода и вводится на 8-10 см. Далее аппарат упирается в стенку пищевода, провести его в нижележащие отделы не удается (при попытке проведения отмечается контактная кровоточивость слизистой оболочки). По данным СКТ имеется грыжа пищеводного отверстии диафрагмы 4 ст. («грудной желудок»). Провести аппарат в желудок не удалось. Заключение: Грыжа пищеводного отверстия диафрагмы (по данным СКТ). Деформация пищевода»; на повторных рентгенограммах органов грудной полости в прямой и боковой проекциях в 21:00, с контрастированием пищевода… Отмечается контраст в пищеводе… Слева от пищевода отмечается затек контраста в средостение …Заключение:… Рентген признаки разрыва пищевода (затек контраста); переводной эпикриз - пациентка с 05.04.2022 отмечает осиплость голоса, нарушение глотания жидкости, отечность шеи. ..06.04.2022 пациентка отмечает нарастание отека. При осмотре крепитация шейной зоны. Заподозрен медиастинит. 07.04.2022 перевод в х/о РБ им. Баранова с целью дальнейшего лечения (т.2 л.д.76-92); - протоколом осмотра предметов от 10.03.2023, согласно которому в период с 11 час. 20 мин. до 13 час. 50 мин. была осмотрена медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» Марченко Е.А. (2 тома): 07.04.2022 15:55 Дежурный реаниматолог ОАР <НОМЕР> «Доставлена бригадой санавиации из районной больницы с клиникой медиастинита вследствие разрыва пищевода. При поступлении состояние тяжелое…»; 07.04.2022 16:00 торакальный хирург к.м.н. ФИО7 «Пациентка поступает по срочным показаниям, переводом из Костомукшской городской больницы. Доставлена санитарной авиацией через 3 суток с момента начала заболевания… При выполнении планового ФГДС изменения согласно приложенной медицинской документации: ГПОД 4 ст. деформация пищевода. Со слов пациентки вечером 05.04.2022 после выполненного исследования, отмечала отечность лица и шеи, гнусавость голоса. В течение 06.04.2022 нарастала клиника перфорации пищевода. Диагноз: Ятрогенная перфорация в\3 пищевода с формированием большого затека в средостение слева, массивным пневмомедиастинумом. Острый медиастинит. Сепсис (т.2 л.д.93-104); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.03.2023, согласно которому вещественными доказательствами признаны: медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» Марченко Е.А.; медицинская карта <НОМЕР> стационарного больного ГБУЗ РК «Республиканская больница им В.А. Баранова» Марченко Е.А. (2 тома) (т.2 л.д.105); - приказом от 17.12.2021 <НОМЕР>, согласно которому ФИО1 принят на работу на должность врача-хирурга хирургического отделения стационара в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» (т.2 л.д.190); - копией должностной инструкции врача-хирурга хирургического отделения стационара, утвержденная главным врачом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» 12.01.2016, с которой ознакомлен ФИО1 (т.2 л.д.191-194); - трудовым договором от 17.12.2021 <НОМЕР>, согласно которому ФИО1 принят на должность врача-хирурга хирургического отделения стационара в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» (т.2 л.д.195-200); - дипломом специалиста <НОМЕР> (с приложением), согласно которому решением Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<АДРЕС> государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 20.06.2018 получил высшее медицинское образование по специальности «лечебное дело», с присвоением квалификации врач-лечебник (т.2 л.д.201-203); - свидетельством об аккредитации специалиста <НОМЕР> (с приложением), согласно которому ФИО1, имеющий высшее образование по специальности «лечебное дело» имеет право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации (т.2 л.д.204-205); - дипломом об окончании ординатуры <НОМЕР>, согласно которому решением Государственной экзаменационной комиссии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «<АДРЕС> государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации ФИО1 25.06.2020 присвоена квалификация врач-хирург (т.2 л.д.207-208); - копией трудовой книжки ФИО1, согласно которой он работал врачом-хирургом в ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» и в ГБУЗ РК «Пудожская центральная районная больница» (т.2 л.д.209-217).
Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными выше свидетелями, не установлено, потерпевшая, равно как и свидетели, неприязненных отношений с подсудимым не имеют. Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах совершения преступления последовательны, противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, в показаниях допрошенных лиц не имеется, данные ими показания об обстоятельствах дела согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, права и обязанности медицинских организаций и медицинских работников, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В ходе судебного следствия судом установлено, что подсудимый ФИО1 с 17.12.2021 осуществлял деятельность в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» в должности врача-хирурга хирургического отделения стационара. В период с 04.04.2022 по 07.04.2022 являлся лечащим врачом пациента Марченко Е.А. Под лечащим врачом понимается врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения, статус которого определен ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 <НОМЕР> «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В силу указанной нормы именно лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, и который, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения стационара ГБУЗ «Межрайонная больница № 1», утвержденной главным врачом ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» 12.01.2016, с которой также был ознакомлен подсудимый, врач хирург хирургического отделения обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, используя современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, разрешенные для применения в медицинской практике; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными стандартами и требованиями; разрабатывать план обследования больного, уточнять объем и рациональные методы обследования пациента с целью получения в минимально короткие сроки полной и достоверной диагностической информации; устанавливать (или подтверждать) диагноз, на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований; назначать и контролировать лечение; проводить необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия; проводить осмотр больного; вносить изменения в план лечения. Вместе с тем, в нарушение федерального законодательства, должностной инструкции подсудимый допустил дефекты оказания пациенту Марченко Е.А. медицинской помощи как диагностического, так и лечебного плана, то есть ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, о чем указывалось в описательно-мотивировочной части приговора. А именно: после назначенного им, и проведенного врачом-эндоскопистом ФИО4 исследования ФГДС Марченко Е.А., имея протокол исследования ФГДС, наличие жалоб Марченко Е.А. на ее состояние, и наличие у нее сопутствующих заболеваний, своевременно не направил врачебный диагностический поиск на исключение у пациента повреждений пищевода, на коррекцию плана дальнейшего диагностического поиска и лечения пациента, что повлекло за собой несвоевременный перевод Марченко Е.А. в ГБУЗ «Республиканская больница имени В.А. Баранова» для оказание ей квалифицированной медицинской помощи. Несмотря на то, что ФИО1 не признал свою вину в совершенном преступлении, давал суду показания, которые, как он считает, освобождают его от ответственности, суд считает, что его показания противоречат показаниям, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия, потерпевшей, свидетелей, а также опровергаются письменными материалами дела. Занятую подсудимым ФИО1 и его защитником позицию, суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание предусмотренной законом ответственности. Суд не принимает доводы подсудимого и его защитника относительно осмотра подсудимым в 21 час. 00 мин. 05.04.2022 Марченко Е.А., поскольку объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, кроме показаний самого подсудимого и его защитника, суду не представлено. Ссылку подсудимого и его защитника на занятость ФИО1 06.04.2022 в проведении операций, суд находит несостоятельной, в связи с тем, что занятость подсудимого в иных рабочих мероприятиях, в том числе по проведению операций, никоим образом не снимает с него обязанности по надлежащему оказанию медицинских услуг пациентам, у которых он является лечащим врачом, что не отрицалось самим подсудимым в ходе судебного следствия. Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что ФИО1, после ухудшения состояния Марченко Е.А., не мог определить свои дальнейшие диагностические и лечебные мероприятия на установление верного диагноза пациента, что также им не отрицалось, и в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. 06.04.2022 провел рентгеноконтрастное исследование и спиральную компьютерную томографию грудной клетки Марченко Е.А. только лишь после звонка ему врача-эндоскописта ФИО4, о чем также поясняла в ходе судебного следствия свидетель ФИО4 и не отрицалось подсудимым. Доводы подсудимого и его защитника о несогласии с задержкой ФИО1 перевода пациента в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» для оказания надлежащей медицинской помощи, суд также находит несостоятельными. В данном случае задержка подсудимым перевода пациента заключается в неверном диагностическом представлении ФИО1, как лечащим врачом Марченко Е.А., о развитии у нее аллергической реакции на лидокаин по типу отека Квинке, отсутствие контрольного осмотра пациента в динамике 05.04.2022, после назначенного и проведенного лечения, что привело, как следствие, к задержке времени консультации больной торакальным хирургом, который имеется только в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова». Указание защитника Полевого Л.О. на нарушение прав подсудимого ФИО1 следователем ФИО13 в части не разъяснения ему права возможности задавать вопросы экспертам, а также в отказе в назначении экспертизы, суд находит неверными, в связи с тем, что следователем в ходе предварительного следствия в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено мотивированное постановление, и каких-либо процессуальных нарушений судом не усматривается, также как и не усматриваются иные процессуальные нарушения в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 Оснований для признания недопустимым доказательством экспертного заключения № 185 от 10.01.2023 суд не усматривает. Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, определены Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Ограничения при организации и производстве судебной экспертизы установлены ст.18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, согласно которой, в производстве судебной экспертизы в отношении живого лица не может участвовать врач, который до ее назначения оказывал указанному лицу медицинскую помощь. Указанное ограничение действует также при производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы, осуществляемой без непосредственного обследования лица. В соответствии с п.п.3, 4 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, под которыми, в свою очередь, понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Принимая во внимание, что из медицинской документации прямо следует, что диагноз устанавливался и непосредственное лечение производилось лечащим врачом ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» ФИО7, а ФИО6, как заведующий хирургическим отделением, удостоверял медицинскую документацию, составленную лечащим врачом, что не является комплексом мероприятий в контексте, предусмотренном п.п.3, 4 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», имеющих самостоятельное законченное значение, то оснований полагать, что этим врачом истцу была оказана медицинская помощь, не имеется. Иной заинтересованности эксперта ФИО6 и других экспертов в исходе дела судом не установлено, также как и не установлено иных оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, в связи с тем, что заключение содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, сомнений и неясностей в данном заключении не имеется. Указание в п.36 протокола патолого-анатомического вскрытия № 130 РБ от.10.06.2023 на отсутствие дефектов оказания медицинской помощи, само по себе не свидетельствует об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи подсудимым пациенту Марченко Е.А., поскольку патолого-анатомическое вскрытие проводится в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания, что прямо вытекает из ст.2 Порядка проведения патолого-анатомических вскрытий, утвержденного приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н «О порядке проведения патолого-анатомических вскрытий». Кроме того, результаты проведения патолого-анатомического вскрытия, не распространяются на отношения, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа. Допрошенный в качестве специалиста ФИО14 каких-либо объективных сведений, подтверждающих необоснованность сделанных экспертной комиссией выводов, суду не представил, в связи с чем его показания судом не принимаются во внимание. Иные доводы подсудимого и защитника об отсутствии в действиях ФИО1 вины в совершении указанного преступления, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы, кроме показаний подсудимого и его защитника, не подтверждены объективными и относимыми доказательствами. С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.118 УК РФ, - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, а также принесение извинений потерпевшей. При этом суд не признает в качестве смягчающих вину обстоятельств неочевидность постановки верного диагноза, загруженность подсудимого, совершение впервые преступления вследствие случайного стечение обстоятельств, оказание помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Относительно неверного установления диагноза Марченко Е.А. и занятости на работе, подсудимый в ходе судебного следствия в этой части признал свою вину, полагая, что данные доводы не являются оправданием его бездействия. Иные приведенные защитником доводы в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд находит неверными, в связи с тем, что подсудимый в данной ситуации являлся лечащим врачом Марченко Е.А., и в силу своих должностных обязанностей, а также в силу требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязан был организовать своевременное обследование пациента, установить верный диагноз, и назначить лечение, чего сделано не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, холост, лиц на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, хронических заболеваний не зарегистрировано, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из принципов справедливости и гуманизма наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. При этом суд, в соответствии со ст.53 УК РФ, считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Костомукшский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом. Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и личности подсудимого судом не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установленного судом факта ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей, суд считает необходимым, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения. Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, из которой следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. По уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на общую сумму 71485 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. Прокурором г. Костомукши также заявлен гражданский иск в интересах потерпевшей ФИО2 к ГБУЗ «Межрайонная больница № 1» о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Согласно ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. С учетом указанных положений, в уголовном процессе гражданский иск предъявляется только потерпевшим, то есть лицом, которому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом. Совершенным подсудимым преступлением Марченко Е.А. был причинен лишь тяжкий вред здоровью и имеющиеся у нее повреждения не явились непосредственной причиной ее смерти, в связи с чем, положения ч.8 ст.42 УПК РФ, в соответствии с которыми по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, переходят к одному из его близких родственников, в данном случае неприменимы. В связи с указанным, гражданские иски ФИО2 и прокурора г. Костомукши, с учетом разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», подлежат оставлению без рассмотрения, что не исключает возможность их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что на основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены квитанции об оплате адвокату Серко Е.П. за оказание юридической помощи денежной суммы в общем размере 60000 рублей. Как следует из материалов уголовного дела, представитель Серко Е.П. оказывала ФИО2 юридическую консультацию, представительство ее интересов на стадии предварительного следствия и судебного следствия, а также подготовила ей исковое заявление. Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). С учетом указанных обстоятельств, нахождение ФИО1 в трудоспособном возрасте, отсутствие у него каких-либо ограничений к труду, отсутствие иждивенцев, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств уголовного дела, объема выполненной представителем потерпевшей по уголовному делу работы, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 60000 рублей является соразмерной, разумной и оправданной, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в указанном размере. При принятии данного решения, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.131 УПК РФ, согласно которой, в случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, определяются судом. При этом указанные расходы подлежат возмещению первоначально федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Аналогичная позиция отражена в п.43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021. Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: медицинская карта стационарного больного Марченко Е.А. <НОМЕР> ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»; медицинская карта стационарного больного Марченко Е.А. <НОМЕР> ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова» (2 тома), которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься врачебной или иной деятельностью, связанной с оказанием медицинских услуг в государственных и иных лечебных учреждениях здравоохранения, на срок 1 (один) год. В соответствии со ст.53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять своего места жительства или пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования «Костомукшский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, согласно графику, установленному этим органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. Гражданские иски ФИО2 и прокурора г. Костомукши оставить без рассмотрения, сохранив за ними право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного Марченко Е.А. <НОМЕР> - возвратить в ГБУЗ «Межрайонная больница № 1»; медицинскую карту стационарного больного Марченко Е.А. <НОМЕР> (2 тома) - возвратить в ГБУЗ РК «Республиканская больница имени В.А. Баранова». Возместить ФИО2 из средств федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. Процессуальные издержки в сумме 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, возмещенные ФИО2 по настоящему уголовному делу, взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через судебный участок № 1 г. Костомукша Республики Карелия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Мировой судья Д.Ю. Ефремов