Приговор по делу № 1-52/2023 от 28.08.2023.

Дело № 1-52/23

ПРИГОВОР И М Е­ Н Е М Р О С С И Й ­ С К О Й Ф Е ­Д Е Р А­ Ц И И

28 августа 2023 года г/о Химки Московскойобласти

Мировой судья 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Химкинского городского прокурора Черняховской С.М., защитника - адвоката Чеканова Е.С. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04.07.2023 г. и защитника - адвоката Артамоновой А.С. предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04.07.2023 года, представителя потерпевшей (<ФИО1>) - адвоката Цзена М.Н. предъявившего удостоверение <НОМЕР> ордер <НОМЕР> от 21 июля 2023, при секретаре Фатьяновой Е.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО25, <ДАТА5>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В ФИО26 ФИО27 совершил жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее его увечье при следующих обстоятельствах:

так он, ФИО25, 02.05.2022 г. примерно в 02 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда №1 <...> что является общественным местом, из хулиганских побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение увечья животному (коту) реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения увечья животному (коту), действуя с особой жестокостью, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, используя грубую физическую силу, умышленно, нанес множественные удары ногами по различным частям тела животного (кота), при этом однократно поднял животное (кота) обеими руками и с силой ударил о твердую поверхность земли. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, и, осознавая характер жестоких действий по отношению к животному (коту), находясь на площадке 10 этажа вышеуказанного дома, умышленно, с силой, нанес множественные удары ногами по различным частям тела животного, в результате его действий, согласно заключению эксперта судебной ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от 09.01.2023 г., обнаруженные повреждения у кота рыжего окраса являются увечьями, повреждения, обнаруженные у кота рыжего окраса (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), получены вследствие событий, указанных в постановлении о назначении судебной ветеринарной экспертизы согласно материалам уголовного дела <НОМЕР>, причинно-следственная связь между обнаруженными у кота рыжего окраса повреждениями и действиями ФИО25, указанными в постановлении о назначении судебной ветеринарной экспертизы усматривается, исходя из обнаруженных внешних и внутренних повреждений кот рыжего окраса испытывал острую боль и страдания. Своими действиями ФИО25 совершил предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ.

По ходатайству ФИО25 судебное заседание проведено в его отсутствие (Т.6 л.д. 23). ФИО25, ранее в судебном заседании (21.07.2023 г.) показал, что с изложенными в обвинении обстоятельствами он согласен, вину признает и раскаивается. По просьбе детей, взяли маленького котенка, которого назвали «Сыром». Кот жил в семье долго, был любимцем детей, о нем заботились, любили, холили, лелеяли, играли с ним. Кота лечили и делали прививки. Купили шлейку, поводок и пробовали несколько раз выводить кота днем на улицу, но тот сильно стрессовал. Поэтому стали выводить кота вечерам, чтобы не было стрессовой ситуации. Тогда…, отмечали день рождения супруги, были гости, он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда провожал гостей, взял с собой кота. Кот был у него на руках (с одетой шлейкой). Проводив гостей, он отпустил кота на поводке погулять. В какой-то момент, прохожий заходил в подъезд и как-то резко хлопнул дверью. Кот находился рядом и видимо стрессанул, зашипел, встал боком, хвост трубой. Он стал подтягивать кота к себе на поводке, и когда кот уже был рядом с ним, кот стал бросаться на него. Он пытался взять кота на руки, но кот разрезал ему все руки. Для него это была шоковая ситуация. Единственное, о чем он думал в тот момент, это то, что кота как-то надо завести домой, потому что у кота было супер не адекватное состояние, а у него были разрезаны руки. Когда на площадке ему удалось запереть кота в небольшое пространство, каким-то чудом удалось загнать кота в переноску. Дальше было непонятно как поступить, что делать? Супруга предложила посмотреть какие-то ветеринарные клиники или какие-то приюты, чтобы куда-то отдать кота. Кот не успокаивался, вел себя достаточно агрессивно. Наверно это было неправильное решение, но в той ситуации он не мог себе позволить оставить животное дома, так как у него маленькие дети, как бы кот повел себя, он не знал? Он решил, отнести кота в ближайший парк. На следующее утро, в чате их дома была активная переписка, где выложили видео с камер домофона, это все активно обсуждалось. В этот же день, уже были фотографии, что какая-то девушка нашла их кота и передала кота кому-то другому. Было понятно, что это их кот, потому что полотенце (на фотографии), которое было в переноске, было их. При помощи данного полотенца он пытался загнать кота в переноску и там его оставил. На лестничной площадке (в подъезде), была его кровь, которую отмывала супруга. Когда он относил кота, видимых повреждений у кота не было, кот вел себя агрессивно. На фотографиях из часта, у кота тоже не видны повреждения. Он признает вину, раскаивается в содеянном, в момент происходящего у него не было желания или намерения принести коту страдания, может это покажется нелепым, но это была некая самозащита, потому что он реально испугался, он никогда не видел такой агрессии от животного. Он полностью признает вину, раскаивается в содеянном и просит учесть это. Им были предприняты попытки загладить причиненный вред. Он, делает периодически взносы в благотворительные организации, пытается примириться с потерпевшей. Его вина в том, что его действия были неадекватные, непропорциональны той угрозе о которых он говорит, наверно было бы правильнее в тот момент просто отпустить кота, подняться за каким-нибудь одеялом, вернуться и как-то успокоить кота. А он, применил физическую силу к беззащитному животному, конечно, это неправильно, в этом и раскаивается. Специальными знаниями в обучении кошек не обладает. Отнеся кота (в переноске) в парк, он думал, что возможно кота заберут какие-то добрые люди, волонтеры. Он не совсем отдавал себе отчет, какой будет результат, но основной мотив, который им двигал - это изолировать кота от своих детей, он боялся. Кот был в шлейке. Когда гуляли, кот соскочил с поводка, а шлейка осталась на нем. Изначально шлейка одевалась так, чтобы коту было комфортно, а после всего произошедшего, было невозможно разглядеть и понять, кот не давал возможности его изучить. Сначала они искали круглосуточные клиники, но не нашли. Он принял вот такое, может совсем неадекватное решение. Такая агрессия кота никогда не встречалась, он реально стрессанул, испугался физически, потому, что кот не видел преград, взгляд не фокусировался ни на чем. Он в тот вечер руководствовался тем что, если его животное напало на него, может и на кого-то другого напасть. Он думал только о том, как завести кота домой, несмотря на боязнь. Желаний наносить удары коту -не было. Кот бросался, на видео кажется, что он бьет кота с силой об асфальт, на самом деле - кот вцепился в него, а он сбрасывал кота с рук, он не мог взять кота, пытался ногами придвинуть кота ближе к лифту. В лифте просто старался как-то отбиться от кота, а когда кот забивался в угол, они просто ехали. На лестничной площадке он пытался взять кота за загривок, кот впивался ему в руки и уже за дверью, где квартирное пространство, получилось поместить кота в переноску. В парк отнес в три, четыре утра. Это было неправильное решение, надо было дождаться утра, вызвать врача, выяснить, отдать его волонтерам, принимать более взвешенное решение, но вышло так как вышло. Кровь в подъезде, была вся его. Вину признает и раскаивается. Раскаивается в том, что повел себя неправильно. Он признает, что, находясь в общественном месте, жестоко обращался с животным. Он просит прощения у всех, кто так или иначе столкнулся, посмотрел видео, он в крайней степени раскаивается, ему очень печально, что это случилось. В данный момент он военный корреспондент, проходит службу по контракту, занимается информационным противоборством в рамках СВО. Он имеет общественные награды за медийную деятельность, есть награда за защиту Донбасса. У него двое детей. Он делал благотворительные взносы в международный благотворительный фонд помощи животным «Дарящие надежду» (квитанции в деле). Видео в сети - ужасное. Он искренне раскаивается в содеянном, признает вину полностью, извиняется перед всеми, что так случилось. В другой ситуации он поступил бы по-другому, ему искренне жаль. Он согласен что этот поступок недостоин мужчины, он не знает, как действовать в этой ситуации…Сейчас готов поддерживать фонд потерпевшей, может другая помощь…., он просто не знает как….

Виновность ФИО25, кроме его признательных показаний подтверждается и совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: Показаниями потерпевшей <ФИО2> которая показала, что 03 мая 2022 года с ней связались волонтеры. У нее есть свой фонд, она является зоозащитником, помогает безнадзорным животным. У нее дома живет пять бездомных животных, которые теперь домашние любимцы. Она оказывает помощь тем, кому нужна эта помощь, лечение, пристройство и так далее. С ней связались волонтеры и прислали видео (как в деле). Она посмотрела видео, была просто в ужасе от увиденного, такой жестокой расправы с котом, такого большого мужчины (большого по размеру)…. Размеры кота и размеры мужчины явно несоизмеримы. Камеры, которые записали всё, лучший свидетель того, что произошло. Кота забрали волонтеры, отнесли в клинику, попросили у нее помощи, она немедленно подключилась, сказала, что берет все расходы на себя. Она договорилась с девушкой, которая согласилась передержать кота у себя. С этой девушкой она подружилась и они постоянно на связи. Кот счастливо живет у нее. До сих пор, проявлений агрессии не было. Кота полностью вылечили. Котик продолжает быть ее котиком. Она не намерена возвращать кота, но ее никто и не просил вернуть кота, которого так любили дети! Видео распространили в чате дома, личность была установлена сразу. Она разместила в своем Инстаграмм канале это видео, с просьбой вмешаться общественности и сразу же связалась с ФИО28, это депутат, который помогает зоозащите, везде где возможно она постаралась осветить эту чудовищную ситуацию. Она нашла не только отклик у миллионов людей. Она была в клинике, познакомилась с его руководителем, обсуждала с врачом, навещала не раз кота, играла с ним, у нее есть видео, кота сейчас зовут «Начос». Она оплачивала лечение и передержку, она хозяин кота. Сейчас она оплачивает услуги юристов. Все повреждения кота были зафиксированы. Она сделала все возможные исследования, были лекарства и капельницы. Ее траты на котика в клинике в районе 80000-90000 рублей. Ей причинен моральный ущерб, после того как она посмотрела видео и материальный ущерб - в виде расходов на лечение и т.д. Она услышала, что захотел сказать ФИО25, для нее это странно, что человек только сейчас это сделал, спустя один год и один месяц, это странно. Сейчас человек говорит, что переводит деньги, эти платежи начались месяц назад, а год и два месяца он что делал? Или он сейчас понял, что наказание неизбежно и вот сейчас в догонку, он в последний вагон уходящего поезда эти три платежа сделает? Это странно! Ей странно что никто не связался, что так любили дети кота, а родители так поступили! Она правда не знает, как можно простить человека, за такой поступок! Для нее, если мужчина совершает такой чудовищный поступок, он должен встать и сказать, что да, он сволочь, он напился и избил кота, а он рассказывает, как кот нападал на него! Она не знает, она тоже не готова принимать от ФИО25 помощь. Поступок - чудовищный. Показаниями свидетеля <ФИО3>, которая показала, что с Олей знакома с 03 мая 2022 года. 02 мая 2022 года в Телеграмм чате дома, по пр-ту ФИО29 д. 33 (домов №№ 33,35,37), появилось сообщение и видео где мужчина избивал кота. Это происходило снизу дома, там камеры в подъезде, на этажах и внизу. На избиение кота пошла реакция. Потом в Телеграмм чате появились сведения, что нашли котика в парке. Девушка нашла его, принесла в клинику «Аверс», она пришла туда, встретилась с этой девушкой в клинике. В чате начали скидывать информацию о ФИО25, там были фотографии, ссылки. Из Телеграмм канала стало известно (там чат кошечки и собачки), Наталья писала о своих передвижениях, что та пошла в ветклинику, и они там встретились. Какой-то договорённости не было, просто она пришла туда. Наталья как раз с котиком на приеме была. Она сказала, что котик останется на какое-то время у нее, потому что Наталья не могла у себя оставить кота. 03 мая начала распространяться информация. В Инстаграмм канале Оля просила связаться с ней, и указала, что готова взять шефство над котом. Потом ближе к вечеру они списались, договорились, что кот переходит под опеку Оли. В клинику она пришла с целью предложить помощь. Котик ей не принадлежит, в паспорте кота указано, что тот принадлежит Ольге, но кот живет у нее. В клинике «Аверс» лечили кота, врач давал направление на КаТэ. Котик был в очень не хорошем состоянии. У кота такое состояние, когда стрессовая ситуация, кот был как живой и не живой, дышал, но очень прерывисто, ни на что практически не реагировал - реакция на стресс. Ночь, кот провел у нее, кот прерывисто дышал. Даже врач признал, что у кота реакция на стресс. На следующий день, кот очень сильно прерывисто стал дышать. Она еще раз принесла кота в клинику, чтобы посмотреть. В процессе осмотра врач сказал, что надо еще раз взять кровь, анализ крови был плохой. Повреждения были: визуально были полосы, как будто его шлейкой перетянули, было видно это невооруженным глазом. На шерсти были изгибы, конкретные. После, врач сказала, что у кота, как будто бы ушиб легкого, развернули рентген, и видно было что там что-то есть, типа гематомы. После КТ, выяснилось, что у кота перелом отростков позвоночника, перелом ребер, если не ошибается. Лечение кота активное продолжалось до июля и примерно месяц еще лечили. Была активная фаза - таблетки, какие-то манипуляции с ним проводили, потом уже поддерживающее лечение. Врач сказал, что возможно и в будущем потребуется что-то. Кот абсолютно контактный, не прячется от людей. Вспышек никаких не было. Нет сейчас шуганного состояния. Кот первоначально, когда слышал лифт, или, когда выносили его в лифтовый холл - шугался. Кот никогда не бросался, на руках нормально сидит, никогда не проявлял агрессии. На улицу они не выходят. У нее есть кот, ему 9 лет, они абсолютно ладят, контактируют. У нее в гостях были дети, вспышек агрессии не было. Состояние кота нормальное. Коту поставлен диагноз: обострение панкреатита из-за избиения. Периодически у кота случаются признаки, что это болезнь может возобновиться. Он может блевануть желчью, а в остальное время чувствует себя нормально. Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что 14.04.2023, около 20 час. 00 мин., она находилась у дома №4 по ул. Гоголя, г.о. Химки Московской области, где была приглашена в качестве понятого для участия в следственном действии - предъявлении для опознания по фотографии. В помещении отдела дознания УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: <...> сотрудник полиции, ей и другому понятому, разъяснил права и обязанности, порядок производства опознания. Для опознания предъявлялись три фотографии с изображением рыжих котов. На фото (<НОМЕР>) было изображено животное - кот рыжего окраса. В ходе проведения опознания она и второй понятой находились в месте нахождения опознающего, а именно свидетеля, которая позднее была приглашена в служебный кабинет, и, представилась как <ФИО5>. Свидетелю <ФИО5> были разъяснены права и обязанности, порядок производства опознания по фотографии, а также та была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. На вопрос, не видела ли ранее опознающая кого-либо из животных (котов рыжего окраса), изображенных на предъявляемых для опознания фотографиях. <ФИО5> осмотрела предъявляемые для опознания 3 фотографии с изображением животных (котов рыжего окраса) и заявила, что на фотографии <НОМЕР> она опознает по общим и частным признакам, а именно рыжему окрасу шерсти, радужке глаза желто-коричневого цвета, заостренным ушам, взгляду, худощавому телосложению, животное -кота, которое её супруг ФИО25 в 2020 году приобрел посредством платформы «Авито», и, после событий, произошедших 02.05.2022 г. примерно в 02 часа 00 минут, по адресу: <...> у подъезда №1, данное животное (кота) оставил в природном парке «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы у разрушенного моста около Машкинского ручья. По окончании опознания по фотографии был составлен протокол. (Т.5 л.д.78-80) Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО6> из которых следует, что он, дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4> (Т.5 л.д.74-76) Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что придомовая территория, подъезд (сквозной), и каждый этаж д. 37, расположенного по адресу: <...> оснащены видеокамерами наружного наблюдения, видеозапись с которых имеет ограниченный срок хранения не более двух суток, данные видеозаписи доступны каждому жильцу вышеуказанного дома в мобильном приложении «Росдомофон». Так, 02.05.2022 года примерно в 10 часов 30 минут, он просматривал общедомовой чат и увидел видеозапись. На кадрах данной видеозаписи он увидел избиение, а именно нанесение множественных ударов ногами по туловищу животного (кота), около подъезда д. 37, расположенного по вышеуказанному адресу, ранее ему незнакомым мужчиной, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции данный мужчина - ФИО25. В ходе избиения животного, ФИО25 поднял животное (кота) обеими руками и силой ударил об асфальт. При просмотре видеозаписи в правом нижнем углу экрана его мобильного телефона была указана дата и время, а именно 02.05.2022 г. период времени с 02 часов 25 минут до 02 часов 27 минут. Также помимо данной видеозаписи он просмотрел еще 3 видеозаписи от 02.05.2022 года, на которых он увидел избиение животного ФИО25, продолжающееся на 10 этаже 1 подъезда д. 37 по вышеуказанному адресу (вторая видеозапись), также на третьей по счету видеозаписи он увидел как неизвестная ему девушка, как позднее стало известно - супруга ФИО25 по имени «Виктория», на площадке 10 этажа вышеуказанного дома точечно предметом, похожим на тканевую тряпку, вытирает дверь и пол площадки 10 этажа указанного дома, при этом параллельно разговаривает по мобильному телефону. На четвертой по счету видеозаписи он увидел, как ФИО25 подходит к лифту на 10 этаже указанного дома, с продуктовой тележкой, в которой находится переноска для животного (кота), черный пакет с неизвестным содержимым и две картонные коробки, после чего садится в лифт и уезжает. После просмотра указанных видеозаписей 02.05.2022 года примерно 11 часов 00 минут он вышел на улицу для выгула своего домашнего животного (собаки), при этом он увидел многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь в лифте, на поверхности пола при выходе из подъезда, на участке местности с асфальтированным покрытием около подъезда, на стенах и ручках дверей при выходе из подъезда вышеуказанного дома. Ранее, ни ФИО25, ни принадлежащее ему животное (кота) он никогда не видел. После выгула домашнего животного (собаки) он вернулся по адресу своего проживания, после чего принял решение обратиться в полицию посредством телефонного звонка с сообщением об увиденном на видеозаписи. После приезда сотрудников полиции, им было написано заявление по вышеуказанному факту, также он дал показания о произошедшем. В настоящее время ему из общедомового чата известно, что данный кот выжил и находится на передержке у волонтеров. (Т.3 л.д.239-243) Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО8>, из которых следует, что 02 мая 2022 года, примерно в 12 часов 00 минут она со своей матерью <ФИО9>, своим ребенком <ДАТА>, и мужем <ФИО10>, была на пикнике в природном парке «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы. На расстоянии примерно 50 метров от главного входа в парк по извилистой дороге вниз, к реке, около разрушенного моста с оградительной сигнальной лентой, обнаружила животное рыжего окраса, неустановленной породы и возраста, кот или кошка на тот момент она определить не могла, которое лежало рядом с махровым полотенцем фиолетового цвета, при этом на животном была туго затянута шлейка, перетягивающая туловище животного в районе живота, каких-либо внешних повреждений, ран, крови на животном она не увидела, только пятно бурого цвета на указанном махровом полотенце. Животное дышало с трудом. Помимо нее и ее семьи, рядом были и другие ей неизвестные люди, которые подходили, гладили, фотографировали на мобильный телефон. Рядом с животным кроме вышеуказанного полотенца, находились на земле две тарелки с жидким, сухим кормом, водой. В какой-то момент, когда она находилась рядом с животным, подошел неизвестный ей молодой человек, и, предварительно накрыв животное полотенцем сверху, при помощи ножа снял шлейку с животного, отчего ему стало сразу легче дышать. Указанную шлейку молодой человек выбросил в находившуюся рядом реку. Кот шипел, на звук не реагировал, однако реагировал на движение людей, а именно пятился назад, вел себя испуганно. Посетители парка, поясняли, что данное животное находится на этом месте с утра, никуда не уходит. Ей стало жаль указанное животное, и она приняла решение отвезти его в ветеринарную клинику ООО «Аверс», расположенную по адресу: <...> для последующего обследования. Обратиться именно в эту клинику она решила по причине того, что у него в квартире содержится два домашних питомца (кот и собака) и она является постоянной клиенткой данной клиники. Далее она при помощи своей матери посадила указанное животное в эко-пакет и незамедлительно пошла в ветеринарную клинику ООО «Аверс», по пути следования кот вел себя апатично, не агрессивно. Отметила, что когда она собиралась уходить в клинику из парка, то к ней подошел незнакомый ей человек и показал ей на своем мобильном телефоне видеозапись, где неизвестный ей мужчина у подъезда неизвестного ей дома, причиняет телесные повреждения животному (коту или кошке) с высказыванием предположения что это именно этот кот, которого она собирается нести в клинику на осмотр. В указанной клинике 02.05.2022 года в 19 часов 54 минуты она пояснила, что подобрала данное животное на пикнике, и желает, чтобы его осмотрели, и врач в клинике посоветовал ей сделать ему цифровой снимок, на что она согласилась. По сделанному цифровому снимку переломов выявлено не было, по люминесцентной диагностике - результат отрицательный, внутренних и внешних повреждений у указанного животного, 02.05.2022 г. врачом установлено не было. При этом пол и возраст животного определялся врачом. По окончании осмотра животного она получила результаты обследования на бумажном носителе, и, в момент, когда она собиралась уходить, в клинику зашла ранее ей неизвестная гражданка, как впоследствии она узнала - <ФИО3>, которая пояснила, что из социальной сети узнала об указанном животном, и, стала интересоваться его общим состоянием. Она действительно, все свои передвижения фиксировала посредством фотографирования и видеозаписи, которые она скидывала с соответствующими комментариями в социальную сеть, а именно в чат-группы «Кошки Собачки Химки», «Обо всем Молодежная», поэтому в ходе беседы с <ФИО3>, ответила на интересующие ее вопросы, также они договорились о том, что условия содержания данного животного более благоприятные чем у нее, в результате было принято решение передать указанное животное на полноценную передержку <ФИО3> Адрес места фактического проживания и условия содержания последней перед передачей животного были ей проверены, кота она передавала с условием дальнейшего отслеживания судьбы животного. С <ФИО3> по поводу состоянию здоровья кота она общается по настоящее время. Результаты обследования кота в ветеринарной клинике ООО «Аверс» от 02.05.2022 года на бумажном носителе, она передала <ФИО3> (Т.1 л.д.83-87) Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО11> которая пояснила, что проживает со своим супругом ФИО25 и двумя детьми: <ФИО12> <ДАТА17> г.р. и <ФИО13> <ДАТА18> г.р. В 2020 г. ее супруг на платформе «Авито» увидел объявление, где в добрые руки отдавали кота рыжего окраса неизвестной ей породы, 2-ух месячного возраста. Созвонившись с автором объявления, он забрал данного кота по адресу своего проживания, дал ему кличку «Сыр». Кот рос активным, они его очень любили, всей семьей за ним ухаживали, делали прививки. Ранее у кота по кличке «Сыр» были случаи агрессии, но не такие явные. Так были эпизоды агрессивного поведения животного в момент, проведения ремонтных работ у соседей, при помощи перфоратора, кот стал вести себя агрессивно, покусал ее маму <ФИО14> и ее детей. В конце апреля 2022 года, ее супруг купил коту «шлейку» с поводком и стал периодически выгуливать кота на улицу, чтобы тот чаще дышал свежим воздухом. Изначально кота выносили на руках, так как переживали, чтобы кот не испытывал сильный стресс. 01.05.2022 г. она со своим супругом, детьми и друзьями отмечали день ее рождения в «Парк Отель» по адресу: <...>. Примерно в 22 часа 00 минут того же дня она вместе с двумя детьми вернулись домой по адресу: <АДРЕС> и уложила детей спать. Через непродолжительное время по указанному адресу прибыл ее супруг с друзьями, а именно с ФИО30, ФИО31, ФИО32 и ФИО32 и они дома продолжили отмечать ее день рождение. Когда ее супруг их пошел провожать на такси, 02.05.2022 года примерно в 02 часа 00 минут, то взял кота по кличке «Сыр» с собой на прогулку, а она осталась убиралась дома. В какой-то момент домой по указанному адресу вернулся ее супруг, при этом все его руки и ноги были поцарапаны и в крови, на что она испугалась и спросила, что произошло. Супруг пояснил, что во время прогулки на него напал кот «Сыр» и стал впиваться в руки и ноги своими когтями и зубами. Кот шипел, вел себя неадекватно. Далее ее супруг прошел в квартиру, взял два махровых полотенца бордового (ближе к фиолетовому) цвета, также взял пластиковую переноску для животных, после чего, она и ее супруг вышли в коридор, где увидели соседа по имени «Шамиль» из квартиры <НОМЕР>, который, увидев агрессивное поведение кота, вернулся в свою квартиру. Когда она вышла из квартиры, на площадке 10 этажа по вышеуказанному адресу в г.о. Химки Московской области она увидела, что пол, стены и на площадке около лифта были следы крови ее супруга. Ее супруг положил указанные махровые полотенца в переноску, далее она смогла загнать кота в переноску, но закрыть переноску не получилось, в результате чего они подперли дверцу переноски бутылкой воды объёмом 20 литров. После чего ее супруг вернулся в квартиру, а она в свою очередь взяла салфетки для уборки и пошла на площадку вытирать кровь супруга, чтобы убрать беспорядок. Во время уборки она неоднократно созванивалась по телефону с своей подругой «Ириной» чтобы спросить совета как поступить если животное так агрессивно себя ведет, однако последняя на звонки и сообщения не отвечала. Ее супруг всю ночь пытался в сети интернет найти адреса приютов, чтобы отвезти кота, так как из-за агрессивного поведения забирать его к себе домой из-за наличия маленьких детей боялся. 02.05.2022 года примерно в 03 часов 45 минут, он, так и не найдя приют для кота, решил отнести его в парк. В результате чего, он вышел из своей квартиры, взял переноску с котом, предварительно ее закрыв, взял тележку, стоящую у квартиры на этаже, куда поставил переноску с котом и пакеты с мусором, и, выйдя на улицу, выбросил мусор в контейнер, тележку оставил на въезде на парковку около дома, а переноску с котом взял в руки и пошел по направлению в сторону Новокуркинского шоссе. Со слов ее супруга впоследствии стало известно, что он, придя в природный парк «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы, у разрушенного моста, около Машкинского ручья, координаты 55.91066.37.38340, оставил переноску с котом на земле, предварительно открыв замки переноски, после чего ушел домой. Кота оставил, чтобы добрые люди приютили его, дома оставить кота не мог, так как кот был очень агрессивен, и он боялся за их детей, а также находясь в состоянии психоэмоциального потрясения в тот момент времени он не нашел для себя иного способа разрешить сложившуюся ситуацию. Спустя некоторое время, сосед по имени «Шамиль» прислал фото с вопросом не их ли это кот. Супруг ответил - их, на что Шамиль сказал, что кота хотят приютить прохожие. Их кот наблюдался в клинике «101 далматинец», расположенной по адресу: <...> был кастрирован, прививался, проходил осмотр в ветеринарной клинике, не чипировался. В настоящее время из средств массовой информации ей стало известно, что вышеуказанное животное нашла неизвестная ей гражданка, животное находится на содержании неизвестного ей лица в г.о. Химки Московской области, данные ее неизвестны, однако, она и ее супруг хотели бы оказать материальную помощь в нужном объеме, необходимое для восстановления здоровья животного и полной его реабилитации. (Т.4. л.д.102-104) Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями специалиста <ФИО15>, из которых следует, что он является генеральным директором ветеринарной клиники ООО «Аверс», расположенной по адресу: <...> на основании учредительных документов, и, представляет интересы указанной организации в рамках возбужденного настоящего уголовного дела. В данной клинике он работает в должности главного ветеринарного врача. 02.05.2022 года в 19 часов 54 минуты в вышеуказанную клинику обратилась девушка по имени <ФИО8>, которая пояснила, что подобрала на пикнике кота, и попросила осмотреть указанного кота на предмет наличия переломов и лишая. В момент обращения <ФИО8> он уже закончил свою рабочую смену. Позднее ему стало известно, что 02.05.2022 г. провела прием и осмотр указанного животного (кота) ассистент <ФИО16>, руководитель младшего персонала. 02.05.2022 г. по желанию клиента и исходя из клинической картины (одышки не было, жалоб клиента на состояние животного не было), отсутствия жалоб на состояние животного, был сделан один снимок боковой проекции, по цифровому снимку: переломов не выявлено, проведена люминесцентная диагностика - результат отрицательный. Животное (кот) в ходе осмотра не демонстрировало признаки асоциального поведения, которое развивается в условиях систематического жестокого обращения с животным. В результате осмотра 02.05.2022 г. патологий не выявлено, кот находился в стрессовом состоянии, реагировал на любые воздействия. На фоне беспокойства животного оценить болезненность можно было только условно, грубых патологий в ходе осмотра выявлено не было. Однако, как специалист, пояснил, на первоначальном снимке, сделанном 02.05.2022 г., можно заподозрить незначительное изменение в области легкого, но в отсутствии клинической картины и жалоб клиента, дать однозначное заключение не представляется возможным. Также ему позднее стало известно, что 02.05.2022 г. к ним в клинику обратилась <ФИО3>, которая ему известна как клиентка их клиники, а именно у них на лечении находился ее питомец, кот серой окраски с диагнозом панкреатит. <ФИО3> пояснила, что прибыла в клинику с целью узнать состояние вышеуказанного животного, а также о клинике, куда кота должны были привезти на обследование, она узнала из социальных сетей. Данная гражданка проявляла искренние переживания о состоянии кота и его судьбе. В связи с тем, что <ФИО8> находилась на тот момент в клинике, то <ФИО3> обратилась к последней с имеющимися у нее вопросами касаемо животного (кота), которая как ему известно взяла кота на полноценную передержку. Добавил, что кот 02.05.2022 г. был осмотрен в порядке живой очереди ассистентом по причине отсутствия окон для приема у врачей клиники, а также неготовности клиента к длительному ожиданию. 03.05.2022 г. в 09 часов 11 минут в клинику обратилась <ФИО3>, со слов которой указанное животное (кот) стало чаще дышать, будто испытывал болевые ощущения, питомца нашли ранее связанным на улице, предположительно этого кота 02.05.2022 г. пинали и били. Так, 03.05.2022 года врач <ФИО17>, исходя из поступившей информации от <ФИО3>, провела дополнительную диагностику, а именно произвела обзорный снимок животного в вентро-дорсальной проекции, согласно которому в левом легком в каудальной части установлено незначительное затемнение (гематома/неоплазия под вопросом), ателектаз легкого. Отмеченное затемнение может свидетельствовать о наличии уплотнения ткани легких в указанном участке (возможно ушиб либо контузия либо неоплазия либо частичный ателектаз легкого), однако при изучении им вышеуказанного снимка, сделанного <ФИО17> он дополнительно установил, что в каудальной части правой стороны грудной клетки имеется частичный пневмоторакс, что свидетельствует о проникновении небольшого количества воздуха в указанную часть грудной клетки. Так, 04.05.2022, в клинику обратилась <ФИО3>, со слов которой у вышеуказанного животного (кота) накануне была однократная рвота, больше лежит, не активен, периодически возникает одышка с кряхтением. В результате осмотра и проведенного УЗИ специалистом, в комплексе картины он поставил следующие диагнозы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, однако, что данные диагнозы носят травматический характер однозначно утверждать не может, но при этом имеется большая вероятность в пользу этого. 05.05.2022 г. в клинику обратилась <ФИО3>, со слов которой, в другой клинике отказали в проведении компьютерной томографии животному (коту), которую он рекомендовал провести ей накануне, в результате чего в день обращения после контрольного осмотра и отсутствия отрицательной динамики клинического состояния, было принято решение провести исследование крови для объективной оценки динамики состояния. По полученным результатам анализов можно сделать вывод о наличии положительных сдвигов и отсутствии данных, говорящих об ухудшении состояния кота. На приеме 04.05.2022 г. в ходе беседы с <ФИО3>, данная гражданка продемонстрировала ему фотографию, на которой было изображено животное (кот), которое с ее слов недавно подвергся избиению в г.о. Химки Московской области, и спросила, похож ли кот изображенный на фотографии на кота, который находился у нее на приеме в тот момент, при сравнении, он пояснил, что можно с вероятность утверждать что это один и тот же кот по следующим признакам: по рыжему окрасу, по количеству и очередности кольцевой окраски хвоста, небольшому дефекту носового зеркала. Но вопрос: «По какой причине в результатах осмотра в графе обращения указана половая принадлежность-кошка?». Ответил: «В истории болезни указывается вид животного, а именно кошка, а не половая принадлежность. 02.03.2022, 03.05.2022, 04.05.2022 и 05.05.2022 г. к ним на обследование приносили одного и того же кота (по половой принадлежности), рыжего окраса». Возраст кота был определен - 2 года (указанный в истории болезни). Возраст животного может определяться врачом по зубам и общему клиническому состоянию, однако в день обращения данный возраст был указан администратором со слов <ФИО8> У данного кота чип отсутствовал. В качестве обратившегося лица, в клинику, указана <ФИО3>, в связи с внесением изменений о данных владельца животного в карту клиента по просьбе <ФИО18>03.05.2022 г., с указанного периода во всех печатных формах, в том числе до момента исправления, программа автоматически подставляет последние актуальные данные карточки владельца, поэтому ответы по запросу, в том числе и первичный осмотр были предоставлены уже с новыми данными о владельце. Аналогичная ситуация произошла 05.05.2022 г., а именно по просьбе владельца была скорректирована кличка питомца, а именно кличка «Рыжий» заменена на кличку «Начос». Касаемо давности установленных повреждений: предполагаемые травмы у указанного животного (кота), а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, образовались за 1-2 дня до момента обращения, то есть до 02.05.2022, включительно. Касаемо механизма получения предполагаемых травм, то данная картина повреждений могла образоваться в результате воздействия (ушиба) твердым тупым предметом в область подреберья, состояние кота оценивает, как средней тяжести. Об орхиэктамии кота (кастрации) утверждать однозначно он не может, вероятно кастрирован, однако не исключен крипторхизм животного («неопущение яичек в мошонку», самостоятельное заболевание), увечий, шрамов, признаков застарелых ран у кота в ходе осмотра не обнаружено, зубы не повреждены, видимые слизистые оболочки не травмированы, без признаков гематом и ссадин». (Т.1 л.д.32-37) Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля <ФИО19> из которых следует, что 02.05.2022 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу проживания, он решил выйти из квартиры на балкон покурить. В этот момент на площадке 10 этажа он встретил своего соседа ФИО25 и его супругу <ФИО5>, при этом ранее ему известный кот ФИО25 рыжего окраса, находился в углу, шипел, бросался на ФИО33, а последний в свою очередь пытается кота посадить в переноску, при этом руки ФИО33 были обернуты полотенцем, руки были в царапинах и крови. Ранее он в таком агрессивном состоянии кота ФИО33 не видел. Он посоветовал Дмитрию и его супруге подвинуть переноску в сторону животного (кота), прижать к стене и закрыть переноску. Далее он ушел курить, примерно через 10 минут вернулся обратно, на площадке никого не было. Примерно через полтора часа того же дня он снова вышел покурить, где на балконе встретился с Дмитрием, который пояснил, что своего кота в указанной переноске он отнес в природный парк «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы, где открыл переноску и оставил вышеуказанного кота в парке, точное место не пояснил. ФИО25 указал, что был потрясен агрессивностью своего кота, а также что он переживает за своих детей в случае если кот начнет бросаться и на них. Примерно в 13 часов 00 минут 02.05.2022 г. он совместно со своей супругой <ФИО20>, пошел гулять в природный парк «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы, где у разрушенного моста, около Машкинского ручья, координаты 55.91066.37.38340 увидел знакомого кота, который спокойно сидел, передвигался. В этот момент он написал сообщение Дмитрию с фото кота и вопросом его ли это кот, на что Дмитрий ответил, что кот похож на его кота. Скриншоты данной переписки приобщены к материалам уголовного дела. Он слышал, что стоящая рядом женщина с ребенком, заберут кота ФИО33 к себе. ФИО25 он может охарактеризовать только с положительной стороны, также от ФИО33 ему известно, что ранее кот мог вести себя агрессивно, в отношении одного из его детей. Кота ФИО33 он опознать не сможет. (Т.5 л.д.60-61) Доказательствами, исследованными в судебном заседании и письменными материалами уголовного дела:

Заявлением <ФИО7> в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО25, который 02.05.2022 г. по адресу: <...> жестоко избивал кота. (Т. 1 л.д. 4) Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому 02.05.2022 года в период времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 20 мин., был осмотрен подъезд дома №37 проспект ФИО29 г.о. Химки Московская область, на момент осмотра на полу видны следы крови на стенах, следы крови на дверях. (Т. 1 л.д. 6-14) Протоколом осмотра предметов с участием свидетеля <ФИО8>, согласно которого осмотрен поводок фирмы <ОБЕЗЛИЧЕНО>., с рисунком синего цвета, с металлическим креплением, артикул 4142, изъятый 07.07.2022 г. у подозреваемого ФИО25 в каб. 304 ОД УМВД России по г.о. Химки по адресу: <...>., которая в ходе осмотра пояснила, что расцветка шлейки, которая была на животном (коте) рыжего окраса, которое она 02 мая 2022 года в природном парке «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы обнаружила, подобрала, а также отнесла в ветеринарную клинику ООО «Аверс» по адресу: <...> после чего передала данное животное на передержку гр. <ФИО3>, идентична расцветке осматриваемого поводка с металлическим креплением. (Т.5 л.д.83-85). Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены футболка белого цвета с буквенным обозначением «SUPERDRY» со следами вещества бурого цвета, и, штаны спортивные красного цвета без обозначений со следами вещества бурого цвета, упакованные в бумажный пакет оранжевого цвета <НОМЕР>, изъятые в ходе ОМП 13.05.2022 г. по адресу: <АДРЕС>. (Т.5 л.д.87-88). Протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрены: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (Т.5 л.д.125-130).

Вещественными доказательствами:

- <ОБЕЗЛИЧЕНО>, (Т.4 л.д. 236; Т.5 л.д.133-134, 135-136). Заключением эксперта судебной ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от 09.01.2023 г.: обнаруженные повреждения у кота рыжего окраса являются увечьями, повреждения, обнаруженные у кота рыжего окраса (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), получены вследствие событий, указанных в постановлении о назначении судебной ветеринарной экспертизы согласно материалам уголовного дела <НОМЕР>, причинно-следственная связь между обнаруженными у кота рыжего окраса повреждениями и действиями ФИО25, указанными в постановлении о назначении судебной ветеринарной экспертизы усматривается, исходя из обнаруженных внешних и внутренних повреждений кот рыжего окраса испытывал острую боль и страдания. (Т.5 л.д. 3-27)

Протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которого свидетель <ФИО5> на фотографии <НОМЕР> опознала по общим и частным признакам, а именно рыжему окрасу шерсти, радужке глаза желто-коричневого цвета, заостренным ушам, взгляду, худощавому телосложению, животное (кота), которое её супруг ФИО25 в 2020 году приобрел посредством платформы «Авито», и, после событий произошедших 02.05.2022 г. примерно в 02 часа 00 минут, по адресу: <...> у подъезда №1 - оставил 02.05.2022 г. в природном парке «Долина реки Сходни» в Куркино г. Москвы у разрушенного моста около Машкинского ручья. (Т. 5л.д.68-73) В защиту подсудимого ФИО25 представлены и исследованы в судебном заседании доказательства: Оглашенные показания свидетеля <ФИО14> из которых следует, что периодически приезжает в гости к своей дочери <ФИО5>, которая проживает со своим мужем ФИО25 и их двумя малолетними детьми. Ей известно от ее дочери <ФИО5>, что в 2020 году, точная дата ей неизвестна, ФИО25 по согласованию с членами своей семьи приобрел посредством платформы «Авито» в добрые руки животное (кота), которому он дал кличку «Сыр». В период времени проживания кота по кличке «Сыр» в семье ФИО25, к данному животному было хорошее отношение, кот был обеспечен пищей, водой и домашним уютом, обслуживался в ветеринарной клинике. Однако, кот «Сыр» часто вел себя агрессивно, в том числе с детьми ФИО33. В период времени с декабря 2021 года по январь 2022 года, она находилась в гостях у своей дочери, играла с внуками и, в какой-то момент в соседней квартире раздался звук работающего инструмента (дрель), после чего кот «Сыр» стал бросаться на нее и детей, вел себя неадекватно, кусал ее и детей за ноги, младшей внучке ФИО34 после укусов кота она обрабатывала раны. Спустя некоторое время он успокоился. За период проживания кот часто портил мебель и двери путем укусов, нанесением царапин. Несмотря на это ФИО25 относился к коту хорошо, не ругал его, так как исходил из того, что это член их семьи и дети его очень любят. В случае, когда ее дочь со своей семьей уезжала в отпуск, кота они всегда оставляли на передержку специальным людям - зооняням, оплачивая услуги, питание и ежедневное информирование о состоянии животного. В какой-то момент Дмитрий принял решение производить выгул кота по кличке «Сыр», так как исходил из того, что это полезно для его здоровья, так как животные, гуляющие на улице, редко страдают ожирением, и становятся более выносливыми. Кроме того, соответствующий образ жизни поможет сохранить природные инстинкты их любимца и считал, что выгул кота разнообразит привычную жизнь кота. Чтобы коту было комфортнее, выгул ФИО25 решил производить не свободный, а с хозяином. Для этого он приобрел шлейку с ошейником. Гулял ли ФИО25 с котом или нет ей неизвестно. Так, 02.05.2022 года от дочери - <ФИО5>, ей стало известно, что ФИО25 в ночное время суток пошел с вышеуказанным котом на прогулку, одев предварительно на него шлейку с поводком и около подъезда №1 дома №37 проспект ФИО29 г.о. Химки Московской области, произошел инцидент между ФИО25 и вышеуказанным котом, а именно в какой-то момент кот по кличке «Сыр» стал вести себя неадекватно и бросаться на ФИО33, царапать его. Дмитрий от него отбивался и пытался загнать домой, чтобы кот не напал еще на кого-нибудь. В итоге Дмитрий вернулся домой, его одежда была в крови, руки исцарапаны. После, Дмитрий посадил кота в переноску, и отнес его в парк, по причине того, что боялся за своих детей, в отношении которых кот мог повести себя также агрессивно. (Т.5 л.д.91-94) Все имеющиеся и изложенные выше (в описательной части приговора) доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетелей, судья не усматривает. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в суде не установлено. Доказательства, в целом последовательны, логичны, объективно согласуются как между собой, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к подсудимому недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им признательных показаний. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, судья не усматривает. Показания согласуются и подтверждаются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым не установлено. Заключение проведенной по делу экспертизы по результатам судебной ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от 09.01.2023 г. дано соответствующим экспертом, обладающим специальными познаниями, сомневаться в компетенции которого у судьи нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение научно обосновано, выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключения, у судьи нет оснований, так как данная экспертиза была назначена и проводилась в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебно-ветеринарной экспертизы от 14.12.2022 г., компетентным экспертом, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы - подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений, сомнений не вызывает. Поэтому судья расценивает заключение как достоверное и допустимое доказательство. Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяет судье сделать вывод о виновности ФИО25 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и доказанности его вины. Показания ФИО25 об обстоятельствах совершенного им преступления, согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшей - <ФИО1> и показаниями свидетелей: <ФИО5>, <ФИО8>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО3>, <ФИО19>, <ФИО6>, <ФИО4> и подтверждаются ими.

Потерпевшая и свидетели - незаинтересованные лица, в связи с чем, достоверность их показаний не вызывает у суда сомнений. Оснований не доверять данным показаниям, у судьи нет, поскольку показания последовательны, как в ходе дознания, так и в судебном заседании. Перед началом допроса свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и отдельных подписках, приобщенных к материалам дела. Процедура получения доказательств не нарушена. Таким образом, судья пришел к выводу о виновности ФИО25 в совершении вменного ему преступлении. Адвокат ФИО25 - Артамонова А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (в прядке ст. 75 УК РФ). ФИО25 полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести; чистосердечно раскаивается в содеянном; является лицом впервые совершившим преступление; после совершения преступления активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; по первому требованию дознавателя обеспечил доступ в место своего постоянного проживания (квартиру), для проведения следственных действий; представил для исследования все имеющиеся у него доказательства способствовавшие расследованию преступления и установлению обстоятельств уголовного дела. имеющих существенное значение, для правильной квалификации преступления; сделал добровольные благотворительные взносы на сумму 56000 руб.; имеет на иждивении двух малолетних детей 2014 и 2018 годов рождения; с 24.04.2023 года является служащим и проходит службу в зоне проведения СВО; 20.08.2022 года награжден медалью «За защиту Донбаса»; имеет положительную характеристику от Московской Патриархии, Храма Пророка Божия Илии; 25.02.2023 года получил сертификат от Главы Оргкомитета за смелость и мужество; имеет положительную характеристику от Главного редактора издания «Государственные Вести»; ФИО25 сняты авторские документальные фильмы для первого канала («»Добровольцы» и «Штурмовики»). События 02.05.2022 года, которые стали предметом уголовного разбирательства, стали роковым стечением обстоятельств, при которых хороший человек совершил ошибку, за которую искренне, деятельно раскаивается и это выражается не только на словах, но и в поступках! Все указывает на то, что подсудимый перестал быть общественно опасным, полагает, что цели наказания за совершенное подсудимым деяние с учетом принципов гуманизма и справедливости могут быть достигнуты без применения к ФИО25 мер государственного принуждения. Просит прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат ФИО25 - Чеканов Е.С. указал, что (по его мнению) имеет место быть самооговор подзащитного (ФИО25) в части квалификации совершенного им деяния и отсутствия в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ. Так, исходя из смысла уголовного закона, совершение лицом одного действия, направленного на причинение животному увечья, без наличия корыстного умысла или хулиганских побуждений, на причинение страдания (увечья) животному. Не влечет наступление уголовной ответственности. Более того на день рассмотрения дела принята альтернативная ответственность по событию имевшее место быть с ФИО25 в отношении животного и исследованного в рамках настоящего уголовного дела (административная ответственность предусмотрена положениями ст.ст. 5.52-8.54 КоАП РФ). Раскаявшись в содеянном поступке ФИО25 всеми возможными способами пытался сгладить свою вину и перечислил в благотворительный фонд по защите животных несколько взносов - 56000 руб. Действия ФИО25 квалифицированы по ч. 1 ст. 245 УК РФ в отсутствие на момент проведения дознания действующего закона, предусматривающего административную ответственность за данное деяние. Более того не принято во внимание, что поводом такого поведения ФИО25 послужило резкое и агрессивное поведение животного на улице. Данный факт установлен собранными доказательствами и никем не оспорен. Кот без видимых причин и поводов накинулся на ФИО25 расцарапал ему кисти рук и колени, действия подзащитного носили вынужденный характер. На основании вышеприведенного, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ и п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - уголовное дело подлежит прекращению. Кроме того, здоровье кота - восстановлено. Таким образом, конкретные обстоятельства дела и отсутствие от действий ФИО25 каких-либо негативных последствий для окружающих людей, которые могли бы наступить при бездействии ФИО25 в случае если бы животное не было поймано и посажено в переноску свидетельствует о том, что в действиях лица отсутствует такая составляющая как хулиганские побуждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что содеянное ФИО25 не представляет достаточной общественной опасности, чтобы признать действия лица уголовным преступлением. Действия ФИО25, хотя формально и могут содержать некоторые признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, но в силу в том числе малозначительности общественной опасности не представляют. Уголовное дело в отношении ФИО25 просит прекратить в виду отсутствия состава преступления и наличия в его деянии признаков правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ. В случае усмотрения признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, то просит прекратить уголовное дело за отсутствием в деянии ФИО25 состава преступления в виду его малозначительности. Представитель потерпевшей <ФИО1> - Цзен М.Н. выступая в интересах потерпевшей, возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО25 по любым основаниям и просит назначить максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 245 УК РФ, гражданский иск и заявление просит удовлетворить в полном объеме. Государственный обвинитель - Черняховская С.Г. выступила против прекращения уголовного дела в отношении ФИО25, оснований для признания деяния малозначительным нет, равно как и оснований для переквалификации действий подсудимого и прекращения производства по делу в виду деятельного раскаяния.

Разрешая ходатайство защитника ФИО25 - Артамоновой А.С. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием; ходатайство защитника ФИО25 - Чеканова Е.С. о прекращении уголовного дела за малозначительностью, отсутствием состава преступления и наличия в деянии ФИО25 признаков правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ или малозначительности - судья приходит к выводу об оставлении поступивших ходатайств без удовлетворения, по следующим основаниям: В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО25 не возмещен ущерб, причиненный преступлением, а именно не принято мер к возмещению стоимости оплаты лечения животного, которому действиями указанного лица были причинены увечья. То есть, у суда нет оснований полагать, что подсудимый принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда, доказательств обратному нет.

Действия ФИО25 направленные на заглаживание вреда иным образом, путем перечисления денежных средств в Благотворительный фонд помощи животным «Дарящие Надежду», судья находит не достаточным для заглаживания вреда в полном объеме. Более того, из материалов дела усматривается, что в ходе проведения дознания ФИО25 вину в совершенном им преступлении не признавал, признал вину и раскаялся в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Кроме того, несмотря на признание вины и раскаяние, потерпевшая не приняла извинения ФИО25. а причиненный ей моральный вред не возмещен подсудимым (доказательств принятия мер к его возмещению, равно как и добровольному возмещению расходов на лечение животного, в суд не представлено).

Более того, кроме вышеуказанных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, объект совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, судья не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, связанному с иным заглаживанием причинённого вреда (как основание о котором заявлено стороной защиты), поскольку в данном деле иное заглаживание вреда не восстанавливает нарушенные охраняемые уголовным законом права и интересы, так как животному были причинены увечья и проведено определенное лечение на которое были затрачены денежные средства. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу за деятельным раскаянием нет. Норма положений ст. 245 УК РФ действует в системной связи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими основание уголовной ответственности, принцип вины и раскрывающими содержание умысла (статьи 5, 8 и 25), а также с Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "который, в свою очередь, предусматривает, что обращение с животными основывается на ряде нравственных принципов и принципов гуманности, включая отношение к животным как к существам, способным испытывать эмоции и физические страдания, ответственность человека за судьбу животного, воспитание у населения нравственного и гуманного отношения к животным (пункты 1 - 3 статьи 4). Указанный Федеральный закон устанавливает, что животные должны быть защищены от жестокого обращения (часть 1 статьи 11), под которым в целях данного Федерального закона понимается такое обращение, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного, нарушение требований к содержанию животных, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии (пункт 5 статьи 3). В свою очередь, национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 58436-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Ветеринарная экспертиза механических повреждений у непродуктивных животных. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2019 N 343-ст) определяет термин "увечье" 3.6 увечье: Случайное или целенаправленное телесное повреждение, сопровождающееся частичной или полной утратой способности к выполнению конкретной функции организма. Примечание - Не считается увечьем телесное повреждение при выполнении обоснованного ветеринарного вмешательства, связанного с болезнью животного; признает увечье одним из исходов механического повреждения наряду с выздоровлением и восстановлением всех функций организма, выздоровлением с анатомическим дефектом без признаков функциональной недостаточности органа, а также смертельным исходом (пункт 4.5). Иным самостоятельным (отдельным) обязательным признаком субъективной стороны состава преступления следуют хулиганские побуждения, то есть желание противопоставить себя обществу, выказать пренебрежение установленным правилами поведения, нормами морали и нравственности. При этом имеет место проявление жестокости лицом, находящемся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО25 совершил жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее увечье. Под хулиганскими побуждениями при квалификации по ст. 245 УК РФ суды понимают грубое нарушение общественного порядка путем совершения насильственных действий в отношении животных в целях демонстрации явного неуважения к обществу, которое может быть совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при этом жестокие действия могут совершаться в общественных местах, в присутствии непричастных людей ( Определение Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 11-Д07-33; Определение Верховного Суда РФ от 15 марта 2002 г. по делу N 88-О01-39; Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 1-521/2016; Определение Московского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 10-2530/2018) Хулиганские побуждения, как мотив совершенного ФИО25 преступления выразились в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения (указано самим лицо и не оспорено в судебном заседании), в общественном месте (на придомовой территории многоквартирного дома, у подъезда, где прожал сам подсудимый) в ночное время суток (2 часов ночи), пренебрег общепринятыми нормами морали и гуманным обращением с животными, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на жесткое обращение с животным, используя грубую физическую силу, однократно поднимал животное (кота) обеими руками и с силой ударял о твердую поверхность земли. Далее, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным, и, осознавая характер жестоких действий по отношению к животному (коту), находясь на площадке 10 этажа вышеуказанного дома, умышленно, с силой, нанес множественные удары ногами по различным частям тела животного. Указанные, умышленные действия ФИО25 привели к увечью животного (согласно заключению эксперта судебной ветеринарной экспертизы <НОМЕР> от 09.01.2023 г. - ответ на вопрос №1)

Наличие указанного выше мотива совершения преступления ФИО25, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника Чеканова Е.С. о прекращении уголовного дела за малозначительностью, за отсутствием состава преступления и наличия в деянии ФИО25 признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.52 КоАП РФ. Согласно положений части 2 статьи 8.52 КоАП РФ - предусмотрена административная ответственность за жестокое обращение с животными, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Однако, в действиях ФИО25 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, а именно: жестокое обращение с животным из хулиганских побуждений, повлекшее увечье. Согласно части 2 статьи 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Однако, по итогам рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО25, судья не нашел наличия достаточных оснований для признания совершенного преступления малозначительным и разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отношении подсудимого по данному основанию, а так же не нашел оснований для прекращения производства по делу и усмотрение в действиях подсудимого состава административного правонарушения. Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому - ФИО25, судья, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание, следующие обстоятельства: ранее не судим, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (отнесено к категории небольшой тяжести), конкретные обстоятельства дела - поведение подсудимого в ходе дознания и суде, данные о его личности, признание вины и раскаяние, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также, принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение лица.

Согласно данных о личности подсудимого, судьей установлено: на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит; не судим; вину признал в полном объеме и раскаялся; произвел взносы в Международный благотворительный фонд помощи животным «Дарящие надежду» на сумму 56 000 руб.; «награжден медалью «За защиту Донбаса»; положительно характеризуется по месту работы (Редакция издания «государственные вести»); положительно характеризуется русской православной церковью «Московская патриархия ХРАМ ПРОРОКА БОЖИЯ ИЛИИ»; положительно характеризуется ФИО35 с которым сотрудничает ФИО25; награжден сертификатом первого передвижного фестиваля «Кино на службе Отечеству» за смелость и мужество; положительно характеризуется по месту службы, в настоящее время проходит службу в зоне СВО, материальное положение лица.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судья, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств судья так же признает: полное признание вины и раскаяние; благотворительные взносы в Международный благотворительный фонд помощи животным «Дарящие надежду» на сумму 56 000 руб.; награждение медалью «За защиту Донбаса»; прохождение службы в зоне СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО25 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судьей не установлено. С учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, судья считает возможным назначить наказание ФИО25, в виде штрафа и данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для назначения наказания в виде: обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Назначенное наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшей <ФИО1>, в лице представителя Федюниной А.П., подано Заявление о взыскании судебных расходов (первичное и уточненное, в порядке ст.131-132 УПК РФ), а также заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Заявленные требования поддержаны потерпевшей и ее представителями.

Рассматривая требования потерпевшего (гражданского истца) установлено:

Согласно поданного заявления о возмещении расходов на представителей (в порядке ст. 131.132 УПК РФ), потерпевшая <ФИО1> просит взыскать : 220 000 руб. за оказание юридических услуг по договору с представителем Федюниной А.П. (подтверждено договором на оказание юридических услуг с самозанятым гражданином, актами выполненных услуг с приложениями, чеками по операциям, квитанциями) и 300 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению с адвокатом Цзеном М.Н. (подтверждено ордером от 21.07.2023 г. и квитанциями). Согласно гражданского иска, <ФИО1> (гражданский истец) в свою пользу просит взыскать с ФИО25:

270 000 рублей за услуги временной передержки животного (несение расходов подтверждено: договором возмездного оказания услуг по временному содержанию животного, а также расписками в получении денежных средств);

77 000 рублей за оказание ветеринарных услуг (несение расходов подтверждено: чеками из ветеринарных клиник, а также переводом денежных средств с расчетного счета <ФИО1> на расчетный счет <ФИО18>, которая осуществляла уход за животным за этот период времени); 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда (в обоснование указано, что заявленную сумму находит справедливой и соответствующей критерию разумности, после того как она посмотрела видео. Она не знает, как можно простить человека, за такой поступок! Она не готова принимать от ФИО25 помощь. Поступок - чудовищный). Относительно поданного заявления о возмещении расходов за оказанные юридические услуги и гражданского иска, участники процесса указали следующее:

Подсудимый ФИО25, защитники: Чеканов Е.С. и Артамонова А.С. представили возражения относительно поданного заявления о взыскании судебных расходов и гражданского иска и указали, что расходы в виде: компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; на временную передержку животного в размере 270 000 руб.; на представителей в размере 520 000 руб. (с учетом уточненных требований) - находят завышенными.

Так, при определении компенсации морального вреда необходимо оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда (ФИО25). соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. <ФИО1> никогда с животным не проживала и не являлась его владельцем, следовательно, не могла испытывать к животному чувство психологической привязанности, потребности в общении с животным, глубокого сочувствия к животному, как своему собственному. Фактически в данном уголовном деле <ФИО1> является представителем общественного мнения, которое выраженно в резком осуждении ФИО25 за его деяние. Которое стало предметом рассмотрения настоящего уголовного дела. Таким образом, размер заявленного морального вреда чрезмерно завышен и несоразмерен по отношению к тем страданиям, которые <ФИО1> могла испытывать при просмотре видео на котором запечатлены обстоятельства, ставшие предметом исследования данного уголовного дела. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО25 сделал благотворительные взносы на сумму 56 000 руб., чем желал сгладить вред. Причиненный своим деянием, как перед общественностью, так и перед животным. Таким образом, причиненный преступлением моральный вред был компенсирован по средствам Благотворительного взноса в фонд помощи животным «Дарящие Надежду» в указанном размере. Расходы, связанные с передержкой животного, не связаны с лишением или повреждением собственности, следовательно не могут быть связаны с правом собственника по владению и распоряжению своим собственным имуществом. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать выводы относительно «действительности» заключенного договора (договор представлен в копии, не представлен Акт об оказании услуг по передержке животного, факт оплаты подтвержден копиями расписок). Таким образом, требование о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в виде оплаты стоимости услуг по передержке животного, в размере 270 000 руб., находят незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно оплаты услуг представителя в размере 520 000 руб. - находят необоснованными. Данные расходы относятся к процессуальным издержкам. В силу п.1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскивается с осужденных, и относятся на счет средств федерального бюджета. Кроме того, обращают внимание. Что адвокат за день работы в суде, будучи адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ получает примерно 1560 руб., в то время как юрист Федюнина А.П. за одно судебное заседание требует возместить 20000 руб. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, заявленные требования истца завышены, необоснованы и незаконны. Требования о возмещении расходов за оказание ветеринарных услуг в размере 77000 руб. - оставить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель просил заявление о взыскании судебных расходов и требования гражданского иска (гражданского истца) удовлетворить. Согласно положений ч.3 и ч. 4 ст. 42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В положениях п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" - по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство. По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу":

(п.1) исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

(п.11) исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках. (п.12) по смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Рассматривая требования потерпевшего (в лице представителей), о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, судья пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшей <ФИО1> средства на представителей в размере 520 000 руб., являются процессуальными издержками и несение данных расходов подтверждено представленными в адрес суда доказательствами:

- на представителя Федюнину А.П. (Договор от 14.05.2022г.; Акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2023 г. на сумму 150 000 руб.; Акт приема-передачи оказанных услуг от 19.07.2023 г. на сумму 50 000 руб.; Акт приема-передачи оказанных услуг от 28.07.2023 г. на сумму 20 000 руб.; чек банковской операции <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сумму 200 000 руб. свидетельствующий об осуществлении перевода от <ФИО23> в адрес <ФИО24>.; чек о переводе денежных средств в размере 20000 руб.;

- на представителя Цзена М.Н. (Квитанция <НОМЕР> от 27.05.2022 на сумму 150000 руб. и квитанция <НОМЕР> от 18.07.2023г. на сумму 150000 руб.). Однако, при определении размера, подлежащего возмещению (понесенных расходов на представителей), судья находит несение расходов в указанном размере - не обоснованным, завышенным и не оправданным. Так, в адрес суда не представлено доказательств указывающих на обязательность (необходимость) представление интересов потерпевшей двумя представителями. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О). По смыслу данных правовых позиций, на основе принципов разумности и справедливости, судья находит необходимым оценить размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, обоснованности и справедливости, судья принял во внимание: сложность дела (уголовные дела, рассматриваемые мировыми судьями, не относятся к категории сложных дел); количество и продолжительность судебных заседаний (три судебных заседания, каждый из представителей участвовал только в двух заседаниях), только одно из заседаний было продолжительным в виду исследования доказательств по делу и заслушивания показаний участников процесса; объем работы представителей в ходе проведения дознания и рассмотрения настоящего дела в суде (доказательств обращения в ходе дознания с ходатайством о возмещении расходов на представителей, в материалах дела отсутствует). При определении объема выполненных работ представителями, судья принял во внимание, что представитель Федюнина А.П. была допущена к участию в деле, в качестве представителя потерпевшей <ФИО1> (в ходе проведения дознания) 22.07.2022 года. Расходы указанные в качестве оплат за составление ходатайств и жалоб, судья находит завышенными и не разумными, так как указанные документы однотипны и не требуют длительных временных затрат для их составления. Стоимость оказанных услуг представителя, участия в проведении мероприятий назначенных органом дознания и судебных заседаниях, судья находит также не разумными и необоснованно завышенными. Так, судья находит обоснованным, разумным и справедливым удовлетворить требования потерпевшей <ФИО1> о возмещении расходов связанных с оказанием юридических услуг (на представителей Федюнину А.П. и Цзена М.Н.) в размере 51000 руб.:

Разумным судья находит следующий расчет возмещения расходов:

на представителя Федюнину А.П.: 15 000 руб. за личное участие в ОД и суде (5 раз *3000 руб. - за одно участие); составление жалоб и заявлений в ходе дознания - 5000 руб. (однотипны); составление иска о возмещении вреда, причиненного преступлением и заявления о взыскании судебных расходов с предоставлением доказательств - 15 000 руб. Всего 35000 руб.;

на представителя Цзена М.Н.: за фактическое участие представителя в судебном заседании и выступлении в прениях (трата времени для изучения материалов и подготовки позиции стороны) (2 судебных заседания*3000 руб.+ 10 000 руб. - подготовка к прениям) - 16 000 руб. Доказательств представления интересов потерпевшей в ходе досудебного производства по делу (согласно квитанции <НОМЕР> от 27.05.2022г.) в адрес суда не представлено.

Вышеуказанные расходы, в размере 51000 руб., подлежат возмещению потерпевшему федеральным бюджетом с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, так как взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона. Решение о взыскании указанной суммы судья принял на основании вышеприведенных доводов. А также семейного и материального положения подсудимого. Рассматривая исковые требования потерпевшей <ФИО1> о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. судья находит необходимым указать следующее: В ходе рассмотрения настоящего дела вина ФИО25 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ полностью установлена и доказана. Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает характер и степень тяжести причиненного вреда, наступившие последствия, степень нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в результате преступных действий подсудимого, требования разумности и справедливости, а также суд учитывает материальное положение подсудимого (проходит военную службу в зоне действия СВО) и наличие на иждивении двух малолетних детей: <ДАТА6> рождения и <ДАТА7> рождения. Регулирование компенсации морального вреда предусмотрено в соответствии со ст. ст. 42, 44 УПК РФ и ст. 151, ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, физические и нравственные страдания, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости. Противоправное поведение ФИО25, выразившее в жестоком обращении с животным, безусловно, причинило потерпевшей душевные переживания и нравственные страдания (так как она является владельцем нескольких питомцев).

Исковые требования потерпевшей, по мнению судьи, логичны и обоснованы, нанесенный моральный вред находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО25 преступлением. Однако, исходя из требований разумности и справедливости; учитывая обстоятельства причинения вреда (нахождение ФИО25 в состоянии алкогольного опьянения, что указано самим подсудимым и не оспаривалось сторонами); характер совершенного преступления - неоднократное нанесение ударов животному (что привело к образованию увечья кота); принимая во внимание, что психологические и нравственные страдания потерпевшей были причинены в результате просмотра роликов на которых зафиксированы рассматриваемые события; принимая во внимание то обстоятельство, что кот не проживал с потерпевшей, а владельцем данного кота она признана в связи с тем, что взяла на себя расходы, связанные с лечением и восстановлением животного; не видя ежедневно меняющееся состояние здоровья кота, не воспитывала кота, а значит не могла испытывать достаточно сильную привязанность к подопечному и не тяготилась заботой о нем (за исключением материального содержания) - судья находит справедливым компенсацию заявленного морального вреда уменьшить от заявленной потерпевшей <ФИО1> суммы до 5 000 рублей в пользу потерпевшей, в соответствии с положениями ст.1100-1101 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на оказание ветеринарных услуг в размере 77 000 руб. - судья находит подлежащими их удовлетворению в полном объеме. Несение расходов в заявленном размере, в полном объеме подтверждены представленными доказательствами: Чеками по услугам и материалами предоставленными Ветеринарной клиникой АВЕРС; Кассовыми чеками: от 02.05.2022 на сумму 2620 руб., от 03.05.2022 г. на сумму 7642 руб., от 04.05.2022 года на сумму 4146 руб., от 05.05.2022 г. на сумму 7707 руб., от 06.05.2022 г. на сумму 3393 руб.. от 07.05.2022 г. на сумму 7290 руб., от 08.05.2022 г. на сумму 3426 руб., от 09.05.2022 г. на сумму 5001 руб., от 20.05.2022 г. на сумму 7257 руб., от 23.05.2022 г. на сумму 908 руб., от 03.06.2022 г. на сумму 2166 руб., от 24.06.2022 г. на сумму 3886 руб., от 27.07.2022 г. на сумму 2114 руб.; Выпиской из амбулаторной карты и чеком свидетельствующими о предоставлении услуг Европейским Ветеринарным Центром на сумму 1000 руб. от 05.05.2022 г.; от 10.05.2022 г. на сумму 18700 руб.; Сведениями о переводах со счета <ФИО1> в адрес Анны П. за период с 03.05.2022 г. по 14.09.2022 г. на сумму 77000 руб. Доказательств, указывающих на необоснованность заявленных требований, в указанном размере - в адрес суда не представлено. Требования потерпевшей - <ФИО1>, в лице представителя Федюниной А.П., о взыскании с ФИО25 270 000 руб. за оказанные услуги временной передержки животного судья находит необходимым оставить без рассмотрения. В обоснование заявленного требования, потерпевшей представлены следующие доказательства: Договор возмездного оказания услуг по временному содержанию животного от 03.05.2022 года заключенный между <ФИО1> и <ФИО3> (стоимость услуг 15000 руб. - 1 месяц - п.п. 3.1); Расписки в получении денежных средств <ФИО3> от <ФИО1> от 17.05.2022 г. на сумму 180000 руб. по договору возмездного оказания услуг по временному содержанию животного от 03.05.2022 г. за период с 03.05.202 г. по 03.05.2023 г.; от 15.04.2023 года на сумму 90 000 руб. за период с 03.05.2023 г. по 03.11.2023 г. Из представленных доказательств следует, что срок заключенного договора от 15.04.2023 года (о предоставлении услуги по временной передержке животного) на день вынесения настоящего решения не истек, услуга оплачена на оплату услуг, которая будет оказана в бедующем.

Кроме того, обоснованность несения данных расходов в суд не представлено. В адрес суда не представлено доказательств невозможности содержания животного самой <ФИО1> Более того, услуга «временная передержка», никак прямо не связана с действиями ФИО25 при совершении вменяемого ему преступления. Причиненный его действиями вред здоровью животному полностью восстановлен на день рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют показания как потерпевшей, так и свидетеля <ФИО3>, а вопрос о возмещении ущерба, возникшего в результате лечения животного, уже был рассмотрен выше.

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" - По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения. Таким образом, требование потерпевшей о возмещении расходов, связанных с осуществлением услуги «временная передержка» животного, хотя и связанно с преступлением, но относится оно к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего и на основании вышеприведенных положений Постановления ПВС, при наличии фактического несения заявленных расходов, судья признает за потерпевшей <ФИО1> право на обращение с исковым заявлением в суд, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данный ущерб связан с последующим восстановлением нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать виновным ФИО25, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по предоставленным судьей реквизитам. Осужденный вправе обратиться в суд за рассрочкой выплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по МО (УМВД России г.о. Химки л/сч <***>); ИНН <***>; КПП 504701001; УИН 1880050220420016379; КБК: 18811603200010000140; ОКТМО 46783000; р/с <***>; Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Московской области, г. Москва; БИК 004525987; Единый казначейский счет: 40102810845370000004. Мера пресечения в отношении ФИО25, в соответствии с положениями ст. 98 УПК РФ не избиралась. Гражданский иск потерпевшей <ФИО1> о возмещении в ее пользу с ФИО25: 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. за услуги «временной передержки» животного; 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. за оказание ветеринарных услуг животному (коту) и 300 000 (триста тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО25 в пользу <ФИО1>: 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. за оказание ветеринарных услуг животному (коту) и 5 000 (пять тысяч) руб. в качестве компенсации морального вреда. Гражданский иск <ФИО1> к ФИО25 в части возмещения материального ущерба, за услуги временной передержки животного, в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) руб. - оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом - <ФИО1> право на обращение с гражданским иском о возмещении материального ущерба, за услуги временной передержки животного, в порядке гражданского судопроизводства на сумму 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб.

Возместить <ФИО1> расходы - процессуальные издержки, понесенные в связи с участием по уголовному делу в отношении ФИО25 представителей: Федюниной Анастасии Павловны, в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб. и Цзена Матвея Николаевича, в размере 16000 (шестнадцать тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, всего 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб. Взыскать с ФИО25 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) руб. Вещественные доказательства:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>по вступлении приговора в законную силу - оставить в материалах уголовного дела 1-52/23; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Химкинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области. В случаеподачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Е.А. Филатова