УИД 35MS0016-01-2023-003472-77 пр-во № 2-2472/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 13 ноября 2023 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 ФИО1,
при секретаре Кокорюкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») материальный ущерб от ДТП в сумме 20 264 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», почтовые расходы в размере 160 рублей. В обоснование иска ФИО2 указал, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «…..», гос. номер ….., в результате которого его транспортное средство получило множественные механические повреждения. 18 января 2023 года истец представил в адрес страховой компании заявление о страховом случае, 10 февраля 2023 года страховщик в одностороннем порядке принял решение сменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей. 28 марта 2023 года истец направил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном законом порядке, требование оставлено без удовлетворения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 21 мая 2023 года направил в адрес службы финансового уполномоченного обращение с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере достаточном для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 06 июня 2023 года страховщик произвел доплату в размере 16 636 рублей. 27 июня 2023 года решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3
В судебное заседание представитель истца ФИО3, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признает в полном объеме. Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о принятии судом иска к производству, направлена копия искового заявления. Суду представлены письменные пояснения, согласно которых просит оставить исковые требования без удовлетворения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «…..», государственный регистрационный номер ….. регион. 30 декабря 2022 года у дома …… по улице …….. в Череповецком районе Вологодской областипроизошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «.», государственный регистрационный номер ….. и автомобиля «……», государственный регистрационный номер ………. под управлением ФИО4, который постановлением должностного лица от 30 декабря 2022 года подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На момент ДТП ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис …. ……. от 23 марта 2022 года, со сроком страхования до 07 апреля 2023 года. Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП ФИО4 застрахована вПАО СК «Росгосстрах», полис …… …….. 18 января 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 21 января 2023 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства. 01 февраля 2023 года ООО «……..» по заказу страховщика проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 57 676 рублей 00 коп.- без учета износа, 41 400 рублей 00 коп. - с учетом износа.
Признав случай страховым, 10 февраля 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 726559 (л.д. 9). 28 марта 2023 года истец направил в адрес страховщика заявление с требованием урегулировать страховой случай в установленном порядке путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «…….», либо произвести выплату страхового возмещения в размере необходимом для проведения ремонта в сумме 99 200 рублей, произвести выплату утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 32 300 рублей. 31 марта 2023 года ООО «……..» по заказу страховщика проведена техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение о стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 58 036 рублей 00 коп.- без учета износа, 42 300 рублей 00 коп. - с учетом износа. 05 апреля 2023 года страховщик уведомил истца об отказе в пересмотре размера произведенной выплаты, об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет.
01 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в пользу истца в размере 16 636 рублей (л.д. 17).
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился с заявлением в адрес службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 27 июня 2023 года № У-23-58995/5010-008 требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не был произведен, вины в этом истца ФИО2 не установлено. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Доводы ответчика о нарушении сроков поставок запасных частей и агрегатов не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении с учетом износа. Кроме того, от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался. Возможность проведения восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания ООО «……..», с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, что прямо предусмотрено пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не обсуждалась. С учетом установленных по делу обстоятельств, истец имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как следует из заключения эксперта № 181-23 от 21 августа 2023 года ИП ФИО5 стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 65 400 рублей 92 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 78 339 рублей 45 коп.
Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, исковые требования заявлены, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного данным заключением эксперта, ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, то есть обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме не исполнены, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, в пределах установленного ст. 7 ФЗ Об ОСАГО лимита 400 000 руб., которые должны были, но не были выполнены. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права собственника транспортного средства ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен и общей суммой страхового возмещения, осуществленной страховщиком, которая составит исходя из заявленных исковых требований - 20 264 рубля (78300-41400-16636), из которых 7 364 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, 12 900 рублей - убытки. Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа суд определяет как разницу между надлежащим размером страхового возмещения (65400-стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа) и размером выплаченного страхового возмещения (41400+16636). Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 682 рубля (7364*50%). Данная сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен материалами дела, принимая во внимание нормы статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом объема допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений прав страхователя и нравственных страданий истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 160 рублей, которые подтверждены документально и являются обоснованными. При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей суд руководствуется положением абзаца 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в котором разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Из материалов дела усматривается, что независимая оценка проведена по инициативе истца 21 августа 2023 года, после обращения 27 июня 2023 года в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 6 000 рублей. На основании абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем работы оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в возмещение расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 107 рублей 92 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ….., ОГРН …..) в пользу ФИО2 (паспорт серия …. № ….) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 7 364 рубля, убытки в размере 12 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 3 682 рубля, почтовые расходы в размере 160 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН …., ОГРН ….) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 107 рублей 92 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд Вологодской области через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Копию резолютивной части решения в пятидневный срок направить сторонам для сведения. Лица, участвующие в деле, либо их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
В случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, с мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в течение пяти дней со дня поступления от них, либо их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года после поступления заявления от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о его составлении. Мировой судья подпись ФИО1