Дело № 1-3/2026

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 30 января 2026 года пгт Вурнары

Мировой судья судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики Рыбкина В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики <ФИО1>., потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО5, защитника-адвоката Максимова С.Н., при секретаре судебного заседания Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики в пгт Вурнары уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил истязание, то есть причинял <ФИО2> физические и психические страдания путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, не повлекшими последствий, указанных в ст.ст. 111, 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, в середине сентября 2025 года около 09 часов 00 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь у себя дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений устроил скандал с <ФИО2>, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий, умышленно нанес ей два удара своей рукой в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и нравственные страдания. Он же, ФИО5 в этот же день около 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений устроил скандал с <ФИО2>, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий, умышленно нанес ей один удар своей рукой в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и нравственные страдания. Он же, ФИО5 20 октября 2025 года около 13 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, из-за личных неприязненных отношений устроил скандал с <ФИО2>, в ходе которого с целью причинения физических и психических страданий, умышленно нанес ей один удар своей рукой в область лица, причинив тем самым ей физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, в результате преступных действий ФИО5 <ФИО2> причинено телесное повреждение в виде кровоподтека лица, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, но причинившее физическую боль и нравственные страдания. Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, показал, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитник - адвокат Максимов С.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель <ФИО4> и потерпевшая <ФИО2> не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; совершенное подсудимым умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в ст.ст. 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, в котором она указала, что причиненный преступлением моральный вред возмещен ей в сумме 10 000 руб., денежные средства были ею использованы на личные цели, претензий к ФИО5 она не имеет. Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было написано ею добровольно без какого-либо принуждения, ФИО5 принес ей свои извинения, она его простила. ФИО5 возместил ей моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 10000 руб. Для нее сумма компенсации морального вреда является достаточной, моральный вред возмещен ей в полном объеме, у нее нет претензий к ФИО5

Подсудимый ФИО5 также представил письменное заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в котором указал, что он возместил потерпевшей <ФИО2> ущерб в сумме 10 000 руб. Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал свое заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, дополнительно показал, что признает свою вину в совершении данного преступления, раскаивается, отрицательно относится к содеянному. Он принес свои извинения потерпевшей, выплатил потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10000 руб.

Защитник-адвокат Максимов С.Н. просил прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель <ФИО4> возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. В силу статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Потерпевшая <ФИО2> просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон по вышеизложенным основаниям, о чем представила письменное заявление, написанное, как указала потерпевшая, добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО5 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, указав, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО5 не судим (л.д. 75, 76), в связи с чем он является лицом, впервые совершившим преступление; имеет постоянное место жительства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 87); на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 78, 81, 84, 86); загладил причиненный потерпевшей вред путем денежного возмещения, принесения извинений, которые потерпевшей были приняты, и она его простила.

Кроме того, необходимо отметить наличие ряда смягчающих вину ФИО5 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной (л.д. 8); п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО5, по делу не установлено. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку какие-либо доказательства того, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления в отношении потерпевшей, отсутствуют, сам ФИО5 также отрицал факт влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение. При этом суд учитывает, что само по себе нахождение лица в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание. Совершение подсудимым вменяемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не исключают возможность прекращения дела в виду состоявшегося примирения потерпевшей с подсудимым с учетом оценки личности подсудимого в целом и отсутствия у потерпевшей к подсудимому каких-либо претензий. Действия ФИО5, предпринятые для заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение его вредных последствий. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО5 признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, осознал, что поступил плохо в отношении потерпевшей, выразив отрицательную оценку содеянного, что также свидетельствует об изменении степени его общественной опасности, осознании им вины и об отсутствии намерения к совершению новых преступлений. Социальная справедливость восстановлена полным возмещением потерпевшей причиненного вреда, принесением извинений, каких-либо иных требований от потерпевшей не предъявлялось. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ; учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением с подсудимым; изменение степени общественной опасности подсудимого; учитывая данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту регистрации подсудимый характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что потерпевшая простила подсудимого, который возместил ей причиненный преступлением моральный вред, размер которого для потерпевшей является достаточным, иных материальных претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, суд приходит к выводу о том, что все условия, требуемые ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, соблюдены.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, освободив ФИО5 <ФИО3> от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО5 <ФИО3> до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения, через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья: подпись В.С. Рыбкина

<ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС>