Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 29 ноября 2023 г. Нижегородская область
г. Богородск Мировой судья судебного участка №2 Богородского судебного района Нижегородской области С.Е.Меднова,
с участием государственных обвинителей - ст. пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Прыгуновой Д.С., ФИО3, пом. Богородского городского прокурора Нижегородской области Шадриной О.А., заместителя Богородского городского прокурора Нижегородской области Бацина И.В., потерпевшей (законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>) <ФИО2>
представителя потерпевшей <ФИО2> - адвоката адвокатской конторы Борского района НОКА ФИО4, предъявившего удостоверение № 49 и ордер № 11513 от 02 мая 2023 года, защиты в лице адвоката адвокатской конторы Канавинского района НОКА ФИО9, предъявившей удостоверение № 2563 и ордер № 78165 от 26 марта 2023 года, подсудимого ФИО10 Н.3, при секретарях судебного заседания Федоренко О.С., Логиновой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 Н.3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
18.01.2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО10 Ю.Н.3 прибыл к дому <ФИО2> (до вступления в брак <ФИО5>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, с целью выяснения с ней отношений, а также с целью забрать автомобиль, который находился у последней на территории домовладения. В вышеуказанное время <ФИО2> вышла из дома на крыльцо к ФИО10 Н.3, оставив при этом открытой входную дверь в дом. В это время у ФИО10 Н.3 с целью дальнейшего выяснения отношений с <ФИО2>, и с целью найти и забрать ключи от автомобиля, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и ее малолетней дочери <ФИО1>, расположенное по адресу: <АДРЕС>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и малолетней <ФИО1>, 18.01.2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО10 Ю.Н.3, действуя умышленно, активно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом открыта, осознавая, что законного основания находиться в данном жилище у него нет, против воли <ФИО2> и малолетней <ФИО1> проживающих в данном жилище, беспрепятственно вошел в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>. Незаконно проникнув в жилище <ФИО2> и малолетней <ФИО1> против их воли, ФИО10 Ю.Н.3 нарушил предоставленное <ФИО2> и малолетней <ФИО1> статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации право на неприкосновенность жилища, согласно которому жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, чем причинил проживающим в вышеуказанном жилище <ФИО2> и малолетней <ФИО1> моральный вред. В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности. Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО10 Ю.Н.3 свою вину в совершении данного преступления не признал полностью, и показал, что проживает один по адресу: <АДРЕС>. С <ФИО2> (до вступления в брак <ФИО5> он познакомился осенью 2019 года, между ними сложились дружеские отношения, они периодически встречались и помогали друг другу, до мая 2020 года он приезжал в дом <ФИО2>, иногда ночевал, в доме имелись его личные вещи. В мае 2020 года он приобрел в кредит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В августе 2020 года он (ФИО10 Ю.Н.3) передал данный автомобиль <ФИО2> во временное пользование, без оформления каких-либо документов, никаких гарантийных обязательств <ФИО2> в отношении данного автомобиля он не давал. С марта 2022 года у него и <ФИО2> испортились отношения, они стали реже встречаться. Осенью 2022 года в связи с материальными трудностями и просрочкой по выплате кредита он (ФИО10 Ю.Н.3) решил продать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящийся в залоге Сетелем Банка, и попросил <ФИО2> вернуть ему данное транспортное средство. <ФИО2> на его просьбу постоянное придумывала оправдания, стала скрываться от него, перестала отвечать на его телефонные звонки. По ее действиям он (ФИО10 Ю.Н.3) понял, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> возвращать ему не собирается. С целью реализации автомобиля он (ФИО10 Ю.Н.3) по рекомендации обратился к сотруднику Сетелем Банка, представил ему все необходимые документы. Поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у <ФИО2>, он (ФИО10 Ю.Н.3) в декабре 2022 года в ГИБДД получил новое свидетельство. После проверки документов на автомобиль он (ФИО10 Ю.Н.3) и сотрудник Сетелем Банка решили заняться реализацией автомобиля в 2023 году после окончания новогодних праздников. 18.01.2023 около 14 часов 20 минут он (ФИО10 Ю.Н.3) вместе с сотрудниками банка <ФИО6> и <ФИО7> подъехали на двух машинах к дому <ФИО2> по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать у <ФИО2> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с целью его реализации и последующего погашения им (ФИО10 Н.3) задолженности по автокредиту. У <ФИО2> при входе в дом имеются две входные двери. Через первую осуществляется вход на веранду, а через вторую непосредственно в жилое помещение дома. Когда он (ФИО10 Ю.Н.3) подошел к дому <ФИО2>, она приоткрыла дверь, вышла на ступени веранды, и спросила: «Что это за люди?». Он (ФИО10 Ю.Н.3) пояснил, что вместе с ним приехали сотрудники банка, чтобы забрать для последующей реализации автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, попросил у <ФИО2> ключи от данного автомобиля, а также освободить проезд, поскольку автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> был загорожен другим автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО2> сказала, что ключи от машины не отдаст, автомобиль не предоставит, какой-либо причины не назвала, развернулась и пошла в дом, пригласив его (ФИО10 Н.3) жестом следовать за ней в помещение. Войдя в дом <ФИО2>, он (ФИО10 Ю.Н.3) увидел <ФИО8>, с которым они вместе работают. В настоящее время <ФИО8> и <ФИО2> являются супругами, на момент рассматриваемых событий они проживали в гражданском браке, о чем он (ФИО10 Ю.Н.3) до случившегося не знал. Увидев в доме <ФИО8>, он (ФИО10 Ю.Н.3) спросил его: «Что он тут делает?». В ответ <ФИО8> что-то ему стал говорить в грубой форме, а затем напал на него, прижал спиной к стене, и нанес удар. <ФИО2> в это время рядом не было, она ушла на второй этаж дома, где находилась ее несовершеннолетняя дочь, которая также очевидцем данных событий не являлась. Он (ФИО10 Ю.Н.3) никаких ударов <ФИО8> не наносил, дотянулся до ручки входной двери, открыл дверь и сразу же вышел на улицу, в доме находился не более двух минут. Находясь в доме, никаких документов и ключей от автомобиля он не искал, документы не рвал. Выйдя из дома, он (ФИО10 Ю.Н.3) сказал сотрудникам банка, что разговор не состоялся, и машину не отдадут, вызвал сотрудников полиции. Он (ФИО10 Ю.Н.3) полагал, что в доме <ФИО2> находился на законных основаниях, так как имел временную регистрацию в данном жилом помещении до 05.05.2032 года. О том, что <ФИО2> аннулировала его временную регистрацию, ему (ФИО10 Н.3) стало известно только после прибытия сотрудников полиции. Утверждает, что какого-либо умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и ее несовершеннолетней дочери у него не имелось, о том, что собственником данного жилого помещения является несовершеннолетняя дочь <ФИО2>, он (ФИО10 Ю.Н.3) знал. На основании решения Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года его исковые требования к <ФИО2> (<ФИО5> об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворены, решение вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 июля 2023 года он (ФИО10 Ю.Н.3) по факту конфликта с <ФИО8> в доме <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловал.
Вместе с тем, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей, а также будучи привлеченной к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2> показала, что по адресу: <АДРЕС> проживает с 2019 года со своей несовершеннолетней дочерью <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, являющейся собственником данного жилого помещения. ФИО10 Ю.Н.3 является ее знакомым, с конца 2019 года они состояли в дружеских отношениях, в доме он не проживал, но иногда он оставался у нее ночевать, спал в соседней комнате, личных вещей в ее доме не имел. ФИО10 Ю.Н.3 считает, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <***> принадлежит ему, что не соответствует действительности, поскольку на данный автомобиль у нее имеется договор купли - продажи от 10.12.2022 года, а также обязательство о переоформлении автомобиля на нее от 18.05.2020 года, которое было написано ФИО10 Н.3 С начала июня 2020 года у ФИО10 Н.3 имелась временная регистрация в ее доме, которая носила формальный характер, и была сделана исключительно для оформления полиса ОСАГО на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по заниженной цене. С начала июля 2022 года она (<ФИО2>) прекратила временную регистрацию ФИО10 Н.3 в своем доме в одностороннем порядке, о чем дважды в устной форме уведомляла последнего. 18.01.2023 года около 14 часов 30 минут она вместе с сожителем <ФИО8>, а ныне супругом, и дочерью <ФИО1> находились дома. У нее в доме имеются две входные двери: первая дверь деревянная, через которую осуществляется вход на веранду и металлическая (сейф дверь), через которую осуществляется вход в помещение дома. Через окно увидела, как к ее дому подъехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поняла, что это приехал ее знакомый ФИО10 Ю.Н.3 Через несколько секунд к дому подъехал еще один автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, откуда вышли двое мужчин, и подошли к ФИО10 Н.3, который сразу же направился к ее дому. Она (<ФИО2>) вышла на террасу, спросила ФИО10 Н.3, что ему нужно, на что он ответил: «Не усугубляй ситуацию». Она спросила ФИО10 Н.3, что это с ним за люди приехали, и те сказали: «Вы к нам за территорию выйдете, мы с Вами поговорим». Она сказала, что никуда не пойдет, и хотела вернуться в дом, но в это время ФИО10 Ю.Н.3 протиснулся мимо нее и первым прошел через помещение веранды в дом, открыв вторую сейф - дверь, которая была не заперта на запорный механизм. Находясь в доме, ФИО10 Ю.Н.3 открыл ключницу и стал что-то искать, она предполагает, что это ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При входе в дом, в коридоре у нее имеется журнальный столик, на котором лежал оригинал договора купли - продажи автомобиля от 10.12.2022 года, увидев который, ФИО10 Ю.Н.3 его порвал. Она (<ФИО2>) потребовала, чтобы ФИО10 Ю.Н.3 вышел из ее дома, но тот никак на ее слова не реагировал, начал ее оскорблять, оттолкнув в тумбу для обуви. Данный конфликт видела ее несовершеннолетняя дочь <ФИО1>, которая стала кричать, так как испугалась, и убежала на второй этаж. На крик <ФИО1> в помещение коридора пришел <ФИО8>, увидев его, ФИО10 Ю.Н.3 начал его толкать, и спрашивать, что он тут делает. <ФИО8> пытался удержать ФИО10 Н.3, который, в свою очередь, наносил ему удары по лицу. Она (<ФИО2>) в этот момент пошла на второй этаж, чтобы проверить дочь, так как переживала за ее здоровье, поскольку дочь, у которой диагностирована аллергическая бронхиальная астма, начала задыхаться. Затем к ним пришел <ФИО8> и сказал, что выгнал ФИО10 Н.3 из дома. О случившемся она сообщила в полицию. Утверждает, что ФИО10 Ю.Н.3 проник в ее дом против ее воли и без ее разрешения, нарушив, тем самым, ее конституционные права и права ее дочери на неприкосновенность жилища, причинив им своими действиями моральный вред. Также утверждает, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> фактически принадлежит ей, за данное транспортное средство она выплатила ФИО10 Н.3 деньги, с решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года не согласна, в настоящее время обжалует его в кассационном порядке. После произошедшего ее дочь <ФИО1> панически боится оставаться дома одна, боится повторения данной ситуации. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, данные ею при производстве предварительного следствия (том 1, л.д.96-100), согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> со своей матерью <ФИО2> днем 18.01.2023 года она вместе с матерью и <ФИО8> находились дома. Находясь в помещении кухни, она услышала, как хлопнула входная дверь на веранду. Она пошла в коридор и увидела, как в их дом без разрешения зашел ФИО10 Ю.Н.3 Ее мать спросила у ФИО10 Н.3, что он делает в доме, просила его выйти, но тот на ее слова не реагировал. Находясь в коридоре, ФИО10 Ю.Н.3 стал оскорблять <ФИО2> нецензурной бранью. У них в коридоре есть журнальный столик, где лежал какой-то документ, который ФИО10 Ю.Н.3 разорвал и выбросил. Впоследствии от матери ей стало известно о том, что это был документ на автомобиль. ФИО10 Ю.Н.3 толкнул <ФИО2> в тумбочку для обуви. Она (<ФИО1>) испугалась, и побежала на второй этаж, где увидела стоящего на лестнице <ФИО8>, которого попросила о помощи, сказав, что внизу в коридоре ФИО10 Ю.Н.3 толкает и обзывает ее мать. <ФИО8> спустился вниз, а она (<ФИО1>) побежала за ним и увидела, как ФИО10 Ю.Н.3 начал бить <ФИО8> Она (<ФИО1>) побежала на второй этаж, где начала задыхаться, потому что болеет астмой. К ней пришла мать, и стала ее успокаивать. Она (<ФИО1>) была против того, чтобы ФИО10 Ю.Н.3 находился у них дома, потому что тот начал обзывать и толкать <ФИО2>, она (<ФИО1>) его боялась. ФИО10 Ю.Н.3 у них в доме никогда не жил, его личных вещей в доме не имеется. После случившегося она (<ФИО1>) боится оставаться дома одна, опасается, что ФИО10 Ю.Н.3 снова может прийти без разрешения в их дом и начать буянить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что с 21 апреля 2023 года постоянно проживает по адресу: <АДРЕС>, в доме своей супруги <ФИО2> и ее дочери <ФИО1> Ранее с августа 2022 года приезжал к ним только в выходные дни. 18.01.2023 года около 14 часов 40 минут он находился вместе с <ФИО2> и ее дочери <ФИО1> в доме последних, из окна на втором этаже увидел, как к дому подъехали два автомобиля, на одном из них его коллега по работе ФИО10 Ю.Н.3, на втором - двое неизвестных мужчин. <ФИО2> пошла узнать, зачем они приехали. Затем он (<ФИО8>) услышал шум на первом этаже дома, и стал спускаться со второго этажа вниз. Как именно ФИО10 Ю.Н.3 вошел в дом он не видел, однако, спустившись на первый этаж он увидел, как ФИО10 Ю.Н.3 оттолкнул <ФИО2> в тумбочку для обуви и пытался открыть ключницу, требуя ключи от автомобиля. <ФИО2> пыталась его прогнать, вытолкнуть, но он не уходил. Увидев его (<ФИО8>), ФИО10 Ю.Н.3 спросил, что он делает в доме. Между ним и ФИО10 Н.3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 Ю.Н.3 нанес ему несколько ударов по лицу и ногам. <ФИО1> и <ФИО2> ушли на второй этаж, так как ребенок начал задыхаться. В какой-то момент он (<ФИО8>) вытолкнул ФИО10 Н.3 из дома, и запер входную дверь, вызвав полицию. Впоследствии от <ФИО2> ему стало известно о том, что ФИО10 Ю.Н.3 ворвался в дом самовольно, без разрешения. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> показал, что является старшим специалистом по взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>», клиентом которого является ФИО10 Ю.Н.3 В связи с имеющейся задолженностью по автокредиту ФИО10 Ю.Н.3 обратился к нему с просьбой о вариантах погашения кредита, пояснив, что платить больше не может. Он (<ФИО6>) предложил воспользоваться процедурой добровольной реализации залогового автомобиля, ФИО10 Ю.Н.3 согласился, пояснив, что автомобиль находится у женщины по другому адресу. Он (<ФИО6>) разъяснил ФИО10 Н.3, что осмотреть и изъять автомобиль можно только в случае, если он находится по адресу регистрации клиента банка. ФИО10 Ю.Н.3 заверил его, что по адресу нахождения автомобиля имеет временную регистрацию, о чем представил соответствующий документ 21 января 2023 года. В январе 2023 года, точно дату не помнит, он (<ФИО6>) вместе с сотрудником банка <ФИО7> прибыли в дер. <АДРЕС> по указанному ФИО10 Н.3 адресу, где их уже ждал последний. Был также заранее вызван эвакуатор, поскольку ФИО10 Ю.Н.3 пояснил, что возможно женщина, являющаяся его сожительницей, автомобиль добровольно не отдаст, либо автомобиль окажется в неисправном состоянии. ФИО10 Ю.Н.3 зашел на участок, из дома вышла женщина, они разговаривали на повышенных тонах. ФИО10 Ю.Н.3 спокойно сказал женщине о том, что приехали сотрудники банка, которые хотят забрать залоговый автомобиль для реализации и погашения кредита, женщина отказалась предоставить автомобиль. Он (<ФИО6>) хотел сам поговорить с этой женщиной, но она отказалась. Затем ФИО10 Ю.Н.3 быстро зашел в дом, в данное помещение он прошел первым, женщина последовала за ним. Со стороны было видно, что женщина против нахождения в доме ФИО10 Н.3, и против передачи ему ключей от автомобиля. Никаких жестов, свидетельствующих о намерении женщины пригласить в дом ФИО10 Н.3, он (<ФИО6>) не видел. Как он (<ФИО6>) понял, в доме между ФИО10 Н.3 и находящимися там лицами произошел конфликт, были слышны крики, в том числе голос ребенка. Затем ФИО10 Ю.Н.3 вышел из дома с разорванной курткой и разбитым лицом, и вызвал полицию. По ходатайству гос. обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были исследованы показания свидетеля <ФИО6>, данные им при производстве предварительного следствия, ввиду имеющихся существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Так, свидетель <ФИО6>, чьи показания были оглашены в судебном заседании (том 1, л.д.110-111), при производстве предварительного следствия показал, что 18.01.2023 года он совместно <ФИО7> и ФИО10 Н.3 приехали по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственником которого является ФИО10 Ю.Н.3 Автомобиль ФИО10 Н.3 находится в залоге их банка. По приезду дверь дома открыла неизвестная ему ранее женщин. Она и ФИО10 Ю.Н.3 стали спорить и ругаться, после чего ФИО10 Ю.Н.3 вошел в дом. Как это произошло, то есть с разрешения он зашел в дом или без него, он не знает. Детально он разговор не слышал, так как находился на удаленном расстоянии. Спустя некоторое время ФИО10 Ю.Н.3 вышел из дома.
По поводу имеющихся противоречий свидетель <ФИО6> подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части даты прибытия к дому потерпевшей с целью забрать автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пояснив, что имеющиеся неточности в его показаниях, данных в судебном заседании, связаны с тем, что с момента рассматриваемых событий прошло много времени, а также в связи с большим количеством должников банка, сотрудником которого он является.
Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела: - заявлением <ФИО2> (ранее <ФИО5>, поступившим в Богородский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Нижегородской области 30 января 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 Н.3, который 18.01.2023 года незаконно проник в ее дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (том 1, л.д.6); - протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года, согласно которому 07.02.2023 года в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 20 минут с участием <ФИО2> (ранее <ФИО5> произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Каких - либо мужских вещей и средств личной гигиены не обнаружено, выполнены фотографии (том 1, л.д.7-13); - сообщением <ФИО2> (ранее <ФИО5>, поступившим 18 января 2023 года в 14 часов 59 минут оперативному дежурному ОМВД <АДРЕС> «Богородский», согласно которому в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, ворвался собственник автомобиля, на который у нее имеется договор дарения, требует ключи, напугал ребенка и нанес побои сожителю (том 1, л.д.15); - заявлением <ФИО2> (ранее <ФИО5>, поступившим в ОМВД России «Богородский» 18 января 2023 года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10 Н.3 по факту его незаконного проникновения в ее дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> (том 1, л.д.18); - копиями выписок из ЕГРН, из которых следует, что собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <АДРЕС>, является <ФИО1>, <ДАТА10> рождения (том 1, л.д.66-71); - сведениями из ОВМ ОМВД России «Богородский», из которых следует, что в период с 15.05.2021 года по 07.10.2022 года ФИО10 Ю.Н.3 был зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> (том 1, л.д.118); - копией свидетельства о заключении брака от 21 апреля 2023 года, согласно которому 21 апреля 2023 года <ФИО5> зарегистрировала брак с <ФИО8>, после заключения брака ей присвоена фамилия <ФИО2> (том 2, л.д.40); - копией постановления о назначении административного наказания от 12 июля 2023 года № 5-496/2023 года, согласно которому ФИО10 Ю.Н.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей. Как следует из данного постановления, в судебном заседании было установлено, что «18 января 2023 года около 14 часов 40 минут ФИО10 Ю.Н.3, находясь по адресу: <АДРЕС>, причинил побои <ФИО8>, а именно, нанес один удар рукой в область подбородка и несколько ударов ногами по ногам потерпевшего, чем нанес последнему повреждения. От действий ФИО10 Н.3 потерпевший <ФИО8> испытал физическую боль, данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, действия ФИО10 Н.3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2023 года (том 2, л.д.141-145). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными. Оснований подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства вины ФИО10 Н.3 в совершении данного преступления не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В судебном заседании подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 свою вину в совершении данного преступления не признал в полном объеме, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что умысла на незаконное проникновение в жилище <ФИО2> и ее малолетней дочери <ФИО1> у него не имелось, 18.01.2023 года в дневное время он вошел в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с разрешения потерпевшей <ФИО2>, которая, после непродолжительного разговора с ним (ФИО10 Н.3) на улице, развернулась и пошла в дом, пригласив его (ФИО10 Н.3) жестом руки следовать за ней в помещение. При этом, он (ФИО10 Ю.Н.3) был уверен, что находится в данном жилом доме на законных основаниях, ввиду наличия у него в таковом временной регистрации, об аннулировании которой ему стало известно впоследствии только от сотрудников полиции. Утверждает, что, находясь в доме, потерпевшую <ФИО2> он не толкал, не оскорблял, последняя не требовала, чтобы он покинул жилое помещение, ключи от автомобиля он не искал, документы не уничтожал, никаких ударов <ФИО8> не наносил, в жилище потерпевших зашел, чтобы поговорить с <ФИО2>, и забрать ключи от принадлежащего ему автомобиля, находящего во временном пользовании <ФИО2>, с целью его реализации. Также утверждает, что в доме потерпевших, где он периодически ночевал, находились его личные вещи. Считает, что потерпевшие и свидетель <ФИО8> его оговаривают. Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО10 Н.3, данным им в судебном заседании, мировой судья относится критически, поскольку они материалами дела не подтверждаются, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Свои доводы, как убежден суд, приведены ФИО10 Н.3 с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление и являются способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, избранной им позицией и формой защиты в рассматриваемом деле, приведены с целью ввести суд в заблуждение относительно совершенного им преступления, в силу чего не могут быть положены в основу приговора суда. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, свидетелей <ФИО6> и <ФИО8>, данными ими в судебном заседании, а также показаниями несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 281 УПК РФ, которые непротиворечивы, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, из показаний несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, оглашенных в судебном заседании, следует, что 18.01.2023 года, находясь в помещении кухни, она услышала, как хлопнула входная дверь на веранду, в дом вошел ФИО10 Ю.Н.3, ее мать спросила у него, что он делает в доме, просила его выйти, но тот не подчинился, стал оскорблять ее мать <ФИО2> нецензурной бранью, толкнул ее, затем избил <ФИО8> Утверждает, что ФИО10 Ю.Н.3 у них в доме никогда не жил, личных вещей не имел. Из показаний потерпевшей <ФИО2> следует, что подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 у них в доме никогда не жил, личных вещей не имел, членом ее семьи не являлся, его временная регистрация являлась формальной, и была сделана исключительно для приобретения полиса ОСАГО по заниженной стоимости, об аннулировании временной регистрации в ее доме ФИО10 Ю.Н.3 знал, так как она лично дважды его уведомляла об этом в устной форме. В день рассматриваемых событий она разговаривала с ФИО10 Н.3 на улице, отказалась вернуть ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ключи от замка зажигания, поскольку считает, что данное транспортное средство принадлежит ей, после этого разговора она хотела вернуться в дом, однако, ФИО10 Ю.Н.3 без разрешения первым зашел в жилое помещение, где оскорбил ее, толкнул, пытался найти ключи от автомобиля, подрался с ее сожителем, свидетелем чего была ее несовершеннолетняя дочь <ФИО1>, на ее требования покинуть жилое помещение ФИО10 Ю.Н.3 не реагировал.
Из показаний свидетеля <ФИО8> следует, что момента проникновения ФИО10 Н.3 в дом он не видел, однако, услышав шум на первом этаже дома, спустился по лестнице, где увидел, как ФИО10 Ю.Н.3 оттолкнул <ФИО2>, пытался открыть ключницу, требуя ключи от автомобиля. <ФИО2> пыталась его прогнать, но он не уходил. Между ним и ФИО10 Н.3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 Ю.Н.3 нанес ему несколько ударов по лицу и ногам. Из показаний свидетеля <ФИО6> следует, что 18 января 2023 года вместе он и <ФИО7> С.Н., будучи сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО>», вместе с ФИО10 Н.3 приехали к дому потерпевших, чтобы забрать находящийся в залоге банка автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с целью его дальнейшей реализации и погашения ФИО10 Н.3 кредита. Около дома между ФИО10 Н.3 и женщиной состоялся разговор на повышенных тонах, последняя отказалась предоставить автомобиль. Затем ФИО10 Ю.Н.3 быстро зашел в дом, в данное помещение он прошел первым, женщина последовала за ним. Со стороны было видно, что женщина против нахождения в доме ФИО10 Н.3, и против передачи ему ключей от автомобиля. Никаких жестов, свидетельствующих о намерении женщины пригласить в дом ФИО10 Н.3, он (<ФИО6>) не видел. Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 и потерпевшая <ФИО2> (до вступления в брак <ФИО5> знакомы с 2019 года, состояли в дружеских отношениях, в 2020 году ФИО10 Н.3 с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован залог, впоследствии данный автомобиль был добровольно им передан в пользование <ФИО2>
Как показал ФИО10 Ю.Н.3, каких-либо денежных средств за автомобиль <ФИО2> ему не выплачивала, вышеуказанный автомобиль он передал <ФИО2> во временное пользование. Впоследствии, в 2022 году в связи с возникшими материальными затруднениями и наличием задолженности по кредиту он, решив воспользоваться процедурой добровольной реализации залогового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неоднократно просил <ФИО2> вернуть ему данное транспортное средство, однако, последняя под различными предлогами уклонялась от выполнения его требований.
В свою очередь <ФИО2> считает данный автомобиль своей собственностью, утверждая, что фактически он был приобретен на ее денежные средства, однако, в связи с наличием возбужденных в отношении нее нескольких исполнительных производств, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договоренности временно был оформлен на ФИО10 Н.3, который выдал ей письменное обязательство на последующее оформление автомобиля на ее имя. Как следует из показаний подсудимого ФИО10 Н.3 и потерпевшей <ФИО2>, наличие спора относительно принадлежности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> привело к прекращению между ними в 2022 году дружеских отношений. Из представленных ОВМ ОМВД России «Богородский» сведений следует, что в период с 15.05.2021 года по 07.10.2022 года ФИО10 Ю.Н.3 был временно зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>. В судебном заседании подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 не отрицал, что временная регистрация в принадлежащем потерпевшим жилом помещении являлась фиктивной, и была сделана исключительно для оформления полиса ОСАГО по льготному тарифу. Также подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что в доме потерпевших никогда не проживал, членом их семьи не являлся, совместного хозяйства с потерпевшей <ФИО2> не вел, совместного проживания с ней не планировал, без предварительной договоренности с <ФИО2> в дом последней не приезжал. При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 личных вещей в доме потерпевших не имел, что подтверждается как показаниями потерпевших, так и вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года. Доводы подсудимого о том, что 18.01.2023 года в дневное время он вошел в жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, с разрешения потерпевшей <ФИО2>, которая, после непродолжительного разговора с ним (ФИО10 Н.3) на улице, развернулась и пошла в дом, пригласив его (ФИО10 Н.3) жестом руки следовать за ней в помещение, опровергаются как показаниями самой потерпевшей <ФИО2>, так и показаниями свидетеля <ФИО6>, из которых следует, что ФИО10 Ю.Н.3 первым зашел в дом, никаких жестов либо слов, свидетельствующих о намерении <ФИО2> пригласить ФИО10 Н.3, не было. Доводы подсудимого о том, что он не знал об аннулировании его регистрации в жилом доме потерпевших, опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО2>, пояснившей, что она дважды в устной форме уведомляла ФИО10 Н.3 о том, что сняла его с регистрационного учета. Утверждения ФИО10 Н.3 о том, что, находясь в доме, потерпевшую <ФИО2> он не толкал, не оскорблял, последняя не требовала, чтобы он покинул жилое помещение, ключи от автомобиля он не искал, документы не уничтожал, никаких ударов <ФИО8> не наносил, также опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля <ФИО8>, который, увидев, как ФИО10 Ю.Н.3 оттолкнул <ФИО2>, намеревался открыть ключницу, требуя ключи от автомобиля, пытаясь его прогнать, между ним и ФИО10 Н.3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО10 Ю.Н.3 нанес ему несколько ударов по лицу и ногам. Факт нанесения ФИО10 Н.3 ударов <ФИО8> также подтверждается копией вышеуказанного постановления о назначении административного наказания от 12 июля 2023 года № 5-496/2023 года, согласно которому ФИО10 Ю.Н.3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 23.07.2023 года. У мирового судьи нет оснований сомневаться в правдивости заявления потерпевшей <ФИО2>, ее показаний и показаний свидетелей, поскольку они взаимно дополняются и полностью подтверждаются иными объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей <ФИО2> и свидетелей не установлено, при даче показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности.
Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО10 Ю.Н.3, в жилище потерпевших он зашел, чтобы поговорить с <ФИО2>, и забрать ключи от принадлежащего ему автомобиля, находящего во временном пользовании <ФИО2>, а также самого автомобиля с целью его реализации, не отрицая при этом, что предварительно между ним и потерпевшей <ФИО2> на улице около дома состоялся разговор на повышенных тонах, на требование подсудимого потерпевшая <ФИО2> отказалась предоставить автомобиль и его ключи от замка зажигания.
Доводы стороны защиты о недоказанности виновности действий подсудимого ФИО10 Н.3 в совершении рассматриваемого преступления, отсутствия доказательств мотива, формы, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, судом признаны не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в сведениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 139, 145 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других. Анализ исследованных судом доказательств, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, предшествующие преступлению и последующее поведение подсудимого ФИО10 Н.3, у которого с потерпевшей <ФИО2> возник спор относительно принадлежности приобретенного им в кредит автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося в залоге у банка, а также материальные затруднения и задолженность по кредиту, вынудившие его воспользоваться процедурой добровольной реализации залогового автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящегося на территории домовладения потерпевшей <ФИО2> в пользовании последней, послужили поводом к тому, что 18.01.2023 года в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 59 минут, точное время следствием не установлено, ФИО10 Ю.Н.3 с целью выяснить отношения с <ФИО2> (до вступления в брак <ФИО5>, и забрать с территории ее домовладения автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вместе с сотрудниками банка прибыл к дому <ФИО2>, расположенному по адресу: <АДРЕС>, где между ним и <ФИО2> произошел словесный конфликт, в ходе которого последняя отказалась передать ему автомобиль и ключи от его замка зажигания, и, дав понять, что разговор между ними закончен, хотела вернуться в дом, дверь в который все это время была открыта. Увидев незапертую входную дверь, ФИО10 Ю.Н.3, с целью дальнейшего выяснения отношений с <ФИО2>, а также с целью найти в доме и забрать ключи от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, действуя умышленно, активно и целенаправленно, осознавая, что законного основания находиться в данном жилище у него не имеется, беспрепятственно, без разрешения первым зашел в жилое помещение, против воли проживающих в нем <ФИО2> и малолетней <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, где в присутствии малолетней дочери <ФИО2> - <ФИО1>, являющейся собственником данного жилого помещения, стал выяснять отношения с <ФИО2>, оскорбил ее, толкнул, пытался найти ключи от автомобиля, нанес несколько ударов ее сожителю (в настоящее время супругу) <ФИО8>, своими действиями напугал малолетнюю <ФИО1>, на требования <ФИО2> покинуть жилое помещение ФИО10 Ю.Н.3 не реагировал, тем самым, своими умышленными преступными действиями, нарушил права <ФИО2> и малолетней <ФИО1> на неприкосновенность жилища, предусмотренные статьей 25 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, судом достоверно установлено, что ФИО10 Ю.Н.3 в тот момент осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем <ФИО2> и малолетней <ФИО1>, <ДАТА10> рождения, а именно, осознавал, что его намерения явно незаконные и противоречат воле потерпевших, также осознавал, что самостоятельно, без разрешения проживающих лиц входит в чужое жилище запрещено, предвидел наступление опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, и желала их наступления, что, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствует о наличии прямого умысла подсудимого ФИО10 Н.3 на совершение им настоящего преступления. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО10 Н.3 в совершении вменяемого ему преступления установленной, поскольку в ходе судебного следствия судом достоверно установлено, что ФИО10 Ю.Н.3 незаконно проник в жилище <ФИО2> и малолетней <ФИО1> против воли последних. Также судом достоверно установлено, что, проникая в дом, расположенный по адресу: <АДРЕС>, для ФИО10 Н.3 было очевидно, что своими действиями он нарушает волю <ФИО2> и малолетней <ФИО1>, поскольку последние его в этот день к себе дом не приглашали, ФИО10 Ю.Н.3 был осведомлен об аннулировании его регистрации в жилом доме потерпевших, при этом, ранее имеющаяся у него временная регистрация в жилище <ФИО2> и малолетней <ФИО1> являлась фиктивной, в доме потерпевших он никогда не проживал, членом их семьи не являлся, совместного хозяйства с <ФИО2> не вел, совместного проживания с ней не планировал, без предварительной договоренности с <ФИО2> не приезжал, в день рассматриваемых событий подсудимый без разрешения <ФИО2> первым вошел в дом, где стал вести себя агрессивно как по отношению к потерпевшей <ФИО2>, так и в отношении ее сожителя, а ныне супруга <ФИО8>, а потому <ФИО2>, являясь потерпевшей и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, настаивает на привлечении ФИО10 Н.3 к уголовной ответственности за содеянное последним.
При квалификации содеянного судом учитывается, что субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо осознает, что нарушает неприкосновенность жилища и желает этого. Сам мотив преступления не влияет на квалификацию деяния. При правовой оценке действий подсудимого, в том числе учитывая показания потерпевшей <ФИО2>, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением как по факту незаконного проникновения в жилище, так и по факту того, что ФИО10 Ю.Н.3 нанес побои ее сожителю и напугал ребенка, мировой судья исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов настоящего судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. Наличие вступившего в законную силу 15 августа 2023 года решения Богородского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу по иску ФИО10 Н.3 к <ФИО5> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которому исковые требования ФИО10 Н.3 удовлетворены, указанным решением истребовано из чужого незаконного владения <ФИО5> в пользу ФИО10 Н.3 принадлежащее ему имущество - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ключи от указанного автомобиля, с установлением для <ФИО5> срока передачи ФИО10 Н.3 автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ключей от него - не позднее дня, следующего за днем вступления настоящего решения суда в законную силу (том 2, л.д.189-191), не является основанием для освобождения ФИО10 Н.3 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку на момент рассматриваемых событий какого-либо судебного спора между <ФИО2> и ФИО10 Н.3 не имелось.
Оснований для признания рассматриваемого деяния малозначительным и не представляющим общественной опасности, в данном конкретном случае мировой судья не усматривает. Таким образом, считая виновность ФИО10 Н.3 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, мировой судья квалифицирует его действия по данному преступлению по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.
При решении вопроса о назначении наказания ФИО10 Н.3 в соответствии со ст.60-63 УК РФ, судом учитываются обстоятельства и характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО10 Н.3 совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 Н.3, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего лица. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 Н.3, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка. Уголовное законодательство предусматривает такое обстоятельство, смягчающее наказание, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправное поведение потерпевшего заключается в совершении им преступления или любого правонарушения. Аморальное поведение потерпевшего состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Данное смягчающее обстоятельство увязывается с наличием сильного душевного волнения (аффекта) виновного. При этом аффект может быть вызван насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Он должен иметь место непосредственно после совершения противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшего, однако, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, по смыслу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельствами не только в случае возникновения аффекта, но и в тех случаях, когда это поведение явилось поводом для совершения преступления. При этом, сопровождалось возникновение данного повода состоянием аффекта или нет, правового значения для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеет.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении малолетней потерпевшей <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2>, а также провоцирующего их влияния на преступное поведение подсудимого, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО10 Н.3 противоправность или аморальность поведения потерпевших и членов их семьи, явившихся поводом для преступления, предусмотренным п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. ФИО10 Ю.Н.3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учетом личности, мировой судья признает подсудимого ФИО10 Н.3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.
При таких обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом имущественного положения подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, мировой судья считает возможным, учитывая положения ст. 46 УК РФ, назначить ФИО10 Н.3 наказание в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы в размере 5000 рублей. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений, и в полной мере отвечать целям и задачам наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья не усматривает. В ходе судебного разбирательства потерпевшей <ФИО2> (до вступления в брак <ФИО5>, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, будучи ее законным представителем, заявлен гражданский иск к ФИО10 Н.3 о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу каждой за причиненные им физические и нравственные страдания в результате действий подсудимого ФИО10 Н.3 (том 2, л.д.41-42).
Подсудимый ФИО10 Ю.Н.3 заявленные исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на свою непричастность к совершению рассматриваемого преступления. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу том, что заявленные потерпевшей <ФИО2> в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней потерпевшей <ФИО1>, обоснованы, основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО10 Н.3 в пользу потерпевших <ФИО2> и несовершеннолетней <ФИО1>, мировой судья учитывает обстоятельства причинения морального вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевших и их индивидуальные особенности. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также характер физических и нравственных страданий потерпевших <ФИО2> и несовершеннолетней <ФИО1>, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшей <ФИО1>, являющейся малолетним ребенком, принимая также во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, мировой судья находит возможным исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО10 Н.3 в пользу каждой потерпевшей по 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. При этом судом также учитывается и материальное положение самого подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты, и родителей - пенсионеров, один из которых, в частности, его мать является инвалидом 2 группы, а также наличие способности к труду и возможность иметь самостоятельные источники доходов. В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО2> о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать, оснований для взыскания компенсации в большем размере мировой судья не усматривает. Вещественных доказательств по делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья, ПРИГОВОР И Л: ФИО10 Н.3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы, в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, c перечислением денежных средств на р/c 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России г. Н. Новгород, получатель УФК по Нижегородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, лицевой счет <***>), ИНН <***>, КПП 526201001, БИК 042202001, ОКТМО 22701000, КБК 41711621010016000140. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 Н.3 в пользу <ФИО2> денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ФИО10 Н.3 в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Меру пресечения в отношении ФИО10 Н.3 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление через мирового судью судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области в Богородский городской суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО10 Н.3 - в тот же срок.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях.
Мировой судья С.Е.Меднова