66MS0231-01-2023-004212-43

<НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 ноября 2023 года с. Туринская ФИО5 судья судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области Мысовских И.М., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Суентаева Г.Г., старшего помощника прокурора Слободо-Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В., подсудимого ФИО6,законного представителя подсудимого <ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>,

адвоката Потаповой В.Е., при секретаре судебного заседания Кайгородовой Н.А., Федоровой К.В., рассматривая в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении: <ФИО3>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступлением им совершено в <АДРЕС>при следующих обстоятельствах. В период времени с 12:00 час. 16 июля 2023 года по 23:59 час. 17 июля 2023 года, ФИО6 обнаружил на придомовой территории квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>, расположенного <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, сотовый телефон марки «XIAOMI», серии «Redmi 9A», модель «М2006С3LG» (далее по тексту - телефон), принадлежащий потерпевшей <ФИО2>, который решил похитить.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО6 в названные время и место, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, взял телефон в руки и оставил его при себе, обратив его таким образом в свою пользу. Тем самым, ФИО6 похитил сотовый телефон марки «XIAOMI», серии «Redmi 9A», модель «М2006С3LG» и в последующем распорядился данным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО6 причинилматериальный ущерб потерпевшей <ФИО2> на общую сумму 3 070 рублей 30 копеек. Похищенное имущество возвращено потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> в письменном виде поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая в заявлении указала то, что подсудимый полностью загладил причиненный ей вред, в знак примирения принес свои извинения, она приняла извинения и этого для нее достаточно. В связи с чем, считает, что между ними достигнуто примирение, каких-либо иных претензий материального и морального характера к подсудимому, не имеет. Давления со стороны правоохранительных органов и иных должностных лиц на предмет заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на нее не оказывалось. Данное ходатайство заявлено ею на добровольной основе.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения дела по не реабилитирующим мотивам ему понятны, поддержал ходатайство потерпевшей <ФИО2> и изложенные ею доводы. Также дополнил, что обвинение ему понятно, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Законный представитель подсудимого <ФИО1> поддержала доводы и ходатайство потерпевшей, просила уголовное дело прекратить.

Защитник Потапова В.Е. поддержала доводы и ходатайство потерпевшей <ФИО2> При этом добавила, что имеются законные основания для удовлетворения данного ходатайства. Государственный обвинитель Ирзутов Д.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, так как полагал, что требования ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в полной мере соблюдены.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный протерпевшему вред. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункт 2.1 указанного постановления Пленума). Мировой судья, изучив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, считает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление, которое законодателем согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, и понимает последствия прекращения дела по вышеуказанному основанию, которое не является основанием для его реабилитации.

При этом ФИО6 загладил причиненный потерпевшей ущерб, принеся ей свои извинения, искренне раскаивается в содеянном, что свидетельствует о достижении примирения между ними.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, инкриминируемого ФИО6, сведения о котором содержатся в материалах дела, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, в том числе его поведение после совершенного преступления, суд пришел к выводу о том, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены, что дает возможность суду удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство. Кроме того, в соответствии со ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В силу положений ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам: совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости; у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания; совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; совершившим в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости (часть 1). Указанным лицам принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (часть 2). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2164 от 30 августа 2023 года ФИО6 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Органического непсихотического расстройства перинатальной этиологии (с явлениями психического инфантилизма и умеренными эмоционально-волевыми нарушениями (F06.827 по МКБ-10)», о чем свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела. При этом у подэкспертного с отягощенной наследственностью, в течение жизни обнаруживающего стигмы дизэмбриогенеза, с раннего детского возраста наблюдаются признаки церебрально-органической недостаточности, в связи с чем он плохо адаптировался в коллективе сверстников, не справлялся с общеобразовательной школьной программой, поэтому был переведен на обучение по коррекционной программе, состоял под наблюдением у психиатра с данным диагнозом, сверстниками характеризовался как замкнутым, не общительным, не имеющим авторитета, периодически проявлявшим агрессию. После совершения в 2018 году противоправных действий, на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ему был установлен диагноз: «Органического поражения головного мозга перинатальной этиологии с легко-выраженными интеллектуально мнестическими и выраженными эмоционально-волевыми расстройствами». В последующем, в результате взросления, приобретения новых знаний и умений, на фоне проводимого медикаментозного лечения, а также реабилитационных мероприятий, постепенно психическое состояние ФИО6 улучшилось, имеющиеся психические нарушения частично компенсировались и последний из психиатрического стационара был выписан, в 2021 году сделан вывод о возможности прекращения амбулаторного принудительногонаблюдения и лечения. В последующем в психиатрическую больницу, не госпитализировался, смог окончить школу и получить профессиональное образование, от военной службы был освобожден, в связи с имеющимся психическим расстройством.

В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6, также обнаруживал признаки указанного расстройства, не исключающего вменяемость. В целом он понимал противоправность и наказуемость своих действий, его критические способности не были существенно нарушены, поведение было целенаправленным. Однако, вследствие ограниченного уровня интеллекта, ослабления прогностических способностей, снижения волевой сферы, на фоне низкого уровня представлений о возможных последствиях своих действий, ФИО6 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время последний также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Однако, ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в производстве следственных действий и иных процессуальных мероприятиях. В связи с наличием у ФИО6 психического расстройства он нуждается в соответствии с ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 99 Уголовного кодекса Российской Федерации в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии с ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации). Таким образом, поскольку судебно-психиатрической комиссией экспертов явно не установлено, что психическое расстройство, которым страдает ФИО6, напрямую связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, а также учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон без назначения наказания, то законные основания для применения в отношении подсудимого каких-либо принудительных мер медицинского характера, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 97 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Кроме того, из ответа на запрос мирового судьи из ГАУЗ СО «Слободо-Туринская РБ» следует, что ФИО6 по настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В силу требований ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «XIAOMI», серии «Redmi 9A», модель «М2006С3LG» - оставить у законного владельца <ФИО2>

С учетом того, что уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть не по реабилитирующим основаниям, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

производство по уголовному делу <НОМЕР> в отношении ФИО6 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке оставить на срок до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить. Принудительные меры медицинского характера в отношении ФИО6, не применять.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «XIAOMI», серии «Redmi 9A», модель «М2006С3LG» - оставить у законного владельца <ФИО2> Вопрос о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек по уголовному делу, подлежит разрешению после установления их окончательного размера в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Туринский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через мирового судью. Разъяснить ФИО6 его право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению ФИО6 в суде апелляционной инстанции. Постановление изготовлено печатным способом в совещательной комнате 22 ноября 2023 года. Мировой судья И.М.Мысовских