Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации р.п. Тальменка 16 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края Подмаркова А.А., при секретаре Веред Е.С.,

с участием государственного обвинителя Комаровой И.Н.,

подсудимого ФИО3, защитника <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В вечернее время, 06.11.2024 у ФИО3, находящегося дома по адресу <АДРЕС>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение ветровальной древесины породы сосна, в лесном массиве защитных лесов Озерского участкового лесничества Озерского лесничества <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с целью использования похищенного по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, действуя из корыстных побуждений, ФИО3, в период времени с 15 час. 00 мин. 06.11.2024 года до 08 час. 45 мин. 07.11.2024, приехал на автомобиле модели ГАЗСАЗ 3503, гос.рег.знак <НОМЕР>, на участок лесного массива, в квартал <НОМЕР> выдела <НОМЕР> Озерского участкового лесничества Озерского лесничества Тальменского района, Алтайского края, расположенный на расстоянии <АДРЕС>, где при помощи привезенной с собой бензопилы модели «STIHL МS-250», отделил от корня три ветровальных дерева породы сосна, расположенных в непосредственной близости друг от друга, имевших координаты расположения: N 530 38/ 44.4// Е 083 0 36/ 34.1//. ; N 530 38/ 43.8// Е 083 0 36/ 33.8//.; N 530 38/ 44.1// Е 083 0 36/ 35.6//. После чего, ФИО3 раскряжевал стволы ветровальной древесины породы сосна на сортименты. Приготовленные сортименты породы сосна в количестве 14 штук от ветровальной древесины породы сосна, для удобства вывоза древесины к себе домой, ФИО3 в вышеуказанный период времени, для транспортировки похищенной древесины из лесного массива, поочередно погрузил сортименты в количестве 14 штук, в кузов автомобиля ГАЗСАЗ 3503, гос.рег.знак <НОМЕР>, при помощи механической лебедки, установленной в кузове автомобиля, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым ФИО3 довел свой преступный умысел до конца. Своими преступными действиями ФИО3 похитил 7,44 кубических метров ветровальной древесины породы сосна, причинив Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб, который согласно расчета в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» составляет 7704 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. ФИО3 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны. Обвинение ФИО3 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен. Мировой судья постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и меры наказания ФИО3 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным. Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда сомнений, по предъявленному обвинению суд признает ФИО3 ответственным за свои действия, данный вывод суд основывает в том числе исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, поскольку ФИО3 ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы суда и участников процесса носят осмысленный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При оценке личности подсудимого мировой судья учитывает, что ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим. В качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, мировой судья не усматривает.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Основания для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ходатайствовал подсудимый, ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По смыслу ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью. Поскольку в данном случае ущерб причинен государству, экосистема которого нарушается ввиду незаконной рубки и хищения сухостойной древесины, подсудимым не восстановлена, оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает исправление ФИО3 возможным с назначением наказания в виде штрафа, полагая достаточным для его исправления и перевоспитания.

При определении размера штрафа мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и состояние здоровья подсудимого. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественное доказательство по делу: - автомобиль ГАЗСАЗ 3503, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся на специализированной площадке ИП ФИО4 по адресу: <АДРЕС> подлежит возвращению законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов;

- бензопила «STIHL MS-250», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району по адресу: <АДРЕС>, подлежит возврату законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов. Принимая решение о судьбе изъятых 14 сортиментов сухостойной древесины породы сосна, хранящихся на специализированной площадке ИП ФИО5 по адресу<АДРЕС>, суд исходит из того, что данное имущество незаконно изъято из лесного фонда РФ и подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему. Вместе с тем, Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края, признанное потерпевшим в рамках уголовного дела, не обладает комплексом полномочий по распоряжению незаконно изготовленной древесиной. В силу требований Лесного кодекса РФ, Указа Президента РФ №724 от 12.05.2008 и постановления Правительства РФ №432 от 05.06.2008 комплексом полномочий по распоряжению имуществом, переданным в собственность государства, обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы). При таких обстоятельствах, изъятую по делу незаконно заготовленную древесину надлежит передать в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката, участвующего по назначению, за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти) тысяч рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 227701001, УФК по Алтайскому краю (ОМВД России по Тальменскому району л/с <***>), р/с <***> в Отделение Барнаул банка России //EAR по Алтайскому краю г. Барнаул, Казначейский счет <***>, БИК 010173001ТОФК 010173001, КБК 18811603121010000140, УИН 18852224010080004039. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ГАЗСАЗ 3503, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, хранящийся на специализированной площадке ИП ФИО4 по адресу: <АДРЕС> вернуть законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов;

- бензопилу «STIHL MS-250», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тальменскому району по адресу: <АДРЕС>, вернуть законному владельцу при предъявлении правоустанавливающих документов; - 14 сортиментов сухостойной древесины породы сосна, хранящихся на специализированной площадке ИП ФИО5 по адресу: <АДРЕС>, передать в МТУ Росимущества по Алтайскому краю и Республике Алтай с целью реализации. От взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить. Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тальменский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданных другими лицами.

Мировой судья А.А. Подмаркова