2025-07-05 22:14:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-44/2025 УИД 25MS0082-01-2024-003168-85
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
пгт. Ольга Приморский край 02 апреля 2025 года
Мировой судья судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края Шилович А.О., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ольгинского района Приморского края Ли А.В.,
защитника - адвоката Мац В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от 17.02.2006 и ордер <НОМЕР> от 06.03.2025, при секретаре судебного заседания - Щетининой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Красняк <ФИО1>, <ДАТА4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Красняк <ФИО1> 21 октября 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, находясь на берегу реки Аввакумовка с. Ветка Ольгинского муниципального округа Приморского края, на расстоянии 2,18 километров на запад от мостового перехода через реку Арзамазовка, расположенного на автомобильной дороге Находка-Лазо-Ольга-Кавалерово, в месте с географическими координатами 43?45.25806' северной широты 135?8.25312' восточной долготы, которое является миграционным путем к местам нереста и местом нереста рыбы лососевых пород (кета), реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых пород (кета), зная о том, что добыча (вылов) рыбы лососевых пород (кета) в местах нереста и на миграционных путях к ним запрещена, не имея лицензии (путевки) на добычу (вылов) рыбы лососевых пород (кета), в нарушение ст. 40 Федерального закона от 22.03.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», пп. «а», «г» п. 53, п. 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.05.2022 № 285, ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», умышленно, незаконно, используя орудие лова рыбы «сеть рыболовную», путем выставления той в реку, добыл (выловил) 5 (пять) особей кеты, стоимостью 2 009 (две тысячи девять рублей) за одну особь, чем причинил ущерб Российской Федерации на общую сумму 20 090 (двадцать тысяч девяносто) руб. 00 коп., с учетом 100 процентной таксы за экземпляр соответствующего вида, расчет ущерба произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам». 21.10.2024 в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 10 минут, в ходе осмотра места происшествия, в вышеуказанных координатах, незаконно добытая рыба лососевых пород (кета) в количестве 5 (пяти) особей была изъята сотрудниками полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте. Своими умышленными действиями Красняк <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.
Дознание по уголовному делу в отношении ФИО2 производилось в сокращенной форме. Согласно ч. 1 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Причиненный Российской Федерации ущерб в размере 20 090 руб. возместил. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник Мац В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражал. При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом мировой судья приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, его виновность нашла в судебном заседании свое полное подтверждение, в связи, с чем квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним. В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации умышленное преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Психическое состояние здоровья ФИО2 сомнений у суда не вызывает. В судебном заседании подсудимый правильно оценивал окружающую обстановку, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.
В судебном заседании исследованы характеризующие данные о личности ФИО2, согласно которым последний не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. Смягчающими обстоятельствами по делу согласно п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При назначении наказания, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение и условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, а также для достижения целей уголовного наказания, принципа справедливости, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по указанному преступлению в виде обязательных работ на определенный срок согласно условиям ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2, как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, не относится к категории лиц, которым согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательные работы не могут назначаться. В соответствии с действующим законодательством правила ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступление. Таким образом, учитывая, что ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Примененная к подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене. Рассматривая вопрос о вещественном доказательстве - орудие лова «сеть рыболовная», суд исходит из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым указанное вещественное доказательство подлежит уничтожению. Поскольку вещественные доказательства - 5 (пять) особей рыбы семейства лососевых вида кета согласно акту <НОМЕР> от 28.10.2024 об уничтожении безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов и (или) продуктов их переработки, включая икру, уничтожены, судом вопрос о судьбе данных вещественных доказательств не разрешается.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
признать Красняк <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 170 (сто семьдесят) часов. Контроль за осужденным Красняк <ФИО1> возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: орудие лова - «сеть рыболовная», которое хранится в камере хранения вещественных доказательств Находкинского ЛО МВД России на транспорте - уничтожить, как орудие совершения преступления; пять особей рыбы семейства лососевых вида кета - считать уничтоженными. В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ольгинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы или представления через мирового судью, постановившего приговор.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе. В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на него замечания.
Мировой судьи А.О. Шилович