Постановление по делу № 3-396/2023 от 07.09.2023 - По статье 19.5 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-396/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Карталы 07 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Вернигорова Т.В. (457351 <...>), с участием представителя юридического лица ООО УК «Победа» - <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОБЕДА» (ООО УК «Победа»), юридический адрес: г<АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, генеральный директор ФИО2,

привлекаемого к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ООО УК «ПОБЕДА», <ДАТА3> в 08:00 час. не выполнило в установленный срок, - до <ДАТА4>, законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор - Главного управления «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области» от <ДАТА5> <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений, а именно: дать ответ собственнику жилого помещения <НОМЕР> многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, на обращение от <ДАТА6> <НОМЕР> с использованием ГИС ЖКХ.

Представитель ООО УК «ПОБЕДА» <ФИО1> в судебном заседании вину ООО УК «ПОБЕДА» не признал, с протоколом не согласился, пояснил, что доступ к системе ГИС ЖКХ имеет только директор ООО УК «ПОБЕДА», на момент административного правонарушения сотрудники ООО УК «ПОБЕДА» отсутствовали, система ГИС ЖКХ часто дает технический сбой в программе, совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и жизни граждан не причинен.

Выслушав представителя ООО УК «ПОБЕДА» <ФИО1> изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей. Материалами дела установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки ООО УК «ПОБЕДА» было выдано предписание от <ДАТА5> <НОМЕР> в срок до <ДАТА7> устранить выявленные нарушения, а именно: дать ответ собственнику жилого помещения <НОМЕР> указанного многоквартирного дома на обращение от <ДАТА6> <НОМЕР> с использованием ГИС ЖКХ. В период с <ДАТА8> по <ДАТА9> Главным управлением проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) в отношении ООО УК «Победа» в части исполнения названного предписания. По состоянию на <ДАТА8> и <ДАТА9> ООО УК «ПОБЕДА» не дан ответ на обращение от <ДАТА6> <НОМЕР> с использованием ГИС ЖКХ, что подтверждается скриншотами данной системы, обращение находится в статусе «получено».

Актом по результатам выполнения задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от <ДАТА9> <НОМЕР> установлено, что ООО УК «ПОБЕДА» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в связи с чем Главным управлением «ГЖИ» <АДРЕС> области <ДАТА10> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья находит, что виновность ООО УК «ПОБЕДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, в соответствии с которым ООО УК «ПОБЕДА» <ДАТА3> в 08:00 час. не выполнило в установленный срок, - до <ДАТА4>, законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор - Главного управления «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области» от <ДАТА5> <НОМЕР> об устранении выявленных нарушений; - копией договора управления <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ООО УК «ПОБЕДА» и представитель многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, заключили договор управления многоквартирным домом; - скриншотом сайта ГИС ЖКХ, в соответствии с которым управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, является ООО УК «Победа»; - копией предписания <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому ООО УК «ПОБЕДА» в срок до <ДАТА7> необходимо устранить нарушения в соответствии с установленными требованиями: дать ответ собственнику жилого помещения <НОМЕР> указанного многоквартирного дома на обращение от <ДАТА6> <НОМЕР> с использованием ГИС ЖКХ; - копией акта внеплановой выездной проверки <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому установлено в том числе, что управляющей организацией по состоянию на <ДАТА5> не предоставлен ответ на указанное обращение собственнику жилого помещения <НОМЕР>; - копией протокола опроса от <ДАТА12>, согласно которому техник ООО УК «ПОБЕДА» пояснил, что ответы на обращения собственника жилого помещения <НОМЕР> не направлялись через ГИС ЖКХ; - скриншотами сайта ГИС ЖКХ, в соответствии с которыми управляющей организацией ООО УК «ПОБЕДА» нарушен срок направления ответа на обращение <НОМЕР> от <ДАТА6> через систему ГИС ЖКХ; - копией акта по результатам выполнения задания на проведение наблюдения за соблюдением обязательных требований от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому по состоянию на <ДАТА8> и на <ДАТА9> ООО УК «ПОБЕДА» не дан ответ на обращение <НОМЕР> от <ДАТА6> с использованием ГИС ЖКХ;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «ПОБЕДА» от <ДАТА13>

Обстоятельств, исключающих наличие в бездействии ООО УК «ПОБЕДА» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Мировой судья находит, что доказательств того, что ООО УК «ПОБЕДА» были предприняты все меры для выполнения предписания, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, мировой судья бездействие юридического лица ООО УК «ПОБЕДА» квалифицирует по ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, составляет для юридических лиц 90 календарных дней. Таким образом, поскольку срок выполнения выявленных нарушений был установлен предписанием до <ДАТА7>, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с <ДАТА15> и истекает <ДАТА16> Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек. На основании изложенного, доводы представителя ООО УК «ПОБЕДА» об обратном подлежат отклонению. Как и подлежат отклонению доводы представителя ООО УК «ПОБЕДА» о том, что совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и жизни граждан не причинен, поскольку административное правонарушение, совершенное управляющей организацией, посягает на права граждан. Отсутствие вредных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава административного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий. Доводы представителя ООО УК «ПОБЕДА» о том, что система ГИС ЖКХ часто дает технический сбой в программе, доказательств этому не представлено, не добыто таковых и мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, вопреки доводам представителя ООО УК «ПОБЕДА» о том, что в материалы дела представлен лишь заверенный должностным лицом протокол, при этом не имеют надлежащего заверения представленные в его обоснование иные документы, в материалы дела представлен оригинал протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА10>, копии документов, представленных в материалы дела прошиты и пронумерованы, заверены должностным лицом Главного управления надлежащим образом, имеют сшивку с листом-заверителем должностного лица о заверении копий документов и его подпись. На запрос мирового судьи о причинах непроставления печати организации при заверении документов, Главное управление пояснило, что Троицкий территориальный отдел Главного управления «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области» является структурной единицей, а не отдельным юридическим лицом и не имеет собственной печати. Достоверность представленных материалов дела об административном правонарушении у мирового судьи сомнений не вызывает, так как протокол составлен правомочным лицом - начальником Троицкого территориального отдела Главного управления «Государственная жилищная инспекция <АДРЕС> области» в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копии документов, представленных в материалы дела прошиты, пронумерованы, заверены надлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, обязательства ООО УК «ПОБЕДА» в качестве кредиторской задолженности составляют 3 624 372,52 руб. Согласно справки ПАО Сбербанк имеется список из 20 документов в очереди не исполненных в срок распоряжений по счету ООО УК «ПОБЕДА». В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания, мировой судья считает, что имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы дают основание для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижение ООО УК «ПОБЕДА» административного штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. Мировой судья смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривает, при назначении наказания учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, и полагает правильным назначить наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального размера административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ПОБЕДА» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Реквизиты для зачисления суммы штрафа: УФК по Челябинской области (Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области») ИНН <***>, КПП 745301001. БИК 047501001, расчетный счет <***>, ОКТМО 75701000, КБК 078 1 16 01193 01 0005 140 в отделении Челябинск г.Челябинск, УИН 0376124720230621296700000 Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена мировому судье. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Карталинский городской суд Челябинскойобласти.

Мировой судья Т.В. Вернигорова